Archief - Parket Roeselare Onderzoekt Politiegeweld

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

nestorius

Legacy Member
knight-rider zei:
Waarschijnlijk omdat er in die situatie geen discussie mogelijk was, die jonge kerel was volledig in fout, daar kon je toch niks anders van maken.
De situatie hier is totaal anders, totaal niet te vergelijken.
Ja natuurlijk. Nogmaals, die stadswachten hebben natuurlijk de politie gebeld omdat de franky zo vriendelijk en meegaand was. En de versterking die al op weg was is waarschijnlijk omdat ze ook wel eens benieuwd waren naar die vriendelijke mijnheer.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

straight_six

Legacy Member
knight-rider zei:
Waarschijnlijk omdat er in die situatie geen discussie mogelijk was, die jonge kerel was volledig in fout, daar kon je toch niks anders van maken.
De situatie hier is totaal anders, totaal niet te vergelijken.
En wat zal zijn straf zijn van die jonge kerel? Gewoon eens een tik op de vingers?

Als je dat als agent een paar keer tegen komt dan ros ik de volgende ook in elkaar.

En dat is de frustratie bij de agenten. Dat ze iemand oppakken voor serieuse feiten die 2u later terug rond loopt en hun uitlacht in hun gezicht. En dat ze daarvoor hele dagen hun leven riskeren.

En die dwaas zal wss ook wel zo eentje zijn aangezien hij constant in aanraking komt met de politie. Denk je dat ze dat gaan blijven pikken allemaal?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

JPV

Legacy Member
knight-rider zei:
Het is anders heel duidelijk te zien, misschien toch beter eens voor een brilleke zien?
ik draag lenzen. Maar als je denkt dat het héél duidelijk is, post dan eens een screenshot énkel van het stuk van zijn hand waarin die ID-kaart zit. Zo duidelijk is het niet.

JPV

Legacy Member
straight_six zei:
En wat zal zijn straf zijn van die jonge kerel? Gewoon eens een tik op de vingers?
smaad aan de politie? Dat kan rechtbank worden. En gezien de frustratie van de politie zal het wel ook zo worden, durf ik gokken.

Five-seveN

Legacy Member
knight-rider zei:
Waarschijnlijk omdat er in die situatie geen discussie mogelijk was, die jonge kerel was volledig in fout, daar kon je toch niks anders van maken.
De situatie hier is totaal anders, totaal niet te vergelijken.
Nee, de agent hier is ook volledig in fout. Het verschil is dat deze keer het geweld door een agent gebeurt in plaats van door een burger. Een agent in functie. Of vraag jij uzelf ook af waarom de moord op Floyd media aandacht kreeg terwijl andere (onduidelijke) moorden minder media aandacht krijgen? Het is omdat het een politieagent is die iets onwettigs doet.

JPV

Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik denk dat je wetten dooreen aan het halen bent. Dat de politie enkel in geval van zelfverdediging geweld mag gebruiken is onwaar. Dat geldt voor burgers zo ja. Agenten hebben een wettelijk mandaat, zeg maar monopolie om geweld ruimer te mogen toepassen voor ordehandhaving.
Als jij wegvlucht van een agent die jou beveelt om te stoppen mag die jou in je been schieten. Komt ook geen zelfverdediging bij te kijken he?
ik hoop dat je geen politie bent...

Bij het gebruik van vuurwapens zijn de politieagenten dus verondersteld de principes van wettelijkheid,
subsidiariteit en proportionaliteit in het achterhoofd te houden. Het is enkel toegestaan in
geval van volstrekte noodzakelijkheid een vuurwapen te hanteren. Bovendien is het gebruik
ervan limitatief en enkel toegestaan in volgende gevallen:
 Wettige verdediging
 Heterdaadsituaties of in het geval van een misdaad
 Voor de bescherming van personen tijdens een gerechtelijke opdracht
 Voor de bescherming van personen tijdens een bestuurlijke opdracht

https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/213/254/RUG01-002213254_2015_0001_AC.pdf

M°°nblade

Legacy Member
JPV zei:
ik draag lenzen. Maar als je denkt dat het héél duidelijk is, post dan eens een screenshot énkel van het stuk van zijn hand waarin die ID-kaart zit. Zo duidelijk is het niet.
Hij lijkt mij wel een kaart in zijn linkerhand te houden nadat hij in zijn rugzak gegrabbeld heeft maar je moet het op grote monitor of TV daarvoor bekijken. Op smartphone scherm is het niet zichtbaar.

JPV zei:
ik hoop dat je geen politie bent...

Bij het gebruik van vuurwapens zijn de politieagenten dus verondersteld de principes van wettelijkheid,
subsidiariteit en proportionaliteit in het achterhoofd te houden. Het is enkel toegestaan in
geval van volstrekte noodzakelijkheid een vuurwapen te hanteren. Bovendien is het gebruik
ervan limitatief en enkel toegestaan in volgende gevallen:
 Wettige verdediging
 Heterdaadsituaties of in het geval van een misdaad
 Voor de bescherming van personen tijdens een gerechtelijke opdracht
 Voor de bescherming van personen tijdens een bestuurlijke opdracht

https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/213/254/RUG01-002213254_2015_0001_AC.pdf
Je geeft me toch gewoon gelijk? Een agent mag ook buiten zelfverdediging geweld gebruiken. De voorwaarden die dat toelaten zijn ruimer dan dat: heterdaadsituatie, misdaad, verdediging van anderen.
En dan gaat het zelfs over de meest zware vorm van geweld met vuurwapens.
Niet ongewapend geweld.

Five-seveN

Legacy Member
In uw been schieten. Waarom zeg je niet doodschieten? Is er ergens een politie regel dat zegt waar de agent mag schieten? Been schoten zijn trouwens vaker dodelijk dan een schouderschot. En nee de politie mag mij niet beschieten als ik wegloop van een paspoort controle en hij roept staan blijven. Als dat zou zijn dan zouden er veel extra doden of rolstoelgebruikers zijn hoor.

Vile

Legacy Member
JPV zei:
ik hoop dat je geen politie bent...

Bij het gebruik van vuurwapens zijn de politieagenten dus verondersteld de principes van wettelijkheid,
subsidiariteit en proportionaliteit in het achterhoofd te houden. Het is enkel toegestaan in
geval van volstrekte noodzakelijkheid een vuurwapen te hanteren. Bovendien is het gebruik
ervan limitatief en enkel toegestaan in volgende gevallen:
 Wettige verdediging
 Heterdaadsituaties of in het geval van een misdaad
 Voor de bescherming van personen tijdens een gerechtelijke opdracht
 Voor de bescherming van personen tijdens een bestuurlijke opdracht

https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/213/254/RUG01-002213254_2015_0001_AC.pdf

Allemaal gemakkelijk uit te leggen achter de computer :D.

Vile

Legacy Member
België moet dringend eens meer investeren in orde handhaving en terug van law & order een begrip maken. Spijtig voorval in Roeselare, maar de politie moet toch eens minder geviseerd worden door comites waar allerhande linkse psychologen, maatschappelijk werkers en andere lowlifes in zetelen. Laat de politie haar werk doen, viseer ze niet!

Nineshots

Legacy Member
Five-seveN zei:
In uw been schieten. Waarom zeg je niet doodschieten? Is er ergens een politie regel dat zegt waar de agent mag schieten? Been schoten zijn trouwens vaker dodelijk dan een schouderschot. En nee de politie mag mij niet beschieten als ik wegloop van een paspoort controle en hij roept staan blijven. Als dat zou zijn dan zouden er veel extra doden of rolstoelgebruikers zijn hoor.

Een schot van zo'n geweer van de politie is zeer zelden dodelijk hoor. Films overdrijven nogal serieus in dodelijkheid van een wapen.

JPV

Legacy Member
M°°nblade zei:
Hij lijkt mij wel een kaart in zijn linkerhand te houden nadat hij in zijn rugzak gegrabbeld heeft maar je moet het op grote monitor of TV daarvoor bekijken. Op smartphone scherm is het niet zichtbaar.
je verandert niet het aantal pixels van een video op een groter scherm :)
moonblade zei:
Je geeft me toch gewoon gelijk? Een agent mag ook buiten zelfverdediging geweld gebruiken. De voorwaarden die dat toelaten zijn ruimer dan dat: heterdaadsituatie, misdaad, verdediging van anderen.
En dan gaat het zelfs over de meest zware vorm van geweld met vuurwapens.
Niet ongewapend geweld.

Je was bezig over ordehandhaving en wegvkuchtende criminelen. 2 situaties waarbij je dat quasi altijd niet mag.

Five-seveN

Legacy Member
Nineshots zei:
Een schot van zo'n geweer van de politie is zeer zelden dodelijk hoor. Films overdrijven nogal serieus in dodelijkheid van een wapen.
Als ik ff zoek op internet; artikel uit Nederland:
De politie heeft in 2019 bijna zeventig schietincidenten meer geregistreerd dan een jaar eerder. Bij die 646 vuurwapenincidenten kwamen 31 mensen om het leven en raakten in 131 gevallen een of meerdere mensen gewond, meldt de politie in een jaaroverzicht.
Dus 162 mensen geraakt waarvan 31 dood. Dat is niet zeer zelden. Dat is in 20% van de gevallen.
Wat wel zeer zelden is, is wanneer de politie dat wapen mag gebruiken om op iemand te schieten.

DogFacedGod

Legacy Member
M°°nblade zei:
Als jij wegvlucht van een agent die jou beveelt om te stoppen mag die jou in je been schieten.

Nee, die mag dat niet zomaar.

En nee, agenten mikken niet op ledematen omdat de kans van iemand succesvol te raken in de benen van een bewegend doelwit heel klein is. Ook al is die getraind.

Vinceness

Legacy Member
Funky22 zei:
Veel heeft het toch niet bijgebracht die extra pamper die ze rond je doen

Die pamper komt niet van de psychologen en sociaal werkers hoor. Die zijn te druk bezig met mensen met echte problemen om zich met de snowflakes bezig te houden.

M°°nblade

Legacy Member
Five-seveN zei:
Als ik ff zoek op internet; artikel uit Nederland:

Dus 162 mensen geraakt waarvan 31 dood. Dat is niet zeer zelden. Dat is in 20% van de gevallen.
Wat wel zeer zelden is, is wanneer de politie dat wapen mag gebruiken om op iemand te schieten.
Dat zegt niet veel omdat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen intentioneel uitschakelen en anderzijds bv. immobiliseren. In hoeveel van die 31 gevallen gaat het om het per ongeluk doodschieten van iemand versus levensbedreigende situaties voor de agent zelf waarbij pakweg een verwarde man met mes politie aanvalt?

DogFacedGod zei:
Nee, die mag dat niet zomaar.

En nee, agenten mikken niet op ledematen omdat de kans van iemand succesvol te raken in de benen van een bewegend doelwit heel klein is. Ook al is die getraind.
Dus agenten trainen op iets wat ze niet doen of wat?
Is wel Nederland meer:
https://www.politie.nl/themas/schietincident.html
Een agent mag ook schieten om iemand aan te houden die van een ernstig feit verdacht wordt. In die situaties heeft de agent geleerd op de benen van de verdachte te richten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan