Archief - Osama bin Laden gedood

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
z

zwerver

Legacy Member
Hoe de structuur van al-Qaida precies is (of beter: was, want er zijn gegarandeerd heel wat veranderingen geweest sinds 2001), weet ik niet zo goed, maar ik denk wel dat Bin Laden dé man was die beslissingen nam.
In het geval van Bush: is het niet de president die het congress toestemming moet vragen (en dat ook gedaan heeft)? In dat geval is het dus de president die het besluit neemt, en het congres dat medeplichtig is, niet?
Hoewel een president waarschijnlijk ook onder veel meer informele druk staat, zijn de twee vergelijkbaar qua 'beslissingsmacht', denk ik.
Verbeteringen van rechtsspecialisten altijd welkom! :)
A

Avondland

Legacy Member
In ieder geval ben ik wel van mening dat de mensen die de invasie van Irak hebben beslist voor het Internationaal Strafhof van Den Haag gebracht moeten worden als oorlogscriminelen, na een degelijk onderzoek.
B

Bluto

Legacy Member
Reken daar maar niet op. Dat zou de reputatie van de Vs veel te hard schaden.
Het internationaal strafhof blijft voorbehouden voor dictators en oorlogscriminelen uit de derde wereld.
s

shiftyke

Legacy Member
Avondland zei:
In ieder geval ben ik wel van mening dat de mensen die de invasie van Irak hebben beslist voor het Internationaal Strafhof van Den Haag gebracht moeten worden als oorlogscriminelen, na een degelijk onderzoek.
Klik om te vergroten...

ik heb dat ooit eens gevraagd waarom men dat niet doet aan een prof Internationaal Strafrecht en die antwoordde het volgende:

Het antwoord op je vraag is eenvoudig. Het betreft een probleem van (on)bevoegdheid van het Internationaal Gerechtshof (hierna IGH).

Het internationaal recht poneert immers het principe van de soevereine gelijkheid der Staten. Dit betekent onder meer dat een Staat een andere Staat niet kan dagvaarden voor het Internationaal Gerechtshof, zonder zijn toestemming (zie art. 36 Statuut). Deze toestemming of aanvaarding van de verplichte rechtsmacht van het IGH kan worden uitgedrukt:

- op een formele dan wel op een informele wijze (dit laatste noemt men "forum prorogatum");

- hetzij vóór hetzij nà het ontstaan van het internationaal juridisch geschil.

De formele aanvaarding van de verplichte rechtsmacht van het IGH geschiedt hetzij via een éénzijdige verklaring van aanvaarding van de verplichte rechtsmacht van het IGH, hetzij via een verdrag(sclausule).

Zonder de instemming van de VS, is het IGH dus ONBEVOEGD.

Mvg,
Klik om te vergroten...
A

Avondland

Legacy Member
shiftyke zei:
ik heb dat ooit eens gevraagd waarom men dat niet doet aan een prof Internationaal Strafrecht en die antwoordde het volgende:
Klik om te vergroten...

Ah, maar er is nog een verschil tussen het Internationaal Gerechtshof en het Internationaal Strafhof, niet? Hoewel die clausules misschien hetzelfde zijn.
l

lectroluv

Legacy Member
zwerver zei:
Chomsky is waarschijnlijk 'amerika-bashing' in het kwadraat, maar het is moeilijk om er een even sterk argument tégen te geven.
Ik ben benieuwd eigenlijk of er hier posters als mac-bc of scipio(?) zich eraan zullen wagen.
Klik om te vergroten...

ik lees de eerste 5 lijnen, hij stelt Osama Bin Laden zijn daden gelijk aan de de daden van Bush.


gestopt met lezen. En wie wil dat ik dit argumenteer, is niet goed bij z'n hoofd :)
d

denkimi

Legacy Member
lectroluv zei:
ik lees de eerste 5 lijnen, hij stelt Osama Bin Laden zijn daden gelijk aan de de daden van Bush.


gestopt met lezen. En wie wil dat ik dit argumenteer, is niet goed bij z'n hoofd :)
Klik om te vergroten...
inderdaad, bush is vele keren erger dan osama.
B

Bluto

Legacy Member
Het is trouwens volledig correct dat de Amerikanen volgens het volkenrecht helemaal geen recht hadden om Osama te doden.
z

zwerver

Legacy Member
lectroluv zei:
ik lees de eerste 5 lijnen, hij stelt Osama Bin Laden zijn daden gelijk aan de de daden van Bush.


gestopt met lezen. En wie wil dat ik dit argumenteer, is niet goed bij z'n hoofd :)
Klik om te vergroten...

Nochtans zou je er beter aan doen de rest ook te lezen. (en je hebt toch al minstens de eerste 4 paragrafen gelezen... ;))
Het argument is nochtans duidelijk. Waarom zijn er zovelen die geen problemen hebben met de moord op Bin Laden, die ervan verdacht wordt het brein te zijn achter een aanslag die zo'n 3000 mensen het leven kostte, terwijl de moord op Bush, die zonder twijfel verantwoordelijk was voor een illegale oorlog die het leven kostte aan meer dan 100000 burgers, een storm van protest en waarschijnlijk een aantal nieuwe oorlogen zou opleveren.
Vanwaar de twee maten en twee gewichten?
Moet je je naaste niet behandelen zoals je zelf behandeld wil worden, om het nieuw-testamentisch uit te drukken?
Heel die handelswijze wijst op een extreem diepgeworteld imperialisme en koloniaal denken.
h

highsk8

Legacy Member
Het is maar dat het geweld van Osama voor ons veel willekeuriger overkomt.
Maar wat zou je denken van Bush moest de helft van je familie en vrienden gedood zijn omdat er vermoedelijk enkele terroristen in je dorp schuilden.
s

shiftyke

Legacy Member
highsk8 zei:
Het is maar dat het geweld van Osama voor ons veel willekeuriger overkomt.
Maar wat zou je denken van Bush moest de helft van je familie en vrienden gedood zijn omdat er vermoedelijk enkele terroristen in je dorp schuilden.
Klik om te vergroten...

Inderdaad, het was inderdaad een laffe daad maar de 100.000 doden die in Iraq gevallen zijn waren ook gewoon maar burgers op de verkeerde plek op de verkeerde moment, valt dat dan te rechtvaardigen?
d

dJeez

Legacy Member
En AP roept nu de Freedom of Information Act in om beelden te krijgen van de dode Bin Laden (net zoals Politico, Fox News, Judicial Watch en Citizens United). Dat kan nog plezant worden :p.
G

Genious

Legacy Member
zwerver zei:
Wat is (& impliceert) het verschil dan precies?
Klik om te vergroten...
Vermoedelijk:
President kunt ge niet vervolgen tenzij met impeachment.
En dat de keuzes als president niet op u persoonlijk terugslaan, zodat ge niet na uw termijn kunt vervolgd worden.
S

Sir.Killalot

Legacy Member
Je kan discussiëren over de legitimiteit van de oorlog in Afghanistan en vooral in Irak, maar zelfs als je die legitimiteit volstrekt verwerpt is het wansmakelijk om het te vergelijken met blind terrorisme of het zelfs als erger te bestempelen, zoals Chomsky doet.

Al Qaida heeft het doel om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken (of beter: voor hen is iedere tegenstander per definitie geen onschuldige burger meer). Nu kan je van Bush of van de Amerikanen in het algemeen veel beweren, maar toch niet dat ze burgerslachtoffers zoeken? Zij proberen net zo veel mogelijk te vermijden dat er burgerslachtoffers vallen. Uiteraard vallen die er toch en uiteraard worden er fouten gemaakt, maar ongewilde collateral damage kan je toch niet op dezelfde hoogte plaatsen als wat terroristen doen? Een mensenleven is een mensenleven, zeker en vast, maar we maken in ons recht toch ook een onderscheid tussen onvrijwillige doodslag en moord met voorbedachte rade?
s

stormtrooper

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Je kan discussiëren over de legitimiteit van de oorlog in Afghanistan en vooral in Irak, maar zelfs als je die legitimiteit volstrekt verwerpt is het wansmakelijk om het te vergelijken met blind terrorisme of het zelfs als erger te bestempelen, zoals Chomsky doet.

Al Qaida heeft het doel om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken (of beter: voor hen is iedere tegenstander per definitie geen onschuldige burger meer). Nu kan je van Bush of van de Amerikanen in het algemeen veel beweren, maar toch niet dat ze burgerslachtoffers zoeken? Zij proberen net zo veel mogelijk te vermijden dat er burgerslachtoffers vallen. Uiteraard vallen die er toch en uiteraard worden er fouten gemaakt, maar ongewilde collateral damage kan je toch niet op dezelfde hoogte plaatsen als wat terroristen doen? Een mensenleven is een mensenleven, zeker en vast, maar we maken in ons recht toch ook een onderscheid tussen onvrijwillige doodslag en moord met voorbedachte rade?
Klik om te vergroten...

Al Qaeda heeft een doel en wil dat bereiken door bepaalde middelen te gebruiken.
De VS heeft een doel en wil dat bereiken door bepaalde middelen te gebruiken.

Ik zie niet in waarom 1 van deze groepen de "moral highground" zou bezitten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan