Archief - Osama bin Laden gedood
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sir.Killalot
Legacy Member
Cerberuser zei:
Omdat de wereld ingewikkelder in elkaar zit dan jij denkt. Ik zou de dag dat de VS N-Korea binnenvalt niet willen meemaken. In sommige landen -kan- men gewoon niet binnenvallen, want het zou net méér menselijk leed veroorzaken.
En wat snappen jullie nu niet aan de zin "ongeacht de onderlinge motieven"? Uiteraard zijn de Amerikanen geen barmhartige samaritanen, uiteraard spelen economische en geopolitieke belangen de hoofdviool. Maar dat sluit niet uit dat men ondanks die motieven, toch probeert om het menselijk leed zo veel mogelijk in te perken en men toch probeert om de bevolking te helpen. Dat bedrijven vooral geld ruiken doet er dan niet veel toe voor die mensen. De VS zouden ook gewoon alles kunnen platgooien binnen een paar dagen ipv maanden voorzichtig precisiebombardementjes uit te voeren. Zou economisch nog voordeliger zijn!
Excuseer, maar ik verkies degene die mijn geld wilt boven degene die mijn leven en dat van mijn geliefden wilt. Voor Al Qaida is het simpel hoor: geen goede moslim? Sterf.
@Zwerver, ik geef toe dat ik de Eerste golfoorlog eventjes ben vergeten, mijn excuses
. Welke oorlogen hebben de Amerikanen daar nog uitgevochten? 
Niet vergeten dat de VS in eerste instantie de partij van het Midden-Oosten koos toen Israel opkwam.. Soit, jullie zien de wereld gewoon een beetje te simpel vrees ik.
dJeez
Legacy Member
Het ging niet persé om kernwapens, maar om WMDs (weapons of mass destruction). En uiteraard had Irak die ooit, want de VS heeft de basiscomponenten ervoor geleverd (net zoals de EU trouwens - allez, voornamelijk Duitsland dacht ik). Chemische wapens voor de oorlog tegen Iran vb. Dus het excuus had kunnen werken (ik vraag mij wel af waar Irak zijn biologische en chemische wapens ineens naartoe zijn als ze er dan effectief niet voldoende hebben ontdekt). Dat Saddam ze allemaal heeft laten vernietigen lijkt mij sterk...Cerberuser zei:
*edit* http://www.foxnews.com/story/0,2933,200499,00.html
.zwerver
Legacy Member
Ze waren ook nog sterk betrokken bij de (eigenlijke) Eerste Golfoorlog, de Iran-Irakoorlog. Het is dan dat Rumsfeld en Hussein zo dikke vriendjes waren, en dat de VS o.a. biologische wapens geleverd heeft aan Irak.Sir.Killalot zei:@Zwerver, ik geef toe dat ik de Eerste golfoorlog eventjes ben vergeten, mijn excuses
Dat was natuurlijk niet de eerste keer dat Amerika sterk betrokken was in conflicten in het Midden-Oosten. Al is dat dan niet (altijd) letterlijk 'oorlogen uitvechten', de VS heeft sinds kort na de Tweede Wereldoorlog erg veel conflicten beïnvloed.
Vernietigd na de sancties in 1991.dJeez zei:
Cerberuser
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Inderdaad, net zoals Irak en Afghanistan. Er zijn enorm veel burgerlijke slachtoffers gevallen, ik denk dat de lokale bevoling daar liever niet had dan hun familieleden moesten sterven omdat Sadam niet wou meewerken met de olieplannen van de VS.
Sir.Killalot zei:
Net niet, oorlogen worden zo gevoerd omdat ze zo lang mogelijk zouden duren. Hoe langer ze duren, hoe meer geld binnenstroomt, natuurlijk. Ik weet echt niet waar je haalt dat de lokale bevolking geholpen wordt, dus die "ongeacht onderliggende motieven" doet er niet toe, en daarom ook dat iedereen die statement negeert. Ga anders eens gaan praten met de lokale bevolking daar en vraag hoeveel ze zich nu geholpen voelen. Het gaat er nu net slechter, net zoals ieder land waar de VS de olie gaat stelen. Zelfs een groot deel van de VS hun eigen leger vindt het schandelijk.
Sir.Killalot zei:
Ik denk dat het net omgekeerd is. Het is precies of je al je meningen uit het nieuws haalt, aangezien je zo vreest voor terroristen en daarom zo blij bent dat Amerika die landen binnenvalt, maar dat is net wat Amerika wilt: de bevolking bang maken zodat zij hun zin kunnen doen.
Conradus
Legacy Member
mac-bc
Legacy Member
zikje zei:
Omdat een groot deel van de publieke opinie (waaronder jij) dan opnieuw zal zagen dat ze zich moeien met andermans zaken? Dat ze het doen voor de dure mineralen in het land? Dat het hen niet om de vrouwen te doen is maar voor het geld?
Jullie moeten eens kleur leren bekennen. Als ze iets doen in een ander land voor de mensenrechten, voor de democratie, enzovoort is het allemaal voor de olie, voor macht en voor geld. Maar aan de andere kant komen jullie hier dan zagen dat ze in andere landen niets doen. Wat wil je dan?!
Wees blij dat het land toch ergens iets wil opbouwen, iets wil creëren. Het olie-verhaaltje begint stilletjes aan afgezaagd te worden.
Als je dan toch kritiek wil uiten, waarom dan niet op China? Wat zij uitsteken in Afrika is puur kolonialisme. Ze buiten de mensen uit en nemen alle dure mineralen mee naar hun land. En denk je dat zij ook maar iets geven om mensenrechten of democratie?!
Als Amerika en Europa de handel met bepaalde landen stopzet omwille van humanitaire redenen, omwille van ontwikkelingshulp die niet naar de bevolking gaat maar naar de dictators, omwille van oorlogsmisdaden tegen de eigen bevolking, enzovoort dan staat China klaar met de boodschap "Kom maar handel doen met ons jongens, wij geven geen fuck om mensenrechten". Zo wordt het Westen (opnieuw) slachtoffer van z'n eigen goedheid.
Ik denk dat jullie in de grote anti-VS-hype blind zijn voor de echte boosdoener. Terwijl Amerika met man en macht een stabiel regime tracht op te zetten in het Midden-Oosten en daarbij vele mensenlevens en miljarden dollars verliest is een andere natie (China) een heel werelddeel aan het leegplunderen.
Cerberuser
Legacy Member
Mac-bc je zit gewoon alles om te draaien, wij zagen helemaal niet dat Amerika nog landen zouden binnenvallen, je zit woorden in onze mond te leggen. Ons punt is net dat ze in die landen helemaal geen doel hebben iets op te bouwen voor de mensenrechten. En waarom wij niet over China praten? Omdat dit totaal irrelevant is voor een discussie over de dood van Bin Laden / Amerika's acties?
zwerver
Legacy Member
Secret memos expose link between oil firms and invasion of Iraq - UK Politics, UK - The Independentmac-bc zei:
BBC NEWS | Europe | Poland seeks Iraqi oil stake
Greenspan: Ouster Of Hussein Crucial For Oil Security - washingtonpost.com
Greenspan admits Iraq was about oil, as deaths put at 1.2m | World news | The Observer
BBC NEWS | Programmes | Newsnight | Secret US plans for Iraq's oil
Soms is het nodig de waarheid zo lang te herhalen dat die 'afgezaagd' wordt, blijkbaar. Het "olie-verhaaltje" is toch nét iets meer dan zomaar een 'verhaaltje'...
Ik denk dat China wel al bekritiseerd wordt in andere topics, met momenten. Het verschil is dat de VS meer media-aandacht krijgt, en dus ook meer besproken wordt hier. Verder is uw argument ongeldig, want het is niet omdat we niet ook de wandaden in de pels-industrie bespreken dat we geen kritiek mogen hebben op de Midden-Oostenpolitiek van de VS.mac-bc zei:
Ik zou een boek schrijven (of toch minstens een website maken) over je "grote anti-VS-hype," als ik jou was.mac-bc zei:
Amerika dat "een stabiel regime tracht op te zetten in het Midden-Oosten en daarbij vele menselvens (...) verliest," waarvan de meeste mensenlevens natuurlijk geen Amerikaanse levens zijn, betekent blijkbaar de ene (stabiele!) dictator afzetten en vervangen door een instabiel pseudo-democratisch regime. Het betekent blijkbaar ook zwijgen wanneer het de bevriende dictator in Bahrein, waar de Amerikaanse 5de vloot gestationeerd is, betogers vermoord, dokters die gewonden behandelen bedreigd en vermoord (net als schoolmeisjes, overigens), en sjiitische moskeeën vernietigt.
Het betekent ook het blijven steunen van Israël in haar wandaden, terwijl Israël een factor is die net voor meer instabiliteit in de regio zorgt.
Het betekende ook een lang stilzwijgen over de acties van Mubarak tegen de betogers, en onvoorwaardelijke steun de dertig jaar ervoor.
Het betekent nog steeds een stilzwijgen over de acties van Saudi-Arabië, dat niet alleen betrokken is in het conflict in Bahrein, maar ook intern niet al te zachtzinnig omspringt met dissidenten.
Lang leve de stabiliteit in de regio! (Het lijkt ook erg slecht af te lopen met de Amerikaanse plannen voor stabiliteit in de regio, niet? Blijkbaar is de bevolking het niet echt eens met het Amerikaanse idee van 'stabiliteit'.)
China mag dan in Afrika een reusachtige boosdoener zijn, maar in het Midden-Oosten hebben ze maar weinig te zeggen.
k995
Legacy Member
mac-bc zei:
Als ze dan eerst enkel de mineraalrijke streken gaan beschermen en de rest van het land nog meer in de afgrond zouden doen vallen zou ik ze gelijk geven.
Face it, de VS is NIET in iraq om de gemiddelde irakees te helpen, dat is bijkomstig, een gelukkig bijeffect.
"jullie"? Beetje paranoia?
En dat de VS stopt met zichzelf te helpen en in eigenbelang handelen en misschien eens wat andere helpen?
Congo is idd een perfect voorbeeld, tegen de honderd duizenden doden in congo de laatste jaren is iraq peanuts, en dat was het al VOOR de invasie van iraq. Tal van andere voorbeelden echter deed men daar amper iets aan.
Welke andere reden had men om in iraq te zitten?
Ik zie iemand die economisch hetzelfde wil bereiken als de VS militair.
En? Pak dan china, aan geen probleem voor mij. Maar daar gaat de VS mee slijmen.
Ik zie gewoon landen die blind zijn voor anderen en puur naar zichzelf kijken. Jij verdedigd en valt de andere aan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.