Archief - Osama bin Laden gedood
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sir.Killalot
Legacy Member
stormtrooper zei:
Als je dat niet kan zien, is er iets grondig mis met u.
De VS doen er alles aan om zo weinig mogelijk burgerslachtoffers te maken, Al Qaida doet er alles aan om zo veel mogelijk burgerslachtoffers te maken.
Ongeacht de onderliggende motieven van de VS, proberen zij wel constructief mensen te helpen. Nooit is het de bedoeling om burgerslachtoffers te maken en men doet zelfs inspanningen om militaire slachtoffers te vermijden (denk aan alle niet-dodelijke wapentechnologie die men in de VS poogt te ontwikkelen). Het doel van Al Qaida daarentegen is om iedereen die hen niet volgt (incl. Moslims!) uit te schakelen, hun doel is expliciet om slachtoffers te maken. De VS gebruiken militair geweld wanneer het de enige optie is voor hen om en doel te bereiken, voor Al Qaida is geweld het énige middel.
Ik wil hierbij allesbehalve naïef doen en het voor de VS opnemen. Ik weet ook dat er ondanks de voornemens te veel slachtoffers vallen, ik ben absoluut geen voorstander van oorlogen en ik ben zeker geen fan van de VS. Maar de VS eventjes als erger gaan beschouwen als Al Qaida? Komaan eh, dat is gewoon dom willen doen.
stormtrooper
Legacy Member
Goh, ik probeer het gewoon vanuit een ander perspectief te bekijken. Het is hier in het "Westen" logisch dat wij Al Qaeda afschuwelijk vinden omdat wij er enkel negatieve ervaringen mee hebben en ideologisch totaal het tegenovergestelde zijn van ons. Je kan u echter afvragen: denkt iemand die in het Midden Oosten enkel maar negatieve ervaringen met de VS heeft meegemaakt er ook zo over?
Kunt ge argumenteren dat de VS erger/even erg is als Al Qaeda? Misschien wel, omdat het aantal doden door de VS hoger ligt dan dat van Al Qaeda (onder voorbehoud). Dan kan je zeggen: "De VS bedoel het niet goed". Uiteindelijk zijn die mensen dood hé, intentie of niet.
Ik ga dan ook niet "akkoord" met Al Qaeda, ik probeer het gewoon uit een ander perspectief te bekijken.
Kunt ge argumenteren dat de VS erger/even erg is als Al Qaeda? Misschien wel, omdat het aantal doden door de VS hoger ligt dan dat van Al Qaeda (onder voorbehoud). Dan kan je zeggen: "De VS bedoel het niet goed". Uiteindelijk zijn die mensen dood hé, intentie of niet.
Ik ga dan ook niet "akkoord" met Al Qaeda, ik probeer het gewoon uit een ander perspectief te bekijken.
EmP
Legacy Member
stormtrooper zei:
Ik begrijp wel dat je het uit hun standpunt wil zien maar je ziet ons standpunt verkeerd.
Ik heb evenveel slechte ervaringen met Al Qaeda als met de VS tbh. 0. Ik zie alleen dat Amerikanen extreme regimes aanvallen en een paar zotten met nen vliegtuig in 2 torens vliegen. Een gerichte aanval op een hoofdkwartier van een regime die vrouwen verbiedt om opleidingen te volgen en te leven als een normaal mens vind ik nu net iets minder erg dan een onnozelaar met een tulband die zichzelf de lucht in blaast.
Als ik een Amerikaan midden op de markt van Baghdad zie staan met een gordel om zichzelf op te blazen, dan zal ik van mening zijn dat beide partijen even erg zijn.
Ik ben ook geen voorstander van oorlogen maar als er in een land een dictator terreur zaait en mensenlevens verwoest, moet je dan aan de kant blijven staan en gewoon toekijken? Ik weet het niet.
User deleted
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Wat een naïviteit zeg. Denk je dat het toeval is dat de VS in Irak, Afghanistan en Libië zitten en niet in pakweg Soedan?
Als ik met zulk een naïviteit geconfronteerd word moet ik tegenwoordig altijd denken aan Sarkozy die, toen de rellen in Tunesië aanvingen, het Tunesische regime militaire steun aanbood en een paar weken later "omwille van de democratie" Libië binnenviel.
Valt er jou geen patroon op in de geopolitiek?
Sir.Killalot
Legacy Member
User deleted zei:
Je zou er goed aan doen om een post beter te leren lezen, dan zou je ook begrijpen wat er staat.
stormtrooper zei:
Ik denk dat je niet goed weet waar Al Qaida precies voor staat. Dat men in grote delen van de Islamitische wereld (al dan niet terecht) niet moet weten van de VS is zeker waar, maar daarom steunt men Al Qaida nog niet. Dat is een gigantische stap verder. Je mag niet vergeten dat Al Qaida en geaffilieerde terreurgroepen ook actief moslims vermoorden. Het zou me niet verbazen dat er in de Moslimwereld al meer moslims gestorven zijn in en rond moskeeën door terreuraanslagen van Al Qaida etc dan door militaire acties van Amerikanen..
Je ziet bijvoorbeeld maar heel weinig protesten in de Moslimwereld op de dood van Osama. Eerlijk gezegd heb ik maar bitter weinig nieuws opgevangen van rellen.. (ik volg nochtans Al Jazeera etc). Moest Al Qaida effectief populair zijn onder de grote massa aldaar, zou je véél meer protesten zien.
Samengevat: het is niet omdat men tegen de VS is, dat men sympathie heeft voor een terreurbeweging.
Cerberuser
Legacy Member
EmP zei:
Komaan, dat Amerika het doet om de mensen daar te bevrijden is toch een leugen. Ze doen het omdat de oorlog zo lucratief is, want de politiekers die beslissen om de oorlog aan te gaan zijn dezelfde met aandelen in de wapenhandel. Amerika vermoordt dus mensen om de portefeuille van hun reeds-rijke financiële elite nog meer aan te dikken. Terroristen doen hun daden als tegenreactie op wat Amerika doet.
Natuurlijk hebben de mensen die hier zeggen dat Amerika erger is een punt. Zij hebben dus helemaal geen hersenletsel, ze denken gewoon iets verder dan hun neus lang is.
zwerver
Legacy Member
Blijkbaar moet een simpel punt hier blijven verbeterd worden, al kan het ook aan onoplettendheid liggen, aan uw laatste zin in deze quote - die ik niet echt begrijp - te zien.Sir.Killalot zei:
Het doel van al-Qaida is een umma van 'échte' moslims met sharia-wetten te creëren; het middel is terreur.
Sir.Killalot
Legacy Member
User deleted zei:
Ik zei duidelijk "ongeacht de onderliggende motieven van de VS". Uiteraard zijn economische en geopolitieke motieven extreem belangrijk, maar wat jullie steevast vergeten is dat ze ondanks die motieven wél de moeite doen om ondanks dat alles de bevolking te helpen.
Cerberuser zei:
Ik zou niet zeggen dat het een leugen is, maar wel een halve waarheid. Zoals ik hierboven al zei doet dat er ook weinig toe. Ondanks dubieuze motieven, ondanks het feit dat ze daar vechten, proberen ze wél de bevolking te helpen. Ongeacht ras, godsdienst, gender, .. Dat is compléét het tegenovergestelde van wat terroristen doen.
Overigens zijn de twee oorlogen in het Midden-Oosten pas gestart na de terroristische aanvallen. Daarvoor was de enige reden dat de VS een bondgenoot waren van Israel.. een bondgenootschap dat er overigens pas laat gekomen is!
zwerver zei:
Doel en middel lopen hier een beetje door elkaar.
zikje
Legacy Member
Als ze het zouden doen voor de bevolking, waarom grijpen ze dan niet in in Congo, waar 48 vrouwen per uur verkracht worden en al miljoenen doden zijn gevallen?Sir.Killalot zei:
Dat humanitaire verhaal, en het gepalaver over democratie is maar een laagje om het ingrijpen beter te verkopen.
Ook in het MO is de jarenlange onderdrukking mee een fout van de VS (Het Westen). We verkopen de leiders wapens, willen energie, en bouwcontracten veilig stellen. En we vonden het toch maar gevaarlijk moesten er ginder verkiezingen komen want dan zouden automatische de extremisten aan de macht komen. Dat was althans het argument. We zien vandaag wat daar nog van klopt.
Bekijk deze reportage van Tegenlicht maar eens, om te zien hoe hypocriet onze leiders zijn: Tegenlicht - Onze dierbare dictators. Over buitenlandse politiek moet je jezelf vooral niet te veel idealistische illusies maken. Het gaat over belangen.
zwerver
Legacy Member
De twee oorlogen? Welke? Jammergenoeg heeft het Midden-Oosten net iets meer dan twee oorlogen gekend...Sir.Killalot zei:
Als je het hebt over Afghanistan en de Irak-oorlog van 2003, dan gaat uw opmerking enkel op voor die eerste. De tweede/derde golfoorlog is gestart onder valse voorwendselen, nl. dat Saddam Hussein massavernietigingswapens had om de hele wereld te onderwerpen (of zoiets).
En wat bedoel je met dat tweede deel?
Nee.Sir.Killalot zei:
User deleted
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Dat is een flagrante leugen. De VS helpt liever pro-westerse dictators aan de macht die het niet zo nauw nemen met die mensenrechten dan een democratie te installeren die wél de mensenrechten respecteert maar die de VS geen geopolitieke assets biedt (bijvoorbeeld door oliebronnen voor een keertje eens niét te privatiseren en te verpatsen aan Shell).
Zie bijvoorbeeld: Kirkpatrick Doctrine - Wikipedia, the free encyclopedia of zie wat er destijds in Congo is gebeurd met Lumumba.
Cerberuser
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Nee, het is een leugen, want als er een beetje waarheid in zat, waarom gaan ze dan niet de Noord-Koreaanse bevolking gaan bevrijden, waar de mensen dood in de straat liggen van de honger? "De bevolking helpen", hoe dat? ze pompen inderdaad belastingsgeld in heropbouwprojecten. Maar welke bedrijven staan daarvoor in? Bedrijven in het bezit van dezelfden die de beslissing genomen hebben om de oorlog aan te gaan
Dus: eerst oorlog en geld doen binnenstromen via wapenhandel, daarna "heropbouw" en geld laten binnenstromen via hun telecom/bouw/... bedrijven. En de grondstoffenindustrie daar overnemen en dat is dan ook in hun bezit.Sir.Killalot zei:
Ik ben van mening dat er hulp van binnenaf was voor die terroristische aanvallen dus dat telt niet, maar dan nog, al die oorlogen ervoor dan?
falc.be
Legacy Member
Cerberuser zei:
omdat in dat geval Seoul van de kaart geveegd wordt en als NK effectief nukes heeft die gegarandeerd gebruikt zullen worden op ZK en als het lukt op japan.
plus kans is groot dat china tussenbeide komt en dan is WO 3 uitgebroken.
Het regime in NK zal ooit wel verdwijnen, zeker als china de steun opzegt
Darkseid
Legacy Member
Da is net het punt, Irak had er geen maar wou er wel ontwikkelen en dat wou de VS vermijden (of zo zeggen ze). NK Heeft er al dus natuurlijk gaan ze daar niet zo snel binnenvallen. Moest NK er geen hebben maar ze aan't ontwikkelen zijn, zou de VS al lang binnengevallen zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.