Hier ga je wel zelf de mist in, het probleem in belgie was niet enkel de financiële sector maar ook de bijna ongebreidelde welvaartstaat die de staatsschuld torenhoog maakt en de economische groei laag.
Ik heb het over de wereldwijde financiële crisis, en die heeft ook daadwerkelijk zware gevolgen gehad in België, of ben je die verschillende bankenreddingen al vergeten? (En waar kwam dat geld vandaan denk je? Juist ja, van de staat... En de immense economische gevolgen die ook onze exportgerichte economie trof.)
Verschil is tussen een natie gemaakt door een kleine elite en buitenlandse mogendheden, of zoals de huidige regio's door het volk zelf.
Negeer anders die geschiedenisles die ik u gratis en voor niets meegegeven heb. Belgie is niet gemaakt door buitenlandse mogendheden. Door een kleine elite, die nu toevallig ook Franstalig was, ja dat wel, maar dat is niet anders dan de creatie van eender welk ander land. Of ga je beweren dat voor de democratie het plebs werkelijk inspraak had in haar bestuur?
Stem dan niet VB? Elke strekking heeft zijn debielen hoor.
Er is mij inziens wel een verschil tussen debielen en opportunisten enerzijds en ronduit anti-democratische racisten anderzijds. Ik vind het schrikwekkend dat hiet die VB'ers hier zo verdedigd worden EN met plezier opgenomen worden in de NV-A. Tuurlijk mag je van mening veranderen, maar dan moet je dat wel aangeven ook, en geen enkele ex-VB'er heeft dat tot op heden gedaan.
Dalrymple heeft dan ook gelijk. Hoe groter de invloed van Europa wordt, hoe meer de eigenheid van de individuele staten ondermijnd wordt. Dus men moet eens serieus nadenken wat men met de Europeses federatie nog wil bereiken, waar men naartoe wil.
De NV-A is zogezegd voor een diepgaandere Europese integratie, maar in werkelijkheid wijzen de uitspraken van NV-A kopstukken eerder in de richting van een eurosceptische koers, wat nauwer aansluit bij die Vlaams-nationalistische denkwijze, maar niet zo goed verkoopt in Vlaanderen, en dus nog niet zijn ingang heeft gevonden in het officiële partijprogramma...
Hij verwijst nogal overduidelijk naar het Verdrag der XVIII artikelen en het verdrag der XIV artikelen, waarbij de grootmachten de verdeling van de Nederlandse schuld en grondgebied oplegden, en Belgie neutraliteit, allianties etc oplegden om te voorkomen dat de Franse invloed te groot werd in Belgie...
Die verdragen hebben geen zeggenschap over het ontstaan van de staat België zelf, er werd hier door meerdere mensen beweerd dat het de grootmachten waren die Belgie hebben gecreëerd, wat ronduit fout is.
Die artikelen zijn vredesverdragen, omdat vooral Nederland zich niet bij de feiten neerlegde. De grootmachten, in die verdragen, zagen er enkel op toe dat de splitsing ietwat billijk verliep (al werd dit natuurlijk voornamelijk in het voordeel van Nederland beslecht) en dat de balance of power op het continent gehandhaafd bleef. (I.e België een bufferstaat zoals het VKN dat was, en daaroom ook uitsluiten van deelname aan de Europese alliantiepolitiek) Willem van Oranje heeft inderdaad geprobeerd die onafhankelijk ongedaan te maken, maar die was geen grootmacht van het Europese toneel (ik had het enkel over de Grote Vier van Wenen die het toen in Europa voor het zeggen hadden, dus ik weet niet waarom je die hier bij sleurt), waarop de Fransen inderdaad wel tussengekomen zijn, om die onafhankelijkheid te vrijwaren. (Niet geheel onlogisch dat Frankrijk liever een kleine mogelijks te beïnvloeden bufferstaat ziet dan 1 groot, nauw met het VK verwant, blok zoals het VKN dat was... Frankrijk was trouwens evenmin lid van die Grote Vier)
Dus zoals ik eerder al stelde, de creatie van de Belgische staat is niet meteen bijzonder, enkel het feit dat die creatie niet ongedaan is gemaakt (door de Grote Vier, zoals dat normaal zou gebeuren met dergelijke revoluties) is te wijten aan een dosis juiste timing en geluk.
. 
?