Archief - Moet Ronald Janssen gestraft worden?

Ik lees iedere dag alles in de krant en volg het toch iets of wat in de krant om toch een beetje op de hoogte te zijn maar ik denk dat wat daar in de rechtbank gebeurt echt voor ongeloof zorgt bij de ouders. Ik kan nog steeds niet begrijpen waarom die drie jonge mensen in godsnaam dood moesten van Janssen. En als kers op de taart van Janssen zijn eigen werk weigert hij alle medewerking aan het onderzoek en weigert hij de ouders een antwoord te geven op de vragen waar zij nood aan hebben. Onbegrijpelijk is hij en ik denk echt oprecht dat hij een zeer groot gevaar voor de maatschappij is.

Genious zei:

Psychopatie maakt niet achterlijk veronderstel ik? (corrigeer me he als ik mis ben)
Die hebben ook redeneervermogen en willen een zo goed mogelijk leven hebben. (naar hun criteria)
Ik veronderstel dat die ook wel een leven in de gevangenis of een gesloten geestelijke instelling niet als goed klasseren.

Zou het dan niet een enorme fout zijn om het als verzachtende omstandigheid te zien? Het enige wat die gevallen mogelijks nog afremt (gezien morele bezwaren er niet zijn), verzwakt ge dan juist.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat er inderdaad zelfs veel psychopaten heel intelligent zijn. Zoals bijvoorbeeld Anders Breivik, die moet dat echt jaren zorgvuldig hebben geplanned.

Het doel zou moeten zijn om die mensen af te schermen van de maatschappij, niet als straf maar als bescherming van de maatschappij. Het doel zou niet moeten zijn om die mensen nog zo hard mogelijk te laten afzien in hun leven, want ik betwijfel of er een afschrikeffect bestaat op psychopaten. Als ze daar logisch over konden nadenken zouden ze namelijk in de eerste plaats geen mensen vermoorden. Of dat denk ik er toch van...

Eigenlijk moet een persoon als R. Janssen gewoon voor altijd worden weggeborgen. Hij is een gevaar voor de maatschappij en zal dat altijd blijven.

Een proces is naar mijn mening zelf niet nodig, de enige reden dat het toch gebeurt is omdat we in een democratie leven...

Na dit proces zullen de nabestaanden waarschijnlijk nog slechter af zijn dan voordien. Een psychopaat als Janssen zal nooit spijt tonen en de kans dat er ooit antwoord zullen komen over het waarom is nagenoeg onbestaande.

Waarna Vermassen zijn toevlucht nam tot het enige wapen dat hem nog restte: het, in overleg met de familie, opdiepen van een pijnlijk detail uit het privéleven van Annick. 'Ik stel u rechtstreeks de vraag, zodat ge uw eigen kinderen nog in de ogen zou kunnen kijken: gij weet dat Annick door een medische aandoening niet verkracht kon worden. Hebt ge haar gedood uit woede omdat het niet ging?'

Janssen begon zich op te winden. 'Dat slaat nergens op. Ik had alle macht over haar, als het echt zo gegaan was, had ik me wel fysiek aan haar opgedrongen. Maar het onderzoek toont aan dat ze niet zulke letsels had.'

Toen werd Vermassen ziedend: 'Ik gooi dat meisje haar intimiteit op straat. Omdat de familie waarheid wil. Zeg het dus: ja of neen.'

Waarop Janssen, stamelend: 'Neen. Ik heb haar niet aangeraakt.'

Vermassen kon alleen hoofdschuddend besluiten: 'Daar zit een moeder te sterven omdat ze soms denkt dat zij door haar telefoontje haar dochter gedood heeft. Zeg het toch als het anders is.'

Maar Janssen zei alleen nog: daar moet ze niet mee inzitten, ik wil niemand nog meer verdriet doen.'

Klik om te vergroten...

Hoe kan dit eigenlijk dat iemand niet verkracht kan worden?
Wat een monster trouwens

azx zei:

Een proces is naar mijn mening zelf niet nodig, de enige reden dat het toch gebeurt is omdat we in een democratie leven...

Na dit proces zullen de nabestaanden waarschijnlijk nog slechter af zijn dan voordien. Een psychopaat als Janssen zal nooit spijt tonen en de kans dat er ooit antwoord zullen komen over het waarom is nagenoeg onbestaande.

Klik om te vergroten...

I. Dat kan je niet menen, toch? oO Als hij opgepakt wordt moet je hem procederen. Dat het systeem vaak faalt in gerechtigheid is niet de schuld van het systeem maar van zij die het hanteren.

II. Het waarom is vrij duidelijk, die man is ziek. Zo zijn er heel wat. Meer dan je vreest, denk ik.

Hyppocritten zei:

I. Dat kan je niet menen, toch? oO Als hij opgepakt wordt moet je hem procederen. Dat het systeem vaak faalt in gerechtigheid is niet de schuld van het systeem maar van zij die het hanteren.

II. Het waarom is vrij duidelijk, die man is ziek. Zo zijn er heel wat. Meer dan je vreest, denk ik.

Klik om te vergroten...

Procederen ja, maar zo'n uitgebreid assisenproces vind ik ook wel een verbranding van staatsgeld. Het is zinloos. Er komt geen nieuwe informatie vrij. Men onderzoekt in dit proces ook nog eens de methode waarop de speurders te werk gingen, wat eigenlijk niet ter zake is. En Janssen geniet duidelijk van de aandacht en de mogelijkheid om nog wat meer met de gevoelens van de nabestaanden te spelen.

Als alle bewijs in zijn richting wijst, de man in kwestie een bekentenis aflegt, en er verder geen andere verdachten zijn. Waarom kan men dan niet gewoon een korte simpele procedure uitdokteren om die man zijn straf toe te kennen, in plaats van dit soort circus op poten te stellen.

Neoken zei:

Procederen ja, maar zo'n uitgebreid assisenproces vind ik ook wel een verbranding van staatsgeld. Het is zinloos. Er komt geen nieuwe informatie vrij. Men onderzoekt in dit proces ook nog eens de methode waarop de speurders te werk gingen, wat eigenlijk niet ter zake is. En Janssen geniet duidelijk van de aandacht en de mogelijkheid om nog wat meer met de gevoelens van de nabestaanden te spelen.

Als alle bewijs in zijn richting wijst, de man in kwestie een bekentenis aflegt, en er verder geen andere verdachten zijn. Waarom kan men dan niet gewoon een korte simpele procedure uitdokteren om die man zijn straf toe te kennen, in plaats van dit soort circus op poten te stellen.

Klik om te vergroten...

Niet akkoord. Het proces is net uit de doeken doen wat er gebeurd is. Er komt ook net nieuwe informatie vrij: de speurders hebben mogelijks niet correct gehandeld, en dat dient ook te leiden tot het in vraag stellen van de werkmethodes. Ronald zal het wel gedaan hebben, maar het handelen van de speurders moet zo zijn dat niet mag getwijfeld worden aan de bewijzen.

Het recht op verdediging, openbaar, mag niet meer ter discussie staan. Het lijkt een circus voor zij die niet inzien waar het om draait.

Jef Vermassen is een advocaat van dubieus allooi vind ik. Bij het proces Clottemans de wetenschappelijkheid van het onderzoek opzij willen schuiven voor "profiling", en afgaan op indrukken, is een gevaarlijke manier om een jury te bespelen.

Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Ik betwist het recht op verdediging niet. Ik wou gewoon duidelijk maken dat de huidige vorm van het rechtsproces een veel te omslachtig iets is, zeker in dit bepaald geval.

Het handelen van de speurders bijvoorbeeld. Dit is uiteraard iets dat altijd onder de loep moet worden genomen, dat ontken ik niet. Ik zei alleen dat dit niet moet gebeuren in dit assisenproces, want het handelen van de speurders is hier niet terzake. Zoiets moet op een andere manier geanalyseerd worden. Het proces gaat namelijk om de schuld/onschuld van Janssen. Wat mij tot het volgende punt brengt.

Als Janssen de enige aangeklaagde is, én zelf ook schuldig pleit, dan is er geen nood op een verdediging aangezien er niets te verdedigen is. En alles wat de man te zeggen had is sowieso al vastgelegd tijdens de ondervragingen. De rest van de feiten zijn er. Er valt niet veel meer uit de doeken te doen. Het heeft met andere woorden geen enkele zin om die man plus nog eens x aantal getuigen voor te brengen zodat x aantal advocaten die kunnen ondervragen. Men zou direct al kunnen overgaan tot strafbepaling en zo heel wat geld, tijd en verder leed besparen.

Ik zie best wel waar het om draait hoor.

Over de schuldvraag hoeft de jury zich alvast niet het hoofd te breken. Janssen heeft de drie moorden bekend en pleit schuldig. Dat het proces dan toch nog vier weken zal duren, heeft te maken met het Belgische rechtssysteem.

Dat gaat uit van het vermoeden van onschuld zolang de beklaagde niet schuldig bevonden is door een rechter. In het geval van een assisenproces zijn de juryleden de rechters. Omdat zij pas dinsdag aangesteld zijn, en dus niet verondersteld zijn alle feiten te kennen, moet het hele onderzoek opnieuw stap voor stap uit de doeken gedaan worden.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/RonaldJanssen/110922_Janssen_verloop_proces

Klik om te vergroten...

Dus opnieuw hetgeen doen wat men al heeft gedaan, wetende dat het sowieso zal uitmonden in het schuldig verklaren van Janssen, maar dan in een circus van 5 advocaten, 179 getuigen, een klein leger media en uiteraard Janssen zelf die nog het meeste zal genieten van dit alles.

Zinloos en onnodig omslachtig, zoals ik al zei.

De waarheid is rijker dan fictie. Er zijn zeker gevallen bekend van onterechte veroordelingen. Daarom is het goed dat een zaak van die aard, in het lang en het breed, en openbaar, wordt uitgespeeld.

Recht laten plaatsgrijpen achter de schermen leidt tot toestanden waarbij onrecht niet uit te sluiten valt. Een assisenproces is geen garantie, zeker, maar het vermindert de kans.

Watisda zei:

De waarheid is rijker dan fictie. Er zijn zeker gevallen bekend van onterechte veroordelingen. Daarom is het goed dat een zaak van die aard, in het lang en het breed, en openbaar, wordt uitgespeeld.

Recht laten plaatsgrijpen achter de schermen leidt tot toestanden waarbij onrecht niet uit te sluiten valt. Een assisenproces is geen garantie, zeker, maar het vermindert de kans.

Klik om te vergroten...

De man pleit schuldig! Dat is het hem juist.

Ja, maar wat iemand zegt, kan altijd tegen hem gebruikt worden. Er kan ook zo'n dwaas bestaan, die alles zal pleiten, daarom nog niet terecht.

Het is niet omdat iemand schuldig pleit, dat daarmee het proces overbodig wordt gemaakt. Ook dan moet uitgezocht worden hoe de zaak in mekaar steekt.

Watisda zei:

Ja, maar wat iemand zegt, kan altijd tegen hem gebruikt worden. Er kan ook zo'n dwaas bestaan, die alles zal pleiten, daarom nog niet terecht.

Het is niet omdat iemand schuldig pleit, dat daarmee het proces overbodig wordt gemaakt. Ook dan moet uitgezocht worden hoe de zaak in mekaar steekt.

Klik om te vergroten...

Voor de zoveelste keer. Ik heb het over dit soort specifieke gevallen, en niet over de gevallen die jij steeds aanhaalt. Als alle onderzoek/feiten in de richting van slechts één man wijzen, en die man in kwestie ook schuldig pleit, dan is er simpelweg geen nood om het volledige onderzoek nog eens voor de neus van een jury te leggen.

Als iemand in het openbaar, met getuigen, op heterdaad wordt betrapt, dan vervalt betwisting. Dan is het proces al gebeurd.

Maar, voor de rechtspraak en diens archieven en geschiedenis, is het nog steeds best dat ook zulke gevallen voor de rechter komen. Al was het maar voor de werkgelegenheid. Griffiers e.d. moeten ook iets om handen hebben.

Watisda zei:

Als iemand in het openbaar, met getuigen, op heterdaad wordt betrapt, dan vervalt betwisting. Dan is het proces al gebeurd.

Maar, voor de rechtspraak en diens archieven en geschiedenis, is het nog steeds best dat ook zulke gevallen voor de rechter komen. Al was het maar voor de werkgelegenheid. Griffiers e.d. moeten ook iets om handen hebben.

Klik om te vergroten...

In dit specifieke geval is het proces al gebeurd. Dat is hetgeen ik al de hele tijd probeer duidelijk te maken.

De archieven van de rechtspraak, de geschiedenisboeken, en de tewerkstelling van de griffiers zullen ook niets tekort gedaan worden met het inkorten van dit soort processen hoor.

Neoken zei:

De archieven van de rechtspraak, de geschiedenisboeken, en de tewerkstelling van de griffiers zullen ook niets tekort gedaan worden met het inkorten van dit soort processen hoor.

Klik om te vergroten...

Dat begrijp ik niet goed. Of misschien wel, het gerecht kampt immers met achterstand. Er ligt nog werk genoeg.

(ook al kan dat mis- of gebruikt worden: zie de zaak Beaulieu)

Dat er zelfs gediscussieerd word of Ronald Janssen moet gestraft worden of geinterneerd begrijp ik niet. Er zijn meer dan 7 miljard mensen op de wereld, wat nu al veel te veel is, en toch worden in de meeste landen zulke mensen niet bestraft met de dood. Ik begrijp dat niet, moest ik het voor het zeggen hebben zouden alle moordenaars/pedofielen/verkrachters etc waar hard bewijs tegen is en/of bekentenissen per direct terechtgesteld worden. Zelfs zonder proces, das allemaal geld weggooien voor niks. Meer lucht voor de normale mensen, en als iedereen op voorhand weet wat er gebeurd als je zulk een misdrijf pleegt is het ieder zn eigen verantwoordelijkheid.

Neoken zei:

De man pleit schuldig! Dat is het hem juist.

Klik om te vergroten...

Wil niet zeggen dat het zo is (Ja, in dit geval nu wel) maar stel je voor dat men geen proces/onderzoek zou houden zodra de dader zelf zegt dat hij schuldig is

Als je niet inziet hoe verkeerd dat zo aflopen...

Corleone zei:

Dat er zelfs gediscussieerd word of Ronald Janssen moet gestraft worden of geinterneerd begrijp ik niet. Er zijn meer dan 7 miljard mensen op de wereld, wat nu al veel te veel is, en toch worden in de meeste landen zulke mensen niet bestraft met de dood. Ik begrijp dat niet, moest ik het voor het zeggen hebben zouden alle moordenaars/pedofielen/verkrachters etc waar hard bewijs tegen is en/of bekentenissen per direct terechtgesteld worden. Zelfs zonder proces, das allemaal geld weggooien voor niks. Meer lucht voor de normale mensen, en als iedereen op voorhand weet wat er gebeurd als je zulk een misdrijf pleegt is het ieder zn eigen verantwoordelijkheid.

Klik om te vergroten...

Kwaad met kwaad vergelden leidt nergens heen.
Je laat hen toe jou naar hun niveau te verlagen.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Bart Religion zei:

Wil niet zeggen dat het zo is (Ja, in dit geval nu wel) maar stel je voor dat men geen proces/onderzoek zou houden zodra de dader zelf zegt dat hij schuldig is

Als je niet inziet hoe verkeerd dat zo aflopen...

Klik om te vergroten...

Lees aub eens volledig wat ik te zeggen heb in plaats van die ene quote uit zijn context te halen. Het is al frustrerend genoeg om continu hetzelfde te moeten zeggen. Ik heb het niet over de gevallen die jij aanhaalt. Ik heb het over dit geval. Het onderzoek is al gedaan. Alle feiten/verklaringen wijzen in de richting van Janssen. Er zijn geen andere verdachten. Janssen zelf heeft bekend en pleit vervolgens schuldig. Wat niet wil zeggen dat men geen enkele vorm van procederen moet hanteren. Ik zeg enkel dat dit soort omslachtig assisenproces in dit specifieke geval overbodig is, en dat men het simpeler kan doen.

Corleone zei:

Dat er zelfs gediscussieerd word of Ronald Janssen moet gestraft worden of geinterneerd begrijp ik niet. Er zijn meer dan 7 miljard mensen op de wereld, wat nu al veel te veel is, en toch worden in de meeste landen zulke mensen niet bestraft met de dood. Ik begrijp dat niet, moest ik het voor het zeggen hebben zouden alle moordenaars/pedofielen/verkrachters etc waar hard bewijs tegen is en/of bekentenissen per direct terechtgesteld worden. Zelfs zonder proces, das allemaal geld weggooien voor niks. Meer lucht voor de normale mensen, en als iedereen op voorhand weet wat er gebeurd als je zulk een misdrijf pleegt is het ieder zn eigen verantwoordelijkheid.

Klik om te vergroten...

Voeg daar ook maar kortzichtige mensen gelijk uzelf aan toe.