RickHarrison
Legacy Member
!! Lees aub de openingspost aandachtig voor te antwoorden !!
Gisteren heb ik de BBC horizon aflevering gezien van 7 september;
BBC - BBC Two Programmes - Horizon, 2011-2012, Are You Good or Evil?
Deze deed me opnieuw nadenken over vragen die me al eerder bezighielden. Zeker in het kader met het proces Janssen die deze week van start is gegaan.
Ik dacht dat ik na inleidende cursussen psychologie en criminologie tijdens mijn studententijd al aardig wat had geleerd over psychopathie maar de bevindingen die in horizon werden gemaakt hebben me toch een andere kijk gegeven wat betreft het fenomeen en de misdrijven die eruit voortvloeien.
(SPOILER ivm DOCU)
Naast hetgeen wat ik al wist over Psychopathie heb ik gisteren vooral geleerd dat;
1) Het ontbreken van een bepaald gen ervoor zorgt dat bepaalde delen in de hersens geen activiteit vertonen bij psychopaten, met als gevolg het ontbreken van emoties, of meer bepaald de emoties en het empathisch vermogen die ons weerhouden van moreel laakbaar gedrag.
2) Het vermogen om gruwelijke misdaden te plegen door punt 1 geactiveerd wordt door een slechte jeugd.
Vooral puntje 2 wordt opmerkelijk geïllustreerd in de documentaire doordat één van de onderzoekers (ik denk dat het een neuroloog was, hij interpreteerde alleszins hersenscans) na zijn bevinden besloot om z'n hele gezin te testen op psychopathie, om er vervolgens achter te komen dat hijzelf de fysiologische kenmerken vertoonde van een psychopaat.
Tot zijn grote verbazing verwonderde dit zijn gezin niet toen hij hen met dit nieuws confronteerde en kon hij vervolgens enkel concluderen dat de reden dat hij geen moordende maniak is geworden ligt bij zijn fantastische jeugdjaren.
De documentaire eindigt met een rechtszaak, waarbij een man zijn vrouw en haar vriendin op een gruwelijke wijze had vermoord. Hij bleek een psychopaat te zijn en had een bijzonder moeilijke jeugd gehad/was als kind misbruikt. Een kenner kwam in z'n voordeel getuigen op grond van de twee punten die ik boven aanhaalde. Hiermee hoopte hij ervoor te kunnen zorgen dat de jury hem in plaats van de doodstraf (dewelke het OM vroeg) levenslang zou geven. Tot zijn grote verbazing oordeelde de jury zelfs straffer (nuja, ge weet wat ik bedoel
) en achtte ze hem niet schuldig aan moord met voorbedachte rade maar aan vrijwillige doodslag.
Laten we er nu vanuit gaan dat de rechtszaak bevestigt dat de twee puntjes van toepassing zijn op Janssen (want alles wijst daar toch op me dunkt). In hoeverre vind je dat dit een rol moet spelen in de bepaling van de strafmaat? Beschouw je psychopathie als een volwaardige mentale ziekte, en moet Janssen helemaal niet bestraft worden maar geïnterneerd? Moet er rekening gehouden worden met psychopathie en zijn moeilijke jeugd maar moet hij nog steeds bestraft worden en zoja, in welke mate? Of speelt het voor jou geen enkele rol en moet hij de maximumstraf krijgen als de feiten bewezen worden?
Ook graag een reactie van eventuele psychologen/criminologen. Zijn de beweringen in deze docu zonder meer correct? Zijn er andere gegevens die een rol spelen?
Edit: Efkes de psychopaat-professor gegoogled. Is blijkbaar Jim Fallon, Professor in de Anatomie en Neurobiologie. http://en.wikipedia.org/wiki/James_Fallon
Gisteren heb ik de BBC horizon aflevering gezien van 7 september;
BBC - BBC Two Programmes - Horizon, 2011-2012, Are You Good or Evil?
Deze deed me opnieuw nadenken over vragen die me al eerder bezighielden. Zeker in het kader met het proces Janssen die deze week van start is gegaan.
Ik dacht dat ik na inleidende cursussen psychologie en criminologie tijdens mijn studententijd al aardig wat had geleerd over psychopathie maar de bevindingen die in horizon werden gemaakt hebben me toch een andere kijk gegeven wat betreft het fenomeen en de misdrijven die eruit voortvloeien.
(SPOILER ivm DOCU)
Naast hetgeen wat ik al wist over Psychopathie heb ik gisteren vooral geleerd dat;
1) Het ontbreken van een bepaald gen ervoor zorgt dat bepaalde delen in de hersens geen activiteit vertonen bij psychopaten, met als gevolg het ontbreken van emoties, of meer bepaald de emoties en het empathisch vermogen die ons weerhouden van moreel laakbaar gedrag.
2) Het vermogen om gruwelijke misdaden te plegen door punt 1 geactiveerd wordt door een slechte jeugd.
Vooral puntje 2 wordt opmerkelijk geïllustreerd in de documentaire doordat één van de onderzoekers (ik denk dat het een neuroloog was, hij interpreteerde alleszins hersenscans) na zijn bevinden besloot om z'n hele gezin te testen op psychopathie, om er vervolgens achter te komen dat hijzelf de fysiologische kenmerken vertoonde van een psychopaat.
Tot zijn grote verbazing verwonderde dit zijn gezin niet toen hij hen met dit nieuws confronteerde en kon hij vervolgens enkel concluderen dat de reden dat hij geen moordende maniak is geworden ligt bij zijn fantastische jeugdjaren.
De documentaire eindigt met een rechtszaak, waarbij een man zijn vrouw en haar vriendin op een gruwelijke wijze had vermoord. Hij bleek een psychopaat te zijn en had een bijzonder moeilijke jeugd gehad/was als kind misbruikt. Een kenner kwam in z'n voordeel getuigen op grond van de twee punten die ik boven aanhaalde. Hiermee hoopte hij ervoor te kunnen zorgen dat de jury hem in plaats van de doodstraf (dewelke het OM vroeg) levenslang zou geven. Tot zijn grote verbazing oordeelde de jury zelfs straffer (nuja, ge weet wat ik bedoel
) en achtte ze hem niet schuldig aan moord met voorbedachte rade maar aan vrijwillige doodslag.Laten we er nu vanuit gaan dat de rechtszaak bevestigt dat de twee puntjes van toepassing zijn op Janssen (want alles wijst daar toch op me dunkt). In hoeverre vind je dat dit een rol moet spelen in de bepaling van de strafmaat? Beschouw je psychopathie als een volwaardige mentale ziekte, en moet Janssen helemaal niet bestraft worden maar geïnterneerd? Moet er rekening gehouden worden met psychopathie en zijn moeilijke jeugd maar moet hij nog steeds bestraft worden en zoja, in welke mate? Of speelt het voor jou geen enkele rol en moet hij de maximumstraf krijgen als de feiten bewezen worden?
Ook graag een reactie van eventuele psychologen/criminologen. Zijn de beweringen in deze docu zonder meer correct? Zijn er andere gegevens die een rol spelen?
Edit: Efkes de psychopaat-professor gegoogled. Is blijkbaar Jim Fallon, Professor in de Anatomie en Neurobiologie. http://en.wikipedia.org/wiki/James_Fallon
