Archief - Moet Ronald Janssen gestraft worden?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Dubbelpunt
Legacy Member
Ik dacht dit al lang. En ik snap ook niet waarom bijvoorbeeld de vader nooit gestraft wordt, als hij bv zijn kind jaren misbruikt en die dan als reactie jaren nadien een psychopaat wordt. Maar dit is typisch aan deze maatschappij. Je mag iemand ongestraft alle dagen een kleine tik geven, maar als die als reactie eens goed uitvliegt, dan wordt die gestraft. Terwijl het allemaal de fout is van die andere persoon.
Moet hij gestraft worden? Uiteraard.
Hou zou je zelf zijn als het je eigen kind was :ironic:
Het spijtige is dat deze mensen meestal in een gesloten instelling belanden, en geloof me vrij, dat is geen echte straf hoor. Mooie omgeving, nooit meer werken, op tijd 3 maal per dag eten, enzovoort...
Moet hij gestraft worden? Uiteraard.
Hou zou je zelf zijn als het je eigen kind was :ironic:
Het spijtige is dat deze mensen meestal in een gesloten instelling belanden, en geloof me vrij, dat is geen echte straf hoor. Mooie omgeving, nooit meer werken, op tijd 3 maal per dag eten, enzovoort...
Alteration
Legacy Member
Voor zo'n mensen (Ronald, Kim De Gelder, Hans Van Themsche, Anders Breivik,...) mag voor mijn part de doodstraf hier terug ingevoerd worden.
En 't zal me worst wezen dat dat meer kost dan levenslang opsluiten, al dan niet in een instelling of gevangenis. En dat er dan geargumenteerd wordt dat hij met de doodstraf er te gemakkelijk van af komt, niet lang genoeg afziet, enzovoort.... NOOIT zult ge hem evenveel kwaad kunnen berokkenen als dat hij uw naaste kwaad berokkend heeft.
Dus uw nood aan wraak wordt misschien niet helemaal beantwoord zoals ge het zou willen,
maar je beschermt er wel anderen mee en het heeft imo meer nut.
Mensen zoals Clottemans verdienen dan weer het voordeel van de twijfel.
EDIT: Vergelijk deze post dan weer met wat Cranberry zegt en je vindt al aardig wat graten...
En 't zal me worst wezen dat dat meer kost dan levenslang opsluiten, al dan niet in een instelling of gevangenis. En dat er dan geargumenteerd wordt dat hij met de doodstraf er te gemakkelijk van af komt, niet lang genoeg afziet, enzovoort.... NOOIT zult ge hem evenveel kwaad kunnen berokkenen als dat hij uw naaste kwaad berokkend heeft.
Dus uw nood aan wraak wordt misschien niet helemaal beantwoord zoals ge het zou willen,
maar je beschermt er wel anderen mee en het heeft imo meer nut.
Mensen zoals Clottemans verdienen dan weer het voordeel van de twijfel.
EDIT: Vergelijk deze post dan weer met wat Cranberry zegt en je vindt al aardig wat graten...
Cranberry
Legacy Member
Bart Religion zei:
Dat vind ik toch een beetje ver gaan, externe factoren kunnen u zodanig kapot maken dat ge niet meer verantwoordelijk gesteld kunt worden voor uw daden. Een excuus is het niet, in geen enkel geval, maar ik ben er wel van overtuigd dat het niet altijd enkel de schuld van de dader zelf is. Iemand die jaren lang kapotgepest wordt en op een dag een geweer meeneemt naar school en daar een paar mensen afknalt is gewoon zo wanhopig en kapot vanbinnen dat dat imo niet meer enkel als de schuld van die persoon gezien kan worden.
Ik vind dan ook dat mensen die zo'n gigantische rol gespeeld hebben (een pestkop, een leerkracht die het negeert, een ouder die zijn kind mishandeld heeft,...) ook zeer hard aangepakt mogen worden. Een beetje zoals dubbelpunt zegt, "Je mag iemand ongestraft alle dagen een kleine tik geven, maar als die als reactie eens goed uitvliegt, dan wordt die gestraft. "
Onlangs nog op een interessante proef gestoten maar ik moet de naam schuldig blijven, vind hem nergens meer. Maar die test bestond uit enkele vragen over uw jeugd, in verband met misbruik (intimidatie of fysiek misbruik door ouders, seksueel misbruik, ...) en die vragen leidden tot een cijfer, des te hoger het cijfer des te sterker de invloed (en dus des te slechter), die test wees ook uit dat veel alcoholverslaafden, criminelen, ... een hoog cijfer hadden, dat cijfer werd ook in verband gebracht met leeftijdsverwachting, kans op ziektes (zoals kanker), zelfmoordpogingen, en nog meer van dat moois. Niet echt relevant voor deze zaak, maar wel om "iedereen is zelf verantwoordelijk" in een ander daglicht te plaatsen, externe factoren hebben echt wel een doorslaggevende invloed bij sommige mensen en al zeker tijdens de jeugdjaren.
Edit; Got it
http://www.youtube.com/watch?v=gbiq2-ukfhM
Test heet de ACE study, kunt hem hier zelf doen: http://www.acestudy.org/
Bart Religion
Legacy Member
Dat wel. Maar hoe hard je ook gepest dan je gek bent geworden dan moet je gewoon permanent uit de maatschappij gezet worden. Als was het maar om anderen te beschermen. Dat diegenen die het met slechte wil uitgelokt hebben ook gestraft spreekt voor zich. Iemand zo hard pesten of whatever mag gerust medeplichtig gezien worden en evengoed uit de maatschappij gezet worden voor hij anderen aanzet.
(Zware) Pesters zijn trouwens ook 'gevaarlijk gestoord' en horen niet thuis in de maatschappij.
(Zware) Pesters zijn trouwens ook 'gevaarlijk gestoord' en horen niet thuis in de maatschappij.
Cranberry
Legacy Member
spliffrider zei:
Pedofilie is nog iets anders dan pedoseksualiteit hè, zéér groot verschil. Pedofilie is, of ge het nu vuil vindt of niet (ik vind dat ook hoor, geen zorgen), ook maar een voorkeur. Dat het immoreel of eender wat is kan best zijn, maar fantaseren over moord is dat ook, ge zijt pas een moordenaar als ge uw fantasie effectief uitvoert. Pedoseksuelen mogen ze gerust aan de hoogste boom hangen, maar ik denk niet dat ge er voor kiest om pedofiel te zijn helaas.
Rider
Legacy Member
Cranberry zei:
de boom waar "pedofielen" in gehangen worden (bezitters van pakweg pornografisch beeldmateriaal met minderjarigen) is niet veel lager hé. Dat beeldmateriaal -hoe schandalig het ook mag zijn- zorgt er misschien voor dat minder pedofielen (die dus niet echt hun eigen sexuele preferentie bepalen) daden plegen.
cura
Legacy Member
Cranberry zei:
Er is een verschil tussen schuld en verantwoordelijkheid hé. Men kan van zichzelf vinden dat hij niets verkeerd doet door bepaalde gebeurtenissen in het verleden maar toch de verantwoordelijkheid van z'n daden dragen. Ik vind dat men ten aller tijden verantwoordelijk is voor z'n daden of "lot". Wanneer je niet meer de capaciteit hebt om je "schuldig" te voelen voor die daden is het aan de wet om te beslissen of je schuld draagt, verantwoordelijkheid draag je sowieso. Wat je ook meegemaakt hebt.
Het is echter wel een filosofische discussie tussen de existentialisten en de postmodernisten, maar ik verkies momenteel nog het standpunt van de existentialisten omdat ik nog steeds geloof dat er een bepaalde vorm van vrije wil bestaat voor de mens. Je kan wel stellen dat de mens onderhevig is aan bepaalde krachten bij het nemen van hun beslissingen en zolang men niet beseft dat deze krachten er zijn het moeilijk wordt om zich er tegen te verzetten. In dat geval volg ik dan wel de mening van de postmodernisten. Uiteindelijk kan je dus iemand voor je hebben die in zo'n mate onderhevig is van bepaalde krachten uit z'n verleden of omgeving dat hij dingen doet waarvan hij niet beseft dat hij iets anders kon doen en hij op het eerste zicht geen verantwoordelijkheid draagt, maar zijn perspectief is niet het enige dat gerespecteerd dient te worden bij de beslissing of hij schuld of verantwoordelijkheid draagt.
Als een mens in een roeiboot drijft op een rivier en die roeiboot drijft richting waterval. Is het dan de verantwoordelijkheid van die mens dat hij z'n dood tegemoet gaat omdat hij z'n roeispaan niet gebruikt of de verantwoordelijkheid van die rivier? Misschien beseft die mens op dat moment niet dat hij richting waterval drijft en weet hij gewoon niet dat hij moet roeien.
Uiteindelijk vind ik dus dat er verzachtende omstandigheden zijn bij mensen die in zo'n mate zaken meegemaakt hebben dat ze geen schuld meer kunnen voelen voor hun acties, maar ze dragen dus steeds de verantwoordelijkheid van hun daden.
ps. Bedankt voor die links, interessante zaken.
Hoewel veel van die ACE-test vragen zeer relatief zijn. Zo kan iemand exact dezelfde zaken meegemaakt hebben maar bvb. vinden dat hun ouder geen problematische drinker is terwijl de ander hetzelfde alcoholgebruik wel als problematisch beschouwt. Zo kunnen mensen die de verantwoordelijkheid voor hun daden niet willen opnemen op de vraag "8. Did you live with anyone who was a problem drinker or alcoholic or who used street drugs?" "Ja." antwoorden en mensen die geen excuses willen maken voor hun daden "Nee." antwoorden. Natuurlijk zijn er ook bepaalde mensen die sowieso "Ja." moeten antwoorden op die zaken hé, of ze nu verantwoordelijkheid willen opnemen voor hun daden of niet. Maar er is ook een grijze zone, zoals bij vele van die vragen.
Neoken
Legacy Member
St0wned zei:
Als we ervan uitgaan dat we hem nooit nog buiten kunnen laten, dan maakt het niet echt uit. Al zou ik het wijs vinden om hem te plaatsen daar waar hij het minste de mogelijkheid heeft om nog verder schade toe te richten. Het is tenslotte een seriemoordenaar die niets meer te verliezen heeft...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.