Archief - Mobiliteit
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
KnightOfCydonia
Legacy Member
sandervdw zei:
Bij sommige dossiers is dat echter wel relevant: als de investering bijvoorbeeld duidelijk buiten elke redelijke proportie is, getuige onder andere het treinstation van Mons (Bergen) waar per reiziger een veelvoud wordt betaald t.o.v. stations in andere Europese hoofdsteden zoals Rome.
Bij de Antwerpse ring zit je met een effectief prangend mobiliteitsprobleem dat al decennia aansleept en een dergelijke investering in de tweede grootste stad van het land is veel gemakkelijker te rechtvaardigen.
Er zou bijvoorbeeld echter ook wel tegenover mogen staan dat wanneer Antwerpen in dit verhaal de lusten krijgt van een dergelijke investering dat ze op andere dossiers, zoals bijvoorbeeld de nettarieven bij elektriciteit waarbij zij relatief meer betalen dan op de boerenbuiten die nu ook meebetaalt voor hun ring, dat ze daar ook de lasten voor een stuk dragen.
mac-bc
Legacy Member
sandervdw zei:
Tomski zei:
Was het leven, laat staan de politiek, maar zo simpel hé. Komaan Brussel, schaf eenzijdig jullie gewest af!
Wie was overigens telkens opnieuw vragende partij voor staatshervormingen? Tip: het waren niet de partijen die in Brussel de meerderheid vormen. NVA verkocht die staatshervormingen aan de Vlamingen omwille van onrechtvaardige geldtransfers en gaat zich er nu zelf aan bezondigen.
mac-bc
Legacy Member
Li1quid zei:
SithCloud zei:
Eum, mijn argument was nochtans duidelijk geformuleerd als een tweezijdig aspect: er is in mijn ogen alleen sprake van onterechte geldtransfers wanneer:
- De werken louter dienen voor de belangen van de zeer lokale bevolking (dus niet voor de algemene mobiliteit)
- De rekening van die werken doorgeschoven wordt naar bovenliggende niveau's
Bij jullie voorbeelden is telkens alleen maar de laatste voorwaarde van kracht. Zo heb ik ook geen enkel probleem bij een financiering op Vlaams niveau om de mobiliteit op de Antwerpse ring te verbeteren (als die op duurzame wijze gebeurd en niet louter ten voordele van auto's maar dit terzijde). Maar sorry, de overkapping hoort daar niet bij. Dat ze dat maar doen met de gigantische opbrengsten van de LEZ. Dan kan die hypocrisie ook direct een halt toegeroepen worden.
sandervdw
Legacy Member
mac-bc zei:Was het leven, laat staan de politiek, maar zo simpel hé. Komaan Brussel, schaf eenzijdig jullie gewest af!
Wie was overigens telkens opnieuw vragende partij voor staatshervormingen? Tip: het waren niet de partijen die in Brussel de meerderheid vormen. NVA verkocht die staatshervormingen aan de Vlamingen omwille van onrechtvaardige geldtransfers en gaat zich er nu zelf aan bezondigen.
Hoezo? Brusselaars betalen geen gewestbelasting voor Vlaanderen volgens mij?
mac-bc
Legacy Member
sandervdw zei:
Dat ondermijnt helemaal niet "elke investering". Nogmaals: als er Vlaams of Federaal geld gebruikt wordt voor investeringen in Antwerpen, dan is dat geen enkel probleem zolang de draagwijdte van die investeringen voelbaar is tot ver buiten Antwerpen.
Dat is hier niet het geval. Dit zou moeten lokaal gefinancierd worden. Maar omdat Bart De Wever schaduwpremier is, heeft hij alle touwtjes in handen om de geldstromen op hogere niveau's richting Antwerpen te sturen. Om er vervolgens eens stevig mee uit te pakken bij zijn lokaal kiesvee vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen.
Ik zou als NVA-aanhanger trouwens stoppen met te beweren dat dit geen enkel probleem is. Ik herinner mij nog kritiek van de NVA op één of andere politicus uit Charleroi waarbij ze hem ook verweten om aan geldtransfers te doen omdat hij aan de knoppen zat op een hoger niveau. De hypocrisie waarvan ik sprak.
mac-bc
Legacy Member
sandervdw zei:
Klopt.
Mijn punt is dat het geld voor overkappingen uit de Antwerpse stadskas moet komen, omdat de draagwijdte van deze investering zich op dat niveau bevindt. Geld voor een algemene mobiliteitsverbetering op de Antwerpse ring mag gerust vanuit het Vlaamse Gewest komen met dezelfde redenering. Draagwijdte bevindt zich dan ook op Vlaams niveau.
sandervdw
Legacy Member
mac-bc zei:
De leefbaarheid rond een verkeersknooppunt HEEFT een draagwijdte die breder is.
1) De ring is een gewestweg, daar heeft de stad zelfs niks over te zeggen
2) Als je vindt dat de stad daar zeggenschap over heeft, dan geef je ze ook het recht om daar (ik zeg maar iets
) een LEZ van te maken? Succes om België nog rond te komen met de ring van Brussel en die van Antwerpen als LEZ.bassie82
Legacy Member
hij heeft problemen met bevoegdheden en besturingsniveau's uit elkaar te houden
als je toch zulke dingen ga zeggen maar op zn minst dat het juist is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Brusselse_Hoofdstedelijke_Regering
OVLD CD&V en SPa zitten in de brusselse regering.
Staatshervormingen zijn van in 1970. Nva bestaat nog niet zo lang.
mac-bc zei:Was het leven, laat staan de politiek, maar zo simpel hé. Komaan Brussel, schaf eenzijdig jullie gewest af!
Wie was overigens telkens opnieuw vragende partij voor staatshervormingen? Tip: het waren niet de partijen die in Brussel de meerderheid vormen. NVA verkocht die staatshervormingen aan de Vlamingen omwille van onrechtvaardige geldtransfers en gaat zich er nu zelf aan bezondigen.
als je toch zulke dingen ga zeggen maar op zn minst dat het juist is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Brusselse_Hoofdstedelijke_Regering
OVLD CD&V en SPa zitten in de brusselse regering.
Staatshervormingen zijn van in 1970. Nva bestaat nog niet zo lang.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.