Archief - Mobiliteit

StarSeeker zei:

Dit blijft toch maar een hardnekkig terugkerend verkeerd argument.
De salariswagens in belgie zijn nog altijd maar een klein deel (10%?) van de wagens op de baan.

Die andere 90% is dan geen oorzaak van de files ofzo?

De oplossing voor de files is niet om alle salariswagens af te schaffen. De meeste van die mensen kopen dan een eigen wagen en staan *nog altijd* in diezelfde file. Samen met al die andere wagen eigenaars.

De scheve fiscaliteit van bedrijfswagens is nog iets anders, maar stop aub met het hele idiote file argument.

Klik om te vergroten...

Sowieso vind ik dat het fiscale voordeel voor bedrijfswagens moet wegvallen of toch zeker voor een groot stuk zodat het alternatieve mobiliteitsbudget iets wordt dat het overwegen waard is. Gezien de huidige mobiliteitsproblemen en klimaat- & milieukwesties is het een verkeerd signaal dat de overheid de burger aanport om de wagen in te kruipen. Als de werkgever zijn werknemer een bedrijfswagen aanbiedt zou dit volgens mijn mening enkel mogen als die dat nodig heeft om zijn functie uit te voeren. Een vertegenwoordiger kan je moeilijk verplichten zijn eigen wagen te gebruiken, niet iedereen kan dat zomaar kopen en dat is een heel gedoe met kilometervergoedingen. Als het gaat om sporadisch op en af te rijden tussen filialen kan de overheid bijvoorbeeld poolwagens subsidiëren.

De cijfers voor salaris & bedrijfswagens (want dat is ook weer een semantisch verschil) variëren en dat is het probleem met statistische gegevens: ze beweren de waarheid in pacht te hebben maar dat hangt allemaal af van uw parameters en hoe je die cijfers aanwendt. Met statistieken kan je alles en niets bewijzen en de waarheid verdraaien. Zes op tien ingeschreven wagens van 2019 zouden volgens Febiac bedrijfswagens zijn. Het aantal groeit dus. De werkelijkheid zie je anders wel als je de baan op gaat: je staat heel vaak in de file. Daarom mijn bewering dat het eenmalig doorschuiven van de subsidies van bedrijfswagens naar openbaar vervoer niet gaat werken. De ruimtelijke ordening is zo'n wanorde in dit land dat je heel vaak de auto moet nemen om ergens te kunnen geraken. Er worden regelmatig nieuwe verkavelingen aangeboord in gebieden waar geen voorzieningen zijn, dus wat krijg je daar? Bewoners die de auto moeten nemen om de kleinste boodschap. En ja, het fileprobleem is méér dan ruimtelijke ordening en méér dan bedrijfswagens. Vrachtwagens moeten ook vaker van de baan gehaald worden. Binnenscheepvaart wordt nu vaker aangehaald als een alternatief. Het is trager, maar het volume is véél groter.

Ik zie wel meer mensen met de fiets onderweg, zeker in de steden zoals Antwerpen. Dat is een positieve evolutie, maar laten we ook realistisch zijn: dat is vaak omdat de mobiliteitsmalaise zo erg is geworden dat mensen veel sneller met de fiets op hun werk geraken dan met de auto. Fietsvergoedingen mogen ze alleszins nog meer opkrikken, elke werknemer op de fiets is een auto minder op de baan.

Wat ik van de opinieschrijver op VRT wel niet zo goed begrijp: waarom gaat hij de auto nemen om naar Brussel te gaan in plaats van de trein die hij gewend is? Ik vermoed omdat de werkgever het treinabonnement dan niet meer betaalt? Wij hebben op ons werk de optie om een bedrijfswagen te leasen via een cafetariaplan, dat zal je nog wel kunnen combineren met fietsvergoeding. Dat jonge mensen een bedrijfswagen accepteren is logisch: een privéwagen baart je meer kopzorgen en financiële zorgen.

paradijsappel zei:

Hahaha, Avondland van 10j geleden zie ik dat nog niet direct beweren!

Klik om te vergroten...

Toen was het nog Imperium Europa. Ik zag de supranationale voordelen van een Europees project destijds wel in, al vind ik nog altijd dat de EU een inert bureaucratisch moloch is (op bepaalde vlakken).

Avondland zei:

De cijfers voor salaris & bedrijfswagens (want dat is ook weer een semantisch verschil) variëren en dat is het probleem met statistische gegevens: ze beweren de waarheid in pacht te hebben maar dat hangt allemaal af van uw parameters en hoe je die cijfers aanwendt. Met statistieken kan je alles en niets bewijzen en de waarheid verdraaien. Zes op tien ingeschreven wagens van 2019 zouden volgens Febiac bedrijfswagens zijn. Het aantal groeit dus.

Klik om te vergroten...

Best wel grappig hoe je hier aanhaalt dat je statistieken kan gebruiken om alles te bewijzen, en dan ook effectief een statistiek verkeerd interpreteert.
Het feit dat 6/10 ingeschreven wagens een bedrijfswagen is, impliceert namelijk niet dat het aantal bedrijfswagens groeit (wat wel zo is trouwens). Het kan bvb best zijn dat bedrijven ook 2e hands bedrijfswagens opkopen. Daarnaast heb je ook nog export. Dus puur uit die verdeling kan je dat onmogelijk concluderen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01/14/schaamte-gaat-mij-de-bedrijfswagen-wagen-niet-doen-laten/

Gaat niet akkoord. Maar haalt wel alles aan wat verkeerd aan het stelsel is. Zeer vreemd toch

eniac zei:

1 bedrijfswagen en 1 cash for car. Dubbel voordeel in de pocket. Amai, wat een moed zeg, ocharme 1 wagen voor 2 mensen waarmee je je gratis kan verplaatsen.

Klik om te vergroten...

1) Ik heb mij vergist. Mijn vriendin zit nu nog in de overgangsfase om recht te hebben op "cash for car". Voorlopig moet ze het stellen met een dikke €100 netto per maand in ruil voor de bedrijfswagen. Als ik zie dat velen hier een waarde plakken van (€600 bruto dus) €300 netto op een bedrijfswagen, dan moet je inderdaad goed zot zijn om géén bedrijfswagen te nemen. Of heel idealistisch/consequent. Dus hoezo "dubbel in de pocket"?! Dubbel in het zak gezet ja.
2) Ik weet niet waarom je zo meewarig doet over gezinnen die slechts 1 wagen hebben voor 2 full-time werkende mensen? Wat is het probleem daarmee misschien? Of is het weer niet goed genoeg?

eniac zei:

Stel je nu dat het beter is voor het milieu om een bedrijfswagen te hebben ipv een eigen gefinancierde auto? Wat loop je hier de voorbije jaren eigenlijk te verkondigen?

Klik om te vergroten...

Excuseer hoor. Als ik me niet vergis was ik hier 2 jaar de boeman van het forum is omdat ik een eigen gefinancierde auto had. Toen was "mac-bc milieuvervuilend omdat hij een oudere auto heeft dan de bedrijfswagen". Toen was "mac-bc jaloers omdat hij zelf geen bedrijfswagen had". Vervolgens kom ik aan die kritiek tegemoet en neem ik een bedrijfswagen. Vervolgens 9Lives in koor: "mac-bc is hypocriet!". Wait, what?!

Ik heb het hier al vaker moeten zeggen: organiseer eerst eens onderling een congres over hoe je mij denkt aan te vallen, en kom dan eens met een duidelijk standpunt naar voor die een beetje steek houdt. Want dit is echt te gek voor woorden. Of om het in uw woorden te zeggen: Wat loop je hier eigenlijk de voorbije jaren te verkondigen?

eniac zei:

Gohja, wat is hard vechten? Je partner heeft een mooi stuk extra nettoloon dat weinig belast is. Jij neemt een job waarvoor een wagen noodzakelijk is. Je doet hetzelfde als zoveel anderen.

Klik om te vergroten...

Ah, ik doe hetzelfde als zoveel anderen. Zo druk is het anders niet op het fietspad hoor, die 75% van de dagen dat ik niet met de auto naar het werk ga. En hoeveel gezinnen met 2 full-time werkenden hebben eerst 29 jaar zonder auto geleefd en hebben vervolgens slechts één wagen?

Ik ben helemaal geen lichtend baken van de gemeenschap. Het enige wat ik doe is het minimum minimorum: nadenken over mijn mobiliteit. Maar zelfs dàt is teveel gevraagd voor de meerderheid van dit land, te beginnen met de politici.

Je moet niet doen alsof ik mij verheven voel, de realiteit is dat de lat in dit landje gewoon extreem laag ligt. Zo laag dat de enige normalen blijkbaar beschouwd worden als naïeve wereldverbeteraars. En daarmee moet uiteraard gespot worden. Anders hoor je niet bij het kliekje coole kerels met een pick-up truck.

eniac zei:

Vliegtuigreizen, vleesconsumptie, veel groter huis dan nodig, nu ook een bedrijfswagen. Amai, zo hard vechten zeg, lichtend baken van de gemeenschap.

Klik om te vergroten...

Ah oei, ik dacht dat we hier in het mobiliteitstopic zaten?

eniac zei:

Stel je nu dat je beter tegen het systeem van bedrijfswagens kan vechten wanneer je er zelf eentje hebt? Absurd.
Wil je nu wat puntjes waarom deze vergelijking keihard bij de haren getrokken is?

Klik om te vergroten...

Mijn punt is dat je nu eenmaal te maken hebt met het beleid waartegen men protesteert. Verwacht ik van elke Vlaams-Belanger dat hij weigert zijn Belgische belastingsbrief in te vullen? Verwacht ik van elke socialist dat hij zijn loon integraal naar armen stort, of beter nog: een lening aangaat om armen te ondersteunen? Enzovoort. Zijn dat allemaal hypocrieten?

Neen, als je op dié vlakken beter doet dan gemiddeld, ben je helemaal geen hypocriet. Je moet de heilige niet uithangen om een punt te kunnen maken.

sandervdw zei:

Best wel grappig hoe je hier aanhaalt dat je statistieken kan gebruiken om alles te bewijzen, en dan ook effectief een statistiek verkeerd interpreteert.
Het feit dat 6/10 ingeschreven wagens een bedrijfswagen is, impliceert namelijk niet dat het aantal bedrijfswagens groeit (wat wel zo is trouwens). Het kan bvb best zijn dat bedrijven ook 2e hands bedrijfswagens opkopen. Daarnaast heb je ook nog export. Dus puur uit die verdeling kan je dat onmogelijk concluderen.

Klik om te vergroten...

QED dan zeker?

Los van de statistieken blijft het wel een feit dat we met gigantische mobiliteitsproblemen zitten in dit land en dat de overheid een verkeerd signaal geeft door bedrijfswagens zo fiscaal voordelig te maken. Een bedrijfswagen is goed voor mensen die hem daadwerkelijk nodig hebben in functie van hun werk, maar iemand met een vaste standplaats zou er met zijn privéwagen moeten geraken. Of nog beter: de fiets.

Avondland zei:

QED dan zeker?

Los van de statistieken blijft het wel een feit dat we met gigantische mobiliteitsproblemen zitten in dit land en dat de overheid een verkeerd signaal geeft door bedrijfswagens zo fiscaal voordelig te maken. Een bedrijfswagen is goed voor mensen die hem daadwerkelijk nodig hebben in functie van hun werk, maar iemand met een vaste standplaats zou er met zijn privéwagen moeten geraken. Of nog beter: de fiets.

Klik om te vergroten...

Dat klopt, maar dan moet de definitie van "vaste standplaats" wel aangepast worden. Nu is dat volgens mij vanaf 40 dagen/jaar. Om het voorbeeld van een IT-consultant te nemen, die hebben bijna altijd meer dan 40 dagen, maar geen invloed op hun werkplek. Bij gevolg kan het zijn dat hun volgend project 100km verderop is.

Dat zijn imo de profielen waar een bedrijfswagen geoorloofd is, maar met de huidige definitie niet. En zo zijn er nog wel veel voorbeelden. Akkoord dat een bedrijfswagen voor pakweg een winkelbediende die enkel in 1 winkel moet staan, misschien wat overdreven is, maar ik vrees dat dat soort voorbeelden weinig voorkomen.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

sandervdw zei:

Dat klopt, maar dan moet de definitie van "vaste standplaats" wel aangepast worden. Nu is dat volgens mij vanaf 40 dagen/jaar. Om het voorbeeld van een IT-consultant te nemen, die hebben bijna altijd meer dan 40 dagen, maar geen invloed op hun werkplek. Bij gevolg kan het zijn dat hun volgend project 100km verderop is.

Dat zijn imo de profielen waar een bedrijfswagen geoorloofd is, maar met de huidige definitie niet. En zo zijn er nog wel veel voorbeelden. Akkoord dat een bedrijfswagen voor pakweg een winkelbediende die enkel in 1 winkel moet staan, misschien wat overdreven is, maar ik vrees dat dat soort voorbeelden weinig voorkomen.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

We kunnen ook het argument opgooien dat deze extra verplaatsing en het potentieel dat ze verder weg worden gestuurd vervat zit in hun brutoloon. En mocht dit toch te weinig zijn dan mag er gerust meer brutoloon gegeven worden. Misschien is het dan ook gedaan met de 2000€ bruto + dikke Mercedes als loonpakket.

Iemand dagelijks 100km enkel laten rijden naar een vaste plaats is om te beginnen al zeer vreemd. Maar goed dat is een andere discussie.

Als dit alles zou betekenen dat consultants sterk zullen afnemen en men meer inzet op vaste mensen die in de buurt wonen. Dan kan je dat toch enkel maar toejuichen? Dat is trouwens een win win op veel vlakken.

MrKend54l zei:

We kunnen ook het argument opgooien dat deze extra verplaatsing en het potentieel dat ze verder weg worden gestuurd vervat zit in hun brutoloon. En mocht dit toch te weinig zijn dan mag er gerust meer brutoloon gegeven worden. Misschien is het dan ook gedaan met de 2000€ bruto + dikke Mercedes als loonpakket.

Iemand dagelijks 100km enkel laten rijden naar een vaste plaats is om te beginnen al zeer vreemd. Maar goed dat is een andere discussie.

Als dit alles zou betekenen dat consultants sterk zullen afnemen en men meer inzet op vaste mensen die in de buurt wonen. Dan kan je dat toch enkel maar toejuichen? Dat is trouwens een win win op veel vlakken.

Klik om te vergroten...

Ja, dat is het mobiliteitsbudget he, maar dat moet dus door iemand betaald worden waardoor ze geen besparing meer is. Bijgevolg is het dan een administratief verhaal waar je iemand zijn wagen gaat vervangen door een vergoeding die dan ook niet zwaarder belast mag worden om een wagen te kopen. In praktijk geen enkel verschil dus. Ofwel ga je de loonkost dus nog de hoogte in duwen.

En interne IT is zeker geen win-win, de luchthaven gaat bvb een ERP-migratie doen. Dat zal wss een paar duizend mandagen werk zijn. Daar moeten ze dan bvb 10 specialisten voor een jaar of 2 inhuren en nadien ontslaan met bijhorende problemen. En zo gaat het voor alles wat projectmatig werkt.
Vergelijk het hier mee: een huis bouwen duurt ook een jaar, maar je gaat uw bouwvakker ook niet in dienst nemen.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

sandervdw zei:

Ja, dat is het mobiliteitsbudget he, maar dat moet dus door iemand betaald worden waardoor ze geen besparing meer is. Bijgevolg is het dan een administratief verhaal waar je iemand zijn wagen gaat vervangen door een vergoeding die dan ook niet zwaarder belast mag worden om een wagen te kopen. In praktijk geen enkel verschil dus. Ofwel ga je de loonkost dus nog de hoogte in duwen.

En interne IT is zeker geen win-win, de luchthaven gaat bvb een ERP-migratie doen. Dat zal wss een paar duizend mandagen werk zijn. Daar moeten ze dan bvb 10 specialisten voor een jaar of 2 inhuren en nadien ontslaan met bijhorende problemen. En zo gaat het voor alles wat projectmatig werkt.
Vergelijk het hier mee: een huis bouwen duurt ook een jaar, maar je gaat uw bouwvakker ook niet in dienst nemen.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Nee nee het mobiliteitsbudget is het volgende:
Vanaf 1 maart 2019 is het mobiliteitsbudget een feit. Dat laat werknemers toe om een geldsom vrij te verdelen over verschillende vervoersmiddelen, om vlotter en milieubewuster op het werk te raken.

Dat rijmt niet met 200km enkel gaan rijden met een wagen voor woon-werkverkeer.
Die iemand die ervoor moet betalen zal de werkgever zijn, die dit doorrekend aan zijn klanten. Wat je krijgt is dat mensen ver laten rijden duurder gaat worden, en het dus ontmoedigd wordt. De bedoeling is niet om een vergoeding te geven die even weinig belast wordt. Nee deze vergoeding moet correct belast worden, net om die vele kilometers te ontmoedigen.

Je hebt twee zaken natuurlijk. Je hebt projectmatig werk. En je hebt gewoon werk waarvoor men een externe neemt. Zeker deze laatste groep mag gerust anders aangepakt worden. Een externe voor zo een functie die 200km per dag moet rijden zou vele malen duurder moeten zijn dan iemand lokaal. Net weer om ontmoedigend te werken.

Projecten daar zit je vast met tijdelijke standplaatsen en de noodzaak om af en toe te wisselen van standplaats. Dat hoeft geen probleem te zijn. Als deze kilometers gewoon correct belast worden. Ze zullen nog altijd gedaan worden dan. Alleen zal men meer nadenken over hoe dit op vlak van mobiliteit het beste aangepakt wordt.

Want uiteindelijk is dat wel de doelstelling, dat we slimmer gaan omgaan en nadenken over mobiliteit. En het afschaffen van het gunstregime is daarop al een eerste stap. En ja de loonkost stijgt en de koopkracht van sommige daalt. Dat is hard, maar dat is wel de realiteit die veel mensen al moeten ondergaan. Mensen die geen bedrijfswagen en dito loonsvoordeel hebben. Het is ook geen kwestie van belastingen verhogen, maar wel iedereen ongeveer gelijk belasten. En niet zoals nu een bepaalde groep totaal ongelijk belasten.

sandervdw zei:

Ja, dat is het mobiliteitsbudget he, maar dat moet dus door iemand betaald worden waardoor ze geen besparing meer is. Bijgevolg is het dan een administratief verhaal waar je iemand zijn wagen gaat vervangen door een vergoeding die dan ook niet zwaarder belast mag worden om een wagen te kopen. In praktijk geen enkel verschil dus. Ofwel ga je de loonkost dus nog de hoogte in duwen.

En interne IT is zeker geen win-win, de luchthaven gaat bvb een ERP-migratie doen. Dat zal wss een paar duizend mandagen werk zijn. Daar moeten ze dan bvb 10 specialisten voor een jaar of 2 inhuren en nadien ontslaan met bijhorende problemen. En zo gaat het voor alles wat projectmatig werkt.
Vergelijk het hier mee: een huis bouwen duurt ook een jaar, maar je gaat uw bouwvakker ook niet in dienst nemen.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Maar als het waard is om iemand 100 km te laten rijden, waarom moeten ze daar dan niet gewoon voor betalen, waarom zou de maatschappij juist daar een belastingvoordeel voor moeten voorzien?

beryl zei:

Maar als het waard is om iemand 100 km te laten rijden, waarom moeten ze daar dan niet gewoon voor betalen, waarom zou de maatschappij juist daar een belastingvoordeel voor moeten voorzien?

Klik om te vergroten...

Uiteindelijk is het altijd "de maatschappij" die dat betaalt he. Als externen duurder worden, worden de consumptiegoederen van de klanten gewoon duurder. Los daarvan wil je ook de vraag stellen of je liever hebt dat bedrijven x+y euro betalen voor een goede externe (die dan per definitie als expert komt) die verder woont, of x euro voor een "Klugelaar" omdat hij dichterbij woont. Net 1 van de voordelen van externen is dat je ze tijdelijk betaald voor hun kennis.

Je kan het natuurlijk, maar uiteindelijk komt dat erop neer dat de loonkost gaat stijgen, waardoor de levenskost gaat stijgen, en dat lijkt toch niet wat je wil

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

sandervdw zei:

Uiteindelijk is het altijd "de maatschappij" die dat betaalt he. Als externen duurder worden, worden de consumptiegoederen van de klanten gewoon duurder. Los daarvan wil je ook de vraag stellen of je liever hebt dat bedrijven x+y euro betalen voor een goede externe (die dan per definitie als expert komt) die verder woont, of x euro voor een "Klugelaar" omdat hij dichterbij woont. Net 1 van de voordelen van externen is dat je ze tijdelijk betaald voor hun kennis.

Je kan het natuurlijk, maar uiteindelijk komt dat erop neer dat de loonkost gaat stijgen, waardoor de levenskost gaat stijgen, en dat lijkt toch niet wat je wil

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Wat dacht je? We gaan eens het record plaatsen van kort door de bocht redeneren en hopen dat niemand het doorheeft? Je moet jezelf eens bezig horen. We mogen dus al niet meer de zuiverste vrije marktlogica toepassen (namelijk dat niets gratis is, dat mobiliteit geld kost) want indien we die zuivere economische wetmatigheid zouden toepassen zoals alle andere landen ter wereld, dan zullen die schijnbaar "onvervangbare" experten van de andere kant van het land extra geld kosten en dit zal vervolgens uiteraard integraal doorgerekend worden in "de consumptiegoederen" waardoor dit uiteraard integraal bij "de burger" terecht komt. En "dat lijkt toch niet wat we willen zeker?"

Hier zitten zo ongelofelijk veel hersenkronkels, onwaarheden en drogargumenten in dat ik amper weet waar ik zou moeten beginnen om het te ontkrachten. Maar dat is wellicht de bedoeling. Toch een poging:

1) Ten eerste: al die bedrijfswagenrijders moeten maar eens ophouden met van zichzelf te denken dat ze zo speciaal en onvervangbaar zijn. Serieus man. Het kerkhof ligt vol "onvervangbaren".
2) Als je al echt zo speciaal en uniek bent dat je denkt dat jij alleen gans het land moet rondrijden voor uw unieke expertise, dan zou je sowieso al een profielprijs moeten hebben waarbij de meerkost van uw mobiliteit compleet in het niets valt. Maar neen hoor, ze zijn allemaal zo ongelofelijk uniek en onvervangbaar maar o wee als de klant ook nog eens die 5 liter diesel moet betalen om die unieke profielen tot bij hen te krijgen. Denk even rationeel na. Neem jezelf niet zo serieus. Blijf met uw voetjes op de grond.
3) Niet alle meerkosten voor privébedrijven worden altijd automatisch doorgerekend.
4) Als die kosten al doorgerekend worden, is dit zeker ook niet altijd integraal.
5) Als die kosten al gedeeltelijk doorgerekend worden, dan zijn het enkel de consumenten van dat specifiek consumptiegoed die moeten betalen. Niet "de ganse maatschappij", zoals jij beweert. De ganse maatschappij betaalt wél voor de bedrijfswagens overigens, dat is nu net het punt.

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Enfin, de regering heeft het gehoord. Ze mogen niets van sturende maatregelen meer nemen, want al die maatregelen komen blijkbaar allemaal 1 op 1 bij exact dezelfde mensen in "de maatschappij" terecht alsof het op hun belastingsbrief wordt afgetrokken. Maar ik hoop ook dat alle andere regeringen ter wereld goed geluisterd hebben naar sandervdw van 9lives, want daar moet er wél overal betaald worden voor mobiliteit. Ongelofelijk hoe dom heel de wereld is en hoe intelligent Vlaanderen. Want enkel in Vlaanderen hebben bedrijven toegang tot de allergrootste experten, goed verstopt in afgelegen gebieden, dankzij de subsidies voor fossiele brandstoffen!
Kijk maar naar onze economische cijfers! *Checks notes* Ah nee.
Kijk maar naar onze begrotingscijfers! *Checks notes* Ah nee.
Kijk maar naar onze filecijfers! Hét bewijs dat het in Vlaanderen stikt van de onvervangbare experts die overal ten lande hun unieke expertise aan de man moeten brengen zeg. *Gejuich*
Sarcasme modus uit.

eniac zei:

Allez, we gaan weer dramatiseren. Je was al aan het preken vanuit de wieg? Natuurlijk niet. Is de realiteit niet eerder dat je voor je eerste job(s?) de bedrijfswagen hebt afgeslaan maar dat uiteindelijk maar een paar jaar hebt volgehouden?

Klik om te vergroten...

De realiteit is dat "toon het voorbeeld dan!" een idioot excuus is om alle tegenstand financieel dood te nijpen en de status quo te behouden. Ik heb het voorbeeld getoond. Of dat nu 5 jaar, 10 jaar of 30 jaar is. En ik niet alleen. Tienduizenden mensen tonen dagdagelijks in dit land hoe het ook kan.

Welaan dan. Wat volgt er nu? Krijgen "we" (als in; de maatschappij) nu de grote beloning voor deze volharding? Wat is het probleem nu nog? Met hoeveel en hoe lang moeten we ons nog verarmen tegenover onze peers om welke beleidsverandering in de wacht te slepen, o almachtige bepaler der spelregels? Durf je het concreet te maken of geef je toe dat je rond de pot aan het draaien bent?

eniac zei:

Burgies zonder bedrijfswagen verhongeren? Zijn financieel doodgenepen?

Klik om te vergroten...

Ik ben dan misschien geen burgie maar ik kan tenminste een ceteris paribus vergelijking maken. Een vrij unieke eigenschap op dit forum overigens. Ik heb namelijk gezegd "t.o.v. mijn peers" of anders uitgedrukt: neem alles gelijk, verander enkel het elementje waarover we discussiëren en observeer het verschil.

eniac zei:

Uh, nee. Het enige argument is "als je ergens tegen bent, stap er dan niet in. Vooral niet als er genoeg opties zijn." De auteur van dat artikel zegt het zelf letterlijk, hij ging tot hiertoe met de trein dus het kan perfect.

Klik om te vergroten...

Uiteraard kan het allemaal perfect. Kunnen of niet kunnen, dat is het punt niet. Het punt is dat het niet verplicht is om alsnog een geldig argument te hebben over een bepaald onderwerp.

Net zoals een socialist zijn eigen loon niet moet afstaan om op zijn eentje de armoede in dit land te proberen bestrijden, maar toch een geldig punt kan hebben over het Vlaams armoedebeleid. Net zoals een Vlaams-Nationalist mag thuis blijven op 21 juli, maar toch een geldig punt kan hebben over onafhankelijkheid. Net zoals een liberaal gebruik mag maken van één van onze talloze ambtenaren in dit land, terwijl hij wel een geldig punt kan hebben over het reduceren van ons staatsapparaat.

Je ziet exact dezelfde drogargumentatie terugkomen bij Greta Thunberg of Anuna De Wever. Ze vliegt al niet met vliegtuig zoals 99,9% die naar een ander continent reist, ze vaart al niet met een schip op zware stookolie, ze vaart dan maar met iets waarvan je denkt dat niemand nog "vuile hypocriet!" kan roepen: een onschuldige zeilboot. En dan zie je natuurlijk enkele neanderthalers opstaan die denken dat ze het licht gezien hebben "want van wat is die boot gemaakt? Hé? Hé?! Aaah plastiek! En waar zal dat plastiek terechtkomen binnen 100 jaar? Hé? Hé?! Het zal onze oceanen gaan vervuilen! Vuile hypocrieten!". :ironic:

Een drogargumentatie waar ze jammer genoeg met open ogen inlopen door er effectief te proberen aan toe te geven, en die nu als een boomerang terugkeert in hun gezicht. Jammer dat ze zo naïef zijn. Ik zou hen aanraden om zich niets aan te trekken van die drogargumentatie en lekker met het vliegtuig overal ter wereld gaan pleiten om zware vliegtaksen op te leggen. De redenering blijft even consequent en door tegen uw eigen kar te rijden, toon je dat het menens is. Dat je niet hypocriet bent. Dat je geen opportunist bent maar dat je durft kritisch nadenken.

Daarom pleit ik ook vanuit mijn bedrijfswagen om ze af te schaffen. Hoe sneller hoe liever.
Ik zeg het niet alleen, ik heb zelfs als liberaal mijn stem gegeven aan de enige partij die moedig genoeg was om een standpunt in te nemen tegen bedrijfswagens. En voor de logica. Voor de vrije markt.

eniac zei:

Alleen doe ik dat in realiteit natuurlijk helemaal niet.

Klik om te vergroten...

En dat is dus het verschil. Jij doet dat in de realiteit natuurlijk helemaal niet, omdat je uw eigen voordeeltjes en verworven rechten (om het in vakbondstermen uit te drukken) wil blijven behouden.

eniac zei:

Ik zei enkel dat ik zo op een goed groen blaadje kwam te staan. Dacht dat je wel ging begrijpen wat ik daarmee bedoelde, maar allez, meer duiding dan: bij de groenen.

Klik om te vergroten...

Je hoeft het niet te doen voor de groenen hoor. Die redden het wel zonder uw valse sympathie.
Doe het gewoon voor uw medemens (reductie van files, luchtvervuiling, ...) en voor uw nageslacht (klimaat).

sandervdw zei:

Uiteindelijk is het altijd "de maatschappij" die dat betaalt he. Als externen duurder worden, worden de consumptiegoederen van de klanten gewoon duurder. Los daarvan wil je ook de vraag stellen of je liever hebt dat bedrijven x+y euro betalen voor een goede externe (die dan per definitie als expert komt) die verder woont, of x euro voor een "Klugelaar" omdat hij dichterbij woont. Net 1 van de voordelen van externen is dat je ze tijdelijk betaald voor hun kennis.

Je kan het natuurlijk, maar uiteindelijk komt dat erop neer dat de loonkost gaat stijgen, waardoor de levenskost gaat stijgen, en dat lijkt toch niet wat je wil

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Die expert was misschien even nuttig voor een ander bedrijf, dichterbij zijn woonst en dan had je de kost voor maatschappij van die autorit niet. Moesten er geen fiscaal voordelige bedrijfswagens bestaan was die expert misschien gaan werken voor dat dichter bedrijf, dezelfde waarde creërend voor de maatschappij, maar zonder de kost van die autorit erbij.

Het kan zijn dat dat verder bedrijf denkt dat ze meer waarde kunnen halen uit hem dan dat dichter bedrijf, en dat die meerwaarde groter is dan de kost van die autorit, maar dan is het ook geen probleem om voor die autorit te betalen. Echter, als de kost van die afstand lager ligt dan die meerwaarde en door goedkope bedrijfswagens kunnen ze hem toch aantrekken, dan is de maatschappij slechter af, niet beter. Dat bedrijf is inderdaad beter, en de expert misschien ook. Maar je wilt dat de beperkte resources gaan naar het bedrijf waar die resources het meest waarde toevoegen, en dat was in dat geval het bedrijf geweest dicht bij huis. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat bedrijfswagens afschaffen tot een prijsverhoging zou leiden (globaal genomen dan)

Da's ook waar heel onze vrije markt economie op gebaseerd is. Laat de markt zijn werk doen en resources worden automatisch gealloceerd daar waar ze het meest opbrengen. Als de overheid tussenkomst leidt dat bijna automatisch tot economisch suboptimale resultaten. En soms is dat het waard, economisch gewin is iet altijd het belangrijkste, maar als de verdediging van een interventionistische maatregel, zoals goedkope bedrijfswagen, steunt op het feit dat goed zou zijn voor de economie, beter dan wat de markt zelf zou kunnen, dan ben je best heel achterdochtig.

mac-bc zei:

Wat dacht je? We gaan eens het record plaatsen van kort door de bocht redeneren en hopen dat niemand het doorheeft? Je moet jezelf eens bezig horen. We mogen dus al niet meer de zuiverste vrije marktlogica toepassen (namelijk dat niets gratis is, dat mobiliteit geld kost) want indien we die zuivere economische wetmatigheid zouden toepassen zoals alle andere landen ter wereld, dan zullen die schijnbaar "onvervangbare" experten van de andere kant van het land extra geld kosten en dit zal vervolgens uiteraard integraal doorgerekend worden in "de consumptiegoederen" waardoor dit uiteraard integraal bij "de burger" terecht komt. En "dat lijkt toch niet wat we willen zeker?"

Hier zitten zo ongelofelijk veel hersenkronkels, onwaarheden en drogargumenten in dat ik amper weet waar ik zou moeten beginnen om het te ontkrachten. Maar dat is wellicht de bedoeling. Toch een poging:

1) Ten eerste: al die bedrijfswagenrijders moeten maar eens ophouden met van zichzelf te denken dat ze zo speciaal en onvervangbaar zijn. Serieus man. Het kerkhof ligt vol "onvervangbaren".
2) Als je al echt zo speciaal en uniek bent dat je denkt dat jij alleen gans het land moet rondrijden voor uw unieke expertise, dan zou je sowieso al een profielprijs moeten hebben waarbij de meerkost van uw mobiliteit compleet in het niets valt. Maar neen hoor, ze zijn allemaal zo ongelofelijk uniek en onvervangbaar maar o wee als de klant ook nog eens die 5 liter diesel moet betalen om die unieke profielen tot bij hen te krijgen. Denk even rationeel na. Neem jezelf niet zo serieus. Blijf met uw voetjes op de grond.
3) Niet alle meerkosten voor privébedrijven worden altijd automatisch doorgerekend.
4) Als die kosten al doorgerekend worden, is dit zeker ook niet altijd integraal.
5) Als die kosten al gedeeltelijk doorgerekend worden, dan zijn het enkel de consumenten van dat specifiek consumptiegoed die moeten betalen. Niet "de ganse maatschappij", zoals jij beweert. De ganse maatschappij betaalt wél voor de bedrijfswagens overigens, dat is nu net het punt.

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Enfin, de regering heeft het gehoord. Ze mogen niets van sturende maatregelen meer nemen, want al die maatregelen komen blijkbaar allemaal 1 op 1 bij exact dezelfde mensen in "de maatschappij" terecht alsof het op hun belastingsbrief wordt afgetrokken. Maar ik hoop ook dat alle andere regeringen ter wereld goed geluisterd hebben naar sandervdw van 9lives, want daar moet er wél overal betaald worden voor mobiliteit. Ongelofelijk hoe dom heel de wereld is en hoe intelligent Vlaanderen. Want enkel in Vlaanderen hebben bedrijven toegang tot de allergrootste experten, goed verstopt in afgelegen gebieden, dankzij de subsidies voor fossiele brandstoffen!
Kijk maar naar onze economische cijfers! *Checks notes* Ah nee.
Kijk maar naar onze begrotingscijfers! *Checks notes* Ah nee.
Kijk maar naar onze filecijfers! Hét bewijs dat het in Vlaanderen stikt van de onvervangbare experts die overal ten lande hun unieke expertise aan de man moeten brengen zeg. *Gejuich*
Sarcasme modus uit.

Klik om te vergroten...

Oei, mac-bc de liberaal, dat we dat nog mogen meemaken.

beryl zei:

Die expert was misschien even nuttig voor een ander bedrijf, dichterbij zijn woonst en dan had je de kost voor maatschappij van die autorit niet. Moesten er geen fiscaal voordelige bedrijfswagens bestaan was die expert misschien gaan werken voor dat dichter bedrijf, dezelfde waarde creërend voor de maatschappij, maar zonder de kost van die autorit erbij.

Het kan zijn dat dat verder bedrijf denkt dat ze meer waarde kunnen halen uit hem dan dat dichter bedrijf, en dat die meerwaarde groter is dan de kost van die autorit, maar dan is het ook geen probleem om voor die autorit te betalen. Echter, als de kost van die afstand lager ligt dan die meerwaarde en door goedkope bedrijfswagens kunnen ze hem toch aantrekken, dan is de maatschappij slechter af, niet beter. Dat bedrijf is inderdaad beter, en de expert misschien ook. Maar je wilt dat de beperkte resources gaan naar het bedrijf waar die resources het meest waarde toevoegen, en dat was in dat geval het bedrijf geweest dicht bij huis. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat bedrijfswagens afschaffen tot een prijsverhoging zou leiden (globaal genomen dan)

Da's ook waar heel onze vrije markt economie op gebaseerd is. Laat de markt zijn werk doen en resources worden automatisch gealloceerd daar waar ze het meest opbrengen. Als de overheid tussenkomst leidt dat bijna automatisch tot economisch suboptimale resultaten. En soms is dat het waard, economisch gewin is iet altijd het belangrijkste, maar als de verdediging van een interventionistische maatregel, zoals goedkope bedrijfswagen, steunt op het feit dat goed zou zijn voor de economie, beter dan wat de markt zelf zou kunnen, dan ben je best heel achterdochtig.

Klik om te vergroten...

Vrije markt economie werkt als je die doortrekt over heel je maatschappij. Maar dat wil dan dingen zeggen als: alle sociale voordelen afschaffen, werkloosheid afschaffen, subsidies afschaffen, ...
Dan kom je op een systeem waarbij uw belastingen niet moeten dienen om iemand anders zijn leven te betalen, en dan kan dat zo werken. De bedrijfswagens is uiteindelijk een loonkostvermindering voor bepaalde groepen. Als we de loonkost voor pakweg IT-ers gaan omhoog halen, gaat dat ervoor zorgen dat er meer ge-outsourced wordt (naar landen met veel lagere loonkost). Momenteel kost 1 Indiër +- de helft van een Belg waardoor het nog niet altijd rendabel is, maar als die maar 1/3e gaan kosten (of andere landen krijgen hun kennisniveau omhoog), dan blijf je niet concurrentieel. Kijk bvb naar de transportindustrie, auto-industrie, mijn-industrie, ...

Daarnaast zou dat doorrekenen van vervoerskost ervoor zorgen dat regio's als Limburg en W-Vlaanderen nog een grotere achterstand gaan oplopen natuurlijk.

Ja want west vlaanderen heeft echt wel economische achterstand.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

We komen dus van bedrijfswagen (salariswagens) naar afschaffen van werkloosheid en andere sociale voordelen

Je beseft toch dat er een verschil tussen de financiering tussen alles hé?
Feit is zelfs dat door de salariswagens er minder geld is voor werkloosheid en andere sociale voordelen omdat het een stuk loon is dat niet wordt belast als loon dus ook geen RSZ wordt op betaalt.

En blijkbaar staat west-vlaanderen serieus achter. Zo achter dat het de laagste werkloosheid heeft van België en zo goed als 1 van de laagste van EU.

sandervdw zei:

Oei, mac-bc de liberaal, dat we dat nog mogen meemaken.



Vrije markt economie werkt als je die doortrekt over heel je maatschappij. Maar dat wil dan dingen zeggen als: alle sociale voordelen afschaffen, werkloosheid afschaffen, subsidies afschaffen, ...
Dan kom je op een systeem waarbij uw belastingen niet moeten dienen om iemand anders zijn leven te betalen, en dan kan dat zo werken. De bedrijfswagens is uiteindelijk een loonkostvermindering voor bepaalde groepen. Als we de loonkost voor pakweg IT-ers gaan omhoog halen, gaat dat ervoor zorgen dat er meer ge-outsourced wordt (naar landen met veel lagere loonkost). Momenteel kost 1 Indiër +- de helft van een Belg waardoor het nog niet altijd rendabel is, maar als die maar 1/3e gaan kosten (of andere landen krijgen hun kennisniveau omhoog), dan blijf je niet concurrentieel. Kijk bvb naar de transportindustrie, auto-industrie, mijn-industrie, ...

Daarnaast zou dat doorrekenen van vervoerskost ervoor zorgen dat regio's als Limburg en W-Vlaanderen nog een grotere achterstand gaan oplopen natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Da's een algemeen argunent tegen hoge belastingen en geen argument pro bedrijdfswagens. Want die hoge loonkosten zijn nu ook al een feit voor iedereen zonder bedrijfswagens. De stijging van de kosten voor mensen zonder bedrijfswagen kan er bvb ook voor zorgen dat die andere minder belast kunnen worden en dus internationaal weer aantrekkelijker zijn qua loonkost.

Er zijn ook andere manieren om de loonkost te verlagen. Dat fiscaal voordeel hoeft niet via bedrijfswagens te lopen als het doel is om meer werkgelegenheid in belgie te houden.

En nogmaals, als je ziet hoe sommige IT-consultancy bureaus met geld smijten, gaande van snoepreisjes als teambuilding, tot dure cadeaus voor hun werknemers, dan kunnen ze het ook heus wel aan om een correcte - lees: dezelfde als andere sectoren - belasting te betalen op de lonen van hun werkgevers. Indien niet, dan moeten ze hun prioriteiten maar eens herbekijken.

beryl zei:

Die expert was misschien even nuttig voor een ander bedrijf, dichterbij zijn woonst en dan had je de kost voor maatschappij van die autorit niet. Moesten er geen fiscaal voordelige bedrijfswagens bestaan was die expert misschien gaan werken voor dat dichter bedrijf, dezelfde waarde creërend voor de maatschappij, maar zonder de kost van die autorit erbij.

Het kan zijn dat dat verder bedrijf denkt dat ze meer waarde kunnen halen uit hem dan dat dichter bedrijf, en dat die meerwaarde groter is dan de kost van die autorit, maar dan is het ook geen probleem om voor die autorit te betalen. Echter, als de kost van die afstand lager ligt dan die meerwaarde en door goedkope bedrijfswagens kunnen ze hem toch aantrekken, dan is de maatschappij slechter af, niet beter. Dat bedrijf is inderdaad beter, en de expert misschien ook. Maar je wilt dat de beperkte resources gaan naar het bedrijf waar die resources het meest waarde toevoegen, en dat was in dat geval het bedrijf geweest dicht bij huis. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat bedrijfswagens afschaffen tot een prijsverhoging zou leiden (globaal genomen dan)

Da's ook waar heel onze vrije markt economie op gebaseerd is. Laat de markt zijn werk doen en resources worden automatisch gealloceerd daar waar ze het meest opbrengen. Als de overheid tussenkomst leidt dat bijna automatisch tot economisch suboptimale resultaten. En soms is dat het waard, economisch gewin is iet altijd het belangrijkste, maar als de verdediging van een interventionistische maatregel, zoals goedkope bedrijfswagen, steunt op het feit dat goed zou zijn voor de economie, beter dan wat de markt zelf zou kunnen, dan ben je best heel achterdochtig.

Klik om te vergroten...

Nagel op de kop. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.

Men schrikt er soms van dat ik een liberaal ben (zie reactie sandervdw op deze pagina) omdat ik tegen bedrijfswagens ben. Jammer dat velen hun visie op "het liberalisme" niet verder reikt dan een:
- "joepie, ik mag doen wat ik wil!"
- "laat mij de vrijheid om kosteloos met de auto rond te rijden"
- Enzovoort.

Die mensen dwalen. Bovenstaande uitleg van beryl, dàt zou de kernwaarde moeten zijn van liberalen die zich ook maar 5 minuten hebben ingelezen in de ideologie. Maar goed, hoe zou je het van uw burgers kunnen verwachten als zelfs de Open VLD vol zit met pseudo-liberalen zit die nog niet eens een basisidee hebben van hun eigen ideologie. Kijk maar naar Filip Antheunis (burgemeester Lokeren, Open VLD) die voorstander is van het feit dat de Belgische staat straks iedereens vingerafdrukken gaat afnemen en in een database steken. En dan de rest van de Open VLD die de subsidiekraan naar bedrijfswagens blijft openzetten en die voorstander is van de huidige forfaitaire verkeersbelasting i.p.v. het vrije markt principe van de gebruiker betaalt.

Open VLD belichaamt niet het liberalisme, het is gewoon de slippendrager van de hogere middenklasse. Dat is het failliet van de Open VLD.