Archief - Mobiliteit

Anoniem13 · 13 jan 2020

sandervdw zei:
Hoogst waarschijnlijk kleding, voeding, papier, bouwmaterialen, ...
Wat je hier zegt is trouwens hetzelfde als dat je zou zeggen dat OV slecht is voor het milieu. Zelfs wandelen is slecht voor het milieu. Het enige dat niet slecht is voor het milieu, is sterven.

Natuurlijk is het produceren van een wagen slecht voor het milieu... Dat ik dit zelfs moet verdedigen is een beetje verontrustend.
Je zei dat er allerlei consumptiegoederen waren die slechter waren voor het milieu, maar nu geef je wat vage voorbeelden als kledij, voeding, papier en bouwmaterialen. Het is goed mogelijk dat dit zo is, maar je moet dit wel onderbouwen en duidelijk maken waarmee je vergelijkt hé? Hoeveel kledij, waarom, ...?

StarSeeker · 13 jan 2020

sandervdw zei:
Als je denkt dat het bouwproces van een wagen het grote milieuprobleem veroorzaakt, waarom wordt dat dan niet meegenomen in de bepaling van VAA/BIV/VB/...?

Omdat die dingen in feite geen fluit te maken hebben met het milieu, maar het volledig om het fiscale gaat.

sandervdw · 13 jan 2020

paradijsappel zei:
Natuurlijk is het produceren van een wagen slecht voor het milieu... Dat ik dit zelfs moet verdedigen is een beetje verontrustend.
Je zei dat er allerlei consumptiegoederen waren die slechter waren voor het milieu, maar nu geef je wat vage voorbeelden als kledij, voeding, papier en bouwmaterialen. Het is goed mogelijk dat dit zo is, maar je moet dit wel onderbouwen en duidelijk maken waarmee je vergelijkt hé? Hoeveel kledij, waarom, ...?

Kledij: Geen mogelijkheid tot recyclage, productie van zowel eindproduct als grondstoffen gebeurt in landen die niet meedoen aan klimaatakkoorden, chemische vervuiling door kleuring, enorm vervuilende logistiek
Voeding: Vleesindustrie is algemeen bekend als grootvervuiler
Papier: zeer vervuilende chemische reiniging, kappen van woud
Bouwmaterialen: CO2 uitstoot cement (6% van de totale CO2-uitstoot van de mens).

Het feit dat mac-bc een auto krijgt, is bvbvéél minder vervuilend dan het feit dat hij een huis heeft dat geen houtskeletbouw is (nuja, niet dat hij daar niet hypocriet over is...).

StarSeeker zei:
Omdat die dingen in feite geen fluit te maken hebben met het milieu, maar het volledig om het fiscale gaat.

Waarom zit CO2 er dan wel in?

StarSeeker · 13 jan 2020

sandervdw zei:
Kledij: Geen mogelijkheid tot recyclage, productie van zowel eindproduct als grondstoffen gebeurt in landen die niet meedoen aan klimaatakkoorden, chemische vervuiling door kleuring, enorm vervuilende logistiek
Voeding: Vleesindustrie is algemeen bekend als grootvervuiler
Papier: zeer vervuilende chemische reiniging, kappen van woud
Bouwmaterialen: CO2 uitstoot cement (6% van de totale CO2-uitstoot van de mens).

Het feit dat mac-bc een auto krijgt, is bvbvéél minder vervuilend dan het feit dat hij een huis heeft dat geen houtskeletbouw is (nuja, niet dat hij daar niet hypocriet over is...).

Waarom zit CO2 er dan wel in?

Om toch op 1 of andere manier het te justifieren om mensen meer geld uit hun zakken te kloppen?

Om effe serieus te blijven...

Er zit inderdaad een CO2 component in, die gebruikt wordt om vanuit een milieu oogpunt wat te sturen
Echter een accurate determinatie van wat de CO2 impact is van een bepaald model wagen te produceren is niet echt iets organiseerbaar voor dit landje. Dit zit eerder in de regionen van een wereldwijde algemene koolstoftaks.

eniac · 13 jan 2020

Schitterend artikel hoor. "Ik heb hem direct aanvaard, ik geef daarmee niet het goede voorbeeld, ik weet het. Maar ik schaam mij (of dat pretendeer ik toch) en iedereen van jullie moet zich ook schamen, en ik zal mij wel moreel verheven voelen want ik schrijf er een blog over dat door iedereen wordt gelezen".

Ja goeiedag he. Had hij dat artikel geschreven zonder de wagen aanvaard te hebben om het punt te maken dat hij ook gewoon met de trein blijven kan en zal gaan, dan zou hij een boodschap gegeven hebben. Een boodschap die zegt: "er zijn alternatieven, het is mogelijk". Maar nee, gewoon meedoen met de rest (net zoals ons aller mac-bc) en dan maar met het vingertje zwaaien.

Misschien nog een goed idee om mij ook een andere houding aan te meten. Dus mensen, vanaf nu veroordeel ik de bedrijfswagen keihard. Foei iedereen die ermee rijdt. Foei foei. Iedereen zou ermee moeten stoppen.
Voila, nu sta ik op een goed groen blaadje en ik mag toch lekker verder doen.

Iets met having cake and eating it too.

Cerv.Be · 13 jan 2020

Wanneer gaan ze nu eens inzien dat het bedrijfswagenpark kan gebruikt worden als spiegel naar onze samenleving. Verplicht die toch om plug-in hybride en uiteindelijk volledig elektrisch te gaan. Dit is een maatregel die snel effect heeft, want de meeste wagens in een wagenpark hebben maar een leasetijd van 3 tot 5 jaar. Maar nee, ik zou mij moeten schamen. Sorry, but no.

Gelukkig moet ik met mijn wagen niet naar een vast kantoortje zoals de man in de artikel en moet ik mij verplaatsen naar vele locaties/klanten. Als het met de trein vlot bereikbaar is mag ik van mijn werkgever met alle plezier met de trein gaan, wat ik ook doe aangezien ik files haat. Wij werken ook regelmatig thuis als onze agenda het toelaat. Misschien moet hij zijn werkgever ook eens in vraag stellen? Of waarom ruilt hij zijn wagen niet in voor cash for car? Zijn werkgever is blijkbaar vlot bereikbaar met het OV. Wat een hypocriet artikel.

eniac · 13 jan 2020

Cerv.Be zei:
Gelukkig moet ik met mijn wagen niet naar een vast kantoortje zoals de man in de artikel en moet ik mij verplaatsen naar vele locaties/klanten. Als het met de trein vlot bereikbaar is mag ik van mijn werkgever met alle plezier met de trein gaan, wat ik doe aangezien ik files haat. Wij werken ook regelmatig thuis als onze agenda het toelaat. Misschien moet hij zijn werkgever ook al eens in vraag stellen.

En zichzelf, want is de beste man hier niet de gedecentraliseerde aan het uithangen? In Belsele wonen, in Brussel werken, dat is toch not done? "De lonen van Brussel willen en dan een pak verder gaan wonen"!!!
Vreemd toch dat daar geen woord over wordt gerept. Of gaat DAT betoog in dit geval dan weer niet op, en waarom dan niet?

Zeker gezien je in Belsele van een uitstekende mobiscore kan genieten, met een groene score voor openbaar vervoer. Waarom kan je dan niet rustig met de trein naar Brussel blijven gaan?

"Oh maar het is zo moeilijk te weigeren. Maar schaam u allen".

mac-bc · 13 jan 2020

sandervdw zei:
Dat is wel hypocriet, want je zou voor cash-for-car kunnen kiezen wat in jouw mening dezelfde waarde heeft als een bedrijfswagen.
Net zoals de persoon in het artikel eerst met de trein komt (dus het is doenbaar) en vanaf hij een bedrijfswagen krijgt niet meer. Je kan nochtans perfect een bedrijfswagen krijgen en nog steeds met de trein gaan werken. Die auto zelf is niet slecht voor het milieu he, het is het aantal km's dat je rijdt dat impact heeft.

Vind je trouwens nog altijd dat ze nu die bedrijfwagen mogen afnemen zonder enige vergoeding?

Mijn vriendin kiest al voor cash for car. Blijkbaar is zij één van die 500 personen in gans dit land die sterk genoeg is om tegen die slechte politieke invloed te vechten.
Ikzelf heb het ook gevraagd toen ik hier kwam solliciteren. Dat hebben ze nog even intern bekeken maar daarna geweigerd. Te klein bedrijf die zich geen extra administratie kan veroorloven en tevens is er een auto noodzakelijk om mijn werk uit te voeren. Gezien ik de enige in het bedrijf zou zijn zonder bedrijfswagen, zou het bedrijf dus sowieso een auto moeten aankopen enkel en alleen voor mij. Dan konden ze hem evengoed aan mij persoonlijk toekennen.
Mijn loonpakket was dus mét bedrijfswagen, te nemen of te laten. Exact de politieke invloed die ik aanklaag. Bij vorige jobaanbiedingen ben ik dan op zoek gegaan naar een andere job. Maar ik ben tegemoet gekomen aan jullie kritiek dat bedrijfswagens veel beter zijn voor het milieu dan mijn persoonlijke auto. Of moet ik uit uw bovenstaand antwoord nu weer het omgekeerde concluderen? Wat is het nu eigenlijk?!

Jij gaat ons dus mooi niets verwijten over hypocrisie met uw holle woorden. We vechten zo hard we kunnen tegen dit idioot politiek beleid, ook al hebben we er beiden willens nillens mee te maken. Met uw kromme redeneringen kun je zowel de protesterende Iraniërs vandaag verwijten om hypocriet te zijn "want ze blijven toch maar mooi in Iran wonen terwijl ze er tegen protesteren!". :ironic: Weer een Sherlock die ergens hypocrisie gespot heeft.
En dit terwijl die protesterende Iraniërs veel sneller verandering zullen brengen in het beleid dan van buitenaf. Want als ik geen bedrijfswagen zou hebben, zoals de afgelopen 30 jaar, dan kreeg ik hier constant verwijten naar mijn hoofd alsof ik "jaloers ben op de bedrijfswagenbezitters!". Je hebt het hier de afgelopen pagina nog gemerkt tegen JPV. Nu ik er zelf eentje heb, dan is het plots van "hypocriet!". Doe toch niet zo belachelijk.

Deze reacties hebben allemaal één iets gemeen:
- Ze gaan nooit over de inhoud, altijd op de man
- Terwijl ik al die tijd hetzelfde standpunt heb verkondigd, mét argumenten die nog steeds overeind blijven staan als een huis

vloet · 13 jan 2020

Zijn opiniestuk valt idd helemaal in 't water en mist alle effect. Aan de andere kant laat het wel zien hoe snel je van mening en gedrag kan veranderen wanneer je die wagen plots aangeboden krijgt. Het ideale voorbeeld eigenlijk. En da's ook een probleem.

Anoniem13 · 13 jan 2020

sandervdw zei:
Kledij: Geen mogelijkheid tot recyclage, productie van zowel eindproduct als grondstoffen gebeurt in landen die niet meedoen aan klimaatakkoorden, chemische vervuiling door kleuring, enorm vervuilende logistiek
Voeding: Vleesindustrie is algemeen bekend als grootvervuiler
Papier: zeer vervuilende chemische reiniging, kappen van woud
Bouwmaterialen: CO2 uitstoot cement (6% van de totale CO2-uitstoot van de mens).

Het feit dat mac-bc een auto krijgt, is bvbvéél minder vervuilend dan het feit dat hij een huis heeft dat geen houtskeletbouw is (nuja, niet dat hij daar niet hypocriet over is...).

Je beweert hier vanalles, maar je kan dit niet hardmaken. Dus nogmaals waarmee en op basis van wat vergelijk je? Je kan moeilijk 1 auto vergelijken met 5 kledingstukken.

eniac · 13 jan 2020

mac-bc zei:
Mijn vriendin kiest al voor cash for car. Blijkbaar is zij één van die 500 personen in gans dit land die sterk genoeg is om tegen die slechte politieke invloed te vechten.

1 bedrijfswagen en 1 cash for car. Dubbel voordeel in de pocket. Amai, wat een moed zeg, ocharme 1 wagen voor 2 mensen waarmee je je gratis kan verplaatsen.

Maar ik ben tegemoet gekomen aan jullie kritiek dat bedrijfswagens veel beter zijn voor het milieu dan mijn persoonlijke auto.

Stel je nu dat het beter is voor het milieu om een bedrijfswagen te hebben ipv een eigen gefinancierde auto? Wat loop je hier de voorbije jaren eigenlijk te verkondigen?

Jij gaat ons dus mooi niets verwijten over hypocrisie met uw holle woorden. We vechten zo hard we kunnen tegen dit idioot politiek beleid, ook al hebben we er beiden willens nillens mee te maken.

Gohja, wat is hard vechten? Je partner heeft een mooi stuk extra nettoloon dat weinig belast is. Jij neemt een job waarvoor een wagen noodzakelijk is. Je doet hetzelfde als zoveel anderen.

Vliegtuigreizen, vleesconsumptie, veel groter huis dan nodig, nu ook een bedrijfswagen. Amai, zo hard vechten zeg, lichtend baken van de gemeenschap.

Met uw kromme redeneringen kun je zowel de protesterende Iraniërs vandaag verwijten om hypocriet te zijn "want ze blijven toch maar mooi in Iran wonen terwijl ze er tegen protesteren!". :ironic:
En dit terwijl die protesterende Iraniërs veel sneller verandering zullen brengen in het beleid dan van buitenaf.

Stel je nu dat je beter tegen het systeem van bedrijfswagens kan vechten wanneer je er zelf eentje hebt? Absurd.
Wil je nu wat puntjes waarom deze vergelijking keihard bij de haren getrokken is?

Deze reacties hebben allemaal één iets gemeen:
- Ze gaan nooit over de inhoud, altijd op de man
- Terwijl ik al die tijd hetzelfde standpunt heb verkondigd, mét argumenten die nog steeds overeind blijven staan als een huis

De inhoud is er vaak genoeg, maar dan zien we je weer een tijd lang niet, en dan herbegin je weer als vanouds.

mac-bc · 13 jan 2020

eniac zei:
Schitterend artikel hoor. "Ik heb hem direct aanvaard, ik geef daarmee niet het goede voorbeeld, ik weet het. Maar ik schaam mij (of dat pretendeer ik toch) en iedereen van jullie moet zich ook schamen, en ik zal mij wel moreel verheven voelen want ik schrijf er een blog over dat door iedereen wordt gelezen".

Ja goeiedag he. Had hij dat artikel geschreven zonder de wagen aanvaard te hebben om het punt te maken dat hij ook gewoon met de trein blijven kan en zal gaan, dan zou hij een boodschap gegeven hebben. Een boodschap die zegt: "er zijn alternatieven, het is mogelijk". Maar nee, gewoon meedoen met de rest (net zoals ons aller mac-bc) en dan maar met het vingertje zwaaien.

Ik heb 30 jaar getoond dat het met alternatieven kan. Niemand luisterde en ondertussen verarmde ik t.o.v. mijn peers. Is dat de strategie? De tegenstand financieel doodnijpen tot ze toegeven?

Je ziet hetzelfde drogargument namelijk vaak gebruikt worden tegen socialisten: "Als jullie toch al die armen willen helpen, geef dan zelf uw loon aan een arme!". En dan gaat het riedeltje ook weer over "hypocrisie" en bla bla.
Complete bullshit natuurlijk. Hersenloze cafépraat.

eniac zei:
Misschien nog een goed idee om mij ook een andere houding aan te meten. Dus mensen, vanaf nu veroordeel ik de bedrijfswagen keihard. Foei iedereen die ermee rijdt. Foei foei. Iedereen zou ermee moeten stoppen.
Voila, nu sta ik op een goed groen blaadje en ik mag toch lekker verder doen.

Iets met having cake and eating it too.

Het verschil is dat jij liegt natuurlijk. Je zegt het omgekeerde om uzelf beter voor te doen.
Verwerpelijk gedrag maar wel interessant om te vernemen dat je de groene gedachte met focus op het maatschappelijk belang en de toekomstige generaties toch als een hogere standaard aanziet dan het ongebreideld egoïsme die de bedrijfswagen zo populair maakt.

squalleke123 · 13 jan 2020

mac-bc zei:
Ik heb 30 jaar getoond dat het met alternatieven kan. Niemand luisterde en ondertussen verarmde ik t.o.v. mijn peers. Is dat de strategie? De tegenstand financieel doodnijpen tot ze toegeven?

Je ziet hetzelfde drogargument namelijk vaak gebruikt worden tegen socialisten: "Als jullie toch al die armen willen helpen, geef dan zelf uw loon aan een arme!". En dan gaat het riedeltje ook weer over "hypocrisie" en bla bla.
Complete bullshit natuurlijk. Hersenloze cafépraat.

Als je het terecht moet omschrijven als financieel doodnijpen kan het per definitie niet he, die alternatieven nemen...

Gavin · 13 jan 2020

mac-bc zei:
Hoewel ik net mijn eerste bedrijfswagen kreeg, is het toch tijd voor meer "bedrijfswagen*schaamte"

Dit opiniestuk had zo van mij kunnen zijn.

En dat een dag nadat we hier deugdpronken verbannen hebben! :')

Anoniem13 · 13 jan 2020

eniac zei:
Stel je nu dat je beter tegen het systeem van bedrijfswagens kan vechten wanneer je er zelf eentje hebt? Absurd.
Wil je nu wat puntjes waarom deze vergelijking keihard bij de haren getrokken is?

mac-bc specifiek misschien niet meer, hij heeft spijtig genoeg te veel gepolariseerd waardoor zijn geloofwaardigheid aangetast is.
Algemener vind ik dat dit puntje toch wat meer nuance vereist. Als het gaat over het fiscale plaatje ipv het milieu zijn de tegenreacties hier op 9lives vaak dat dit omwille van jaloezie is. Het geeft je dus meer geloofwaardigheid als je zelf deel uitmaakt van de groep die getroffen wordt door een (negatieve) verandering van de wagenfiscaliteit.

sandervdw · 13 jan 2020

paradijsappel zei:
mac-bc specifiek misschien niet meer, hij heeft spijtig genoeg te veel gepolariseerd waardoor zijn geloofwaardigheid aangetast is.
Algemener vind ik dat dit puntje toch wat meer nuance vereist. Als het gaat over het fiscale plaatje ipv het milieu zijn de tegenreacties hier op 9lives vaak dat dit omwille van jaloezie is. Het geeft je dus meer geloofwaardigheid als je zelf deel uitmaakt van de groep die getroffen wordt door een (negatieve) verandering van de wagenfiscaliteit.

Behalve dat hij nu een job heeft met bedrijfswagen omdat het financieel beter uitkwam. Hij kon natuurlijk ook zelf een goedkope wagen kopen, maar die is minder mooi. Dus uiteindelijk jaloezie op die mensen met knappe wagens.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

KnightOfCydonia · 13 jan 2020

"Het is als starter erg moeilijk om een salariswagen af te slaan als je een competitief salarispakket wil onderhandelen."

De oplossing daarvoor is eigenlijk énorm eenvoudig: gewoon wetgeving die stelt dat het fiscale voordeel voor bedrijfswagens beperkt wordt tot wagens waarvoor het leasebudget een bepaald percentage van het brutoloon plus alle andere voordelen niet overschrijdt. Of maak dat men moet kiezen tussen pakweg werkbonus of een bedrijfswagen. Een "starter" die dankzij een brutoloon van €2000 netto meer overhoudt dankzij bedrijfswagen, maaltijdcheques, nettovergoedingen, etc. dan iemand die €3500 bruto verdient, zou gewoonweg niet mogelijk mogen zijn. Dat is eigenlijk je reinste discriminatie richting mensen die werken voor werkgevers die niet de wil of de mogelijkheid hebben om flexibele verloning te hanteren.

Ik heb een tijdje gedacht dat dit een absolute noodzaak was voor bepaalde niches, zoals IT-consultancy competitief te houden, maar als je dan in de praktijk ziet hoe die consultancybureaus op andere vlakken totaal géén geld tekort komen, en bv. 4 keer per jaar hun werknemers op het mom van teambuilding trakteren op skivakantie met het gezin, of een vakantie naar Ierland, tja... Daar is die salariswagen gewoon een éxtra loonoptimalisatie, maar heus geen noodzaak blijkbaar. Dan ben je als overheid eigenlijk toch gewoon hopeloos naïef in het correct belasten van bepaalde sectoren t.o.v. andere.

Dan zou ik toch gewoon inzetten op het meest eerlijke systeem: correcte belastingen volgens zuivere bruto/netto, maar dan de volgende belastingverlaging focussen op de hogere loonschalen zodat je daar minder snel in terecht komt. Dat is dan wel in het nadeel van starters met een bedrijfswagen zoals de auteur van dat artikel, maar in het voordeel van vele andere, zoals waarschijnlijk mac-bc.

Anoniem13 · 13 jan 2020

KnightOfCydonia zei:
"Het is als starter erg moeilijk om een salariswagen af te slaan als je een competitief salarispakket wil onderhandelen."

De oplossing daarvoor is eigenlijk énorm eenvoudig: gewoon wetgeving die stelt dat het fiscale voordeel voor bedrijfswagens beperkt wordt tot wagens waarvoor het leasebudget een bepaald percentage van het brutoloon plus alle andere voordelen niet overschrijdt. Of maak dat men moet kiezen tussen pakweg werkbonus of een bedrijfswagen. Een "starter" die dankzij een brutoloon van €2000 netto meer overhoudt dankzij bedrijfswagen, maaltijdcheques, nettovergoedingen, etc. dan iemand die €3500 bruto verdient, zou gewoonweg niet mogelijk mogen zijn. Dat is eigenlijk je reinste discriminatie richting mensen die werken voor werkgevers die niet de wil of de mogelijkheid hebben om flexibele verloning te hanteren.

Ik heb een tijdje gedacht dat dit een absolute noodzaak was voor bepaalde niches, zoals IT-consultancy competitief te houden, maar als je dan in de praktijk ziet hoe die consultancybureaus op andere vlakken totaal géén geld tekort komen, en bv. 4 keer per jaar hun werknemers op het mom van teambuilding trakteren op skivakantie met het gezin, of een vakantie naar Ierland, tja... Daar is die salariswagen gewoon een éxtra loonoptimalisatie, maar heus geen noodzaak blijkbaar. Dan ben je als overheid eigenlijk toch gewoon hopeloos naïef in het correct belasten van bepaalde sectoren t.o.v. andere.

Dan zou ik toch gewoon inzetten op het meest eerlijke systeem: correcte belastingen volgens zuivere bruto/netto, maar dan de volgende belastingverlaging focussen op de hogere loonschalen zodat je daar minder snel in terecht komt. Dat is dan wel in het nadeel van starters met een bedrijfswagen zoals de auteur van dat artikel, maar in het voordeel van vele andere, zoals waarschijnlijk mac-bc.

Op zich klinkt dat wel als een goede oplossing, maar dan zou ik het liever zien als je totale extralegale voordelen (incl. wagen) mogen max x% van je brutoloon zijn. Want in jouw voorbeeld creër je een situatie waarbij het maximaliseren van de extralegale voordelen de beste strategie is. Zo zijn de regels ook voor iedereen gelijk en worden bedrijfswagens niet specifiek benadeeld.

zarathustra · 13 jan 2020

sandervdw zei:
Behalve dat hij nu een job heeft met bedrijfswagen omdat het financieel beter uitkwam. Hij kon natuurlijk ook zelf een goedkope wagen kopen, maar die is minder mooi. Dus uiteindelijk jaloezie op die mensen met knappe wagens.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Nu is men hier ook wel niet helemaal fair eh. Eerst Maccie aanvallen omdat hij met een oude goedkope diesel reed ( zie het LEZ scenario) en dan stellen dat hij voor de bedrijfswagen gaat wegens jaloezie. Het jaloezie argument wordt hier echt veel te vaak gebruikt voor vanalles en nog wat, mensen zijn echt niet zo veel bezig met wat een ander doet.

Maar zoals ik hier elders gezegd heb, zoals gewoonlijk is het scandinavische systeem beter. Je krijgt een auto van ~40k euro die je voor 4 jaar zal hebben? + whatever de waarde van verzekering/banden/tanken? Ok dan wordt je voor die 4 jaar belast als had je (40k +x)/4 extra loon. Dus wat is dat dan in belgische normen? ~5k meer belastingen ofzo?

KnightOfCydonia · 13 jan 2020

paradijsappel zei:
Op zich klinkt dat wel als een goede oplossing, maar dan zou ik het liever zien als je totale extralegale voordelen (incl. wagen) mogen max x% van je brutoloon zijn. Want in jouw voorbeeld creër je een situatie waarbij het maximaliseren van de extralegale voordelen de beste strategie is. Zo zijn de regels ook voor iedereen gelijk en worden bedrijfswagens niet specifiek benadeeld.

Dat zou ook een goede oplossing zijn op het vlak van de fiscale discriminatie: want laten we wel wezen: de bedrijfswagen alleen al is op dit moment een enorm extralegaal voordeel door het geld wat je er allemaal door uitspaart. Ik zie de meeste mensen niet zelf van hun nettoloon de bedrijfswagens kopen waar men nu vaak mee rondrijdt, én dan nog eens omnium verzekeren, én dan nog eens zelf de banden, het onderhoud, etc. betalen. Ik denk zelfs dat als je maaltijdcheques, ecocheques, internetabonnement, etc. allemaal optelt, dat je nog niet in de buurt komt van de besparing van een gemiddelde bedrijfswagen.
Beperkt de hoeveelheid extralegale voordelen en de bedrijfswagen zal er toch het meest onder lijden hoor.

Maar in het kader van de fileproblematiek en het klimaatprobleem is het misschien ook niet verkeerd nét wél naar de bedrijfswagens te kijken. Ook daarbij moet de bedrijfswagen niet per se afgeschaft te worden, maar het extra verbruik buiten werkverkeer wél correct belast, zodat bv. bedrijfswagenrijders niet kunnen ontsnappen aan eventuele kilometervergoedingen wanneer men ze alsnog in zou voeren.

Archief - Mobiliteit

Anoniem13

Legacy Member

StarSeeker

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

StarSeeker

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Cerv.Be

Legacy Member

eniac

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

vloet

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

eniac

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member