dee zei:
Die cijfers kloppen niet. Die journalist heeft toch moeite met lezen blijkbaar.
Inderdaad, zelfde cijfer hieronder vor Gent uit andere bron. Wel een leuk PR-artikel natuurlijk ... van de VRT.
mac-bc zei:
Wie echter mijn posts leest zal al een tijdje gemerkt hebben dat ik normaal gebruik maak van de correctere termen "gecentraliseerden" of "gedecentraliseerden".
Da's waar, maar dat is eveneens geen antwoord op welke steden meetellen. Gent heeft een grote hoeveelheid studenten (waarvan dan misschien maar 15% telt als gedomicilieerd maar dat is nog meer dan 10k), de binnenstad telt per 100 inwoners bijna de helft studenten als ik even Google. Dat zijn natuurlijk factoren die de verhouding toch veranderen in vergelijking met niet-universiteitssteden, zeker als het autobezit en -gebruik gaat.
mac-bc zei:
Nu mag jij die geven over Glabbeek of Kalmthout of whatever voor plattelandsgemeente. En je mag er wat mij betreft ook nog eens de cijfers bijgooien over welk gezin slechts 1 auto bezit. Daar zal het verschil zo mogelijk nóg groter zijn. Ik wens je veel succes met uw vergelijking.
Autobezit:
Gent:
Kalmthout:
Glabbeek:
Dat is nu toch niet zo opzienbarend? Zeker niet aangezien ge claimt dat die hoge gemeentefondsen er zijn voor de armoede, dus dat scheelt qua autobezit neem ik aan als ge de lijn doortrekt.
--------------------------------------------------------------------
Autogebruik:
Gent:
Kalmthout:
Glabbeek:
Da's ne zure voor Glabbeek, maar is dat voor Kalmthout dat ge als plattelandsgemeente bestempelde nu zo anders? 15% dat daar niet de fiets neemt, neemt in de plaats de auto ... en de rest is gelijk Gent. En let op, daar staat niet eens dat ze uw stad binnenrijden met die wagen voor de hoofdverplaatsing, gewoon dat ze de wagen nemen.
mac-bc zei:
Gent:
Kalmthout:
Glabbeek:
Glabbeek uiteraard slechte cijfers (vijf percentagepunt hoger in ouder dan 65 dan Gent). Maar kijk naar Kalmthout dat ge als plattelandsgemeente bestempelde, is dat nu zoveel anders dan Gent betreffende de fiets? Volgens mij mist ge echt compleet de nuance tussen al die verschillende locaties van "steden" en "plattelandsgemeenten" en gooit ge het ene op een hoop en het andere op een andere hoop, en maar polariseren.
mac-bc zei:
Ik pleit niet om alles en iedereen naar de stad te verhuizen. Ik pleit voor:
- centralisatie van woongelegenheden in dorpskernen of steden enerzijds
En hier maakt ge volgens mij de denkfout om uw kleine wereld van Gent met toch speciale factoren van studenten of een grote haven te projecteren op alles wat naar kern of steden ruikt.
Gaat ge me zeggen dat centrumstad Hasselt momenteel niet onder centralisatie valt die gij voor ogen hebt? Genk? Roeselare?
Genk: (zelfde autogebruik + fiets korte afstanden zoals hierboven)
Hasselt: (zelfde autogebruik + fiets korte afstanden zoals hierboven)
Roeselare: (zelfde autogebruik + fiets korte afstanden zoals hierboven)
https://abload.de/img/rkyujjb.jpg (max 15 afbeeldingen per post dus deze gewoon link)
Moet ik van die centrumstadgrafieken nu van omvervallen tegenover een Kalmthout dat ge verwaand plattelandsgemeente doopte? Of is dit weer niet de goede vorm van centralisatie, en telt alleen Gent of Antwerpen? Enkele andere centrumsteden hebben wel iets betere cijfers dan Genk of Roeselare bijvoorbeeld, maar ook minder dan Gent. Maar da's logisch, het ging me over uw compleet gebrek aan nuance tussen al die verschillende locaties en de eigenschappen van die locaties.
Die tonen natuurlijk zoals zo vaak aan dat er veel nuances zijn aan heel de discussie.