Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Rekt zei:

Met "werkelijke kost" bedoel je ook dat de CO2-uitstoot en dus de "schade" voor het klimaat die het veroorzaakt mee in de prijs verrekend zit?
Als je dat globaal maakt: ja, maar op Belgisch niveau ben ik daar absoluut niet voor. Minimum moet dit op EU niveau opgelegd worden.

Klik om te vergroten...

Dat is wat ik bedoel ja. Het probleem is natuurlijk hoe je de prijs van die schade bepaalt.

Daar ben ik totaal niet mee akkoord. Geef dan eens een voorbeeld van wat jij gedrag sturen noemt met subsidies/... ?

Ik ben wel akkoord met technologie sturen in een bepaalde richting via subsidies etc, zoals we zien bij zonnepanelen, maar dat is geen gedrag.


Zoals hierboven: dat is geen gedrag sturen. Dat is duurzame technologie promoten. Hoe zie jij dit als gedrag sturen?

Klik om te vergroten...

Elke vorm van taxatie is gedrag sturen.
Hogere taksen op alcohol, sigaretten is gedrag sturen.
Hogere taksen op brandstof is gedrag sturen.
Lagere taksen op elektrische voertuigen is gedrag sturen.
Boetes geven is gedrag sturen.
Subsidies geven is gedrag sturen.
Verschillende belasting afhankelijk van

Het is gedrag sturen omdat die verhoogde of verlaagde taxatie jouw keuzes beïnvloedt.

Dat is geen bewijs hé, je kan evengoed overleven op cola en chips. Veganisten hebben inderdaad aangetoond dat je supplementen nodig hebt omdat je niet alle voedingsstoffen binnenhaalt zonder vlees te eten. Ergo: de mens is evolutionair niet gemaakt om zonder vlees te leven, waarom zou je ons dan pushen in die richting? Vlees is het probleem niet, de productie ervan op de huidige manier wel. Dit is misschien een beroepsmisvorming maar ik haat het om symptomen te bestrijden, zoek de root cause en doe daar iets aan.
Hier moet je vleesproductie duurzaam maken, en daar zijn verschillende manieren voor. Om een voorbeeld te geven: voor mij mag vlees perfect in een labo gemaakt worden, zolang het goed smaakt en dezelfde voedingsstoffen heeft kan het mij niet schelen vanwaar het komt. En wij moeten als maatschappij véél meer onze technologie EN onze bedrijven in de gewenste richting duwen om de maatschappij vooruit te helpen.
Hetzelfde met genetische manipulatie: laat dat eens gewoon toe en zet daar eens veel meer op in, waarom altijd wetenschappelijke vooruitgang willen afremmen. Dat zijn zaken die ons globaal vooruit helpen.

Zowel de eerste maanlanding als the manhatten project hebben aangetoond dat we als mensheid zeer mooie vooruitgang kunnen behalen als het moet en als we het echt willen.

Klik om te vergroten...

Je oorspronkelijke stelling was dat we niet zonder vlees kunnen. Dat is niet hetzelfde als zeggen dat we evolutionair niet gemaakt zijn om zonder vlees te overleven. Het eerste is wat ik tegenspreek, het tweede niet. Het is onmogelijk om een gezonde levensstijl te aanhouden door te leven op cola, chips en supplementen, het is wel degelijk mogelijk om gezond te leven op een veganistisch dieet aangevuld met supplementen. Je gaat gegarandeerd vroegtijdig sterven op een cola, chips en supplementendieet.
Voorlopig is vlees nog altijd een niet te negeren deel van het probleem, dus ik zou het niet zo raar vinden als daar maatregelen tegen genomen worden. Er beweegt redelijk wat op vlak van voedingstechnologie, maar labvlees is vooralsnog toekomstmuziek. De vegetarische/veganistische alternatieven die de textuur en smaak van vlees benaderen staan al veel verder en zijn in bepaalde gevallen zelfs al te koop. Het is in ieder geval nog altijd beter om de symptomen aan te pakken terwijl je wacht op een oplossing voor de oorzaak dan niks te doen terwijl je wacht om de oorzaak aan te pakken. Ik weet niet wat je juist produceert op je werk, maar als je ergens een flessenhals hebt dan ben je soms ook verplicht om de symptomen aan te pakken ipv de flessenhals op te lossen. Plaats-, geld-, tijds- en andere begrenzingen zijn nu eenmaal een realiteit waarmee je rekening moet houden tot je de oorzaak kan aanpakken.

Genetische manipulatie is gewoon toegelaten hoor, in de supermarkten kopen we geregeld genetisch gemanipuleerde producten. Of bedoelde je hier iets anders?

Die bron gaat uit van enorm veel "veronderstellingen", waar ik gewoon niet in geloof. De uitkomsten van dat onderzoek gelden ook alleen maar als alle randvoorwaarden & veronderstellingen ook gaan uitkomen. Als we kijken naar hun veronderstelling over wereldwijde samenwerking zien we nu al dat het niet het geval is. Ook hun visie dat na 2025 we al quasi moeten dalen in wereldwijde uitstoot, zie ik niet realistisch gebeuren. Zeker niet als we hier overal "kernuitstappen" gaan blijven zien die dan koolcentrales en gascentrales inschakelen.

Ik zeg ook niet dat die 1.5°C niet KAN hé, ik zeg dat het niet gaat gebeuren omdat de wereld andere prioriteiten heeft. We kunnen dat perfect, zeker technologisch, maar economisch liggen de prioriteiten van 85% van de wereldbevolking gewoon ergens anders en daarom gaat het niet gebeuren. Ook is het bewijs naar de gevolgen niet duidelijk genoeg om de wereld ervan te overtuigen.

Maar het zou kunnen hé, we zullen zien binnen vijf jaar of jouw geloof of mijn "pessimisme" (ik noem het realisme) gelijk krijgt.

Klik om te vergroten...

Het is nu eenmaal eigen aan modellen dat je aannames moet maken. Als je dat dan nog eens combineert met de toekomst te proberen voorspellen dan heb je grote foutenmarges, maar net daarom is het logischer om voorzichtige stappen te nemen. Je kan niet langs de ene kant gaan beweren dat we hier een nihile invloed hebben op het totaal verbruik en dan langs de andere kant gaan beweren dat kernuitstappen hier een groot gevolg gaan hebben op het totale resultaat. In China wordt er om de haverklap een nieuwe kerncentrale gebouwd. In India hebben ze dan weer de toekomstplannen wat moeten bijstellen.

While the Department of Atomic Energy did not specify the reasons for the change, it is likely that India has come face-to-face with the same reality that other developing nations seeking rapid construction of nuclear power plants. The challenges are the lack of funding, a reliable supply chain that can handle a huge increase in orders, and a trained workforce to build and operate the plants at the planned level of activity.

Klik om te vergroten...

Het gaat mij niet om gelijk krijgen. Ik zou wel willen leven in een wereld waar ons nageslacht nog gelijkaardige kansen kan krijgen als diegene die wij gekregen hebben, als ik daarvoor hier en daar mijn denkwijze wat moet wijzigen omwille van een veranderende realiteit dan heb ik daar weinig problemen mee.

Ik heb hier en daar wat stukken weggelaten omdat we het daar grotendeels eens waren.

paradijsappel zei:

Elke vorm van taxatie is gedrag sturen.]

Klik om te vergroten...

fout
via taxen sturen impliceert ergens een verhoging en een daling.
enkel de verhoging doorvoeren is gewoon een platte belastingverhoging

bv
in steden parkeren duurder maken op zichzelf is een platte verhoging
pas als je dat combineert met goedkope of gratis parkeerplaatsen buiten de stad en goedkoper vlotter openbaar vervoer naar het centrum dan ben je bezig met sturen.

een pakje sigaretten met 10 cent opslaan is allesbehalve sturen. dat is er vooral voor zorgen dat de roker blijft roken.

Overheid zou meer ruimte moeten maken voor het accepteren, tekenen en valideren van digitale documentatie.

Hoeveel papier zou er zo niet kunnen gered worden.
Daarnaast al die tijd van printen&scannen verminderen


Denk dat het printen ook veruit een probleem is van vorige generatie. Ik heb amper papier in mijn bureaukastje liggen terwijl een collega volledige kast vol heeft.

Hoog tijd om te moderniseren

tolya zei:

fout
via taxen sturen impliceert ergens een verhoging en een daling.
enkel de verhoging doorvoeren is gewoon een platte belastingverhoging

bv
in steden parkeren duurder maken op zichzelf is een platte verhoging
pas als je dat combineert met goedkope of gratis parkeerplaatsen buiten de stad en goedkoper vlotter openbaar vervoer naar het centrum dan ben je bezig met sturen.

een pakje sigaretten met 10 cent opslaan is allesbehalve sturen. dat is er vooral voor zorgen dat de roker blijft roken.

Klik om te vergroten...

Gedrag sturen impliceert niet dat je zowel een beloning als een straf moet hebben, ik begrijp niet goed hoe je daar op komt of hoe je dat uit mijn argument haalt? Ik zie alles als een belastingverlaging of een belastingverhoging. Het moet niet het doel zijn van een belastingverhoging of een belastingverlaging om het gedrag te wijzigen om daar toch invloed op te hebben.
Bij parkeren bijvoorbeeld. Je bent dan minder geneigd naar de stad te gaan omdat er een kost aan verbonden is. Dat is een belastingverhoging, ik beweer ook niets anders. Het beïnvloedt ook je gedrag, omdat het de keuzes die je kan maken anders rangschikt.

met 10 cent extra stuur je geen gedrag; niemand die zijn sigaret daarvoor laat. Enkel een forse prijsstijging zal dit resultaat hebben.

Gewoon een vraagje: wil de regering eigenlijk dat mensen en masse stoppen met roken, want het brengt ook mooi op natuurlijk: 3 miljard euro in 2017. Het zou op lange termijn wel besparen op gezondheidszorg, maar mensen die langer leven ontvangen dan ook weer langer pensioen, dus hoeveel zou de winst zijn?

mac-bc zei:

Vreemde oplossing die verdacht veel lijkt op de zondebok-methode.

Waar zijn de migranten oververtegenwoordigd? In de gecentraliseerde steden.
Wie vind je vooral terug in de gedecentraliseerde hyper-inefficiënte fermettes in zonevreemde gebieden? De Vlamingen, en zelfs meestal die van de oerconservatieve soort.

Om dan hier te moeten horen dat iemand als oplossing voorstelt om een migratiestop te doen om het probleem van de zonevreemde fermettes aan te pakken. Als we uw methode moeten volgen, dan zouden we beter een "conservatieve-Vlamingen-stop" doorvoeren, dat zou het probleem pas echt aanpakken.

Sommigen zouden werkelijk alles uit de kast halen om hun eigen levenswijze te proberen doordrukken als de beste, om zich niet te moeten aanpassen. In plaats van te starten bij de maatschappij en van daaruit de beste oplossingen voor te stellen, kijken de meesten naar hun eigen leefwijze en hun eigen wensen om daarna redenen te verzinnen om die door te drukken naar de rest van de maatschappij. De omgekeerde wereld.

Klik om te vergroten...

Het is toch altijd strijk liggen met jouw posts waarin je eerst een ander verwijt van zondebokken te zoeken terwijl je 3 zinnen daaronder gewoon met je eigen karikaturale zondebok afkomt, 'de oerconservatieve fermette vlaming' die in de lintbebouwing woont en waarschijnlijk een bedrijfswagen bezit.

Als België iets aan het klimaat en het milieu wil doen: minder mensen. Migratiestop + een geboortecijfer van 1.7 maken dat we binnen 1 à 2 generaties minder huizen, minder verkeer, en minder plastiek, minder koeien en minder energie nodig hebben. Problem solved. Geen workarounds meer om met steeds meer mensen op de ene of andere manier toch toch een lagere ecologische voetafdruk te komen maar gewoon minder mensen op deze aardkloot om hem te vervuilen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...1BNT1OXEviBg4mLrN849B9e7tFSuZ6X1FndKM5iWxv4p4

Zeer sterk opiniestuk imo. Over de hele lijn eens met de man.

Wetenschappelijk bewijs opwarming aarde door mens bereikt wetenschappelijke "Golden Standard"-mijlpaal

Het bewijs van de opwarming van het klimaat door de mens heeft de wetenschappelijke "Golden Standard" bereikt. Volgens die gouden standaard is er nog amper één kans op een miljoen dat het niet zo zou zijn. Dat staat te lezen in het gerenommeerde tijdschrift Nature Climate Change.

Klik om te vergroten...

Tonerider zei:

met 10 cent extra stuur je geen gedrag; niemand die zijn sigaret daarvoor laat. Enkel een forse prijsstijging zal dit resultaat hebben.

Klik om te vergroten...

Gedrag sturen (= keuzes beïnvloeden) is meer dan alleen mensen aanzetten om te stoppen met roken. Dat kan zo zijn, maar dat kan even goed betekenen dat je nu zelf je sigaretten gaat rollen of dat je ze illegaal koopt of dat je sloffen meepakt van in de Tax-Free winkel of dat je nu toch je inkopen net over de grens gaat doen en dan tegelijkertijd je sigaretten daar koopt omdat ze €0.1 goedkoper zijn dan in het krantenwinkeltje achter de deur enz... In het geval van sigaretten ligt dat nog moeilijker omdat het hier een verslaving betreft. Het punt is dat de prijs van een goed het gedrag van de mens stuurt en taxatie kan de prijs van een goed wijzigen, dus kan je daarmee gedrag sturen. Ik wil nogmaals herhalen dat ik daarmee niet bedoel dat elke belasting als doel heeft om gedrag te sturen, wel dat het gedrag zal sturen.

AreVee zei:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/02/24/een-groot-verhaal-voor-anuna-de-wever/

Zeer sterk opiniestuk imo. Over de hele lijn eens met de man.

Klik om te vergroten...

Toch wel gezellig van facebook dat ze zo'n persoonlijk identificatienummer toevoegen aan elke link die je kopieert zodat ze jou nog beter kunnen volgen.

AreVee zei:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...1BNT1OXEviBg4mLrN849B9e7tFSuZ6X1FndKM5iWxv4p4

Zeer sterk opiniestuk imo. Over de hele lijn eens met de man.

Klik om te vergroten...

“Our enormously productive economy demands that we make consumption our way of life, that we convert the buying and use of goods into rituals, that we seek our spiritual satisfactions, our ego satisfactions, in consumption. We need things consumed, burned up, worn out, replaced and discarded at an ever increasing pace.”

Keihard waar natuurlijk.

Ondertussen is deze fijne tweet van salonsocialist Tom Meeuws opgedoken:



1) Die ETS compensaties worden met belastingsgeld betaald. Met andere woorden: de overheids sponsort CO2-uitstoot.
2) De winsten van Ineos worden stelselmatig via belastingsconstructies (via o.a. Zwitserland) weggesluisd.

.. m.a.w overheidsgesubsidieerde vervuiling. Maar met het systeem schort niks hoor. Jobs-jobs-jobs kwelend rechtstreeks de dieperik in.

Tonerider zei:

met 10 cent extra stuur je geen gedrag; niemand die zijn sigaret daarvoor laat. Enkel een forse prijsstijging zal dit resultaat hebben.

Gewoon een vraagje: wil de regering eigenlijk dat mensen en masse stoppen met roken, want het brengt ook mooi op natuurlijk: 3 miljard euro in 2017. Het zou op lange termijn wel besparen op gezondheidszorg, maar mensen die langer leven ontvangen dan ook weer langer pensioen, dus hoeveel zou de winst zijn?

Klik om te vergroten...

Vanwaar ook deze verwrongen stelling? Ten eerste is een pakje sigaretten heel wat duurder geworden dan 10c. En ten tweede: Waarom zou dat dienen om gedrag te steunen? Dat dient om de gezondheidskost op te vangen van mensen die roken. Voor mijn part gaat de prijs x200, dàt zou dan als enige doel hebben om gedrag te sturen. Maar ik denk niet dat daar veel mensen voor te vinden zouden zijn.

Lakigigar zei:

Wetenschappelijk bewijs opwarming aarde door mens bereikt wetenschappelijke "Golden Standard"-mijlpaal

Klik om te vergroten...

Nu wel niet zo'n fantastisch tijdschrijft om dat in te publiceren natuurlijk. Als je het al jarenlang ontkent ga je het niet ineens geloven omdat er een artikel in "Nature Climate Change" verschijnt...

sandervdw zei:

Nu wel niet zo'n fantastisch tijdschrijft om dat in te publiceren natuurlijk. Als je het al jarenlang ontkent ga je het niet ineens geloven omdat er een artikel in "Nature Climate Change" verschijnt...

Klik om te vergroten...

Daar zit iets in.

Toch insinueert de titel van het tijdschrift niet dat de mens de oorzaak is hé. Iedereen ziet het klimaat veranderen.
Maar goed, zo ver wordt er wss niet nagedacht als je klimaatopwarming door de mens ontkent.

Emiel Goelen zei:

“Our enormously productive economy demands that we make consumption our way of life, that we convert the buying and use of goods into rituals, that we seek our spiritual satisfactions, our ego satisfactions, in consumption. We need things consumed, burned up, worn out, replaced and discarded at an ever increasing pace.”

Keihard waar natuurlijk.

Ondertussen is deze fijne tweet van salonsocialist Tom Meeuws opgedoken:

1) Die ETS compensaties worden met belastingsgeld betaald. Met andere woorden: de overheids sponsort CO2-uitstoot.
2) De winsten van Ineos worden stelselmatig via belastingsconstructies (via o.a. Zwitserland) weggesluisd.

.. m.a.w overheidsgesubsidieerde vervuiling. Maar met het systeem schort niks hoor. Jobs-jobs-jobs kwelend rechtstreeks de dieperik in.

Klik om te vergroten...

ja ik begrijp die redenering ook niet. Paar keer gezien als kritiek op andere voorstellen.

Ja maar dat is al inbegrepen in onze CO² uitstoot

Wil dat zeggen dat je de uitstoot niet rapper mag laten zakken??????

mac-bc zei:

Dus jij sleurt hier de migratiekwestie met de haren erbij, en dan maak IK er een karikatuur van?! Ik toon nu exact aan dat jouw karikatuur geen enkele steek houdt. De meeste allochtonen hebben naar woongedrag toe een veel duurzamere leefwijze dan de gemiddelde Vlaming. Het zal dan waarschijnlijk wel niet opzettelijk voor het milieu zijn, maar het is wel de realiteit. Wat is jouw inhoudelijke reactie daarop?

Klik om te vergroten...

Dat ge overduidelijk financieel onvermogen van een bepaalde groep aanhaalt om ze binnen uw milieuvisie te verdedigen en dat toedekt met "waarschijnlijk niet opzettelijk voor het milieu"?

https://www.mo.be/opinie/nva-haalt-mosterd-bij-nederlandse-klimaatscepticus

Wel grappig om zo veel dingen in dat artikel te zien terugkeren die ge hier ook ziet:

'Verschillende kopstukken van de partij deden de laatste weken opmerkelijke uitspraken over de klimaatproblematiek . Zo zei N-VA voorzitter Bart De Wever onlangs dat we in België zoals in Frankrijk met gele hesjes zullen eindigen als we veel geld gaan spenderen om uiteindelijk 0,0003 procent van de doelstellingen te realiseren. In zijn kielzog stelde fractievoorzitter Peter De Roover zich de vraag hoe een land dat 0,2 procent van de werelduitstoot veroorzaakt structureel kan bijdragen aan een remedie.'

'Tegenwoordig schakelen klimaatsceptici zoals Crok steeds vaker over op een andere tactiek. Ze openen de aanval op het klimaatbeleid en de vermeende torenhoge kosten die hiermee gemoeid zouden zijn.'

Tgoh torenhogen kosten, da's zo'n dooddoener.... Er zijn ontelbare mogelijke oplossingen voor het klimaatprobleem, gaande van op individueel vlak simpelweg het licht uitdoen als je een kamer verlaat tot toekomstige geo-engineeringprojecten van miljarden euro's die als een 'deus ex machina' mogelijk de opwarming van de aarde in de toekomst kunnen tegenhouden of zelfs terugdraaien , en natuurlijk alles daartussen. Elk van die oplossingen heeft een impact op de klimaatproblematiek en een kostprijs. Het is dan zaak om als samenleving alle oplossingen te sorteren op kostprijs en effect, en de goedkoopste/meest efficiënte oplossingen eerst uit te voeren en de duurdere oplossingen die minder effectief zijn daarop te laten volgen of helemaal te laten varen. Daar kan niemand toch iets tegen hebben, zowel 'klimaathysterici' als 'klimaatrealisten'?

M°°nblade zei:

Het is toch altijd strijk liggen met jouw posts waarin je eerst een ander verwijt van zondebokken te zoeken terwijl je 3 zinnen daaronder gewoon met je eigen karikaturale zondebok afkomt, 'de oerconservatieve fermette vlaming' die in de lintbebouwing woont en waarschijnlijk een bedrijfswagen bezit.

Klik om te vergroten...

Allez, kijk eens aan. Nog ene die ontkent dat het vooral de autochtone Vlamingen zijn die op dergelijke idiote plaatsen gaan wonen. Wat gaan we doen? Cijfertjes opvragen?

Weet je, iets stopt met een karikatuur te zijn wanneer het de waarheid is natuurlijk. Dat is het verschil tussen jullie op niets gebaseerde karikatuur en mijn weerspiegeling van de realiteit.

M°°nblade zei:

Als België iets aan het klimaat en het milieu wil doen: minder mensen. Migratiestop + een geboortecijfer van 1.7 maken dat we binnen 1 à 2 generaties minder huizen, minder verkeer, en minder plastiek, minder koeien en minder energie nodig hebben. Problem solved. Geen workarounds meer om met steeds meer mensen op de ene of andere manier toch toch een lagere ecologische voetafdruk te komen maar gewoon minder mensen op deze aardkloot om hem te vervuilen.

Klik om te vergroten...

Jaja, dat het allemaal veel makkelijker zou gaan wanneer we met minder mensen op deze planeet rondlopen kan allemaal wel zijn en daar ben ik zelfs mee akkoord. Maar in de discussie over onze slechte ruimtelijke ordening de migranten er gaan bij sleuren? Dan heb je iets niet goed begrepen vrees ik.

lolitaa zei:

Daar kan niemand toch iets tegen hebben, zowel 'klimaathysterici' als 'klimaatrealisten'?

Klik om te vergroten...

tot het resultaat u politiek-ideologishc niet aanstaat

nva wil kernenergie dus elke uitkomst tegen zullen ze aanvallen
groen is per definitie tegen kernenergie dus moest uit onderzoek blijken dat die techniek noodzakelijk is zal groen het onderzoek aanvallen.
dan speelt het milieu en co2 geen enkele rol.

Gavin zei:

Dat ge overduidelijk financieel onvermogen van een bepaalde groep aanhaalt om ze binnen uw milieuvisie te verdedigen en dat toedekt met "waarschijnlijk niet opzettelijk voor het milieu"?

Klik om te vergroten...

1) Ik zeg toch heel eerlijk dat ze het waarschijnlijk niet opzettelijk voor het klimaat doen? Wat is daar nu weer verkeerd mee?! Het is toch niet omdat ze het niet opzettelijk voor het klimaat doen, dat het daarom geen gunstigere levenswijze kan zijn voor het klimaat? Want dat is het ontegensprekelijk, sorry dat ik u deze feiten moet meedelen.
Stellen dat de gemiddelde allochtoon iets (al dan niet per ongeluk) beter doet dan de gemiddelde Vlaming... Dat is voor sommigen al een brug te ver precies. Een rode lap op een stier. Hoe kun je er nog maar aan denken dat zoiets mogelijk is?

2) Van waar blijft dat elitair dorps-snobisme eigenlijk komen dat leven in de stad iets is voor de arme sukkelaars, zoals je hier opnieuw suggereert?! Wat je in een stad betaalt voor een rijhuis ligt vaak ettelijke tientallen procenten hoger dan wat je betaalt voor een vrijstaande villa in uw dorpje.
Dus als je denkt dat allochtonen voor de stad kiezen uit goedkoopte, denk dan maar vlug iets anders. Vaak liggen daar andere oorzaken aan de basis maar dit zou ons te ver leiden.