Archief - Milieu- en klimaatbeleid

mac-bc · 1 feb 2019

squalleke123 zei:
Vandaar, reken gewoon de kost door van CO2-uitstoot en laat mensen zelf kiezen. Ze zijn al verantwoordelijk voor hun portemonnaie, trek dat gewoon door. De grootste problemen zijn daar waar externaliteiten niet meegerekend worden. Een CO2-taks lost dat op.

Helemaal mee eens.

Loser · 1 feb 2019

M°°nblade zei:
Dit is naïviteit ten top. Jongeren worden al vanaf hun peuterjaren verslaafd gemaakt worden aan consumerisme alvorens ze geconfronteerd worden met de financiële verantwoordelijkheid voor hun gedrag. Want die wordt gedragen door de rest van de samenleving.
Die jongeren hebben alles behalve een klaardere kijk, maar juist het omgekeerde: ze hebben geen enkel besef over kosten. Wat een euro waard is, dat weet je pas wanneer je ervoor gewerkt hebt.

Of een ander wereldbeeld of andere ideologie dan de jouwe... Waarom moet dat nu weer naïviteit zijn? Er is maar 1 juiste opvatting? Dat lijkt me sterk.
Achter jouw doemdenkidee dat iedereen uiteindelijk toch alleen maar aan z'n eigen rijkdom denkt, ook de idealistische jongeren van nu zullen dat later doen, zit ook niet meer dan gewoon dié wereldvisie/ideologie.

Inv · 1 feb 2019

Loser zei:
Of een ander wereldbeeld of andere ideologie dan de jouwe... Waarom moet dat nu weer naïviteit zijn? Er is maar 1 juiste opvatting? Dat lijkt me sterk.
Achter jouw doemdenkidee dat iedereen uiteindelijk toch alleen maar aan z'n eigen rijkdom denkt, ook de idealistische jongeren van nu zullen dat later doen, zit ook niet meer dan gewoon dié wereldvisie/ideologie.

Goh, in principe is het klimaat probleem het economisch-sociale dilemma tragedy of the commons: https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons

The metaphor illustrates the argument that free access and unrestricted demand for a finite resource ultimately reduces the resource through over-exploitation, temporarily or permanently. This occurs because the benefits of exploitation accrue to individuals or groups, each of whom is motivated to maximize use of the resource to the point in which they become reliant on it, while the costs of the exploitation are borne by all those to whom the resource is available (which may be a wider class of individuals than those who are exploiting it). This, in turn, causes demand for the resource to increase, which causes the problem to snowball until the resource collapses (even if it retains a capacity to recover). The rate at which depletion of the resource is realized depends primarily on three factors: the number of users wanting to consume the common in question, the consumptiveness of their uses, and the relative robustness of the common

Het is inherent aan de mens dat hij individualistisch is en voor eigen belang kiest en dat zal ook altijd zo blijven. Oplossingen voor het klimaat probleem hoeven niet per se top down te zijn, maar kunnen evengoed bottom up werken. Ik vind dat de klimaatmarsen aantonen dat er een draagvlak bestaat voor deze bottom up aanpak dus initiatieven van burgers zullen zeker niet uitblijven.

Bloembak · 1 feb 2019

Asateo zei:
Over het incident met de leerkracht. Leerkrachten moeten zich aan wetenschappelijke feiten houden en helpen met het opvoeden van kinderen tot goede en verantwoordelijke burgers.

Teveel vlees is ontegensprekelijk slecht. Ook vlees eten tout court is niet goed. Verhoogd risico op kanker, overgewicht, hart en vaatziekten.

Ugh. Dat levert natuurlijk geweldige clickbait-artikels op: "40% meer kans op XX-kanker door consumptie van YY-vlees".

Ik vraag me af als en hoe de lkr. op de basisschool dan ook uitlegt welke impact die 40% eigenlijk maar heeft op de kans op XX-kanker die bijvoorbeeld 1 op 20.000 is.

Loser · 1 feb 2019

Inv zei:
Goh, in principe is het klimaat probleem het economisch-sociale dilemma tragedy of the commons: https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons

Het is inherent aan de mens dat hij individualistisch is en voor eigen belang kiest en dat zal ook altijd zo blijven. Oplossingen voor het klimaat probleem hoeven niet per se top down te zijn, maar kunnen evengoed bottom up werken. Ik vind dat de klimaatmarsen aantonen dat er een draagvlak bestaat voor deze bottom up aanpak dus initiatieven van burgers zullen zeker niet uitblijven.

Nee, klopt. Ik ben het niet eens met het idee dat het inherent is aan d emens dat hij individualistisch is en voor eigenbelang kiest. En daar zit wel iets meer achter dan naïviteit. Maar dat doet niks af aan de klimaatdiscussie, of aan het beleid. Het feit dat er iets moet gebeuren, en wat er aan moet gebeuren, zou ik zelfs ideologie-overstijgend noemen. Dat zie je hier ook.
Het ging mij meer om de stelling die als een feit wordt neergezet, dat die jongeren nog idealitisch zijn, maar dat zal nog wel veranderen. Dat ze nog te "impressionable" zijn om een eigen idee te vormen. Je zou dat ook anders kunnen zien. Maar zoals gezegd, dat doet weinig af aan het feit dat er iets moet gebeuren, of wat er moet gebeuren.

Renegadexxripxx · 1 feb 2019

Loser zei:
Nee, klopt. Ik ben het niet eens met het idee dat het inherent is aan d emens dat hij individualistisch is en voor eigenbelang kiest. En daar zit wel iets meer achter dan naïviteit. Maar dat doet niks af aan de klimaatdiscussie, of aan het beleid. Het feit dat er iets moet gebeuren, en wat er aan moet gebeuren, zou ik zelfs ideologie-overstijgend noemen. Dat zie je hier ook.
Het ging mij meer om de stelling die als een feit wordt neergezet, dat die jongeren nog idealitisch zijn, maar dat zal nog wel veranderen. Dat ze nog te "impressionable" zijn om een eigen idee te vormen. Je zou dat ook anders kunnen zien. Maar zoals gezegd, dat doet weinig af aan het feit dat er iets moet gebeuren, of wat er moet gebeuren.

devils advocate :

Maar is dat wel zo? Moet er iets gebeuren ? Waarom dan wel ?

Inv · 1 feb 2019

Renegadexxripxx zei:
devils advocate :

Maar is dat wel zo? Moet er iets gebeuren ? Waarom dan wel ?

Misschien toch eerst eens even in de wetenschappelijke literatuur duiken voor je domme vragen stelt

Loser · 1 feb 2019

Renegadexxripxx zei:
devils advocate :

Maar is dat wel zo? Moet er iets gebeuren ? Waarom dan wel ?

Het hele topic staat er vol mee. Je gaat toch niet oprecht aan iemand vragen om gigantische lappen tekst te typen en bronnen op te zoeken, gewoon voor een vraag waar de vraagsteller zelf niet eens achter staat (devil's advocate).

Renegadexxripxx · 1 feb 2019

Inv zei:
Misschien toch eerst eens even in de wetenschappelijke literatuur duiken voor je domme vragen stelt

devils advocate :
Wat maakt het uit voor de planeet ? Die gaat blijven door bestaan.
De enigste consequentie is dan op de levende wezens (planten en dieren).
We zijn met 7 miljard. Hoe groot is de deuk in de bevolking als hiervan dan 11 miljoen mensen sterven (link van ava) ? Dat is 0,157% van de wereldbevolking. Dat is peanuts in vergelijken met de jaarlijkse aangroei (1.1%). Hoeveel mensen geven voldoende om het feit dat er hongersnood is in afrika op een dagelijkse basis om hieraan een halt toe te roepen? Hoeveel van de bevolking maalt erom dat wanneer ze in het restaurant iets bestellen dat ze hun bord niet leegeten en dit weggegooid wordt ? Zullen er zijn, tuurlijk... maar gaat dat een verandering in de politiek tewerkstellen ? Waarom denk je dat klimaat dit dan wel gaat doen ?
https://www.nidi.nl/nl/demos/2017/07/03

Is het beter om iets te doen. Tuurlijk, maar ik verwacht er niet veel van, juist omdat de meeste mensen toch wel verknocht zullen zijn aan hun welvaart. We gaan waarschijnlijk wat maatregelen nemen om ons geweten te sussen (die co2 taks). Maar effectief ingrijpende zaken die ons terugbrengen naar de 19de eeuw. Of waardoor we dan allemaal als vegetariërs verplicht moeten gaan leven om er op die manier voor te zorgen dat we in plaats van met 7 miljard met 15 miljard kunnen leven op deze aardkloot. Ik betwijfel het ten zeerste. Ik denk eerder dat we gewoon gaan verder doen en die doden er gewoon bijnemen (al dan niet met een oorlog wegens de grondstoffen om door te kunnen doen zoals we bezig zijn).

Loser zei:
Het hele topic staat er vol mee. Je gaat toch niet oprecht aan iemand vragen om gigantische lappen tekst te typen en bronnen op te zoeken, gewoon voor een vraag waar de vraagsteller zelf niet eens achter staat (devil's advocate).

https://www.hln.be/wetenschap-plane...raden-enkele-gevolgen-op-een-rijtje~a65d2ba7/
Maar dat is het juist. Daar zit niets kritisch tussen. Het is niet zo dat we binnen dit en 50 jaar het einde van de menselijke beschaving hebben. Waaruit dan een sense of urgency komt voor de politiek.

denkimi · 1 feb 2019

JPV zei:
Tuurlijk is een mening impressioneerbaar. Maar mijn dochter kan evengoed al een eigen mening hebben over iets. Zo is ze nu zelf aan het evolueren naar vegetarisme (of toch: héél weinig vlees). 0,0% druk op, itt hier zeg ik thuis niet dat (veel) vlees eten slecht is .

Ik kan uw dochter van 9 laten protesteren tegen evolutie, tegen homo's of zelfs tegen slecht weer.

Kinderen van die leeftijd hebben geen mening of relevante kennis, ze herhalen gewoon wat ze rond zich horen. En dat kan ook niet anders.
Uw dochter kan nog maar net lezen, ze kan enkel nederlands, dat dan nog niet te ingewikkeld mag zijn. Ze kan dus niets zelf opzoeken, maar enkel oppikken wat ze rondom haar hoort. En dat is in de eerste plaats uw mening, die van uw vrouw, en die van haar leekracht. En in mindere mate die van andere ouders via haar klasgenoten.

Daarom worden de kinderen van moslims ook moslim, worden de kinderen van hindoes ook hindoe, worden kinderen van vegetariërs ook vegetariër en krijgen kinderen van ouders die zich specialiseren in genderproblemen ook problemen met hun gender.

Maar dat wist je eigenlijk allemaal gewoon. Ik vraag me dan ook af of je nu werkelijk gelooft hebt dat uw dochter anders is dan alle andere kinderen? Maakt liefde echt zo blind?

JPV zei:
Als mijn dochter van 9 jaar zélf zou zeggen dat ze mee wil doen, neem ik verlof om haar te begeleiden. Als ze dit zélf zou zeggen, waarom niet?

Dit dus. Als uw dochter thuis te horen zou krijgen dat het allemaal onzin is dan zal ze nooit zeggen dat ze wil meedoen. Als ze dat wel zegt dan is dat enkel omdat jij en uw vrouw daar ook achter staan en dat ook duidelijk laten merken.

Loser zei:
Of een ander wereldbeeld of andere ideologie dan de jouwe... Waarom moet dat nu weer naïviteit zijn? Er is maar 1 juiste opvatting? Dat lijkt me sterk.
Achter jouw doemdenkidee dat iedereen uiteindelijk toch alleen maar aan z'n eigen rijkdom denkt, ook de idealistische jongeren van nu zullen dat later doen, zit ook niet meer dan gewoon dié wereldvisie/ideologie.

Als je kijkt naar duizenden jaren geschiedenis dan kan je enkel concluderen dat dat wel degelijk de enige juiste opvatting is.
Idealisme is allemaal leuk als je anders geen zorgen of problemen hebt. Zodra je zelf alles moet betalen en moet krabben om rond te komen ebt het enthousiasme voor maatregelen die uiteindelijk neerkomen op een belastingsverhogingen snel weg.

I was talking to a friend’s little girl, and she said she wanted to be President some day. Both of her parents, liberal Democrats, were standing there, so I asked her, ‘If you were to be the President, what is the first thing you would do?’ She replied, ‘I’d give food and houses to all the homeless people.’ ‘Wow - what a worthy goal.’ I told her, ‘You don’t have to wait until you’re President to do that. You can come over to my house and mow, pull weeds, and sweep my sidewalks and driveway, and I’ll pay you $50. Then I’ll take you over to the grocery store where the homeless guy hangs out, and you can give him the $50 to use toward food or a new house.’ She thought that over for a few seconds ‘cause she’s only 6. And while her Mom glared at me, the little girl looked me straight in the eye and asked, “Why doesn’t the homeless guy come over and do the work, and you can just pay him the $50?” And I said, “Welcome to the Republican Party, sweetheart.”

squalleke123 · 1 feb 2019

Renegadexxripxx zei:
devils advocate :
Wat maakt het uit voor de planeet ? Die gaat blijven door bestaan.
De enigste consequentie is dan op de levende wezens (planten en dieren).
We zijn met 7 miljard. Hoe groot is de deuk in de bevolking als hiervan dan 11 miljoen mensen sterven (link van ava) ? Dat is 0,157% van de wereldbevolking. Dat is peanuts in vergelijken met de jaarlijkse aangroei (1.1%).
https://www.nidi.nl/nl/demos/2017/07/03

Is het beter om iets te doen. Tuurlijk, maar ik verwacht er niet veel van, juist omdat de meeste mensen toch wel verknocht zullen zijn aan hun welvaart. We gaan waarschijnlijk wat maatregelen nemen om ons geweten te sussen (die co2 taks). Maar effectief ingrijpende zaken die ons terugbrengen naar de 19de eeuw. Of waardoor we dan allemaal als vegetariërs verplicht moeten gaan leven om er op die manier voor te zorgen dat we in plaats van met 7 miljard met 15 miljard kunnen leven op deze aardkloot. Ik betwijfel het ten zeerste. Ik denk eerder dat we gewoon gaan verder doen en die doden er gewoon bijnemen (al dan niet met een oorlog wegens de grondstoffen om door te kunnen doen zoals we bezig zijn).

https://www.hln.be/wetenschap-plane...raden-enkele-gevolgen-op-een-rijtje~a65d2ba7/
Maar dat is het juist. Daar zit niets kritisch tussen. Het is niet zo dat we binnen dit en 50 jaar het einde van de menselijke beschaving hebben. Waaruit dan een sense of urgency komt voor de politiek.

Als we maatregelen nemen die ons geweten sussen dan zal het niet die CO2-taks zijn. De reden is dat de CO2-taks wel degelijk een impact zal hebben op ons consumptiepatroon. Ik verwacht me dus ergens eerder aan meer gerichte, minder efficiente maatregelen om het geweten te sussen.

zarathustra · 1 feb 2019

Renegadexxripxx zei:
devils advocate :

Maar is dat wel zo? Moet er iets gebeuren ? Waarom dan wel ?

En dit is dus het eigenlijke probleem, mensen als renegade gaan uit van het principe 'I got mine'. ( en fuck de rest) En het probleem is dat de maatschappij in zijn geheel nog niet zo nihilistisch is dat ze dit soort mensen buiten de maatschappij zet. Om het probleem op te lossen moet je harde maatregelen nemen en mensen als renegade eigenlijk gewoon buitenkegelen. Maar het soort mensen dat het probleem ziet en wil oplossen is dan weer over het algemeen niet het type persoon om harde maatregelen te nemen.

En zo kabbelt alles maar lekker voort.

Loser · 1 feb 2019

denkimi zei:
Als je kijkt naar duizenden jaren geschiedenis dan kan je enkel concluderen dat dat wel degelijk de enige juiste opvatting is.
Idealisme is allemaal leuk als je anders geen zorgen of problemen hebt. Zodra je zelf alles moet betalen en moet krabben om rond te komen ebt het enthousiasme voor maatregelen die uiteindelijk neerkomen op een belastingsverhogingen snel weg.

Je quote mijn stukje dat niet gaat over het klimaat, maar over een andere wereldvisie dan de kapitalistische waarin (persoonlijke) winst en vooruitgang het enige is wat telt.
Dit komt wel heel dicht in de buurt van iets wat beter past in een ander topic. Maar zeggen dat die kapitalistische wereldvisie al duizenden jaren bestaat, is pas echt naïef. Het ding is dat jij het ziet als "alles zelf moeten betalen en krabben om rond te komen", maar zij niet noodzakelijk al met die oogkleppen op rondlopen.

Gewoon om te zeggen: Het feit dat die jongeren deze kapitalistische wereld nog niet kennen, kan evengoed positief als negatief bekeken worden. En hoeft niet te betekenen dat je het zomaar opzij kunt schuiven. En zoals gezegd staat dat bijna los van de klimaatdiscussie, want iedereen is het er wel over eens dat we daarmee niet de juiste richting aan het opgaan zijn.

Vinceness · 1 feb 2019

squalleke123 zei:
Als we maatregelen nemen die ons geweten sussen dan zal het niet die CO2-taks zijn. De reden is dat de CO2-taks wel degelijk een impact zal hebben op ons consumptiepatroon. Ik verwacht me dus ergens eerder aan meer gerichte, minder efficiente maatregelen om het geweten te sussen.

Bwoah, ik ken toch een bepaalde radiopresentator die om te compenseren voor zijn tig vluchtjes naar zijn buitenverblijf in Barcelona per jaar iets gaat storten op een goed doel.

Geweten gesust? Denk het wel. Impact op zijn consumptiepatroon? Eerder niet.

Loser · 1 feb 2019

Vinceness zei:
Bwoah, ik ken toch een bepaalde radiopresentator die om te compenseren voor zijn tig vluchtjes naar zijn buitenverblijf in Barcelona per jaar iets gaat storten op een goed doel.

Geweten gesust? Denk het wel. Impact op zijn consumptiepatroon? Eerder niet.

Ja, dat is dan ook geen beleid, hè. Dat is iets wat één iemand doet. Dat zegt toch niks over beleidvorming, opzetten van structuren, geïntegreerde aanpak in de politiek en samenwerking tussen de verschillende niveaus?

Renegadexxripxx · 1 feb 2019

squalleke123 zei:
Als we maatregelen nemen die ons geweten sussen dan zal het niet die CO2-taks zijn. De reden is dat de CO2-taks wel degelijk een impact zal hebben op ons consumptiepatroon. Ik verwacht me dus ergens eerder aan meer gerichte, minder efficiente maatregelen om het geweten te sussen.

Squalleke, ik dacht dat het uw post was waarnaar JPV of Loser (sorry niet zeker meer) verwees waarin de consequentie van CO2 kost werd becijferd. En waarbij je aan 1.2€ kwam als extra kost voor een kg rundvlees (zijnde rond de 11-15€ per kg). Als jij echt denk dat voor mensen die graag rundsvlees eten (hunne steak van een kg, een set ribbetjes van 600g) of... dat dit een verschil gaat maken dan betwijfel ik het. Gewoon. Het feit dat er op een reis naar de states 100€ bijkomt in plaats van *3 of *4 wat het equivalent was toen ik opgroeide... dan blijft die versie voor mij gewoon het sussen van ons geweten.
Efficiënte maatregelen zou ik dan eerder noemen de maatregelen die garanderen dat we die CO2 niet uitstoten. Wanneer men gewoon meer moet betalen maar de uitstoot niet verminderd... dat zie ik dan niet echt als efficiënt. Daar baseerde ik mij dan ook op.

zarathustra zei:
En dit is dus het eigenlijke probleem, mensen als renegade gaan uit van het principe 'I got mine'. ( en fuck de rest) En het probleem is dat de maatschappij in zijn geheel nog niet zo nihilistisch is dat ze dit soort mensen buiten de maatschappij zet. Om het probleem op te lossen moet je harde maatregelen nemen en mensen als renegade eigenlijk gewoon buitenkegelen. Maar het soort mensen dat het probleem ziet en wil oplossen is dan weer over het algemeen niet het type persoon om harde maatregelen te nemen.
En zo kabbelt alles maar lekker voort.

En dat was wat ik wenste te duiden. Die ga je niet hebben omdat je in een samenleving woont waar de meerderheid van de mensen volgens mijn opinie eerder egocentrisch is. Dat is juist de volledige reden achter de individualisering van onze maatschappij. Kijk gewoon op het moment dat er een staking is van de ene of de andere. In plaats van dit te accepteren is de comment direct jama dat kunnen zij niet maken... ikke geraak niet op mijn werk.
Dus waarom zou ik dan moeten geloven in een aanpak die daadkracht vereist en harde maatregelen als we nog niet eens op een korte termijn een regering kunnen ineensteken. Of een regering kunnen bijeenhouden... Of uberhaupt een plan op tafel kunnen leggen om tegen 2050 onze energie te hebben en hiervoor ook te gaan...
Er is gewoon geen sense of urgency ervoor... zoals je zelf zegt... we kabbelen gewoon verder...

Vinceness · 1 feb 2019

Loser zei:
Ja, dat is dan ook geen beleid, hè. Dat is iets wat één iemand doet. Dat zegt toch niks over beleidvorming, opzetten van structuren, geïntegreerde aanpak in de politiek en samenwerking tussen de verschillende niveaus?

Je snapt nu toch ook dat ik de parallel aantoon tussen "ik betaal een taks" en "ik stort voor een goed doel" (financiële gevolgen), dat het voor die persoon duidelijk is om zijn geweten te sussen en niet om iets te doen aan zijn consumptiegedrag (want dat zegt hij ook) en dat als er zo eentje is, dat het toch niet onrealistisch is dat er wel meer zullen zijn?

Ik gebruikte een actuele case als voorbeeld om aan te tonen dat wat squalleke zegt (niet om geweten te sussen, zal wel iets doen aan consumptiegedrag) niet in alle gevallen klopt. En ik denk dat ons milieu meer last heeft van de Sven Ornelissen van de wereld dan van de Squallekes, Losers of Vincenessen.

zarathustra · 1 feb 2019

Renegadexxripxx zei:
Squalleke, ik dacht dat het uw post was waarnaar JPV of Loser (sorry niet zeker meer) verwees waarin de consequentie van CO2 kost werd becijferd. En waarbij je aan 1.2€ kwam als extra kost voor een kg rundvlees (zijnde rond de 11-15€ per kg). Als jij echt denk dat voor mensen die graag rundsvlees eten (hunne steak van een kg, een set ribbetjes van 600g) of... dat dit een verschil gaat maken dan betwijfel ik het. Gewoon. Het feit dat er op een reis naar de states 100€ bijkomt in plaats van *3 of *4 wat het equivalent was toen ik opgroeide... dan blijft die versie voor mij gewoon het sussen van ons geweten.
Efficiënte maatregelen zou ik dan eerder noemen de maatregelen die garanderen dat we die CO2 niet uitstoten. Wanneer men gewoon meer moet betalen maar de uitstoot niet verminderd... dat zie ik dan niet echt als efficiënt. Daar baseerde ik mij dan ook op.

Goh als er technieken (zouden) zijn waarmee je zaken kan oplossen, andere vormen van energie opwekken, CO2 scrubbers, etc en je berekent de kost daar van en maakt dat uw taks, dan help het wel.

Dus als de 100 euro extra per vliegtuig ticket genoeg effectief gebruikt wordt om die uitstoot te compenseren dan mag je vliegen of vlees eten eh.

denkimi · 1 feb 2019

Loser zei:
Je quote mijn stukje dat niet gaat over het klimaat, maar over een andere wereldvisie dan de kapitalistische waarin (persoonlijke) winst en vooruitgang het enige is wat telt.
Dit komt wel heel dicht in de buurt van iets wat beter past in een ander topic. Maar zeggen dat die kapitalistische wereldvisie al duizenden jaren bestaat, is pas echt naïef. Het ding is dat jij het ziet als "alles zelf moeten betalen en krabben om rond te komen", maar zij niet noodzakelijk al met die oogkleppen op rondlopen.

Gewoon om te zeggen: Het feit dat die jongeren deze kapitalistische wereld nog niet kennen, kan evengoed positief als negatief bekeken worden. En hoeft niet te betekenen dat je het zomaar opzij kunt schuiven. En zoals gezegd staat dat bijna los van de klimaatdiscussie, want iedereen is het er wel over eens dat we daarmee niet de juiste richting aan het opgaan zijn.

die kapitalistische visie bestaat effectief al duizenden jaren. niet zo opvallend en extreem als vandaag, maar het concept van eigendom en vooruitgang is wat er voor gezorgd heeft dat we nu niet meer in grotten wonen. iedereen werkt om zijn eigen situatie en die van enkele rond hem zo goed mogelijk te maken, te houden en indien mogelijk te verbeteren.

heel de klimaatdiscussie is een luxeprobleem. enkel mensen die zelf geen ernstige directe problemen meer hebben houden zich bezig met iets dat eventueel misschien mogelijks in de verre toekomst als de voorspellingen kloppen een probleem zou kunnen worden voor onze overoveroverkleinkinderen.
en dat is een minderheid in belgie, maar vooral een extreem kleine minderheid in de wereld. en daarom gaat er ook gewoon niets gebeuren, gaat er gewoon meer en meer co² uitgestoten worden, en gaat de aarde gewoon verder opwarmen tot alle fossiele brandstoffen op zijn. jammer maar helaas.

squalleke123 · 1 feb 2019

Renegadexxripxx zei:
Squalleke, ik dacht dat het uw post was waarnaar JPV of Loser (sorry niet zeker meer) verwees waarin de consequentie van CO2 kost werd becijferd. En waarbij je aan 1.2€ kwam als extra kost voor een kg rundvlees (zijnde rond de 11-15€ per kg). Als jij echt denk dat voor mensen die graag rundsvlees eten (hunne steak van een kg, een set ribbetjes van 600g) of... dat dit een verschil gaat maken dan betwijfel ik het. Gewoon. Het feit dat er op een reis naar de states 100€ bijkomt in plaats van *3 of *4 wat het equivalent was toen ik opgroeide... dan blijft die versie voor mij gewoon het sussen van ons geweten.
Efficiënte maatregelen zou ik dan eerder noemen de maatregelen die garanderen dat we die CO2 niet uitstoten. Wanneer men gewoon meer moet betalen maar de uitstoot niet verminderd... dat zie ik dan niet echt als efficiënt. Daar baseerde ik mij dan ook op.

En dat was wat ik wenste te duiden. Die ga je niet hebben omdat je in een samenleving woont waar de meerderheid van de mensen volgens mijn opinie eerder egocentrisch is. Dat is juist de volledige reden achter de individualisering van onze maatschappij. Kijk gewoon op het moment dat er een staking is van de ene of de andere. In plaats van dit te accepteren is de comment direct jama dat kunnen zij niet maken... ikke geraak niet op mijn werk.
Dus waarom zou ik dan moeten geloven in een aanpak die daadkracht vereist en harde maatregelen als we nog niet eens op een korte termijn een regering kunnen ineensteken. Of een regering kunnen bijeenhouden...
Er is gewoon geen sense of urgency ervoor... zoals je zelf zegt... we kabbelen gewoon verder...

Je neemt het bedrag op zich, en daar zit je denkfout. In werkelijkheid, en dat is het mooie aan een CO2-tax, pas je die taks dus toe op alles. Je gaat niet alleen 1 euro meer betalen voor je steak, die 1 euro zal ook nog eens afhangen van waar de steak komt omdat je ook het transport van het vlees zal betalen, een argentijnse steak zal maw. duurder worden dan een steak van de boer in het dorp. Je zal naast die euro ook meer betalen voor je brandstof, meer voor je computer, etc etc. En iedere meerprijs zal afhankelijk worden van hoeveel CO2 de productie, transport en gebruik van het goed oplevert. Hoe minder CO2 er uitgestoten wordt bij de productie van het goed, transport van het goed en gebruik van het goed, hoe lager de taks wordt.

Je kan de keuze maken om die 1 euro betalen als je echt graag steak eet, maar je zal misschien eerder geneigd zijn om er een halve euro van te maken door bij de locale boer te kopen en dan heb je al aan CO2-uitstoot uitgespaard. En er zullen andere zaken zijn waar je de meerprijs niet voor wil betalen.

Stel dat je de keuze hebt tussen met een conventioneel vliegtuig te gaan en een vliegtuig op zonne-energie bijvoorbeeld. Het conventioneel vliegtuig gaat de CO2-taks moeten betalen, het andere niet.

Eigenlijk is de CO2-taks een manier, als hij goed toegepast wordt (universeel dus) een manier om te garanderen dat we heel veel telkens kleine stapjes in de juiste richting zetten. Geen revolutie, maar een duurzame evolutie naar een betere wereld, om het zo te zeggen.

Archief - Milieu- en klimaatbeleid

mac-bc

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Inv

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Inv

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member