Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Renegadexxripxx zei:

Het is niet omdat je eventjes dergelijke informatie geeft dat ik dat klakkeloos ga overnemen hé. Zeggen die studies nu effectief iets nuttigs ? Moet je daar echt enige graad van waarheid aan hechten ?
Voor mij zoals al gezegd, ik trek mij daar niets van aan.
Als ik mij iets moest aantrekken van wat slecht was voor mij dan kon je mij evengoed direct in mijn kist steken. Aan het verkeer deelnemen is slecht voor mij. Te veel wijnconsumptie is slecht voor mij. Te veel koffie consumptie is slecht voor mij. Te veel suiker consumptie is slecht voor mij.
Ik eet graag vlees. Dat dit ongezond zou zijn als ik te veel eet kan mij gestolen worden. Dat ik daarmee de nagel ben van de aardse doodskist kan mij gestolen worden. Dat jullie hysterisch doen over de planeet kan mij gestolen worden. De planeet zal er langer zijn dan dat wij er zullen leven.

Echter met al die links die jij gegeven hebt ga ik in plaats om mij te verhalen op een nieuwssite die als doelgroep vrouwen heeft tussen 18 en 34 hun informatie met een serieuze korrel zout nemen. Ongeacht wat zo'n factchecker doorgeeft.

En dan lijkt mij informatie zoals de volgende :
https://drhyman.com/blog/2016/01/22/is-meat-good-or-bad-for-you/

genuanceerder te zijn maar vooral geloofwaardiger dan zo'n puff piece dat gericht is naar vrouwen... en dat ze zich dan niet slecht moeten voelen omdat ze enkel slaatjes eten (en hiermee hun slank figuur kunnen behouden).

Niet meer, niet minder.

Klik om te vergroten...

Moet je aan die studies waarheid hechten? Ja. Ze zijn wetenschappelijk. Zijn ze nuttig? Als je vb. kanker wil verleiden, ja.
Moet je je daar iets van aantrekken? Nee. Je lijkt kwaad te zijn, maar ik zeg niet wat je moet doen. Ik reageerde met men post op feitelijke claims over vlees en gezondheid meer niet.
Dat een wetenschappelijk studie uit een gereputeerd blad een goede maatstaf is, is ook geen extreme uitspraak...
Kijk, ik ben al jaren vegetrieer en veganist. Ik geloof heus niet dat mensen stoppen met vlees eten omdat ik iets zeg. Wel vind ik het belangrijk om bij de feiten te blijven, wat je erna mee doet is jouw zaak.

Het artikel dat je post zegt dat een algemene gezonde levensstijl vb sport, belangrijker is dan geen vlees eten. Ja, da's waar.
Maar leef jij dan zoals dat artikel zegt?
1. Alleen bio vlees.
2. Geen verwerkt vlees.
3. Niet koken op hoge temperaturen.
4. Paleo dieet met veganisme combineren.

Ik denk het niet. Dat is je recht, maar waarom post je het dan?

Dat het magazine vrouwen als doelgroep heeft is irrelevant zolang ze zich aan de feiten houden. Wat ze doen.

zarathustra zei:

Goh als er technieken (zouden) zijn waarmee je zaken kan oplossen, andere vormen van energie opwekken, CO2 scrubbers, etc en je berekent de kost daar van en maakt dat uw taks, dan help het wel.

Dus als de 100 euro extra per vliegtuig ticket genoeg effectief gebruikt wordt om die uitstoot te compenseren dan mag je vliegen of vlees eten eh.

Klik om te vergroten...

Daarom dan ook dat ik stelde dat dat een enorm ingewikkelde berekening gaat zijn die ik onmogelijk verwacht als haalbaar. We kunnen engeland nog niet binnen europa houden. Waarom zou zoiets ingewikkeld en slecht voor de economie van bepaalde lidstaten erdoor geraken op een faire wijze ?
Zolang er geen sense of urgency is, is en blijft dat gemakkelijk om aan de kant te zetten en wordt hetgeen dat uitgevaardigd wordt iets dat makkelijk en snel te implementeren valt. Maar niet noodzakelijk effectief. Waarom ik dan ook stelde dat het diende om een geweten te sussen

Maar opnieuw, ik ben daar (CO2 taks) perfect voor ( maar dan wel pas na april want ik heb een reis geboekt naar japan 1 jaar geleden :d).

Asateo zei:

Moet je aan die studies waarheid hechten? Ja. Ze zijn wetenschappelijk.

Klik om te vergroten...

En als je die tekst las zijn er evengoed studies die zeggen dat het allemaal zo erg niet is. Of dat het wel meevalt. Als je dan ook wat dieper graaft kan je u evengoed de vraag stellen wie men heeft genomen als onderzoekssubject ? Zijn het mensen die voor de rest gezond genoeg eten ? Of zijn het mensen die een voor de rest dieet aandragen dat vol suikers zit of die roken als een ketter, en ga zo maar door. Of hebben ze effectief iemand genomen waarbij de studie enkel over de verorbering van vlees ging en voor de rest alle andere onderdelen volgens een gezond eetpatroon was.
Dan kan je pas conclusies uitvaardigen over of vlees al dan niet gezond is. Rekening houdende met de factor genetica als afwijkende factor natuurlijk.

Asateo zei:

Zijn ze nuttig? Als je vb. kanker wil verleiden, ja.

Klik om te vergroten...

Ah dus jij claimt dat als ik vanaf nu geen vlees meer eet dat ik gegarandeerd geen kanker ga hebben? Nooit ?
Dat is dus hetgeen ik wilde stellen, het gaat over een kans op kanker. Een kans op meer kanker. Kijk ik neem die kans op kanker erbij. En als ik ongeneeslijk ziek ben of die kost is een te grote maatschappelijke kost om mij te genezen heb ik er geen probleem mee als men mij laat inslapen. Ik ben geen robot, en heb dan ook geen zin om mij als een robot te houden aan hetgeen "gezond" is. Daarom leven we uberhaupt in vrijheid.

Asateo zei:

Moet je je daar iets van aantrekken? Nee. Je lijkt kwaad te zijn, maar ik zeg niet wat je moet doen. Ik reageerde met men post op feitelijke claims over vlees en gezondheid meer niet.

Klik om te vergroten...

Neen ik ben niet kwaad. Ik wenste gewoon de bias in die bronnen die je stelde als zijnde feitelijk correct te duiden. Of waarom ik vond dat er bias inzat. En hetgeen in die link stond legde dat voor mij al perfect uiteen.
Misschien zit hier ook een bias in. Maar bon, hetgeen erin stond leek mij logisch. In tegenstelling tot de link in kwestie die schreeuwde geschreven te zijn om clicks te krijgen als zijnde vlees is slecht.

Asateo zei:

Ik denk het niet. Dat is je recht, maar waarom post je het dan?

Klik om te vergroten...

Zie hoger.

Asateo zei:

Dat het magazine vrouwen als doelgroep heeft is irrelevant zolang ze zich aan de feiten houden. Wat ze doen.

Klik om te vergroten...

Is niet noodzakelijk irrelevant. Ik zal niet zeggen dat hetgeen ik stelde correct is. Maar onmogelijk zou ik het niet achtten als oorzaak zijnde van een bias. Aangezien die factchecker enkel checkte op basis van waar op het politieke spectrum dat deze zat, maar geen enkele informatie gaf over de correctheid van de conclusie die er gesteld werd (met name het feit dat vlees boeee, slecht is.)

Renegadexxripxx zei:

Daarom dan ook dat ik stelde dat dat een enorm ingewikkelde berekening gaat zijn die ik onmogelijk verwacht als haalbaar. We kunnen engeland nog niet binnen europa houden. Waarom zou zoiets ingewikkeld en slecht voor de economie van bepaalde lidstaten erdoor geraken op een faire wijze ?
Zolang er geen sense of urgency is, is en blijft dat gemakkelijk om aan de kant te zetten en wordt hetgeen dat uitgevaardigd wordt iets dat makkelijk en snel te implementeren valt. Maar niet noodzakelijk effectief.

Maar opnieuw, ik ben daar perfect voor ( maar dan wel pas na april want ik heb een reis geboekt naar japan 1 jaar geleden :d).

Klik om te vergroten...

Daar zeg je het zelf. De CO2-taks is perfect fair. Zij die uitstoot veroorzaken betalen... De steun van economen en van IPCC heb je al, het vergt enkel nog de politieke moed om het in te voeren en dus tegen de olielobby in te gaan.

De berekening hoeft niet zo ingewikkeld te zijn. Je zet gewoon een vaste prijs, en daar is voldoende literatuur over te vinden, op de CO2-uitstoot en rekent die aan bij de verkoop van producten (als platte tax, dus als er 1 ton CO2 nodig is om je product te maken en het stoot verder niks uit dan wordt je product bijvoorbeeld 50 euro duurder, ongeacht of dat product zonder taks 1 of miljoen euro kost).

Persoonlijk maakt het mij allemaal niet uit of er een co2 taks komt, maar het gaat gewoon geen effect hebben en het wordt weer puur een belastingsverhoging en daar ben ik principieel tegen. We betalen al meer dan 50% hier, kan me niet schelen wat de reden voor de taks is, dat moet altijd een shift zijn en zorgen dat de totale belastingen niet stijgen.

Rekt zei:

Persoonlijk maakt het mij allemaal niet uit of er een co2 taks komt, maar het gaat gewoon geen effect hebben en het wordt weer puur een belastingsverhoging en daar ben ik principieel tegen. We betalen al meer dan 50% hier, kan me niet schelen wat de reden voor de taks is, dat moet altijd een shift zijn en zorgen dat de totale belastingen niet stijgen.

Klik om te vergroten...

Een shift is het juiste woord niet. De tax moet gewoon in een aparte begroting komen zodat alles gaat naar ofwel de regressiviteit van de taks wegwerken (koolstofdividend) ofwel naar subsidies voor alternatieve (waarschijnlijk een combinatie van de twee though).

En jawel, het werkt wel. Toch als je ervan uitgaat dat mensen hun geld spenderen op een zo efficient mogelijke manier. Zoals hierboven, als in plaats van een argentijns steak er een eet van de lokale boer omdat die een half euro goedkoper is, dan hebben we al een positief resultaat geboekt.

squalleke123 zei:

Een shift is het juiste woord niet. De tax moet gewoon in een aparte begroting komen zodat alles gaat naar ofwel de regressiviteit van de taks wegwerken (koolstofdividend) ofwel naar subsidies voor alternatieve (waarschijnlijk een combinatie van de twee though).

Klik om te vergroten...

En een vermindering op andere taxen, er is wat mij betreft een limiet bereikt hoe hoog onze belastingen mogen zijn en daar zitten we al voorbij. Levenskwaliteit mag niet puur dalen hierdoor.

En jawel, het werkt wel. Toch als je ervan uitgaat dat mensen hun geld spenderen op een zo efficient mogelijke manier. Zoals hierboven, als in plaats van een argentijns steak er een eet van de lokale boer omdat die een half euro goedkoper is, dan hebben we al een positief resultaat geboekt.

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat het niet werkt, ik zeg dat het geen effect gaat hebben.

De zee gaat blijven stijgen en de uitstoot gaat blijven stijgen. Hoe meer co2 wij niet uitstoten, hoe meer andere landen dat wel zullen doen. Eindresultaat nihil.

squalleke123 zei:

Een shift is het juiste woord niet. De tax moet gewoon in een aparte begroting komen zodat alles gaat naar ofwel de regressiviteit van de taks wegwerken (koolstofdividend) ofwel naar subsidies voor alternatieve (waarschijnlijk een combinatie van de twee though).

En jawel, het werkt wel. Toch als je ervan uitgaat dat mensen hun geld spenderen op een zo efficient mogelijke manier. Zoals hierboven, als in plaats van een argentijns steak er een eet van de lokale boer omdat die een half euro goedkoper is, dan hebben we al een positief resultaat geboekt.

Klik om te vergroten...

Maar dat is het juist. Mensen spenderen hun geld niet op de meest efficiënte wijze. Mensen spenderen hun geld op de manier zodat zij zich er goed mee voelen. Sommige betalen extra geld voor bio producten. Andere betalen 100€ voor een fles wijn, en ga zo maar door.

Die CO2 taks gaat er niet voor zorgen dat CO2 intensieve producten uit de markt geprezen gaan worden of dat er een daling van de globale opwarming gaat komen. Die gaan er gewoon voor zorgen dat mensen zich beter gaan voelen met hun keuze. Ach het feit dat ik een argentijnse steak eet is geen probleem want ja ik heb 1€ meer betaald als die lokale variant. Allez dat is mijn inschatting ervan.

Renegadexxripxx zei:

Maar dat is het juist. Mensen spenderen hun geld niet op de meest efficiënte wijze. Mensen spenderen hun geld op de manier zodat zij zich er goed mee voelen. Sommige betalen extra geld voor bio producten. Andere betalen 100€ voor een fles wijn, en ga zo maar door.

Die CO2 taks gaat er niet voor zorgen dat CO2 intensieve producten uit de markt geprezen gaan worden of dat er een daling van de globale opwarming gaat komen. Die gaan er gewoon voor zorgen dat mensen zich beter gaan voelen met hun keuze. Ach het feit dat ik een argentijnse steak eet is geen probleem want ja ik heb 1€ meer betaald als die lokale variant. Allez dat is mijn inschatting ervan.

Klik om te vergroten...

Voor luxe-producten gaat die redenering op en dan is er een lans te breken om de inkomsten aan te wenden om te investeren in alternatieven. De kwestie is of je die redenering voor alles gaat doortrekken. Je kan je wekelijkse argentijnse steak eten, maar dat is dan 50 euro die je niet in iets anders kan stoppen.

De grote fout van de klimaatactivisten is dat ze zich te veel focussen op een aantal kleiner deelproblemen. Het voordeel van een goed uitgevoerde CO2-taks is dat die zich niet focust en op alle CO2-uitstoot geldig is. Ik neem aan dat je inkomen toch min of meer begrensd is, dus als je 50 euro in je argentijnse steak hebt gestopt is dat 50 euro die niet naar iets anders kan gaan, terwijl je dat nu wel kan omdat het transport van die steak zo weinig doorweegt.

Het gaat erom dat we externaliteiten een kost opleggen zodat mensen ze meenemen in hun beslissingen. Het is dan ook cruciaal dat dat consequent gebeurt.

Rekt zei:

Ik zeg niet dat het niet werkt, ik zeg dat het geen effect gaat hebben.

De zee gaat blijven stijgen en de uitstoot gaat blijven stijgen. Hoe meer co2 wij niet uitstoten, hoe meer andere landen dat wel zullen doen. Eindresultaat nihil.

Klik om te vergroten...

Vandaar dat we ook de CO2 van transport moeten belasten. China is dan wel een grote uitstoter, maar als we minder importeren vanuit china dan moeten ze minder produceren en zal ook hun CO2-uitstoot dalen.

Echt waar, je mag proberen al wat je wil, een consistent uitgevoerde CO2-taks, zelfs op enkel belgisch niveau, gaat effect hebben zolang je die effectief consistent uitvoert. Het grootste risico is dat het slecht wordt uitgevoerd, maar dan zit je weer in de eisen van de groene nu, waarbij je bepaalde dingen viseert en andere dingen gewoon laat passeren, daarmee burger tegen elkaar opzet en de klimaatontkenners in de hand speelt.

Rekt zei:

En een vermindering op andere taxen, er is wat mij betreft een limiet bereikt hoe hoog onze belastingen mogen zijn en daar zitten we al voorbij. Levenskwaliteit mag niet puur dalen hierdoor.

Klik om te vergroten...

Levenskwaliteit gaat sowieso dalen ofwel door een taks ofwel door gevolgen van geen taks en waarschijnlijk door beiden. ( is trouwens al jaren bezig)

squalleke123 zei:

Voor luxe-producten gaat die redenering op en dan is er een lans te breken om de inkomsten aan te wenden om te investeren in alternatieven. De kwestie is of je die redenering voor alles gaat doortrekken. Je kan je wekelijkse argentijnse steak eten, maar dat is dan 50 euro die je niet in iets anders kan stoppen.

De grote fout van de klimaatactivisten is dat ze zich te veel focussen op een aantal kleiner deelproblemen. Het voordeel van een goed uitgevoerde CO2-taks is dat die zich niet focust en op alle CO2-uitstoot geldig is. Ik neem aan dat je inkomen toch min of meer begrensd is, dus als je 50 euro in je argentijnse steak hebt gestopt is dat 50 euro die niet naar iets anders kan gaan, terwijl je dat nu wel kan omdat het transport van die steak zo weinig doorweegt.

Het gaat erom dat we externaliteiten een kost opleggen zodat mensen ze meenemen in hun beslissingen. Het is dan ook cruciaal dat dat consequent gebeurt.

Klik om te vergroten...

Daar zeg je het zelf :

Het is cruciaal dat ze consequent gebeuren op alle onderdelen en voor alles. Met een simpele berekening kom je er niet.
Het is cruciaal dat ze wereldwijd / globaal gebeuren : en we slagen er zelfs niet in om wereldwijd klimaatakkoorden voor te leggen waarin men bepaalde objectieven haalt. Zwijg dan af dat je een wereldwijde taks er gaat doorkrijgen... (zie je trump zijn antwoord al... )
Wie gaat bepalen wat luxe is en wat niet. In 1 land gaat een avocado een luxe product zijn, in een ander land niet. In argentinië gaat een argentijnse steak geen luxe product zijn. De organisatie (en dus opvolging) die je gaat nodig hebben op een wereldwijd niveau gaat enorm zijn (rekt staat nu al op zijn poten wanneer er over overheid gesproken wordt, en hier ga je al quasi een wereldambtenaar voor nodig hebben...). En dan heb je nog regeltjes zoals binnen europa dat er zoiets als vrij verkeer van goederen is (begin er maar aan dat je in 1 land dit zwaarder gaat belasten als in een ander land en men het via het zwart circuit gewoon binnen brengt...).

Opnieuw, zeer mooi. Maar zoals ik al stelde blijft dit iets dat eerder als om het sussen van het geweten draait. Toch zolang onze economie rond consumerisme blijft draaien.

Maar opnieuw, doe maar hoor. Ik heb er geen probleem mee. Maar ik verwacht gewoonweg niet dat dit het probleem van de opwarming van de aarde gaat oplossen.

Renegadexxripxx zei:

Daar zeg je het zelf :

Het is cruciaal dat ze consequent gebeuren op alle onderdelen en voor alles. Met een simpele berekening kom je er niet.
Het is cruciaal dat ze wereldwijd / globaal gebeuren : en we slagen er zelfs niet in om wereldwijd klimaatakkoorden voor te leggen waarin men bepaalde objectieven haalt. Zwijg dan af dat je een wereldwijde taks er gaat doorkrijgen... (zie je trump zijn antwoord al... )
Wie gaat bepalen wat luxe is en wat niet. In 1 land gaat een avocado een luxe product zijn, in een ander land niet. In argentinië gaat een argentijnse steak geen luxe product zijn. De organisatie (en dus opvolging) die je gaat nodig hebben op een wereldwijd niveau gaat enorm zijn (rekt staat nu al op zijn poten wanneer er over overheid gesproken wordt, en hier ga je al quasi een wereldambtenaar voor nodig hebben...). En dan heb je nog regeltjes zoals binnen europa dat er zoiets als vrij verkeer van goederen is (begin er maar aan dat je in 1 land dit zwaarder gaat belasten als in een ander land en men het via het zwart circuit gewoon binnen brengt...).

Opnieuw, zeer mooi. Maar zoals ik al stelde blijft dit iets dat eerder als om het sussen van het geweten draait. Toch zolang onze economie rond consumerisme blijft draaien.

Klik om te vergroten...

Wereldwijd is niet cruciaal. Europees is perfect mogelijk, maar zelfs op belgisch niveau kan je het verschil maken. En het gaat helemaal niet om luxeproducten, dat is het net. Er is geen discussie: Je zet een prijs op CO2 en je rekent die prijs door. Die argentijnse steak was niet duurder omdat het luxeproduct is, het was duurder omdat het transport om die tot hier te krijgen doorgerekend werd. We kunnen perfect aan energiefacturen van bedrijven zien hoeveel CO2-uitstoot hun productieproces oplevert. En die opvolging moet niet enorm zijn, want herkomst van producten volgen en bedrijfsaudits zijn al de norm overal. Hoogstens wat extra anti-fraude cellen oprichten bij interpol om eventuele fraude te bestrijden.

Ter illustratie, stel dat een (belgisch) bedrijf gehakt maakt. Ze importeren daarvoor rundsvlees uit rusland. Rusland heeft de taks niet. In mijn visie van de taks wil dat zeggen dat, op het moment dat het rundsvlees binnenkomt, je de taks heft. Maw. het bedrijf betaalt voor het transport, maar ook voor de CO2 die nodig was om de koeien groot te brengen. Het bedrijf verwerkt het vlees tot gehakt, en verkoopt dat op de belgische markt, waarbij er dus veel minder CO2 uitgestoten wordt voor transport, maar die wel opnieuw doorgerekend wordt, net als de productiekost aan CO2 aan de consument. Het bedrijf kan nu enerzijds zijn kosten gaan minimaliseren, en hebben de optie om lokaler rundsvlees te kopen en dus veel minder transportkosten te betalen. Een andere optie om competitiever te worden is hun eigen uitstoot verminderen zodat ze hun product goedkoper kunnen aanbieden.

squalleke123 zei:

Vandaar dat we ook de CO2 van transport moeten belasten. China is dan wel een grote uitstoter, maar als we minder importeren vanuit china dan moeten ze minder produceren en zal ook hun CO2-uitstoot dalen.

Echt waar, je mag proberen al wat je wil, een consistent uitgevoerde CO2-taks, zelfs op enkel belgisch niveau, gaat effect hebben zolang je die effectief consistent uitvoert. Het grootste risico is dat het slecht wordt uitgevoerd, maar dan zit je weer in de eisen van de groene nu, waarbij je bepaalde dingen viseert en andere dingen gewoon laat passeren, daarmee burger tegen elkaar opzet en de klimaatontkenners in de hand speelt.

Klik om te vergroten...

En wat is je einddoel hiermee? Minder olie verbranden?

Elke druppel olie die economisch rendabel is, zal opestookt worden. Of je nu taksen invoert hier of niet, maakt niet uit. In India zijn er nog 100'en miljoenen mensen zonder elektriciteit, dat land is in volle groei en die uitstoot zal enorm stijgen. Zolang er olie rendabel uit de grond gehaald kan worden, zal dat gebeuren en waar het opgestookt wordt maakt niet uit.

Het enige dat global warming kan helpen is technologische verbetering die economisch rendabeler is dan olie uit de grond halen, zonder naar taxen te kijken want de grootste uitstoters in de wereld gaan dat niet invoeren. En die technologie moeten we dan delen met die landen.

Al de rest is puur voor uw gemoedsrust maar zonder effect. Ja het effect is dat we onze eigen economie gaan benadelen en levenskwaliteit verlagen, proficiat daarmee.

squalleke123 zei:

Wereldwijd is niet cruciaal. Europees is perfect mogelijk, maar zelfs op belgisch niveau kan je het verschil maken. En het gaat helemaal niet om luxeproducten, dat is het net. Er is geen discussie: Je zet een prijs op CO2 en je rekent die prijs door. Die argentijnse steak was niet duurder omdat het luxeproduct is, het was duurder omdat het transport om die tot hier te krijgen doorgerekend werd. We kunnen perfect aan energiefacturen van bedrijven zien hoeveel CO2-uitstoot hun productieproces oplevert. En die opvolging moet niet enorm zijn, want herkomst van producten volgen en bedrijfsaudits zijn al de norm overal. Hoogstens wat extra anti-fraude cellen oprichten bij interpol om eventuele fraude te bestrijden.

Ter illustratie, stel dat een (belgisch) bedrijf gehakt maakt. Ze importeren daarvoor rundsvlees uit rusland. Rusland heeft de taks niet. In mijn visie van de taks wil dat zeggen dat, op het moment dat het rundsvlees binnenkomt, je de taks heft. Maw. het bedrijf betaalt voor het transport, maar ook voor de CO2 die nodig was om de koeien groot te brengen. Het bedrijf verwerkt het vlees tot gehakt, en verkoopt dat op de belgische markt, waarbij er dus veel minder CO2 uitgestoten wordt voor transport, maar die wel opnieuw doorgerekend wordt, net als de productiekost aan CO2 aan de consument. Het bedrijf kan nu enerzijds zijn kosten gaan minimaliseren, en hebben de optie om lokaler rundsvlees te kopen en dus veel minder transportkosten te betalen. Een andere optie om competitiever te worden is hun eigen uitstoot verminderen zodat ze hun product goedkoper kunnen aanbieden.

Klik om te vergroten...

Maar dat is het net, globaal maakt dat niet uit. Dan daalt de markt voor argentijns vlees in de landen waar een taks is ingevoerd waardoor er dus minder vraag is naar dat argentijns vlees, ergo de prijs daalt en andere (armere) landen zullen dat vlees dan aan een iets goedkopere prijs wel kopen.

Er zijn altijd nieuwe afzetmarkten hoor, zie naar de stijging van vleesinname in China, beeld je in wat het in de toekomst zal worden.

Rekt zei:

En wat is je einddoel hiermee? Minder olie verbranden?

Elke druppel olie die economisch rendabel is, zal opestookt worden. Of je nu taksen invoert hier of niet, maakt niet uit. In India zijn er nog 100'en miljoenen mensen zonder elektriciteit, dat land is in volle groei en die uitstoot zal enorm stijgen. Zolang er olie rendabel uit de grond gehaald kan worden, zal dat gebeuren en waar het opgestookt wordt maakt niet uit.

Het enige dat global warming kan helpen is technologische verbetering die economisch rendabeler is dan olie uit de grond halen, zonder naar taxen te kijken want de grootste uitstoters in de wereld gaan dat niet invoeren. En die technologie moeten we dan delen met die landen.

Al de rest is puur voor uw gemoedsrust maar zonder effect. Ja het effect is dat we onze eigen economie gaan benadelen en levenskwaliteit verlagen, proficiat daarmee.

Klik om te vergroten...

Het einddoel is toch duidelijk: de effectieve kost van CO2-emissies doorrekenen aan de consument. En als je dat doet, en de consument zijn levensstandaard wil optimaliseren dan wil dat zeggen dat koolstofarme producten een voordeel hebben ten opzichte van koolstofrijke. Op dit moment is olie enkel rendabel omdat de winst privaat is en de externaliteiten gedragen worden door ons allen. Het is dus essentieel dat we die externaliteiten in rekening brengen.

Ik heb niet de indruk dat je de moeite wil doen om te snappen wat we bedoelen, maar als dat wel het geval is, zoek eens het werk van William Nordhaus op.

Rekt zei:

Maar dat is het net, globaal maakt dat niet uit. Dan daalt de markt voor argentijns vlees in de landen waar een taks is ingevoerd waardoor er dus minder vraag is naar dat argentijns vlees, ergo de prijs daalt en andere (armere) landen zullen dat vlees dan aan een iets goedkopere prijs wel kopen.

Klik om te vergroten...

Denk maar verder. Argentijns vlees wordt ook minder rendabel (lagere prijs voor de boer/kg, terwijl de kosten hetzelfde blijven) en dus minder interessant om te kweken voor export. De argentijnse boer die ook wel vooruit wil in het leven wordt dus aangemoedigd om te gaan diversifieren voor de eigen markt.

Zoals al gezegd, een koolstoftaks is een garantie dat we door middel van heel veel heel kleine stapjes uiteindelijk een groot resultaat bereiken. Je moet er geen mirakels van verwachten, maar het is wel een eerlijke oplossing met garantie op lange termijn grote resultaten.

Rekt zei:

Ja het effect is dat we onze eigen economie gaan benadelen en levenskwaliteit verlagen, proficiat daarmee.

Klik om te vergroten...

Heb je daar ook een onderbouwing voor?

Kijk, het enige einddoel dat ons helpt tegen global warming is als er olie in de grond blijft zitten.

Denk je dat een tax dat gaat bereiken? Neen.

Ergo geen effect en enkel naast de kwestie zitten taxeren.

Rekt zei:

Kijk, het enige einddoel dat ons helpt tegen global warming is als er olie in de grond blijft zitten.

Denk je dat een tax dat gaat bereiken? Neen.

Ergo geen effect en enkel naast de kwestie zitten taxeren.

Klik om te vergroten...

Denk ik dat onder andere een tax dat kan bereiken? Ja.
Maar zoals nu al verschillende keren geschreven: Veel tegenstanders doen hier alsof er 1 oplossing moet zijn die alles moet oplossen en het klimaat moet redden, of we beginnen er beter niet eens aan. Dat is gewoon onzin. Dat is populistische praat, één reddende oplossing voor zo'n complex probleem.

Rekt zei:

Kijk, het enige einddoel dat ons helpt tegen global warming is als er olie in de grond blijft zitten.

Denk je dat een tax dat gaat bereiken? Neen.

Ergo geen effect en enkel naast de kwestie zitten taxeren.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat als de olie al langer blijft zitten, en dus over een grotere termijn wordt opgestookt, dat ook al helpt. Uiteindelijk wordt iets pas ontgonnen als het rendabel is.