Archief - Milieu- en klimaatbeleid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Vinceness
Legacy Member
zarathustra zei:
Tuurlijk niet elk jaar
daar gaat het ook helemaal niet over. Ik zie als een alternatief iets dat volledig de voorganger kan vervangen, en een trein kan nooit een vliegtuig volledig vervangen. Als je de trein als volwaardig alternatief voor het vliegtuig ziet, dan impliceer je eigenlijk een keuzebeperking omdat - zoals je zelf zegt - Jef en Mieke daar niet moeten zijn.squalleke123
Legacy Member
Vinceness zei:
De CO2-kost van transport ligt nog altijd boven die van landbouw. Dus productie hier houden levert geen 100% besparing op, maar het blijft een besparing. Je biedt met een CO2-taks ook een competitief voordeel voor boeren die keuzes maken die minder CO2-uitstoten (hybride traktors, bijvoorbeeld) dus ook zij hebben een motivatie om hun CO2-uitstoot te gaan beperken. Of je biedt een motivatie aan transportbedrijven om voor opties te gaan die minder CO2 uitstoten. Either way, mensen gaan hun gedrag financieel optimaliseren en als je de kost van CO2 dus meeneemt betekent dat dat die kost meegaat in hun berekening om te gaan optimaliseren. Maw. je krijgt automatisch een verlaging van de CO2-uitstoot als die uitstoot een kost heeft.
Wat betreft je amerika-reis. Klopt dat je die niet kan vervangen door een trein. Maar de werkelijke kost doorrekenen zal bijvoorbeeld tot gevolg hebben dat er meer geskypet wordt in plaats van voor zaken naar daar te vliegen. Of dat je de keuze maakt om in plaats van 2 korte VS-reizen (een reis westkust en een citytrip new york bvb.) er 1 grote maakt. Het punt is dat we van alles de correcte kost moeten doorrekenen en dan mensen de vrijheid laten om hun consumptiegedrag te gaan optimaliseren in functie van de werkelijke kosten.
Binnen het continent is alles te vervangen door een trein. Die heeft echter andere kosten (vooral tijd eigenlijk) en heeft vooral een probleem dat spoormaatschappijen nog niet samenwerken. Een push om dat te laten gebeuren zou op europees vlak inderdaad ook niet slecht zijn. Uiteindelijk kan je je ook de vraag stellen hoeveel trager een Maglev verbinding Brussel-Dubrovnik zou zijn tov. het vliegtuig... En als we de werkelijke kosten van vliegen doorrekenen wordt die maglev aanleggen waarschijnlijk rendabel (er zijn nu al rendabele maglev-verbindingen).
Asateo
Legacy Member
Over het incident met de leerkracht. Leerkrachten moeten zich aan wetenschappelijke feiten houden en helpen met het opvoeden van kinderen tot goede en verantwoordelijke burgers.
Teveel vlees is ontegensprekelijk slecht. Ook vlees eten tout court is niet goed. Verhoogd risico op kanker, overgewicht, hart en vaatziekten.
Duidelijk overzichtsartikel voor wie geïntereseerd is:
https://www.bustle.com/articles/137865-8-reasons-meat-is-bad-for-you-yes-even-chicken
Hoe betrouwbaar is deze bron: https://mediabiasfactcheck.com/bustle-magazine/ Feitelijkheden: Hoge betrouwbaarheid.
Recentelijk is er een rapport gepubliceerd in The Lancet over ons dieet in de toekomst. Niet enkel gezondheid werd als criterium genomen, maar ook de beschikbaarheid van landbouwgrond en bevolkingsgroei en het klimaat. Dit lijkt me een goede maatstaf voor als je vlees wil blijven eten.
Vis, vlees en kip tezamen mag dan nog 61 gram per dag gemiddeld.
ps://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/alleen-als-we-voortaan-dit-dieet-volgen-kunnen-we-in-2050-alle-monden-voeden-en-jaarlijks-11-miljoen-doden-voorkomen-~b11fefee/
Renegadexxripxx zei:
Teveel vlees is ontegensprekelijk slecht. Ook vlees eten tout court is niet goed. Verhoogd risico op kanker, overgewicht, hart en vaatziekten.
Duidelijk overzichtsartikel voor wie geïntereseerd is:
https://www.bustle.com/articles/137865-8-reasons-meat-is-bad-for-you-yes-even-chicken
Hoe betrouwbaar is deze bron: https://mediabiasfactcheck.com/bustle-magazine/ Feitelijkheden: Hoge betrouwbaarheid.
Recentelijk is er een rapport gepubliceerd in The Lancet over ons dieet in de toekomst. Niet enkel gezondheid werd als criterium genomen, maar ook de beschikbaarheid van landbouwgrond en bevolkingsgroei en het klimaat. Dit lijkt me een goede maatstaf voor als je vlees wil blijven eten.
Vis, vlees en kip tezamen mag dan nog 61 gram per dag gemiddeld.
ps://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/alleen-als-we-voortaan-dit-dieet-volgen-kunnen-we-in-2050-alle-monden-voeden-en-jaarlijks-11-miljoen-doden-voorkomen-~b11fefee/
Renegadexxripxx
Legacy Member
Het gaat dieper. Het is eigenlijk een beweging tegen globalismezarathustra zei:
Er is geen reden om een city trip te doen in Parijs. Je kunt even goed uw city trip doen in zwollegem.
Er is geen reden om naar Saint Tropez te gaan. Je kunt even goed naar vossemeren.
Er is geen reden om naar de kust te gaan, ga naar de lokale waterplas...
Dit geld niet alleen voor Jeff en Mieke maar evengoed voor Zara en renegade als voor Albert frère (ja ik weet dat hij dood is, maar vond niet direct een andere naam). Of voor prins Albert of voor de x gepensioneerden die naar Frankrijk of... Trekken om hun Belgisch pensioen aan te besteden.
Vinceness
Legacy Member
zarathustra zei:
Ik denk dat sowieso de mensen die geen grote reisbudgetten hebben niet echt bezig zijn met een reis naar New York. Die 100€ enkel extra dat het zou kosten met een CO2-taks, gaat het merendeel echt niet afschrikken.
Zoals al eerder aangegeven, een CO2-taks is op zich geen slecht idee, maar ik vind het gevaarlijk om die taks in te voeren en dan te denken "nu zijn we er". En ik vrees dat het ook een maatregel is die enkel (of vooral) de economisch zwakkere bevolkingsgroepen zal raken.
mac-bc
Legacy Member
squalleke123 zei:
Individuele vrijheid, individuele vrijheid, individuele vrijheid, ... Iedereen heeft er altijd de mond van vol maar hoeveel mensen beseffen ook daadwerkelijk de inherente, onlosmakelijke implicaties daarvan? Zo typisch dat mensen vandaag de dag cherrypickers zijn die overal het beste van willen maar de inherente "nadelen" er niet willen bij nemen.
Als liberaal ben ik ook heel erg gesteld op "individuele vrijheid" dus dat ligt me nauw aan het hart. Maar als je die vrijheid duurzaam wil bestendigen kan je maar tot één conclusie komen: dat (individuele) vrijheid geen op zichzelf staand concept is, maar dat het altijd hand in hand gaat met verantwoordelijkheid. Het is dus zeer duidelijk dat we betreffende het klimaatthema ons alles opeisen qua "individuele vrijheid" maar ons geen hol aantrekken van de "verantwoordelijkheid" die daarmee gepaard gaat. Misschien wordt het wel eens tijd om dat te beseffen.
Dat is ook de reden waarom ik allesbehalve "een groene" ben maar een liberaal in hart en nieren, die TOCH vindt dat we veel hardere milieumaatregelen moeten nemen. Dat heet gewoon: uw verantwoordelijkheid opnemen voor de vrijheden die je hebt. Niets meer, niets minder.
squalleke123
Legacy Member
Vinceness zei:
Dan ben je er nog niet, uiteraard niet, maar met het doorrekenen van de werkelijke kost laat je het dan aan een optimalisatieproces over dat prive-initiatieven perfect kunnen dragen.
Ik ben ook voorstander van de koppeling met een CO2-dividend, om het regressieve karakter weg te werken.
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:
Vandaar, reken gewoon de kost door van CO2-uitstoot en laat mensen zelf kiezen. Ze zijn al verantwoordelijk voor hun portemonnaie, trek dat gewoon door. De grootste problemen zijn daar waar externaliteiten niet meegerekend worden. Een CO2-taks lost dat op.
Asateo
Legacy Member
Vinceness zei:
Niet als je de taks evenredig teruggeeft naar de bevolking. Dan krijgen de armeren die waarschijnlijk weinig uitstoten meer terug dan ze erin stoppen en de rijkeren minder. Op die manier kan je ook een serieuze taks heffen die echt afraad omdat je er later (een deel) van terugkrijgt. Psychologisch is de heffing echt nog ontradend, maar sociaal is ze des te meer.
M°°nblade
Legacy Member
Dit is naïviteit ten top. Jongeren worden al vanaf hun peuterjaren verslaafd gemaakt worden aan consumerisme alvorens ze geconfronteerd worden met de financiële verantwoordelijkheid voor hun gedrag. Want die wordt gedragen door de rest van de samenleving.Loser zei:
Die jongeren hebben alles behalve een klaardere kijk, maar juist het omgekeerde: ze hebben geen enkel besef over kosten. Wat een euro waard is, dat weet je pas wanneer je ervoor gewerkt hebt.
Vinceness
Legacy Member
Asateo zei:
In theorie is dat inderdaad de beste manier, maar in de praktijk zie ik dit niet lukken. Wat doe je dan met bepaalde bevolkingsgroepen die volgens alle objectieve regels bij de (kans)armen horen maar 2 keer per jaar met het voltallige (en vaak grotere dan gemiddeld) gezin naar het thuisland vliegen? Je kan toch moeilijk 1. die mensen hun uitstoot deels terugbetalen omdat ze armer zijn hoewel ze waarschijnlijk meer verbruiken dan de gemiddelde belg of 2. zeggen aan die mensen dat ze toch een jaartje met de familie moeten overslaan want ze moeten daar eigenlijk toch niet zijn.
Voor die bevolkingsgroep is een CO2-taks onder eender welke hoedanigheid toch gewoon een financiële of sociale ramp? Ofwel is de taks niet eerlijk, en dan heeft het weinig nut om hem in te voeren. Of mis ik iets?
squalleke123
Legacy Member
Vinceness zei:
Het is vrij simpel eigenlijk he. In dat geval betalen die mensen hun CO2-taks op hun vliegtuigticket en krijgen ze ook maar hun deel van het dividend terug. Het is aan hen om dan de beslissing te behouden om zo ver van de familie weg te wonen (Dat is namelijk ook een keuze).
Het is dus een soort van optie 2 zonder dwang. Ze kunnen nog steeds vliegen, maar ze gaan moeten sparen om het te doen en gaan het dus minder doen.
Het idee van de taks is dat naarmate je meer CO2 produceert als consument je meer betaalt, maar wat je terugkrijgt is min of meer constant.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Asateo zei:
Het is niet omdat je eventjes dergelijke informatie geeft dat ik dat klakkeloos ga overnemen hé. Zeggen die studies nu effectief iets nuttigs ? Moet je daar echt enige graad van waarheid aan hechten ?
Voor mij zoals al gezegd, ik trek mij daar niets van aan.
Als ik mij iets moest aantrekken van wat slecht was voor mij dan kon je mij evengoed direct in mijn kist steken. Aan het verkeer deelnemen is slecht voor mij. Te veel wijnconsumptie is slecht voor mij. Te veel koffie consumptie is slecht voor mij. Te veel suiker consumptie is slecht voor mij.
Ik eet graag vlees. Dat dit ongezond zou zijn als ik te veel eet kan mij gestolen worden. Dat ik daarmee de nagel ben van de aardse doodskist kan mij gestolen worden. Dat jullie hysterisch doen over de planeet kan mij gestolen worden. De planeet zal er langer zijn dan dat wij er zullen leven.
Echter met al die links die jij gegeven hebt ga ik in plaats om mij te verhalen op een nieuwssite die als doelgroep vrouwen heeft tussen 18 en 34 hun informatie met een serieuze korrel zout nemen. Ongeacht wat zo'n factchecker doorgeeft.
En dan lijkt mij informatie zoals de volgende :
https://drhyman.com/blog/2016/01/22/is-meat-good-or-bad-for-you/
genuanceerder te zijn maar vooral geloofwaardiger dan zo'n puff piece dat gericht is naar vrouwen... en dat ze zich dan niet slecht moeten voelen omdat ze enkel slaatjes eten (en hiermee hun slank figuur kunnen behouden).
Niet meer, niet minder.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.