Archief - Milieu- en klimaatbeleid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Vinceness
Legacy Member
Losstaand van het feit of je pro of contra kerncentrales bent op lange termijn, is het echt ronduit naïef om te denken dat we er tegen 2025 in slagen om alle energie van onze kerncentrales op te vangen met hernieuwbare energie. Punt. Je kan dat jammer vinden of daar het probleem niet van in zien, maar ik heb nog geen enkel realistisch plan gezien dat dit tegenspreekt.
Het enige dat ik oprecht jammer vind, is dat als zelfs een neutrale wetenschapper pleit voor het langer openhouden van sommige kerncentrales, er weer direct wordt gegooid met begrippen zoals "populisme" en "verantwoordelijkheid afschuiven op de volgende generatie" (die overigens een stuk populistischer bekken dan wat in dat artikel gezegd wordt, maar dat terzijde). En dan te denken dat zelf in dat summier artikeltje toch een keer of 3 wordt benadrukt dat het enkel is om tijd te rekken zodat we net die energie kunnen opvangen met duurzamere middelen. Het is dus geen kwestie van "we laten de kerncentrales open want het gaat niet anders", maar "we laten ze langer open want het gaat nu niet anders."
Het enige dat ik oprecht jammer vind, is dat als zelfs een neutrale wetenschapper pleit voor het langer openhouden van sommige kerncentrales, er weer direct wordt gegooid met begrippen zoals "populisme" en "verantwoordelijkheid afschuiven op de volgende generatie" (die overigens een stuk populistischer bekken dan wat in dat artikel gezegd wordt, maar dat terzijde). En dan te denken dat zelf in dat summier artikeltje toch een keer of 3 wordt benadrukt dat het enkel is om tijd te rekken zodat we net die energie kunnen opvangen met duurzamere middelen. Het is dus geen kwestie van "we laten de kerncentrales open want het gaat niet anders", maar "we laten ze langer open want het gaat nu niet anders."
bassie82
Legacy Member
sandervdw zei:
ik dacht dat je aan het lachen was
https://www.rijksoverheid.nl/docume...sconferentie-na-ministerraad-29-november-2019
Niet dus.
.M°°nblade
Legacy Member
Ik ga sommige mensen hier toch nooit echt kunnen doorgronden.nestorius zei:
Tijdens de klimaatmars en de verkiezingen:
- klimaatcrisis is urgent
- luister niet naar ons maar naar de klimaatexperten
En als de klimaatexperten dan een kortetermijnsoplossing aanhalen dat ons niet aanstaat gaan we 'populisme' roepen.
Ik dacht dat al die discussies in het verleden al duidelijk gemaakt hadden dat we zonder kernenergie de klimaatdoelstellingen nooit zullen halen?
mac-bc
Legacy Member
mac-bc zei:
Ik was alweer te optimistisch. Te positief. Te naïef, misschien. Of de NVA is weer te teleurstellend. Te zwak. Te populistisch.
Blijkbaar is het enige wat Zuhal "PlanePooling" Demir gezegd heeft, is het feit dat iemand anders ervoor moet zorgen dat alle salariswagens elektrisch moeten worden. Het is namelijk federale bevoegdheid. Toevallig zeg. Dus al jaren breekt de NVA alles af wat ook maar iets met milieu en klimaat te maken heeft, dan denk je dat ze eindelijk iets zullen doen voor het milieu, dan blijkt dat ze gewoon een ander in het gat steken omdat ze zelf te tam en populistisch zijn. :')
Schitterend, dat cynisme. Zo gaan we er geraken.
M°°nblade
Legacy Member
Kerncentrales zijn groene energie. Dus eigenlijk ben jij degene die tegen groene energie is.mac-bc zei:
Je beseft toch dat een globale zero co emissie pas mogelijk gaat zijn op de dag dat we over carbon capture & storage technologie beschikken die de eerste decennia niet beschikbaar zullen zijn? Wat voor nu heeft het dan om nu al over een uitfasering van kerncentrales te praten als we hiervoor momenteel niet de technologie hebben?
Korte termijn is het kiezen tussen ofwel kerncentrales ofwel gascentrales. Het zijn de enige twee valabele opties. Het ene stoot geen co uit, het andere zal voor extra co uitstoot zorgen door fossiele verbranding. Met kernenergie staan we dichter bij het halen van de klimaatdoelstellingen, met gascentrales staan we er verder van.
sandervdw
Legacy Member
Creeping Death zei:
1) Kernafval heeft niks met milieu te maken
2) Bill Gates is een kerncentrale aan het ontwerpen die werkt op kernafval. Nuja ze is ontworpen maar ze mogen ze niet bouwen in China omdat Trump de handelsakkoorden heeft opgeblazen.
Een kerncentrale als "niet groen" bestempelen is hetzelfde als zeggen dat een windmolen geen groene energie is omdat er ook vogels door sterven.
sandervdw
Legacy Member
paradijsappel zei:
Kernafval heeft geen enkel effect op het milieu. Het grootste risico is een lekkend vat, wat een zeer aanvaardbaar risico is. Kijk naar Chernobyl en dan zie je dat "de mens" een véél negatiever effect heeft dan de radioactiviteit. En zo kan je ook een hele hoop negatieve effecten bedenken aan windmolens, zonnepanelen, waterkrachtcentrales, ...
Anoniem13
Legacy Member
Al die technologieën hebben ook (potentiële) negatieve milieu-effecten die je niet kan negeren als je het over milieu wilt hebben, elke serieuze discussie daarover zal die (potentiële) gevolgen ook aanhalen. Hoe kan je anders beleidsbeslissingen nemen als je alles wat jou niet goed uitkomt negeert?sandervdw zei:
M°°nblade
Legacy Member
Kernafval kan je veilig capteren en opslaan waardoor er geen enkele impact is op het milieu.Creeping Death zei:
In dat opzicht staat kernenergie niet alleen verder dan fossiele verbranding, maar ook zon- en windenergie. Die laatste ook als groene energie aanschouwd worden en toch worden de afvalcomponenten daarvan gedumpt omdat de recyclage ervan duurder uitvalt of gewoon niet 100% duurzaam is.
Misschien door in de eerste plaats een duidelijk onderscheid te maken tussen wat:paradijsappel zei:
- effectief een milieuprobleem is
- dat wat alleen maar een risico tot een milieuprobleem in geval van contaminatie - blootstelling
sandervdw
Legacy Member
paradijsappel zei:
Ik heb in nog geen enkele discussie iemand horen praten over de CO2 uitstoot bij de betonproductie voor een waterdam. Zelfs het uitdrogingsprobleem na de dam komt daarin zelden aan bod.
Zonnepanelen hoor je af en toe eens iemand roepen dat die grondstoffen delven, ook niet bepaald positief voor het milieu is.
Onlangs een artikel gelezen van een bioloog die die "bos-aanplant-projecten" absoluut wil laten stoppen aangezien ze meer CO2 veroorzaken dan oplossen, maar dat wordt in de discussie nooit naar boven gehaald ("Ik laat een paar bomen planten om mijn CO2-uitstoot te neutraliseren"-zever).
Kernafval is zeker een potentieel issue, maar kernenergie is wel echt met voorsprong de meest haalbare optie. Ook al zal het duurder uitkomen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.