Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Anoniem13 · 14 nov 2019

Loser zei:
Maar dan mag er tegelijk toch op gewezen worden dat er van de beloftes niet veel in huis is gekomen?
Ik ben het ermee eens dat je het moet zien als een cruiseschip, en niet als een kleine sloep. Maar als dat ook hun insteek is, hadden ze voor de verkiezingen niet moeten roepen dat het onder de PS en SPa een onbestuurbaar schip was, maar onder hén totaal anders zou gaan. Precies dat hebben ze gedaan, dus dan kan de verdediging toch nooit zijn: Verandering gaat nu immers niet zo snel.

Natuurlijk mag dat, mijn reactie was niet bedoeld om de N-VA te vrijwaren van kritiek maar om te zeggen dat politieke partijen op dat vlak een pot nat zijn. Tijdens de verkiezingscampanje wordt er vanalles beloofd en nadien blijkt daar niet al te veel van in huis te komen. Dat is hoe het werkt en daar moet je jou van bewust zijn als je jouw stem uitbrengt.

mac-bc zei:
Maatschappelijke verandering qua milieubeleid moet je in België en Vlaanderen vooral zien als een gigantisch cruiseschip waarvan de navigator zegt dat we dringend van koers moeten veranderen, terwijl de NVA-kapitein koppig rechtdoor blijft varen recht op de ijsschots.

Kijk naar Nederland, een nog groter cruiseschip, die vlotjes door de hindernissen laveert. Stikstof MOET naar beneden. Daarom werden zelfs bouwwerven stilgelegd. Oei, teveel protest? Geen probleem: dan algemene snelheidsverlaging naar 100 km/h. Simpel.

Kijk, dat is beleid voeren. Dat is krachtdadigheid. Dat zijn politici met ballen die beslissingen durven nemen. Niet dat hoopje lafaards van bij ons die bang zijn van hun eigen schaduw en wier grootste zorg alweer de verkiezingsresultaten zijn van binnen x-aantal jaar waardoor we weer hopeloos achter de feiten aanlopen. De kracht van de conservatieve status quo, opnieuw en opnieuw.

Ik denk niet dat dit eigen is aan de N-VA, mijn verklaring hiervoor is dat dit gewoon een weerspiegeling van onze cultuur is. Het vertrouwen in het politieke systeem en de maatschappij moet voldoende groot zijn om persoonlijke opofferingen te maken voor het algemene welzijn. Ik heb niet de indruk dat dit vertrouwen voldoende aanwezig is in België waardoor kortzichtige oplossingen het winnen van eerder langdurige oplossingen. Ik ben niet goed genoeg op de hoogte van de Nederlandse maatschappij om daar een gelijkaardige analyse van te kunnen doen, maar ik kan wel vaststellen dat de regering hier blijkbaar weinig te verliezen heeft zoals Conradus ook opmerkte.

tolya zei:
zij hebben geen keuze
zij zijn letterlijk al aan het verstikken.

En in India word je aangeraden om wortels te eten tegen de luchtvervuiling, terwijl zij ook geen keuze hebben.
https://www.npr.org/sections/goatsa...dias-health-minister-advises-eat-more-carrots

Straddle · 14 nov 2019

tolya zei:
zij hebben geen keuze
zij zijn letterlijk al aan het verstikken.

Ik was vorig jaar aan het backpacken in China en in Beijing zag je bij momenten met moeite 8 meter voor je, precies een dikke laag mist die bleef hangen.
In één van hun buitenwijken hadden ze het wel gevonden: er stond een politiecontrole op straat en iedereen die reed op een niet-elektrische scooter moest de scooter afgeven en kreeg een dikke boete. Misschien een idee voor België

paradijsappel zei:
En in India word je aangeraden om wortels te eten tegen de luchtvervuiling, terwijl zij ook geen keuze hebben.
https://www.npr.org/sections/goatsa...dias-health-minister-advises-eat-more-carrots

Daar ligt het een pak moeilijker, daar rijdt iedereen op een supervervuilend voertuig en zijn nauwelijks middelen om er iets aan te doen. In China zijn die middelen er wel. Ik zie ook niet direct in wat ze in India gaan kunnen doen om dat op korte termijn op te lossen, buiten het roer radicaal om te gooien.

Badger · 15 nov 2019

https://www.standaard.be/cnt/dmf20191115_04718040

Stap(je) in de goede richting.

squalleke123 · 18 nov 2019

Badger zei:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191115_04718040

Stap(je) in de goede richting.

The devil's in the details, en in het midden van het artikel staat wel een opmerking die zeer to the point is voor ons...

Anoniem13 · 18 nov 2019

squalleke123 zei:
The devil's in the details, en in het midden van het artikel staat wel een opmerking die zeer to the point is voor ons...

Verschillende landen krijgen subsidies voor het uitbouwen van gasinfrastructuur en ze willen daar niet mee stoppen. Waar hebben we dat nog gehoord.

mac-bc · 18 nov 2019

paradijsappel zei:
Ik denk niet dat dit eigen is aan de N-VA, mijn verklaring hiervoor is dat dit gewoon een weerspiegeling van onze cultuur is. Het vertrouwen in het politieke systeem en de maatschappij moet voldoende groot zijn om persoonlijke opofferingen te maken voor het algemene welzijn. Ik heb niet de indruk dat dit vertrouwen voldoende aanwezig is in België waardoor kortzichtige oplossingen het winnen van eerder langdurige oplossingen. Ik ben niet goed genoeg op de hoogte van de Nederlandse maatschappij om daar een gelijkaardige analyse van te kunnen doen, maar ik kan wel vaststellen dat de regering hier blijkbaar weinig te verliezen heeft zoals Conradus ook opmerkte.

Dus bepaalde partijen zijn te laf om er iets aan te willen doen, maar dat is vooral niet de schuld van die partijen, neen dat is de schuld van "onze algemene cultuur waarin geen persoonlijke opofferingen kunnen gemaakt worden voor het algemene welzijn". Oh wat jammer zeg, nu moeten we als politici de populisten uithangen (!). Niet onze schuld hoor! De schuld van "onze cultuur"! :ironic:

Ah zo. Wel goed, als dat werkelijk de analyse is, dan stoppen we maar beter met "onze cultuur" he. Dat is toch gedoemd om te mislukken.

Of... Heel misschien kun je het als taak van de politicus beschouwen om ook een positief verhaal aan te bieden waarbij we allemaal samen aan een rechtvaardige maatschappij werken op de lange termijn i.p.v. dat cynisch vergif te verspreiden godganser dagen. Het is maar een idee.

eniac · 18 nov 2019

mac-bc zei:
Oh wat jammer zeg, nu moeten we als politici de populisten uithangen (!).

Het hele principe van een representatieve democratie is toch het verkiezen van politici die de wil van het volk uitvoeren?

Anoniem13 · 18 nov 2019

mac-bc zei:
Dus bepaalde partijen zijn te laf om er iets aan te willen doen, maar dat is vooral niet de schuld van die partijen, neen dat is de schuld van "onze algemene cultuur waarin geen persoonlijke opofferingen kunnen gemaakt worden voor het algemene welzijn". Oh wat jammer zeg, nu moeten we als politici de populisten uithangen (!). Niet onze schuld hoor! De schuld van "onze cultuur"! :ironic:

Ah zo. Wel goed, als dat werkelijk de analyse is, dan stoppen we maar beter met "onze cultuur" he. Dat is toch gedoemd om te mislukken.

Je moet niet akkoord gaan met mijn lekenanalyse, maar je kan op zijn minst de moeite doen om te argumenteren ipv ironisch te herhalen wat ik zei.

Of... Heel misschien kun je het als taak van de politicus beschouwen om ook een positief verhaal aan te bieden waarbij we allemaal samen aan een rechtvaardige maatschappij werken op de lange termijn i.p.v. dat cynisch vergif te verspreiden godganser dagen. Het is maar een idee.

Maar een politicus vertegenwoordigt de kiezer, dus wil dat niet gewoon zeggen dat de kiezer niet bereid is om "grote" opofferingen te maken voor het algemene goed?
De gemakkelijkste manier om dat cynisch vergif tegen te gaan is door de media te negeren. Lees de krant niet en bekijk het nieuws niet, het is niet alsof je veel zal missen.

Vinceness · 18 nov 2019

Iedereen wist inderdaad op voorhand dat met partijen als N-VA, CD&V en VLD de klimaatproblematiek geen prioriteit ging krijgen. Om daar dan nu verontwaardigd over te zijn, is een beetje bizar. Het stond niet in hun partijpunten, ze hadden er geen beleid rond, dus we verwachten het ook niet te zien in de komende 5 jaar. Dat was toch ook het grote ongeloof toen de woonbonus werd afgeschaft zonder dat het in hun partijpunten stond?

squalleke123 · 18 nov 2019

mac-bc zei:
Of... Heel misschien kun je het als taak van de politicus beschouwen om ook een positief verhaal aan te bieden waarbij we allemaal samen aan een rechtvaardige maatschappij werken op de lange termijn i.p.v. dat cynisch vergif te verspreiden godganser dagen. Het is maar een idee.

Daar zijn ze gewoon niet capabel voor. Ze kijken allemaal in eerste instantie naar wat goed is voor hen, en dan pas naar het algemeen belang.

KnightOfCydonia · 18 nov 2019

Goh, ik vind wel dat je mag verwachten dat België zich internationaal engageert om zijn eerlijke deel te doen volgens internationale afspraken. Niet meer, niet minder.

Waar partijen als Groen en Ecolo het milieuthema wat mij betreft schade mee berokkenen is door het te koppelen aan nog eens een bijkomende herverdeling op sociaal vlak, bijkomende belastingen, meer migratie waardoor de inspanning die we als land moeten doen ook nog eens toeneemt (want meer inwoners) en op de koop toe vanuit een donkergroene ideologische insteek ook nog eens bepaalde oplossingen voor het klimaatvraagstuk, bv. kernenergie en ggo's afwijzen.

Wat de woonbonus betreft heb je echter gelijk. Vanuit diezelfde logica verwacht ik echter ook niet dat Vlaanderen of België ineens bv. uit het verdrag van Parijs zou gaan stappen.

mac-bc · 18 nov 2019

paradijsappel zei:
Je moet niet akkoord gaan met mijn lekenanalyse, maar je kan op zijn minst de moeite doen om te argumenteren ipv ironisch te herhalen wat ik zei.

Ok, ik zal dan duidelijker zijn. De boodschap achter mijn ironie is: het steken op "onze cultuur" om telkens opnieuw niets te doen is een veel te makkelijk en flauw excuus om hun lafheid te verbergen. Het is gewoon pure lafheid: het niet aandurven om onpopulaire beslissingen te nemen. Gebrek aan ruggengraat. Gebrek aan staatsmanschap.

paradijsappel zei:
Maar een politicus vertegenwoordigt de kiezer, dus wil dat niet gewoon zeggen dat de kiezer niet bereid is om "grote" opofferingen te maken voor het algemene goed?
De gemakkelijkste manier om dat cynisch vergif tegen te gaan is door de media te negeren. Lees de krant niet en bekijk het nieuws niet, het is niet alsof je veel zal missen.

eniac zei:
Het hele principe van een representatieve democratie is toch het verkiezen van politici die de wil van het volk uitvoeren?

Oh is dat zo? Dus een politicus moet gewoon slaafs de wil van het volk uitvoeren als een hersenloze handpop? Als het werkelijk zo simpel zou zijn, waarom vervangen we dan gewoon niet het ganse politieke bestel door referenda?

-> Volgende maandag referendum over de belastingen in dit land. Wie stemt voor een verhoging van de belastingen met 5%? Niemand? Ok. Wie stemt voor een verlaging van de belastingen met 5%? Iedereen? Ok. Wat zeg je? Verlagen met 50%? Is dat wel verstandig? Ah, we moeten gewoon de wil uitvoeren van het volk. Is iedereen pro? Ja? Ok, iedereen 50% belastingsverlaging! En spontaan verscheen een regenboog met een goudpotje aan het einde. En de Belgen leefden nog lang en gelukkig.

Je leest dat soort onnozele redeneringen dus constant he, inclusief die sprookjes over "directe democratie" gebaseerd op continue referenda die uiteindelijk allemaal eindigen in sprookjesscenario's zoals hierboven beschreven. Is dat hier het niveau van visie op de politiek?

Ik hoop dat niet iedereen politici ziet alsof ze vooral achter de kudde moeten aanlopen. Ik hoop dat er ook nog mensen zijn die politici zien als een leidersfiguur die stuurt en die de weg toont. Sereen. Met een maatschappelijk optimum voor ogen op de lange termijn. En dat je daarmee en cours de route wel eens iemand een corrigerende tik moet geven, dat is onvermijdelijk. Maar dat mag de lange termijnvisie niet in de weg staan.

Belgische politici besturen hun burgers zoals marginale ouders hun rotverwende kinderen opvoeden. Nederlandse politici besturen hun burgers zoals verantwoordelijke ouders die hun kinderen een strenge opvoeding geven, die dus af en toe eens onpopulaire maatregelen en corrigerende tikken durft geven, maar daarmee hun kinderen op de lange termijn wel vooruit helpt. Dan zou je toch verwachten dat conservatief Vlaanderen het voor één keer eens is met mij, de voorstander van de strenge opvoeding? Blijkbaar niet. Ik begrijp dit niet.

eniac · 18 nov 2019

mac-bc zei:
Oh is dat zo? Dus een politicus moet gewoon slaafs de wil van het volk uitvoeren als een hersenloze handpop?

Ja kijk, het is weer geheel in jouw stijl om er wat bombastisch over te gaan doen en het vooral heel zwart-wit voor te stellen (ofwel is een politicus een leider die doet voor het volk wat goed is, ofwel is het een, ahem, "hersenloze handpop"), maar je begrijpt gerust wat er bedoeld wordt.

Als het werkelijk zo simpel zou zijn, waarom vervangen we dan gewoon niet het ganse politieke bestel door referenda?

-> Volgende maandag referendum over de belastingen in dit land. Wie stemt voor een verhoging van de belastingen met 5%? Niemand? Ok. Wie stemt voor een verlaging van de belastingen met 5%? Iedereen? Ok. Wat zeg je? Verlagen met 50%? Is dat wel verstandig? Ah, we moeten gewoon de wil uitvoeren van het volk. Is iedereen pro? Ja? Ok, iedereen 50% belastingsverlaging! En spontaan verscheen een regenboog met een goudpotje aan het einde. En de Belgen leefden nog lang en gelukkig.

Van de pot gerukt, absurd voorbeeld. Er bestaat nog zoiets als de begroting van het land.

De keuze voor het volk is niet "jo, willen jullie belastingsstijging of belastingvermindering?" maar "gegeven dat we één miljoen miljard euro beschikbaar hebben, welke zijn de nadrukken die we moeten leggen, waar moeten we vooral wel en vooral niet ons geld aan uitgeven?". Zo worden partijprogramma's opgesteld, en zo kiest vervolgens het volk.

En zo gebeurt dat naast het financiële aspect ook voor het milieu-aspect (dat ook samenhangt met het financiële).

Ik hoop dat niet iedereen politici ziet alsof ze vooral achter de kudde moeten aanlopen. Ik hoop dat er ook nog mensen zijn die politici zien als een leidersfiguur die stuurt en die de weg toont. Sereen. Met een maatschappelijk optimum voor ogen.

Leiden is één ding, verlicht despotisme is iets anders.

Vinceness · 18 nov 2019

mac-bc zei:
Ok, ik zal dan duidelijker zijn. De boodschap achter mijn ironie is: het steken op "onze cultuur" om telkens opnieuw niets te doen is een veel te makkelijk en flauw excuus om hun lafheid te verbergen. Het is gewoon pure lafheid: het niet aandurven om onpopulaire beslissingen te nemen. Gebrek aan ruggengraat. Gebrek aan staatsmanschap.

Dus jij zou zeggen dat het afschaffen van de woonbonus, toch een zeer onpopulaire maatregel, het toonbeeld is dat er nog politici in dit land zijn met ruggengraat en staatsmanschap? Dat het besparen op projectsubsidies in de cultuursector, ook een zeer onpopulaire maatregel, een teken is van visie en standvastigheid?

Want dat zijn wel twee maatregelen die exact doen wat jij beweert dat politici vaker zouden moeten doen, komende van de partij die je op dagelijkse basis verwijt de status quo te bepleiten. Of is het alleen een teken van staatsmanschap als ze de moeilijke beslissingen durven nemen waar jij achter staat?

squalleke123 · 18 nov 2019

mac-bc zei:
-> Volgende maandag referendum over de belastingen in dit land. Wie stemt voor een verhoging van de belastingen met 5%? Niemand? Ok. Wie stemt voor een verlaging van de belastingen met 5%? Iedereen? Ok. Wat zeg je? Verlagen met 50%? Is dat wel verstandig? Ah, we moeten gewoon de wil uitvoeren van het volk. Is iedereen pro? Ja? Ok, iedereen 50% belastingsverlaging! En spontaan verscheen een regenboog met een goudpotje aan het einde. En de Belgen leefden nog lang en gelukkig.

Je kan ook slim omgaan met referenda en erbij vermelden waar het geld voor dient. Fictieve getallen hier, maar als er een voorstel komt om belastingen te heffen om hogere pensioenen te betalen, en je zegt bijvoorbeeld 5% meer belastingen voor 10% hogere pensioenen, dan kan je dat perfect voorleggen per referendum. Zomaar belastingen gaan verhogen zonder te vertellen waarvoor krijg je er nu trouwens ook niet door. Al zeker niet gezien de politieke partijen allemaal maar uitgaven beloven en nooit vertellen waar dat geld vandaan moet komen. En dat in een land met een structureel begrotingstekort...

mac-bc · 18 nov 2019

eniac zei:
Ja kijk, het is weer geheel in jouw stijl om er wat bombastisch over te gaan doen en het vooral heel zwart-wit voor te stellen (ofwel is een politicus een leider die doet voor het volk wat goed is, ofwel is het een, ahem, "hersenloze handpop"), maar je begrijpt gerust wat er bedoeld wordt.

Van de pot gerukt, absurd voorbeeld. Er bestaat nog zoiets als de begroting van het land.

De keuze voor het volk is niet "jo, willen jullie belastingsstijging of belastingvermindering?" maar "gegeven dat we één miljoen miljard euro beschikbaar hebben, welke zijn de nadrukken die we moeten leggen, waar moeten we vooral wel en vooral niet ons geld aan uitgeven?". Zo worden partijprogramma's opgesteld, en zo kiest vervolgens het volk.

En zo gebeurt dat naast het financiële aspect ook voor het milieu-aspect (dat ook samenhangt met het financiële).

Dus je erkent dat politici niet gewoon de wil van het volk moeten volgen, maar dat dit telkens gekaderd moet worden in bepaalde budgetten?

Goed, hoe compenseert de NVA de toekomstige exponentiële kosten door hun totaal gebrek aan klimaatbeleid?
Waarom wordt er dan nog massaal gestemd op partijen die beloofden om begrotingen in evenwicht te hebben maar eindigen met een gat in de begroting van 11 miljard? Juist ja, omdat mensen zoals jij nog al te vaak denken dat politici gewoon "de wil van het volk" moeten uitvoeren zonder daarbij te letten op budgetten.

eniac zei:
Leiden is één ding, verlicht despotisme is iets anders.

Leiden? Not even close. En je begint al over verlicht despotisme. Ik vrees dat je uw referentiekader wat moet opschuiven.

eniac · 18 nov 2019

mac-bc zei:
Dus je erkent dat politici niet gewoon de wil van het volk moeten volgen, maar dat dit telkens gekaderd moet worden in bepaalde budgetten?

Uiteraard.

Goed, hoe compenseert de NVA de toekomstige exponentiële kosten door hun totaal gebrek aan klimaatbeleid?

Wie sprak over "toekomstige exponentiële kosten"? Ik sprak over de begroting.

Waarom wordt er dan nog massaal gestemd op partijen die beloofden om begrotingen in evenwicht te hebben maar eindigen met een gat in de begroting van 11 miljard?Juist ja, omdat mensen zoals jij nog al te vaak denken dat politici gewoon "de wil van het volk" moeten uitvoeren zonder daarbij te letten op budgetten.

Uh, ik zeg net letterlijk dat politici binnen het kader van budgetten moeten besturen, en dan ga jij zeggen dat "mensen zoals mij" vinden dat politici dat moeten doen "zonder te letten op budgetten"? Ben je nu aan het trollen :wtf:

Het feit dat begrotingen maar niet in evenwicht worden gehouden frustreert me al vele jaren mateloos, dus dim al maar. Maar dat doet niet ineens teniet dat de basis van onze democratie nog steeds zo is dat politici moeten besturen in lijn van hoe het volk stemt.

Leiden? Not even close.

Muh? Jij legt toch jouw idee van leiden uit zeker, en ik reageer daarop?

En je begint al over verlicht despotisme. Ik vrees dat je uw referentiekader wat moet opschuiven.

Tegen de gemaakte keuzes (= stemgedrag) van het volk ingaan omdat dat naar eigen perceptie beter is voor het volk, dat is verlicht despotisme ja.

beryl · 18 nov 2019

squalleke123 zei:
Je kan ook slim omgaan met referenda en erbij vermelden waar het geld voor dient. Fictieve getallen hier, maar als er een voorstel komt om belastingen te heffen om hogere pensioenen te betalen, en je zegt bijvoorbeeld 5% meer belastingen voor 10% hogere pensioenen, dan kan je dat perfect voorleggen per referendum. Zomaar belastingen gaan verhogen zonder te vertellen waarvoor krijg je er nu trouwens ook niet door. Al zeker niet gezien de politieke partijen allemaal maar uitgaven beloven en nooit vertellen waar dat geld vandaan moet komen. En dat in een land met een structureel begrotingstekort...

Het probleem met zon inkomsten specifiek toewijzen aan bepaalde inkomsten een beetje zelfbedrog is. Da's alsof je thuis zou zeggen dat je de 100 euro die je maandelijks aan intresten verdient gaat gebruiken om elke maand eens uit te gaan eten. Dat lijkt logisch, maar je kan niet zomaar zeggen dat het die 100 euro is die je daarvoor gebruikt, je maakt zo'n beslissing altijd met andere uitgaven en inkomsten in het achterhoofd. Ook als je die 100 euro intresten niet verdient had zou je waarschijnlijk soms op restaurant gaan eten zijn met ander geld. En als je andere financiële meevallers krijgt in de toekomst had je daarmee misschien extra uit gaan eten maar ga je dat nu niet doen omdat je het geld van je intresten daarvoor al gebruikt. Maar kan je dan echt nog zeggen dat je die restaurantbezoeken met die intresten betaalt, en niet let die nieuwe financiële meevaller?

Vergelijk het met die 150 euro maaltijdchecques die je maandelijks krijgt. Die krijg je om eten te kopen, maar iemand die er eerst geen had en er dan krijgt gaat niet opeens 150 euro meer uitgeven aan eten. Die compenseert dat met zijn andere inkomsten. Je kan, behalve misschien op korte termijn als je wat verplichtingen inbouwt, inkomsten ooit echt toewijzen aan specifieke uitgaven. Inkomsten worden samengeteld tot 1 pot, en alle uitgaven worden door die ene pot betaald. Ofwel laat je kiezers over het volledige budget meestemmen, ofwel ben je ze wat aan het voorliegen.

squalleke123 · 18 nov 2019

beryl zei:
Het probleem met zon inkomsten specifiek toewijzen aan bepaalde inkomsten een beetje zelfbedrog is. Da's alsof je thuis zou zeggen dat je de 100 euro die je maandelijks aan intresten verdient gaat gebruiken om elke maand eens uit te gaan eten. Dat lijkt logisch, maar je kan niet zomaar zeggen dat het die 100 euro is die je daarvoor gebruikt, je maakt zo'n beslissing altijd met andere uitgaven en inkomsten in het achterhoofd. Ook als je die 100 euro intresten niet verdient had zou je waarschijnlijk soms op restaurant gaan eten zijn met ander geld. En als je andere financiële meevallers krijgt in de toekomst had je daarmee misschien extra uit gaan eten maar ga je dat nu niet doen omdat je het geld van je intresten daarvoor al gebruikt. Maar kan je dan echt nog zeggen dat je die restaurantbezoeken met die intresten betaalt, en niet let die nieuwe financiële meevaller?

Vergelijk het met die 150 euro maaltijdchecques die je maandelijks krijgt. Die krijg je om eten te kopen, maar iemand die er eerst geen had en er dan krijgt gaat niet opeens 150 euro meer uitgeven aan eten. Die compenseert dat met zijn andere inkomsten. Je kan, behalve misschien op korte termijn als je wat verplichtingen inbouwt, inkomsten ooit echt toewijzen aan specifieke uitgaven. Inkomsten worden samengeteld tot 1 pot, en alle uitgaven worden door die ene pot betaald. Ofwel laat je kiezers over het volledige budget meestemmen, ofwel ben je ze wat aan het voorliegen.

In de huidige situaties heb je voor een stuk gelijk, omdat ons fiscaal stelsel en overheidsuitgaven een zwarte doos zijn waarin het niet altijd onmiddellijk duidelijk is welke belasting nu waarvoor dient. Ik ben van mening dat we daarvan af moeten en een duidelijke relatie moeten hebben tussen specifieke belastingen en specifieke uitgaven.

Het is echter wel niet nodig om dat te gaan uitsplitsen voor dergelijke beslissingen. Alles dat je nodig hebt is het niveau van de extra belasting en het niveau van de extra uitgaven. Als je dan in je uitgaven de administratiekost meeneemt dan heb je eigenlijk alle benodigde informatie. Dus om terug te komen op het voorbeeld van de pensioenen, je maakt een berekening waarbij je 10% hogere pensioenen wil betalen en rekent dan hetzelfde bedrag door in sociale bijdragen, wat bovenop het huidige belastingniveau komt. Eventueel kan je dan maatregelen gaan samenvoegen, zoals 5% belastingverhoging for 5% hogere pensioenen en 5% extra subsidies voor kunst, bijvoorbeeld, of zelfs de volledige begroting voorleggen aan de kiezer (hoewel dat heel moeilijk is om tot een consensus over te komen, waardoor het gemakkelijker is om een consensusbegroting te creeren door elke maatregel apart te gaan stemmen). Wat uiteindelijk belangrijk is, voor de kiezer, is de kost versus de opbrengst.

mac-bc · 18 nov 2019

Vinceness zei:
Dus jij zou zeggen dat het afschaffen van de woonbonus, toch een zeer onpopulaire maatregel, het toonbeeld is dat er nog politici in dit land zijn met ruggengraat en staatsmanschap?

Ja, dat is zeker. Al altijd voorstander geweest van die afschaffing en heb hier recent ook laten weten dat ik dit een goede maatregel vind van de NVA.

Alleen, als ze dan afkomen met "geen draagvlak" om alle milieu- en klimaatdossiers af te schieten, dan verwijs ik natuurlijk zeer graag naar de woonbonus om hun hypocrisie aan te tonen. Ik ben dus voorstander van zowel afschaffen van de woonbonus als méér milieu- en klimaatambitie. Beiden hebben geen draagvlak (op korte termijn).

Vinceness zei:
Dat het besparen op projectsubsidies in de cultuursector, ook een zeer onpopulaire maatregel, een teken is van visie en standvastigheid?

Ik denk dat dit bij hun achterban net een zeer populaire maatregel is. Revanchisme op die "linkse cultuurhippies" , dat gaat erin als zoete broodjes. Let op, de term "linkse cultuurelite" (i.p.v. hippies) wordt ook weleens gebruikt als het hen goed uitkomt of wanneer ze een totaal ander publiek willen aanspreken.
Net zoals de revanche op de klimaatbetogers en de revanche op de VRT. Iedereen die zich openlijk vragen durft stellen bij het beleid van de NVA, die moet aangepakt worden. Dat is de achterliggende boodschap.

Vinceness zei:
Want dat zijn wel twee maatregelen die exact doen wat jij beweert dat politici vaker zouden moeten doen, komende van de partij die je op dagelijkse basis verwijt de status quo te bepleiten. Of is het alleen een teken van staatsmanschap als ze de moeilijke beslissingen durven nemen waar jij achter staat?

Ik sta achter alle vormen van staatsmanschap. Dus "staatsmanschap waar mac-bc achter staat" is een pleonasme.

Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Anoniem13

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Badger

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

eniac

Legacy Member

beryl

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member