Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

squalleke123

Legacy Member
mac-bc zei:
Ah zo, deze keer bepleiten ze dus de status quo omdat de CO2-taks misschien toch niet 100% perfect is. Oef, weer een uitvlucht gevonden!

Neen, ze vinden het allemaal niet zo perfect, en daarom gooien ze natuurlijk onmiddellijk een beter alternatief op tafel! Ah, neen, toch niet. Tiens. Net zoals ze dat ook telkens weigerden bij het afvoeren van alle andere milieu- en klimaatgerelateerde dossiers zoals:
- de subsidiëring van de salariswagens
- het afvoeren van statiegeld op pmd
- het afvoeren van de betonstop
- het afvoeren van het rekeningrijden
- het afvoeren van de boskaart

Liever fossiele brandstoffen subsidiëren, liever zwerfafval, liever verkavelen en nog meer lintbebouwing faciliteren, liever files en liever bossen kappen om een zoveelste Vlaamsche fermette op neer te poten. En maar zondebokken zoeken i.p.v. oplossingen.

En intussen zijn we 2019, gaat de rest van de wereld vooruit en blijft conservatief Vlaanderen onder zijn kerktoren naar zijn navel staren. We bengelen helemaal onderaan het Europees peloton. We doen helemaal niets. Het enige sprankeltje hoop komt nog van de bedrijfswereld (uit eigen initiatief) en enkele idealistische burgers. Als hier nog iets gebeurt in de goede richting is het niet dankzij deze regering maar ondanks deze regering die overal keihard op de rem gaat staan.

Dat beantwoord mijn vraag dus totaal niet. Mijn punt is dat een imperfecte CO2-taks compleet omgekeerde gevolgen kan hebben. Een stom voorbeeld, als we CO2-taks enkel bij ons invoeren zonder enige correctie, dan is elke vlaamse boer failliet, met als gevolg dat we onze groenten moeten gaan invoeren en dus meer CO2 gaan uitstoten tengevolge van transport van dat voedsel.

Dus vandaar opnieuw, hoe zag die CO2-taks eruit die op tafel lag?

Gavin

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dus vandaar opnieuw, hoe zag die CO2-taks eruit die op tafel lag?
Zelfde verhaal als met die gelekte voorstellen van de kilometerheffing toen die er niet gekomen is dus. Fulmineren fulmineren met dezelfde grote woorden maar nooit op de inhoud ingaan ... als een echte populist.

TooChé

Legacy Member
mac-bc zei:
Ah zo, deze keer bepleiten ze dus de status quo omdat de CO2-taks misschien toch niet 100% perfect is. Oef, weer een uitvlucht gevonden!

Neen, ze vinden het allemaal niet zo perfect, en daarom gooien ze natuurlijk onmiddellijk een beter alternatief op tafel! Ah, neen, toch niet. Tiens. Net zoals ze dat ook telkens weigerden bij het afvoeren van alle andere milieu- en klimaatgerelateerde dossiers zoals:
- de subsidiëring van de salariswagens
- het afvoeren van statiegeld op pmd
- het afvoeren van de betonstop
- het afvoeren van het rekeningrijden
- het afvoeren van de boskaart
- en dus nu ook het afvoeren van de CO2-taks

Valide opmerkingen. Nogal bot geformuleerd, maar hey , er kan nog over gediscussieerd worden!

Tot zover ...
Standaard mac-bc rant met eigen invullingen/verwoordingen/overdrijven & veralgemenen. Want maatregelen niet uitvoeren zoals ze nu op tafel liggen staat meteen gelijk aan het compleet tegenovergestelde tot in het oneindige overdreven doorgetrokken.

Wat voor nut heeft het nog allemaal mij hierin voor de zoveelste keer te laten aan vangen om erop te reageren
mac-bc zei:
Liever fossiele brandstoffen subsidiëren, liever zwerfafval, liever verkavelen en nog meer lintbebouwing faciliteren, liever files en liever bossen kappen om een zoveelste Vlaamsche fermette op neer te poten. En maar zondebokken zoeken i.p.v. oplossingen.

En intussen zijn we 2019, gaat de rest van de wereld vooruit en blijft conservatief Vlaanderen onder zijn kerktoren naar zijn navel staren. We bengelen helemaal onderaan het Europees peloton. We doen helemaal niets. Het enige sprankeltje hoop komt nog van de bedrijfswereld (uit eigen initiatief) en enkele idealistische burgers. Als hier nog iets gebeurt in de goede richting is het niet dankzij deze regering maar ondanks deze regering die overal keihard op de rem gaat staan. Een regering, niet als inspirator maar als de oude cynische grumpy die het zich allemaal geen hol meer kan schelen.

nestorius

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dus vandaar opnieuw, hoe zag die CO2-taks eruit die op tafel lag?

Dar zou ik ook wel willen weten.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

mac-bc

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dat beantwoord mijn vraag dus totaal niet. Mijn punt is dat een imperfecte CO2-taks compleet omgekeerde gevolgen kan hebben. Een stom voorbeeld, als we CO2-taks enkel bij ons invoeren zonder enige correctie, dan is elke vlaamse boer failliet, met als gevolg dat we onze groenten moeten gaan invoeren en dus meer CO2 gaan uitstoten tengevolge van transport van dat voedsel.

Dus vandaar opnieuw, hoe zag die CO2-taks eruit die op tafel lag?

Mocht je nu eens even kritisch zijn tegenover uw regering (die verantwoording aan zijn kiezers moet afleggen) als tegenover uw medeburger (die helemaal geen enkele verantwoording moet afleggen), het zou uw discours misschien wat meer geloofwaardigheid geven.

Want het is toch nogal een vreemd discours die je hier voert. Om na 5 opeenvolgende volledige schrappingen te zien van alle grote dossiers die ook maar iets met milieu en klimaat te maken hebben, vervolgens nog het voordeel van de twijfel te geven over de schrapping van de CO2-taks "omdat het misschien wel een heel erg slechte CO2-taks is!", daarvoor moet je toch echt hopeloos naïef zijn of gewoon niet geïnteresseerd zijn in een ernstig beleid door gewoon één bepaalde partij achterna te hollen.

Ik heb hier nooit gezegd: "Ik weet perfect waar die CO2-taks over gaat en het is 100% zeker de perfecte maatregel!", wat jij ervan probeert te maken. Ik zie alleen een zoveelste poging sneuvelen om iets te doen aan het milieu en klimaat, zonder dat daar ook maar iets tegenover gesteld wordt als beter alternatief. Net zoals in de vorige 5 dossiers die de NVA, oh toeval, allemaal afgeknald heeft.
Niets is perfect. Alles kan beter. Dus je kan ook alles afknallen zonder er een alternatief tegenover te zetten, dat is heel makkelijk en hoef je geen goedbetaalde minister te zijn. Maar zijn bepaalde politieke partijen nog in staat om naast iets af te knallen en af te breken ook nog concrete oplossingen naar voren te schuiven?! Jij geeft die CO2-taks blijkbaar het nadeel van de twijfel, dus ik vraag jou: waar zijn de oplossingen?

mac-bc

Legacy Member
Gavin zei:
Zelfde verhaal als met die gelekte voorstellen van de kilometerheffing toen die er niet gekomen is dus. Fulmineren fulmineren met dezelfde grote woorden maar nooit op de inhoud ingaan ... als een echte populist.

Jij beseft blijkbaar niet dat je perfect een inhoudelijke politieke post kan maken zonder het volledige technische dossier tot op het bot te kennen.

Edit Crew: Ad hominem verwijderd

jack|herrer

Legacy Member
Dus ge zijt gewoon af aant geven op iets waar ge geen idee van hebt wat het inhield. Sterk bezig
emoji3.png

Gavin

Legacy Member
mac-bc zei:
Jij beseft blijkbaar niet dat je perfect een inhoudelijke politieke post kan maken zonder het volledige technische dossier tot op het bot te kennen.

Forumleden gratuit aanvallen om "likes" te sprokkelen bij uw internetvriendjes, dat leunt al dichter aan bij populisme.
Ge zegt dat ge, net zoals bij de gelekte voorstellen van het rekeningrijden en zoals ik u dus verwijt, niet naar de eigenlijke inhoud van het voorstel kijkt waarop het wordt afgekeurd en daar ook geen rekening mee wilt houden maar gewoon in een ideologische kramp wilt fulmineren omdat het niet naar uw zin is. Genoteerd, da's populisme en wollen praatjes.

(PS: ik keek wel bij het rekeningrijden naar de inhoudelijke regels en kwam tot de conclusie dat dat geen eerlijk voorstel was na enkele berekeningen, ook al ben ik op zich wel voor invoeren van rekeningrijden. Ook daar kreeg ik geen inhoudelijk antwoord maar bleef ge navelstaren op uw eigen tekentafelideeën die willens nillens moeten uitgevoerd worden zonder berekening, zolang het maar rekeningrijden heet.)
(Nog een PS: Squalleke was één van de eerste op dit forum die pro-CO2-taks was en dat vaak herhaald heeft als beste oplossing, maar wilt nu wel de details kennen in plaats van zomaar iets uit te voeren om de ideologie van CO2-taks te plezieren wat gij wilt. En het enige dat ge doet met zo een medestander is ... in wollen taal verwijten naar het hoofd slingeren van status quo'er zonder over de eigenlijke inhoud van het voorstel te hebben)

Het enige dat ge op dit forum doet, is medestanders in de gordijnen jagen omdat ge zoals zo vaak de realiteit en nuance uit het oog verliest. Bijvoorbeeld ik bij het rekeningrijden en Squalleke bij de CO2-taks zitten in uw kamp als we de meningen dan toch in polariserend voor en tegen moeten opdelen, en bij meer dan terechte bedenkingen over realisme/nuance/uitvoering/berekening van eigenlijke praktische voorstellen krijgen we dit soort posts en gaat het weer over uw grote gelijk met bijbehorende beschuldigende woordenschat. Ongelooflijk.

(En zowaar nog een PS omdat het u toch zo tegen de borst stoot: van minstens twee van die "likes" weet ik door dit subforum (waar ze vaste poster zijn, komt niet van van die wegwerpaccounts die ge hier wel ziet) dat ze theoretisch niet tegen rekeningrijden zijn, en van drie ervan zou ik zelfs met zekerheid durven zeggen dat ze bij een correcte toepassing ook een CO2-taks zouden onderschrijven. Hang toch de calimero niet uit)

Oldskooler

Legacy Member
beryl zei:
Dat is niet wat de wetenschap voorspelt, da's een beetje het probleem in dit debat. Tot enkele jaren geleden ging het voornamelijk om klimaatontkenners te ontkrachten en de bewijzen daar zijn zo sterk dat niemand die zichzelf serieus neemt daar nog veel twijfelt. Maar nu dat gevecht min of meer gestreden is en de opwarming algemeen aanvaard wordt, lijken sommige ervan overtuigd dat elk doemscenario over de gevolgen van klimaatopwarming ook een wetenschappelijke stamp of approval krijgt.

Het is ook veel meer dan global warming, er komt nu in sneltempo zoveel op ons af, waarbij iedereen weet dat je met de 8 miljard mensen op deze planeet, en het aantal groeit elke dag aan, je geen redelijke oplossing meer kan vinden op korte termijn.

De overconsumptie, de meer dan 8 miljard mensen, plastics, generieke vervuiling, groeiende verdeeldheid, ...
Zeer zware drama's staan ongetwijfeld te gebeuren.

De politiek heeft er geen antwoord meer op ook niet.
Extra subsidies, via extra belasingen, waardoor mensen nog meer uit de boot vallen, nog meer verdeeldheid.
Alles zal alleen maar duurder worden, maar velen kunnen gewoon niet meer volgen.


Diersoorten sterven in sneltempo uit:
Het dalende aantal wildleven komt volgens de onderzoekers vooral door het verlies van hun habitat, de overconsumptie van hulpbronnen en de vervuiling. Ook de klimaatopwarming kan er meer en meer toe bijdragen. Extra zorgwerkend is dat de daling ook steeds sneller gaat. "Veel diersoorten die tien of twintig jaar geleden relatief veilig waren zijn nu in gevaar", stelt de studie.

Er is nog maar een kleine marge om actie te ondernemen, waarschuwen de onderzoekers. De crisis vormt ook een bedreiging voor het voortbestaan van de mens.


https://www.demorgen.be/tech-wetens...uwen-zesde-massa-extinctie-onderweg~b10ceb1b/



De wereldwijde populatie insecten kent een sterke inkrimping. Nog voor het einde van deze eeuw dreigt het grootste deel van deze soorten te verdwijnen. Dat zegt een onderzoek van wetenschappers aan de University of Sydney en de China Academy of Agricultural Sciences, gebaseerd op een analyse van meer dan zeventig studies gedurende de voorbije decennia.
...
De wereldwijde insectenpopulatie daalt met 2,5 procent per jaar. Dat is acht keer sneller dan bij zoogdieren, vogels en reptielen. “Dit kan catastrofale gevolgen hebben voor de ecosystemen van de planeet. ...


https://nl.express.live/er-zijn-steeds-minder-insecten-en-dat-begint-de-natuur-te-bedreigen/



Dat is geen fictie. En er is een overaanbod aan zo'n nieuws. En nee, het is geen handvol steeds dezelfde schimmige paranoïa wetenschappers die dit verkondigen.

Dit zomaar naast u leggen, van het komt heus wel allemaal goed hoor, nee. Mensen willen het gewoon niet zien.


Is het allemaal doem? Het is waar je de grens legt, als 2 miljard uiteindelijk overleeft en nog gelukkig kan verder doen, tja dat is ook een doel.

Ik ben er zelf redelijk neutraal in, uiteindelijk zijn we maar nietig sterrenstof in een universum, niemand zal ons later herinneren.
Onze planeet zal ooit helemaal geen enkele betekenis meer hebben.
Ik heb toch geen kroost om wie ik me zorgen moet maken.

Ik ben ook niet heilig, ik boek ook maar reizen en laat me niet afremmen. Ik redeneer al vanuit het punt, het is NU dat ik het er nog kan uithalen, binnen 20 jaar kan al teveel veranderd zijn :woohoo:

M°°nblade

Legacy Member
mac-bc zei:
Jij beseft blijkbaar niet dat je perfect een inhoudelijke politieke post kan maken zonder het volledige technische dossier tot op het bot te kennen.

Forumleden gratuit aanvallen om "likes" te sprokkelen bij uw internetvriendjes, dat leunt al dichter aan bij populisme.
Als je niet weet wat je inhoudelijke politieke post inhoudt, dan kan je ze moeilijk inhoudelijk noemen.

Dan ben je louter op principiële en oppervlakkige basis akkoord met die tax.

zarathustra

Legacy Member
M°°nblade zei:
En je weet net zo goed als ik dat die 'miljarden mensen' geen Belgische stemmers zullen zijn.

Mss niet, maar je weet net zo goed dat er (tientallen )miljoenen daarvan wel naar hier zullen komen.

Oldskooler

Legacy Member
zarathustra zei:
Mss niet, maar je weet net zo goed dat er (tientallen )miljoenen daarvan wel naar hier zullen komen.

De vluchteling zal blijven komen. Is een eindeloze instroom. Maar na de vlucht voor de dictaturen, komt er de vlucht voor het klimaat ook nog eens bij.

Tenzij er werkelijk eens daadkrachtig opgetreden wordt aan de grenzen.

Dat of, meer interne verdeeldheid binnen Europa. Politieke en groeiende culturele verdeeldheid.


En zoveel goodieness.


Hoe veel uiteindelijk samenhangt.


Ene grote vicieuze cirkel, die steeds meer naar een rollercoaster neigt.

Vinceness

Legacy Member
mac-bc zei:
Jij beseft blijkbaar niet dat je perfect een inhoudelijke politieke post kan maken zonder het volledige technische dossier tot op het bot te kennen.

Komaan mac, dit geloof je zelf niet. Ofwel ken je het technische dossier (daarom nog niet tot op het bot), ofwel is je post niet inhoudelijk.

Reageren uit principe of uit overtuiging is geen inhoudelijk argument, maar gewoon een buikgevoel. Net zoals onze discussie over de Mobiscore. Ik geef u argumenten tegen, jij noemt dat uitzonderingen. Ik geef aan op welke vragen ik nog antwoorden wil voor ik volmondig "ja" zeg, en ik ben bepleiter van de status quo.

Zoals ik u ook gezegd heb toen het over de mobiscore ging, en zoals anderen het u gezegd hebben als het ging over het rekeningrijden of de CO2-taks: het is niet omdat het huidige systeem op niks trekt, dat we het volgende zomaar moeten aanvaarden. We zijn het aan onszelf verschuldigd om kritisch te zijn, net om te vermijden dat we terug opgezadeld worden met een gedrocht als bv. het KI.

squalleke123

Legacy Member
mac-bc zei:
Ik heb hier nooit gezegd: "Ik weet perfect waar die CO2-taks over gaat en het is 100% zeker de perfecte maatregel!", wat jij ervan probeert te maken. Ik zie alleen een zoveelste poging sneuvelen om iets te doen aan het milieu en klimaat, zonder dat daar ook maar iets tegenover gesteld wordt als beter alternatief. Net zoals in de vorige 5 dossiers die de NVA, oh toeval, allemaal afgeknald heeft.
Niets is perfect. Alles kan beter. Dus je kan ook alles afknallen zonder er een alternatief tegenover te zetten, dat is heel makkelijk en hoef je geen goedbetaalde minister te zijn. Maar zijn bepaalde politieke partijen nog in staat om naast iets af te knallen en af te breken ook nog concrete oplossingen naar voren te schuiven?! Jij geeft die CO2-taks blijkbaar het nadeel van de twijfel, dus ik vraag jou: waar zijn de oplossingen?

Je hebt nu nog altijd niet op de pertinente vraag geantwoord. Ik ben namelijk ook voor het idee van een algemene koolstoftaks gewonnen he, maar ik zie ook in dat als die verkeerd ingevoerd wordt je perfect een taks kan hebben die het omgekeerde resultaat bereikt. The devil is in the details, vandaar dat ik naar specifieke invulling van het concept vraag...

M°°nblade

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je hebt nu nog altijd niet op de pertinente vraag geantwoord. Ik ben namelijk ook voor het idee van een algemene koolstoftaks gewonnen he, maar ik zie ook in dat als die verkeerd ingevoerd wordt je perfect een taks kan hebben die het omgekeerde resultaat bereikt. The devil is in the details, vandaar dat ik naar specifieke invulling van het concept vraag...
Wel, nu we het toch over koolstof hebben. Koolstof is samen met stikstof een uitstekende fertilisator van planten en bomen. De planeet heeft de afgelopen 100 jaar nog nooit zo groen gezien als nu dankzij al die co uitstoot.

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

Het is dus niet allemaal kommer en kwel.

zarathustra

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member
zarathustra zei:
Dat is net een negatief effect want dat versnelt gewoon de opwarming..

Niet noodzakelijk, aangezien bladerdak minder efficient absorberen als 'kale' grond en de energy die geabsorbeerd is niet of minder terug afstaan als warmte, maar opslaan als suikers.

zarathustra

Legacy Member
squalleke123 zei:
Niet noodzakelijk, aangezien bladerdak minder efficient absorberen als 'kale' grond en de energy die geabsorbeerd is niet of minder terug afstaan als warmte, maar opslaan als suikers.

Nog altijd slechter dan ijs dat het reflecteert..

nestorius

Legacy Member
Maar het is beter dan kale grond. Je kan zo ook zeggen dat elektisch rijden slecht is voor het milieu. Dat is wel zo maar toch is het nog altijd beter dan fossiele brandstof.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

tolya

Legacy Member
nestorius zei:
Maar het is beter dan kale grond. Je kan zo ook zeggen dat elektisch rijden slecht is voor het milieu. Dat is wel zo maar toch is het nog altijd beter dan fossiele brandstof.
k
elektrisch rijden als die elektriciteit is opgewekt door fossiele brandstoffen? dan kun je even goed met een verbrandingsmotor blijven rondtuffen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan