Archief - Milieu- en klimaatbeleid

zarathustra · 15 mei 2019

mac-bc zei:
1) Toon mij nu eens zwart op wit van welk bouwbedrijf Van Broeck eigenaar is? Waarbij ik dit gegeven niet wil ontkennen, want dat hoeft namelijk geen enkel probleem te zijn. Zie puntje 2.
2) Jullie doen telkens jullie best om de boodschap te negeren door de boodschapper onderuit te proberen halen. Daarbij gaan jullie telkens op dezelfde manier te werk:
- Pleit iemand voor x, terwijl hij actief is in branche y? Verwijt hem hypocrisie en negeer de boodschap.
- Pleit iemand voor x, terwijl hij actief is in branche x? Verwijt hem zelfbediening en negeer de boodschap.

De eerste hit als je hem ingeeft in Google en de derde keer dat ik dat hier post voor u. https://www.bogdanvanbroeck.com/ Ik heb dat gezegd van de dag dat hij aangekondigd werd als Vlaams Bouwmeester, het is als Trump die in praktijk hoofd van zijn bedrijven blijft. Het is niet omdat iemand een boodschap verkondigt die u toevallig aanstaat dat dat geen probleem meer is.

A L T I J D opnieuw datzelfde grijsgedraaide liedje. Over Leo Van Broeck, over Anuna De Wever, over Greta, over mezelf, ... Iedereen die een inhoudelijke boodschap verkondigt die jullie niet aanstaat, gaan jullie op die manier persoonlijk aanvallen. Kijk nu naar de talrijke aanvallen op mijn persoon op dit forum: Neen, ik pleit niet voor een betonstop omdat ik in de stad ben gaan wonen, neen, ik ben in de stad gaan wonen omdat ik pleit voor een betonstop. En ja, ik ben daar heel consequent in. Ook al kom ik zelf van de boerenbuiten, ook al woon ik op 60 respectievelijk 100 km van onze families, ook al kon ik voor datzelfde geld een groter huis gekocht hebben, ...

Het is blijkbaar enorm moeilijk voor sommigen om te geloven dat iemand consequent handelt vanuit zijn principes. Misschien ga je het geloven wanneer je de begeesterde speeches hoort van Leo Van Broeck.

Ik denk niet dat ik De Wever of Thunberg ooit op iets persoonlijk aangevallen heb, ik zie niet waar je dat haalt. Maar jij bent wel goed om alles in de kleuren te zien die toevallig goed uitkomen. Want je kan uw situatie even goed omdraaien, typisch studentje dat bang is om de wijde wereld in te gaan dus blijft maar hangen in zijn studenten stad omdat daar alles veilig en gekend is. Koopt zich dan ook nog eens een kast van een huis ( wat was het 80 vierkante meter per persoon?). En heeft de typisch 'Vlaamsche' mentaliteit dat alles boven de 5 minuten ver weg is..

Begeesterde speeches is enkel een teken van een goede spreker, zegt niks over intentie of boodschap. Ik vermoed dat ik geen lijstje moet geven van andere begeesterde sprekers met boodschappen die de meesten nu niet aanstaan?

Over naar de eigenlijke inhoud nu, ik zal in dit stukje uw moddergooien negeren.

Een dergelijk openbaar vervoer is dan ook helemaal niet zo duur ALS, ik herhaal ALS, onze ruimtelijke ordening eens op iets zou beginnen trekken. Als jullie conservatieven dit natuurlijk blijven blokkeren, dan zal dit uiteraard onbetaalbaar blijven. Uitgerekend dàt is nu net de kritiek op die zieke bouwzucht in open ruimte: dat het alles (niet alleen OV, maar ook water, gas, riolering, elektriciteit, wegen, postbedeling, ...) exponentieel duurder maakt. Wel heel erg ironisch wanneer diezelfde conservatieven nu gaan roepen "zot, dat openbaar vervoer is onbetaalbaar!". No shit, Sherlock. Hoe zou dat komen? Woon anders nog meer verspreid.
Naar het schijnt is er in het midden van Het Zwin nog een schoon stukske grond met een schoon zicht. Zet er anders een huis op? Ah ja, want wie houdt van de rust en de natuur, die bouwt daar toch een huis zeker? :ironic:

"Hier, nu en ik", verder dan dat geraken velen blijkbaar niet. Vandaar allicht de weerstand tegen mensen die anders denken.

Ok, ok. Eerst, ik heb nergens gezegd dat openbaar vervoer onbetaalbaar is ( toon gerust waar ik dat zeg, maar geef toe je hebt dat gewoon verzonnen) Mijn punt is en was dat als je afkomt met een boodschap dat het probleem acuut is, NU moet opgelost worden en hier zijn de oplossingen.. dat je met iets meer moet afkomen dan wat jij hierboven doet. Laten we gewoon even aannemen dat je gelijk hebt. Dat de ruimtelijke ordening HET probleem is om CO2 neutraal te zijn binnen de 20 jaar. Nergens in dat rapport staat hoe je dat effectief gaat aanpakken, in praktijk , wat dat gaat kosten, wie de gevolgen gaat dragen, wat de tijdslijn is of zou moeten zijn.

DAT is mijn kritiek, het is gewoon rapport # 394 dat zegt hier zijn 10 20 30 pijnpunten, maar het moeilijke werk? Geen stap verder.

StarSeeker · 15 mei 2019

mac-bc zei:
Of gewoon eerlijk zijn dat je liever niet antwoordt wegens gebrek aan argumenten.

Zoals jij compleet gestopt bent met posten over AL die illegale boorputten in de decentrale woningen nadat is aangetoond dat alles onder de 500m3 (welke een echt serieuze hoeveelheid is) geen vergunning nodig heeft?

Pot. Ketel.

Loser · 15 mei 2019

Mac, "jullie, jullie, jullie, maar ik, ik, ik"... Betrekt het niet altijd op de persoon, dan zal het minder over je persoon gaan. En polariseer niet altijd zo, je gooit iedereen die het ooit niet met je eens was op één hoopje.

:unsure: · 15 mei 2019

zarathustra zei:
Ik denk niet dat ik De Wever of Thunberg ooit op iets persoonlijk aangevallen heb, ik zie niet waar je dat haalt.

Anderen hier gaven maat al te graag kritiek op de vliegreisjes van anuna of over de magische co2 ogen van greta :unsure:

Creeping Death · 15 mei 2019

jack|herrer zei:
tja, de prof met cijfers liegt....

Edit: Ergernis: Net Jill Peetsers op het weer. Topdag voor hernieuwbare energie door veel zon en wind. We halen bijna 25% uit hernieuwbare energie vandaag.

Laten we de kerncentrales dus maar sluiten.

Heb je het artikel gelezen waarop je commentaar geeft?

Onderzoek wijst op een verhoogd risico op leukemie bij kinderen die opgroeien in de omgeving van een hoogspanningskabel, maar het is niet bewezen dat het een ook met het ander te maken heeft.

Dus nee, die prof zijn cijfers liegen niet maar er is dus nog altijd geen verband gevonden.

Sylverscythe · 15 mei 2019

:unsure: zei:
Anderen hier gaven maat al te graag kritiek op de vliegreisjes van anuna of over de magische co2 ogen van greta

Het probleem dat er hier vaak wordt gedaan alsof iedereen tot één (van de twee) kampen behoort, wat de discussie niet ten goede komt natuurlijk. Ik heb niet over alles dezelfde mening als poster Jos omdat ik nu toevallig met iets akkoord ga of tegen dezelfde persoon inga als hem.

mac-bc · 15 mei 2019

zarathustra zei:
De eerste hit als je hem ingeeft in Google en de derde keer dat ik dat hier post voor u. https://www.bogdanvanbroeck.com/ Ik heb dat gezegd van de dag dat hij aangekondigd werd als Vlaams Bouwmeester, het is als Trump die in praktijk hoofd van zijn bedrijven blijft. Het is niet omdat iemand een boodschap verkondigt die u toevallig aanstaat dat dat geen probleem meer is.

Je negeert puntje 2.

Men moet maar eens stoppen met telkens de boodschapper te proberen aanvallen. Men moet stoppen met mensen in diskrediet te proberen brengen om aldoende het niet meer over de boodschap te moeten hebben met van die valse redeneringen:
- Pleit iemand voor x, terwijl hij actief is in branche y? Verwijt hem hypocrisie en negeer de boodschap.
- Pleit iemand voor x, terwijl hij actief is in branche x? Verwijt hem zelfbediening en negeer de boodschap.

Stop daarmee.

zarathustra zei:
Ik denk niet dat ik De Wever of Thunberg ooit op iets persoonlijk aangevallen heb, ik zie niet waar je dat haalt. Maar jij bent wel goed om alles in de kleuren te zien die toevallig goed uitkomen. Want je kan uw situatie even goed omdraaien, typisch studentje dat bang is om de wijde wereld in te gaan dus blijft maar hangen in zijn studenten stad omdat daar alles veilig en gekend is. Koopt zich dan ook nog eens een kast van een huis ( wat was het 80 vierkante meter per persoon?). En heeft de typisch 'Vlaamsche' mentaliteit dat alles boven de 5 minuten ver weg is..

Begeesterde speeches is enkel een teken van een goede spreker, zegt niks over intentie of boodschap. Ik vermoed dat ik geen lijstje moet geven van andere begeesterde sprekers met boodschappen die de meesten nu niet aanstaan?

Over naar de eigenlijke inhoud nu, ik zal in dit stukje uw moddergooien negeren.

Als jij nooit De Wever of Thunberg persoonlijk aangevallen hebt, hoef je je toch ook niet aangevallen te voelen?!

Ook aan de moderatie: ik gebruik altijd "jullie" omdat ik altijd tegen 20 man tegelijk moet discussiëren en ik onmogelijk uit elkaar kan houden wie wat gezegd heeft. De boodschapper doet er voor mij ook niet toe, de inhoud telt. Daarom: als je het nooit gezegd hebt, voel u dan ook niet aangesproken. Simpel toch?

zarathustra zei:
Ok, ok. Eerst, ik heb nergens gezegd dat openbaar vervoer onbetaalbaar is ( toon gerust waar ik dat zeg, maar geef toe je hebt dat gewoon verzonnen) Mijn punt is en was dat als je afkomt met een boodschap dat het probleem acuut is, NU moet opgelost worden en hier zijn de oplossingen.. dat je met iets meer moet afkomen dan wat jij hierboven doet. Laten we gewoon even aannemen dat je gelijk hebt. Dat de ruimtelijke ordening HET probleem is om CO2 neutraal te zijn binnen de 20 jaar. Nergens in dat rapport staat hoe je dat effectief gaat aanpakken, in praktijk , wat dat gaat kosten, wie de gevolgen gaat dragen, wat de tijdslijn is of zou moeten zijn.

DAT is mijn kritiek, het is gewoon rapport # 394 dat zegt hier zijn 10 20 30 pijnpunten, maar het moeilijke werk? Geen stap verder.

Natuurlijk staat dat niet in dat rapport. Dat is ook niet de taak van experten en wetenschappers, maar van de politiek. Experten en wetenschappers kunnen alleen maar aanduiden welke problemen er dienen aangepakt te worden en waar je beter uw kop niet voor in het zand steekt zoals de huidige regering doet.

Ik zie Groen daar als enige met een berekend klimaatplan komen. Waar is die van NVA? Waar is die van Open VLD? Waar is die van CD&V? Wat staan roepen aan de zijkant, de dringendheid van het probleem ontkennen en niets doen. Verder geraken ze niet. Wat een visie! Zo gaan we er geraken. :unsure:

mac-bc · 15 mei 2019

StarSeeker zei:
Zoals jij compleet gestopt bent met posten over AL die illegale boorputten in de decentrale woningen nadat is aangetoond dat alles onder de 500m3 (welke een echt serieuze hoeveelheid is) geen vergunning nodig heeft?

Pot. Ketel.

Neen.

Zelfs het VMM stelt dat er een probleem is met illegale boorputten. Ga eerst eens met hen discussiëren als je (ook nog) dit probleem wil ontkennen, kom daarna nog eens terug. Dat heb ik toen gezegd, en dat zeg ik nu opnieuw.

KnightOfCydonia · 15 mei 2019

Als je tegen 20 man niet tegelijk kan discussiëren, moet je natuurlijk ook geen stroman bouwen met argumenten die géén van die 20 ooit geponeerd hebben om vervolgens zo je gelijk alsnog trachten te halen.

Trouwens aanvallen en aanvallen is twee. Ik vind dat persoonlijk gedrag en positie wel degelijk relevant zijn wanneer het aankomt op het beoordelen van iemand in een publieke rol en zijn of haar meningen.
Jij maakt daar persoonlijke aanvallen van, ik beschouw dat als mensen beoordelen op "practice what you preach".
Daarbij moet niemand vrij zijn van zonde, maar mag je wel een zekere "matiging" verwachten.
Eén ocassionele vliegreis naar New York of Marokko invalideert Anuna De Wever haar engagement voor de klimaatmarsen niet, maar als je er morgen nu zou achter komen dat ze élke maand een intercontinentale vlucht zou maken voor een citytripje te doen, zou dat wat mij betreft wél terecht als hypocrisie geklasseerd kunnen worden.

Idem bij Leo Van Broeck. Zarathustra verwoorde het perfect.

Gonzo the Great · 16 mei 2019

mac-bc zei:
Ik zie Groen daar als enige met een berekend klimaatplan komen.

Folder ecolo

Maar het staat wel niet in de top 5 van hun prioriteiten :lol:

Hicy · 16 mei 2019

Dat groen en ecolo hengelt naar stemmen van Moslims is niks nieuw.

Ik zie de tweets van Almaci en Calvo direct voor me over de ramadan en de nieuwe begraafplaats voor Moslims in Mechelen.

Ieder z'n strategie zeker..

JPV · 16 mei 2019

mac-bc zei:
Iedereen mag reageren op zijn eigen tempo, maar als je wél kan reageren op recentere posts mag je wel eens het fatsoen hebben om uw antwoorden chronologisch af te handelen.

Of gewoon eerlijk zijn dat je liever niet antwoordt wegens gebrek aan argumenten.

https://www.beyondgaming.be/archive...118/algemene-verkiezingen-26-mei-2019.1130809

M°°nblade · 16 mei 2019

mac-bc zei:
Neen, dat was het minst intellectuele. Niet toevallig hetgeen jij eruit pikt om in het belachelijke te trekken. Maar goed, allemaal geen probleem, ik blijf constructief ondanks alle gebrek daaraan aan jouw kant. Ik ga erop antwoorden, zoals ik altijd doe, en daarna mag je verder ingaan op de rest van mijn initiële post. Akkoord?

Bovenstaande uitspraak is dus het minst intellectuele omdat het een boutade is die kort en krachtig volgende keiharde, objectieve cijfers samenvat:
Welk vervoersmiddel neemt u voor welke afstand?
Deze cijfers kan je perfect met de fermette/pistolets boutade samenvatten, die voor veel huishoudens er blijkbaar niet zo ver naast zit.

Graag een serieuze, inhoudelijke reactie op deze objectieve cijfers.
Graag reageren op de rest van mijn post.
Graag mijn posts überhaupt lezen, zodat je niet opnieuw met uw afgezaagd China, India, VS, Rusland verhaaltje moet afkomen. Komaan, laat ons eens discussiëren tot op het bot.

Allez, ik heb 5 minuten tijd.

Eerste alinea bevat geen inhoud. Tweede alinea is niet meer dan een link naar een twitter bericht? Is dat wat je dan bedoelt met de 'keiharde, objectieve cijfers'? Dat het betreurenswaardig is dat 5% van de ondervraagden de auto durft te nemen voor 200 meter?

Dat is ten eerste geen argument maar simpelweg een verwijt. Een verwijt dat niet perse terecht is. Misschien zijn dat 5% gehandicapten of mensen die moeilijk te been zijn. Misschien hebben die mensen geen voetpad of is het niet veilig om die afstand te voet af te leggen. Misschien kan je moeilijk de fiets pakken en de taart van bij de baker met je snelbinder op je bagagedrager vastmaken en met ne zak van 20 pistolets tegen de spaken van uw voorste wiel staan kletteren. Wie zal het zeggen?

Ten tweede heeft dit geen fluit te maken met je anekdote van 'fermette bewoners die pistolets bij de bakker halen'. Jij vult die 5% daarmee volledig zelf in. Dat is gewoon een uitwas van jouw persoon wereldbeeld waarin je de schuld van alles en nog wat in onze samenleving naar 1 specifieke bevolkingsgroep probeert af te schuiven. Ik vind die fixatie van u waarbij ge om het even welk fenomeen van mobiliteit tot boorwaterputten bij fermette bewoners plaatst nogal obsessief en bovenal ongezond. Om dat te verkopen als 'moelijk, intellectuele' vraagstuk slaat toch wel alles want alle linken die jij meent te leggen zitten voor 100% tussen uw 2 oren zonder referenties.

Geen van je posts bevatten onderbouwde argumenten maar zijn simpelweg verwijten aan het adres van mensen die anders leven dan u, en dat op basis van anekdotes.

mac-bc zei:
Zelfs het VMM stelt dat er een probleem is met illegale boorputten. Ga eerst eens met hen discussiëren als je (ook nog) dit probleem wil ontkennen, kom daarna nog eens terug. Dat heb ik toen gezegd, en dat zeg ik nu opnieuw.

Dit is enkele weken geleden al volledig ontkracht geweest. Boorputten waarbij je minder dan 500 m3 grondwater per jaar aftapt zijn NIET vergunnings- of meldplichtig, NIET illegaal en waarschijnlijk dus ook geen probleem; We hebben er de links naar het VMM daarvoor er de vorige keer bijgehaald.

Het enige dat je hier opnieuw verkondigt is je eigen ononderbouwde interpretatie waarmee je in je fixatie vooral een stok zoekt om fermette bewoners mee te slaan.

mac-bc · 16 mei 2019

KnightOfCydonia zei:
Als je tegen 20 man niet tegelijk kan discussiëren, moet je natuurlijk ook geen stroman bouwen met argumenten die géén van die 20 ooit geponeerd hebben om vervolgens zo je gelijk alsnog trachten te halen.

Leugens.

Alle argumenten die ik hier geef, ontkrachten stellingen die op dit forum minstens door één persoon (en vaak door veel meer) zijn gesteld geweest. Het is niet omdat ik geen tijd heb om van tientallen personen hun stellingen bij te houden, dat ik seniel aan het worden ben.

KnightOfCydonia zei:
Trouwens aanvallen en aanvallen is twee. Ik vind dat persoonlijk gedrag en positie wel degelijk relevant zijn wanneer het aankomt op het beoordelen van iemand in een publieke rol en zijn of haar meningen.
Jij maakt daar persoonlijke aanvallen van, ik beschouw dat als mensen beoordelen op "practice what you preach".
Daarbij moet niemand vrij zijn van zonde, maar mag je wel een zekere "matiging" verwachten.
Eén ocassionele vliegreis naar New York of Marokko invalideert Anuna De Wever haar engagement voor de klimaatmarsen niet, maar als je er morgen nu zou achter komen dat ze élke maand een intercontinentale vlucht zou maken voor een citytripje te doen, zou dat wat mij betreft wél terecht als hypocrisie geklasseerd kunnen worden.

Ik ben het daar totaal niet mee eens. Waar is de aandacht voor de logica? Waar is het respect voor de ratio? Dat staat allemaal compleet los van de gedragingen van één persoon.

Bovendien zijn er zodanig veel randfactoren dat je daar nooit gegronde uitspraken kunt over doen. Al Gore heeft bijvoorbeeld de wereld afgereisd (allicht met het vliegtuig) om mensen hun ogen te openen omtrent de klimaatproblematiek. Hij zal netto veel meer bijgedragen hebben tot de oplossing dan wanneer hij dit niet deed. En hij zal netto nog veel meer bijgedragen hebben tot de oplossing dan een grijze muis in de massa die er niets aan deed.
Bovendien kan niemand de 100% perfectie zelve zijn. Iedereen stoot CO2 uit. IEDEREEN, zonder uitzondering. Met uw soort redeneringen mag niemand dus zijn mond opendoen. Net zoals ik mijn mond hier niet mocht opendoen omdat ik om de 14 dagen eens mijn auto gebruik. Hypocrisie ten top. Mensen neerhalen en persoonlijk aanvallen om de boodschap te kunnen ontwijken. Ik heb hier nog steeds niemand op dit forum hun grens zien opstellen voor wanneer iemand zijn mond mag opendoen. Ik heb er al 10 keer naar gevraagd. Ben jij de eerste? Ik daag u uit (op de positieve manier).

KnightOfCydonia zei:
Idem bij Leo Van Broeck. Zarathustra verwoorde het perfect.

Zarathustra gaat mee in de populistische cirkelredenering:
- Pleit iemand voor x, terwijl hij actief is in branche y? Verwijt hem hypocrisie en negeer de boodschap.
- Pleit iemand voor x, terwijl hij actief is in branche x? Verwijt hem zelfbediening en negeer de boodschap.

Deze keer ziet hij dat Leo Van Broeck heel consequent is en dat hij volledig voldoet aan het "practice what you preach" principe:
- Hij woont zelf héél gecentraliseerd in een appartementsgebouw in hartje Brussel
- Hij gelooft er zodanig in dat hij zelfs investeert in dergelijke appartementsgebouwen

"Oei" dacht Zarathustra. "Hoe kunnen we iemand nu nog persoonlijk aanvallen wanneer hij zo consequent is?" Aha, we schakelen over op lijntje twee van de populistische cirkelredenering: Verwijt hem zelfbediening! En hopla, zo geschiedde. En ondertussen praten we opnieuw niet over de problematiek zelf. Opnieuw wordt de aandacht vakkundig afgeleid van de inhoud. Altijd weer datzelfde liedje. Datzelfde rad die voor de ogen gedraaid wordt om het niet over inhoud te hebben.

Ik doe een oproep: laten we over inhoud praten. Ik ben benieuwd.

zarathustra · 16 mei 2019

mac-bc zei:
Je negeert puntje 2.

Men moet maar eens stoppen met telkens de boodschapper te proberen aanvallen. Men moet stoppen met mensen in diskrediet te proberen brengen om aldoende het niet meer over de boodschap te moeten hebben met van die valse redeneringen:
- Pleit iemand voor x, terwijl hij actief is in branche y? Verwijt hem hypocrisie en negeer de boodschap.
- Pleit iemand voor x, terwijl hij actief is in branche x? Verwijt hem zelfbediening en negeer de boodschap.

Stop daarmee.

Waarom? Het is toch zeker relevant dat iemand die appartementsgebouwen verkoopt ( bij wijze van spreken) zijn positie gebruikt om te zeggen dat iedereen in appartementsgebouwen zou moeten gaan werken. Ik wist trouwens niet waar hij woont, maar ik heb wel de gewoonte om als iemand een uitspraak doet even snel google te gebruiken om die persoon zijn achtergrond te bekijken. Net als 'de pensioenleeftijdmoet naar omhoog' heel anders klinkt uit de mond van de voorzitter van VOKA als uit de mond van een pvda militant. Context is belangrijk.

Als jij nooit De Wever of Thunberg persoonlijk aangevallen hebt, hoef je je toch ook niet aangevallen te voelen?!

Ook aan de moderatie: ik gebruik altijd "jullie" omdat ik altijd tegen 20 man tegelijk moet discussiëren en ik onmogelijk uit elkaar kan houden wie wat gezegd heeft. De boodschapper doet er voor mij ook niet toe, de inhoud telt. Daarom: als je het nooit gezegd hebt, voel u dan ook niet aangesproken. Simpel toch?

Als je mij quote spreek je tegen mij, reageer je op mij. Als je iets post zonder mij/iemand te quoten is dat een algemeen statement ja.

Natuurlijk staat dat niet in dat rapport. Dat is ook niet de taak van experten en wetenschappers, maar van de politiek. Experten en wetenschappers kunnen alleen maar aanduiden welke problemen er dienen aangepakt te worden en waar je beter uw kop niet voor in het zand steekt zoals de huidige regering doet.

Ik zie Groen daar als enige met een berekend klimaatplan komen. Waar is die van NVA? Waar is die van Open VLD? Waar is die van CD&V? Wat staan roepen aan de zijkant, de dringendheid van het probleem ontkennen en niets doen. Verder geraken ze niet. Wat een visie! Zo gaan we er geraken.

Wacht.. de ene keer is het 'politiek zijn maar gezichten, die hebben experten en studiebureaus om het eigenlijk cijferwerk te doen' en de volgende keer is het 'wetenschappers en experts moeten niet met cijfers komen, dat moeten de politici doen'.. Wat is het nu?

En los van de partijen, welke van de huidige kopstukken zie jij instaat om over deze materie de cijfers te begrijpen, laat staan zelf met iets te komen?

Alsook, zonder cijfers zijn die voorstellen niks waard eh. Ik kan het mobiliteits probleem ook oplossen hoor. We leggen overal fiber, zorgen dat iedereen infrastructuur heeft om van thuis uit te werken, mensen die fysiek ter plaatse moeten zijn doen dat met kleine elektrische wagens die opgeladen kunnen worden op max 200m van de woonst. Uiteraard met groene energie. Wat dat kost? Hoe dat impact heeft op mensen hun eigenlijke leven? Geen idee. En dat men dat niet in 3 maanden allemaal kan bijeen rekenen begrijp ik best, dus de volgende stap is nu hun 200blz met voorstellen te nemen en die naar het rekenhof te sturen of hen zelf er laten op werken om uit te rekenen wat dat allemaal kost. En DAN kan de politiek komen en een discussie hebben over welke zaken men gaat realiseren.

Dus ja ik wil het best over de inhoud hebben, maar zonder kosten en tijdslijnen is dat allemaal maar wensdromen en luchtkastelen.

En voor je met uw aanvallen begint, ik woon in een 125 m2 huis met 4 mensen en heb een elektrische wagen. Werk ook 1 dag per week van huis en we doen 1 dag per week geen vlees ( wat waarschijnlijk de grootste impact heeft). Ook geen idiote reizen naar Australie, Azië of Amerika.
En ik denk dat die lijst met punten een goed begin is, maar op dit moment is het ook niet meer dan dat en iets dat al die experten 5 jaar geleden ook hadden kunnen bedenken.

KnightOfCydonia · 16 mei 2019

De probleem van CO[SUB]2[/SUB] uitstoot draait om meer dan alleen de manier van wonen en mobiliteit, waartoe mac-bc het maar al te graag vernauwt zodat hij kan klagen over gedecentraliseerden en bedrijfswagenbezitters...

Ik woon misschien relatief "op den buiten" - maar niet in een fermette, al zou ik daar zeker ook niet per se neen tegen zeggen - met een eigen stukje tuin, maar heb het merendeel van mijn woon-werkverkeer tot dusver met de trein gedaan, ik eet regelmatig vegetarisch, gebruik ecologisch vriendelijke wasmiddelen (Ecover). Toegegeven: ik rijd wel met een dieselwagen - maar eigenlijk stoot die minder CO[SUB]2[/SUB] uit dan een equivalente benzine wagen natuurlijk - en wegens budgettaire redenen zit een elektrische wagen er momenteel niet meteen in. Meeste verplaatsingen met die wagen zijn echter in de richting van het station gebeurd om van daar naar mijn werk te gaan. Als de NMBS in dit land betrouwbaarder was en niet met frequent maar onregelmatig treinen zou afschaffen en staken, dan had ik nog minstens meerdere duizenden kilometers kunnen uitsparen waarop ik noodgedwongen toch met de eigen wagen ben moeten gaan werken, zonder enige compensatie (geen kilometervergoeding noch terugbetaling van abonnement door NMBS). Maar helaas, de spoorwegen behandelen mijn provincie graag stiefmoederlijk, dus dat zal niet snel verbeteren.
Een job dicht bij huis? Ligt helaas al wat moeilijker, mocht ik de kans krijgen zou ik hem meteen aangrijpen. Helaas moet je om voor de job waar ik voor gestudeerd heb, allereerst een lange arm hebben om daar hier in de buurt een job in te vinden.

Leo Van Broeck mag dan wel komen beweren dat we allemaal op kleine dure, lelijke appartementjes in steden zoals Brussel te gaan wonen, maar hij heeft allereerst daar wél degelijk een belangrijk eigenbelang bij, zoals Zarathustra reeds staafde. Daarnaast heeft hij een dienstwagen op kosten van de Vlaamse overheid, ik betaal mijn wagen zelf. Hij heeft recent reizen naar Vietnam en Californië gemaakt, elke vliegreis (heen en terug) alleen al stoot meer CO[SUB]2[/SUB] dan één jaar van mijn mobiliteit, ik heb al meer dan 14 jaar geen vliegtuig meer genomen, enkel een paar verre busreizen (Kroatië en Zwitserland). Ik heb bespaard en gespaard om een bescheiden eigen wagen zélf te kopen, een eigen klein appartement met een klein stukje eigen tuin, zélf te kopen.. Dus neen, ik voel mij niet geneigd om naar die man te luisteren wanneer hij met zijn maatregelen afkomt die hem toevallig goed uitkomen, maar mij eerlijk toegegeven niet. Ik zie echter niet in waarom ik of iemand anders meer respect zou moeten hebben voor de manier waarop hij zijn ecologische voetafdruk tracht te verkleinen, dan voor mijn manier.

mac-bc · 16 mei 2019

M°°nblade zei:
Allez, ik heb 5 minuten tijd.

Eerste alinea bevat geen inhoud. Tweede alinea is niet meer dan een link naar een twitter bericht? Is dat wat je dan bedoelt met de 'keiharde, objectieve cijfers'? Dat het betreurenswaardig is dat 5% van de ondervraagden de auto durft te nemen voor 200 meter?

Dat is ten eerste geen argument maar simpelweg een verwijt. Een verwijt dat niet perse terecht is. Misschien zijn dat 5% gehandicapten of mensen die moeilijk te been zijn. Misschien hebben die mensen geen voetpad of is het niet veilig om die afstand te voet af te leggen. Misschien kan je moeilijk de fiets pakken en de taart van bij de baker met je snelbinder op je bagagedrager vastmaken en met ne zak van 20 pistolets tegen de spaken van uw voorste wiel staan kletteren. Wie zal het zeggen?

Ten tweede heeft dit geen fluit te maken met je anekdote van 'fermette bewoners die pistolets bij de bakker halen'. Jij vult die 5% daarmee volledig zelf in. Dat is gewoon een uitwas van jouw persoon wereldbeeld waarin je de schuld van alles en nog wat in onze samenleving naar 1 specifieke bevolkingsgroep probeert af te schuiven. Ik vind die fixatie van u waarbij ge om het even welk fenomeen van mobiliteit tot boorwaterputten bij fermette bewoners plaatst nogal obsessief en bovenal ongezond. Om dat te verkopen als 'moelijk, intellectuele' vraagstuk slaat toch wel alles want alle linken die jij meent te leggen zitten voor 100% tussen uw 2 oren zonder referenties.

Geen van je posts bevatten onderbouwde argumenten maar zijn simpelweg verwijten aan het adres van mensen die anders leven dan u, en dat op basis van anekdotes.

Dit is enkele weken geleden al volledig ontkracht geweest. Boorputten waarbij je minder dan 500 m3 grondwater per jaar aftapt zijn NIET vergunnings- of meldplichtig, NIET illegaal en waarschijnlijk dus ook geen probleem; We hebben er de links naar het VMM daarvoor er de vorige keer bijgehaald.

Het enige dat je hier opnieuw verkondigt is je eigen ononderbouwde interpretatie waarmee je in je fixatie vooral een stok zoekt om fermette bewoners mee te slaan.

Wat? Dus cijfers geven over ons mobiliteitsgedrag zijn volgens jou "een verwijt"?! Ik besef dat je die cijfers liever niet ziet maar laat ons toch maar even de realiteit in de ogen kijken.

Die cijfers tonen zeer duidelijk aan dat we met een gigantisch mentaliteitsprobleem en/of ruimtelijke ordeningsprobleem zitten. Maar bekijk die cijfers niet alleen in het ijle. Probeer er niet direct enkele goedkope excuses tegenaan te gooien om de realiteit niet onder ogen te moeten zijn. Er zijn namelijk ook andere cijfers, ondersteund door pure ratio, dat gedecentraliseerde bewoners exponentieel afhankelijker zijn van de auto. Wordt the bigger picture stilaan duidelijk? Of gaan we die brede cijfers verder proberen kapot-relativeren alsof de helft van België continu taarten van de bakker moet gaan halen en dus onmogelijk de fiets kan gebruiken? :ironic:

Want pas op: ik zeg nergens dat de x% autorijders allemaal luieriken zijn. Mocht ik dat gezegd hebben, mocht, dan zou je dit gerust mogen relativeren met dergelijke voorbeeldjes en dat er altijd mensen/situaties zullen zijn waarbij alternatieven geen optie zijn. Volledig akkoord. Maar het is echt te belachelijk voor woorden dat je die maatschappijbrede cijfers probeert te vergoelijken met dergelijke individuele voorbeeldjes.

Overigens heb ik geen obsessie met de gedecentraliseerde fermette-bewoner, het is gewoon mijn (en tevens alle experts hun) oprechte overtuiging dat dat gedecentraliseerd wonen op enorm veel vlakken een negatieve invloed heeft. Daarom komt het ook in zoveel discussies terug. Meer of minder moet je daar niet achter zoeken.

Bloembak · 16 mei 2019

Die cijfers tonen enkel aan dat veel mensen voor een relatief korte afstand toch de auto nemen. Vreemd dat hier weer de link gelegd wordt met zogenaamde 'gedecentraliseerden'. Hoogstens kan je poneren dat er een mentaliteitsprobleem heerst, want er zijn niet zoveel mensen slecht te been, of taarteneters, en dergelijke. Maar verdere conclusies trekken zonder meer gedetailleerde cijfers is gewoonweg ridicuul.

"Meer afhankelijk van de auto" betekent daarom ook niet dat je meer met de auto rijdt, of sneller korte verplaatsingen met de auto doet. Hoogstens kan je afleiden dat mensen minder bediend worden via een vorm van collectief vervoer en dus logischerwijze meer afhankelijk van de auto zijn. Wat ook geen probleem is. Soms is de auto gewoon de beste keuze en moet je niet door elke veldweg een bus gaan sturen.

M°°nblade · 16 mei 2019

mac-bc zei:
Wat? Dus cijfers geven over ons mobiliteitsgedrag zijn volgens jou "een verwijt"?! Ik besef dat je die cijfers liever niet ziet maar laat ons toch maar even de realiteit in de ogen kijken.

Die cijfers tonen zeer duidelijk aan dat we met een gigantisch mentaliteitsprobleem en/of ruimtelijke ordeningsprobleem zitten.

Waar zie jij dat? Op welke manier vormt het feit dat 1 op 20 mensen ervoor kiezen om de wagen in te kruipen voor amper 200 meter een gigantisch probleem?
Je kan dat voor mijn part luiigheid noemen, maar een groot maatschappelijk probleem is het niet echt.

Oldskooler · 16 mei 2019

https://weekend.knack.be/lifestyle/...XZhe8vAxzx7yPk-s7v_oS1eiDMLEAoMTGO8V4kZpfo-Bc

Archief - Milieu- en klimaatbeleid

zarathustra

Legacy Member

StarSeeker

Legacy Member

Loser

Legacy Member

:unsure:

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Hicy

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member