Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Epyon zei:

Ecorealisme samengevat:

Politiek en intellectueel staat het op hetzelfde niveau als de PVDA hun rijkentaks om alle financiële problemen op te lossen.

Klik om te vergroten...

Ik ben het ermee eens dat ecorealisme voor minstens sommigen alvast een dekmantel is voor gewoon het probleem te ontkennen en/of het op de lange baan te schuiven tot het te laat is. Daar ben ik uiteraard ook geen fan van.

Ik ben echter ook geen fan van taboes op technologische oplossingen als deel van de oplossing voor klimaatverandering.

Ik zou dan alleen wél eens willen weten wat jij vindt van de houding van een partij zoals Groen, die tegen GGO's is, daar waar elke professor plantkunde of bio-ingenieurswetenschappen die zich bezig hield met de problematiek rond global warming die ik me kan herinneren richting de noodzaak van GGO's wees om gewassen met een hogere droogteresistentie en weerstand tegen bepaalde ziekten te verkrijgen. Voor de klassieke veredeling hebben we de tijd niet meer, als de aarde effectief opwarmt. Idem wanneer het aankomt op de voedselproblematiek om tegen 2050 10 miljard mensen van eten te voorzien...

Zelfs geo-engineering moet wat mij betreft een (nood)oplossing blijven waaraan men moet blijven werken, natuurlijk niet als eerste keuze, maar eventueel wél (als aanvulling, niet als substituut hopelijk) wanneer mocht blijken dat zelfs ondanks onze beste inspanningen, dat deze niet volstaan... klimaatmodellen zijn immers niet volmaakt en er zijn een aantal effecten die misschien wel eens een onvoorspelbare runaway cascade zouden kunnen creëren, bv. methaan dat vrijkomt omwille van smeltende permafrost of een plotse afname van de CO2-opname door de oceanen (positief voor de verzuring ervan natuurlijk, maar slecht voor de atmosferische concentraties).
Al zou ik er natuurlijk nooit onze hoop op willen vastpinnen.

Benv1958 zei:

Ben ik het volledig mee eens. ik ben, alleen maar VOOR oplossingen welke technologie er ook mag gebruik worden, en tja kijk naar frankrijk he... hoeveel miljarden ze in de bouw van een nieuwe kenrcentrale stoppen die bijna op onze grens staat notabene, en waar wij straks de stroom van gaan kopen? of zelfs het kerfusie project?

Klik om te vergroten...

Intussen is de Franse CO2-uitstoot per capita ongeveer de helft van de onze...

M°°nblade zei:

Correctie:
Een vliegtuigtaks die ervoor zorgt dat luchtverkeer voor 90% van de toepassingen te duur geworden is, is weldegelijk duurzaam. Het is niet omdat jij het niet tof vindt dat je voortaan een jaar moet werken om met de vlieger naar Thailand te kunnen reizen, dat het daarom niet duurzaam zou zijn. Mensen zouden dan ook terug lokaler en ecologischer kopen in plaats van advocado's uit Peru, pink lady appels uit Australië en gepelde garnalen uit Marokko.

En als je HET grote verschil wil maken qua co² uitstoot dan moet je idd niet alleen naar vliegverkeer kijken. Dan kan je beter al die houtkachels in Vlaanderen aanpakken.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/0...otste-bron-van-hernieuwbare-energie-in-vlaan/
Maar nogmaals: dan ga je opnieuw de kritiek krijgen dat dit asociaal zou zijn omdat vooral arme mensen die geen geld hebben voor gas of mazout in de winter hout stoken.

Dus vooraleer te dromen over high tech oplossingen en verlieslatende TGV treinen -> heel veel maatregelen kan je nu al oplossen zonder afhankelijk te zijn van technologische evolutie. Je hebt alleen politieke moed nodig om tegen mensen te durven zeggen dat houtkachels niet meer ok zijn en ze de ecologische kost van voedingsproducten die de halve wereldbol rond verscheept worden te laten voelen.

Klik om te vergroten...

extra correctie... geen taks .. want de rijken lachen ons gewoon uit en vervuilen lustig verder... de houtkachels ik denk niet dat die door de armen gebruikt worden ik denk eerder gegoede burgers die gezellig de open haard aansteken... het punten systeem is het enige volgens mij ongeacht het geld wat men heeft op is op...

Benv1958 zei:

extra correctie... geen taks .. want de rijken lachen ons gewoon uit en vervuilen lustig verder... de houtkachels ik denk niet dat die door de armen gebruikt worden ik denk eerder gegoede burgers die gezellig de open haard aansteken... het punten systeem is het enige volgens mij ongeacht het geld wat men heeft op is op...

Klik om te vergroten...

Ik detecteer heel wat frustratie over "de rijken". Die doen kennelijk alles verkeerd.

Sylverscythe zei:

Ik detecteer heel wat frustratie over "de rijken". Die doen kennelijk alles verkeerd.

Klik om te vergroten...

yep dat heeft U goed begrepen alles doen ze verkeerd...
en als ik het geld had zou ik het ook doen hoor...

Epyon zei:

Ecorealisme samengevat:

Politiek en intellectueel staat het op hetzelfde niveau als de PVDA hun rijkentaks om alle financiële problemen op te lossen.

Klik om te vergroten...

Jammer dat we de oude realistische epyon ingewisseld hebben voor een groene idealistische versie.

Wat stel je zelf voor? Wat gaan we doen als belgie dat enige impact gaat hebben? Wat gaan we zelfs doen als wereld dat meer effect gaat hebben dan een kleine vertraging?

Wil je de opwarming werkelijk stoppen dan moet je een wereldwijd verbod op het gebruik van fossiele brandstoffen opleggen. Dat is de realiteit. Gerommel in de marge als een taks op vliegtickets of elektrische wagens op duitse bruinkool zijn niets meer dan het sussen van sommigen hun geweten.

Dus moet je beslissen. Gaan we daarvoor, geven we alles wat we hebben op en keren we terug naar de situatie voor de industriële revolutie, of zijn we daar niet toe bereid en zit er dus niets anders op dan ons aan te passen en voor te bereiden op een andere wereld?

Asateo zei:

Volgens mij heeft werkelijk niemand gesuggereerd om dat 5% vervuilende industrie te sluiten...

Klik om te vergroten...

5% gaat dan ook geen verschil maken. Zelfs al sluit je 100% van de industrie in belgie en gaan we terug leven zoals in de 19e eeuw, dan nog is het effect nihil. Dan gebeurt hetgeen ze nu voorspellen voor een 2100 misschien in het jaar 2101, in het beste geval in het jaar 2102.

Lakigigar zei:

Sterke post van Olivier Goessens, sta er volledig achter

De nieuwe joke van Joke is dus een vliegtuigtaks ✈

Hoewel het klopt dat een uur vliegen ca. 90 kg CO2 per persoon uitstoot (10 keer meer dan een trein), zijn alle vluchten ter wereld hoogstens goed voor 3% van alle CO2-uitstoot. Daar gaan we het grote verschil voor het klimaat niet maken.

Bovendien is zo'n taks enorm asociaal. Wie kan betalen, kan vervuilen. Zo wordt reizen niet duurzaamer, maar gewoon elitairder.

Wat nodig is om langeafstandsreizen duurzamer te maken, is hogesnelheidstreinen socialer en democratischer maken. Zowel de federale overheid als de Europese Unie moeten investeren in een performant, comfortabel en goedkoop HST-net. Uiteraard op elektriciteit, afkomstig van hernieuwbare energiebronnen.

Maar zelfs dat is maar één onderdeeltje van het grote klimaatplan dat we nodig hebben. Dit soort zoethoudertjes maken me echt kwaad. De enige bedoeling is om het protest te doen gaan liggen, zodat er ten gronde niets hoeft te veranderen. De enige uitweg uit de klimaatcrisis is ecologische planning: de overheid moet de marktdogma's opgeven en zelf de transitie plannen en uitvoeren.

Klik om te vergroten...

Is het niet wat te ambitieus om het klimaat te willen redden en tegelijk de economie ook socialer te willen maken? Taksen kunnen dan misschien wel asociaal zijn, ze werken wel om consumptie van iets te verminderen. Rijkere mensen kunnen zich op allerlei vlakken meer permitteren dan andere, uitstoot van CO2 is daarin niet anders dan al de rest. Als je dat probleem wil aanpakken is het misschien verstandiger dat op een minder urgent terrein te doen (bvb verkeersboetes) en niet het klimaat daarmee op het spel te zetten.

Asateo zei:

Het gaat er niet om dat de NVA het probleem ontkent. Het gaat erom dat ze het onbelangrijk doet lijken, terwijl het dé uitdaging is van deze generatie. Migratie is daartegenover klein bier, om nog niet te spreken van klimaatmigratie door de zeespiegelstijging.

Michel: ‘We hebben al veel gedaan voor het klimaat’ (Brussel) - De Standaard

Tenenkrommend! Vorig jaar waren we in de EU de enige die tegenstemde bij de stemming over de energierichtlijn, maar we zijn goed bezig hoor, alleen ff beter uitleggen. Hoe denigrerend tgo het verstand van de bevolking.

Klik om te vergroten...

Kijk, daarvoor ga je dan stemmen he? Als jij vind dat een partij als Groen de climate change beter kan aanpakken, dan stem je toch gewoon op Groen? Er is niks dat de NVA verplicht om hiervoor iets te ondernemen, net zoals jij niet verplicht bent om op de NVA te stemmen.

De NVA heeft in zijn verkiezingscampagne nooit gezegd dat milieu en ecologie horen tot de speerpunten van hun beleid. Het is niet daarvoor dat de kiezer hen een mandaat gegeven heeft. Net zomin als voor een tax shift, of voor het tekenen van een VN migratiepact. Wel voor migratie, veiligheid, etc ...

Het is altijd hetzelfde. De verkiezingen komen eraan en mensen stemmen op de thema's die ze belangrijk vinden. Klimaatopwarming wordt dan ergens tussen de soep en de patatten vermeld door Groen maar ook niet meer dan dat want dat is ook eigenlijk niets nieuws he. 20 jaar geleden waren de experten het daar al over eens dat de aarde opwarmt en we daar iets aan moeten doen.

Maar opeens is er daar een klimaatsmars en moeten alle politici op het klimaat springen alhoewel het niemand er over eens geraakt wat er dan juist gedaan moet worden want het moet sociaal zijn en zus en zo.
Juist hetzelfde als met de tax shift 5 jaar geleden. Geroep dat er zelfs een volksreferendum moest komen etc ... en een jaar later hoor je daar niets meer van. Klaarduidelijk is de kortetermijn aandacht van de burger nu weer op iets anders gericht. We zullen zien of ze het klimaat in mei nog steeds zo interessant vinden.

Maar dat terzijde is het een flagrante leugen dat de NVA de klimaatopwarming zou ontkennen.

Benv1958 zei:

Gewoon gekeken naar wat De decker op de afspraak wist te vertellen? toch ook een NVA er niet?
weet niet of het mogelijk is nog sterker te ontkennen...

Klik om te vergroten...

Ik heb nu geen 45 minuten de tijd om de afspraak te herbekijken maar niets van wat in dat artikel aangehaald wordt van twitter berichten of wat dan ook wijst erop dat de NVA de klimaatopwarming ontkent.

Benv1958 zei:

extra correctie... geen taks .. want de rijken lachen ons gewoon uit en vervuilen lustig verder... de houtkachels ik denk niet dat die door de armen gebruikt worden ik denk eerder gegoede burgers die gezellig de open haard aansteken... het punten systeem is het enige volgens mij ongeacht het geld wat men heeft op is op...

Klik om te vergroten...

En opnieuw haal je de twee dingen door elkaar.

Wat wil je nu precies?
Dat we duurzamer worden en minder vervuilen (aka minder co2 uitstoot)?
Of dat je als samenleving socialer wordt zodat iedereen evenveel mag vervuilen?

Die twee hebben geen fluit met elkaar te maken. Voor dat eerste dienen vliegtuigtaksen perfect om dat doel te bereiken. Dat tweede is gewoon een gigantisch droomsprookje. Alsof dat je zoiets ooit kan realiseren en alsof dit zonder vliegtuigtaks nu al niet het geval is. Ik heb geen geld voor een cruise ship en een 450 pk porsche. Jij wel?
De enige link die jij tussen beiden legt is een soort verdoken jaloezie dat 'enkel de 2% superrijken nog kunnen vervuilen'. Als nog maar 2% van de bevolking kan vervuilen, dan is er eigenlijk geen ecologisch probleem meer, enkel een vorm van een ongelijkheid. EN dat is geen voer voor deze topic.

En ja, ook gegoede burgers zullen de gesloten haard occasioneel gebruiken voor sfeerverwarming & -verlichting. Maar de armsten, ik ken er genoeg in ons dorp, die stoken daar de hele winter door illegaal hout mee op omdat dat goedkoper is dan mazout en gas.
Als er in de krant een geval van CO vergiftiging staat door slecht ventilerende haard dan zijn dat zelden de gegoede burgers, wel gepensioneerden die alle kiertjes potdicht maken en hout stoken omdat ze niet rond komen.
Voor mijn part mogen ze al die houtkachels verbieden en beboeten he. Maar dan krijg je morgen de landelijke CD&V gilde en houtkachelhesjes in Brussel. En met pvda aan het kop om uit te leggen hoe asociaal deze maatregel is en hoe het de houtkachelbedrijven zijn die de boete moeten betalen.

M°°nblade zei:

En opnieuw haal je de twee dingen door elkaar.

Wat wil je nu precies?
Dat we duurzamer worden en minder vervuilen (aka minder co2 uitstoot)?
Of dat je als samenleving socialer wordt zodat iedereen evenveel mag vervuilen?

Die twee hebben geen fluit met elkaar te maken. Voor dat eerste dienen vliegtuigtaksen perfect om dat doel te bereiken. Dat tweede is gewoon een gigantisch droomsprookje. Alsof dat je zoiets ooit kan realiseren en alsof dit zonder vliegtuigtaks nu al niet het geval is. Ik heb geen geld voor een cruise ship en een 450 pk porsche. Jij wel?
De enige link die jij tussen beiden legt is een soort verdoken jaloezie dat 'enkel de 2% superrijken nog kunnen vervuilen'. Als nog maar 2% van de bevolking kan vervuilen, dan is er eigenlijk geen ecologisch probleem meer, enkel een vorm van een ongelijkheid. EN dat is geen voer voor deze topic.

En ja, ook gegoede burgers zullen de gesloten haard occasioneel gebruiken voor sfeerverwarming & -verlichting. Maar de armsten, ik ken er genoeg in ons dorp, die stoken daar de hele winter door illegaal hout mee op omdat dat goedkoper is dan mazout en gas.
Als er in de krant een geval van CO vergiftiging staat door slecht ventilerende haard dan zijn dat zelden de gegoede burgers, wel gepensioneerden die niet rond komen. Voor mijn part mogen ze al die houtkachels verbieden en beboeten he. Maar dan krijg je morgen de landelijke CD&V gilde en houtkachelhesjes in Brussel.

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat de twee niks met elkaar te maken hebben, dat je niet allebei kunt nastreven?
Het één sluit het ander ook niet noodzakelijk uit, dus zou ik het eerder een vals dilemma noemen. Jouw oplossing, om enkel de 2% rijksten nog te laten vervuilen, is één oplossing. Niet de beste, niet eentje die mijn voorkeur zou hebben, maar ook lang niet de enige.

bassie82 zei:

https://www.europa-nu.nl/id/vku2jre...giers_in_eu?ctx=vh6tqk1kv3pv&s0e=vhdubxdwqrzw

1 miljard vliegtuigpassagiers in EU alleen.
Taks hen nog maar een symbolische 5€ dan heb je 5 miljard euro te spenderen aan andere ecologische maatregelen. Aangezien dit als taks kan gebeuren en wel Europees voelen de luchtvaartmaatschappijen het niet en kan je het gerust doorrekenen aan de passagiers.

Klik om te vergroten...

Ja ok, en dan kunnen we voor 5 miljard ijsblokskes kopen om dat gevlieg dat hetzelfde blijft te compenseren.
Dat EU dit invoert is toch een utopie, want zij gaan inzien dat dit onze positie verzwakt tov amerika, rusland en china.
Je onderschat hoe hard de banken en industrie de politiek in hun zak hebben. Hoe lang is Kyoto enz al niet geleden? Kpijs dat ze in het buitenland keer goe lachen: "tiens, ze hebben in europa en nu ook in belgie door dat het klimaat opwarmt"

Vergeet de politiek aub, zij gaan op dit vlak niet helpen. Die gaan echt niet meer doen dan wat extra belastingen uitvinden voor de WERKENDE vlaming.

Gewoon zelf multinationals platleggen, al de rest is verloren moeite. En dan hopen dat je ook in amerika, rusland of china navolging krijgt van zulke acties. Zoniet doen ze gewoon rustig verder. Het niet tekenen van vorige akkoorden of de zwakheid ervan, bewijzen dat gewoon.

KnightOfCydonia zei:

Ik ben het ermee eens dat ecorealisme voor minstens sommigen alvast een dekmantel is voor gewoon het probleem te ontkennen en/of het op de lange baan te schuiven tot het te laat is. Daar ben ik uiteraard ook geen fan van.

Ik ben echter ook geen fan van taboes op technologische oplossingen als deel van de oplossing voor klimaatverandering.

Ik zou dan alleen wél eens willen weten wat jij vindt van de houding van een partij zoals Groen, die tegen GGO's is, daar waar elke professor plantkunde of bio-ingenieurswetenschappen die zich bezig hield met de problematiek rond global warming die ik me kan herinneren richting de noodzaak van GGO's wees om gewassen met een hogere droogteresistentie en weerstand tegen bepaalde ziekten te verkrijgen. Voor de klassieke veredeling hebben we de tijd niet meer, als de aarde effectief opwarmt. Idem wanneer het aankomt op de voedselproblematiek om tegen 2050 10 miljard mensen van eten te voorzien...

Zelfs geo-engineering moet wat mij betreft een (nood)oplossing blijven waaraan men moet blijven werken, natuurlijk niet als eerste keuze, maar eventueel wél (als aanvulling, niet als substituut hopelijk) wanneer mocht blijken dat zelfs ondanks onze beste inspanningen, dat deze niet volstaan... klimaatmodellen zijn immers niet volmaakt en er zijn een aantal effecten die misschien wel eens een onvoorspelbare runaway cascade zouden kunnen creëren, bv. methaan dat vrijkomt omwille van smeltende permafrost of een plotse afname van de CO2-opname door de oceanen (positief voor de verzuring ervan natuurlijk, maar slecht voor de atmosferische concentraties).
Al zou ik er natuurlijk nooit onze hoop op willen vastpinnen.

Klik om te vergroten...

Kernenergie als middel tegen klimaatverandering staat anders op hetzelfde niveau als geo-engineering. Uitermate duur en verre van een oplossing. Hoe het nu voorgesteld wordt als de logische keuze in de energietransitie is ook ronduit verkeerd en gewoon gericht op politiek marchanderen. Ook Gryffroy en Wollants weten dat er geen nieuwe kerncentrales in België gaan komen en dat enkele oude gaan sluiten, maar roeren nu de nucleaire trom om te surfen op de huidige klimaatgolf.

Ik zie niet echt in wat mijn perceptie van een partij iets te maken heeft met dit debat. Maar ik zou het idd zeer moeilijk hebben te stemmen op een partij die enkel uit ideologie tegen iets is, net zoals ik ook tegen partijen ben die enkel uit ideologie ergens voor zijn. Ik ben niet principieel tegen kernenergie, en zelfs grote voorstander van GGO's en CRISPR. Deze laatsten zullen overigens een belangrijke rol spelen in het verkleinen van de milieu-impact van de voedselproductie voor de groeiende wereldbevolking.

Loser zei:

Het is niet omdat de twee niks met elkaar te maken hebben, dat je niet allebei kunt nastreven?
Het één sluit het ander ook niet noodzakelijk uit, dus zou ik het eerder een vals dilemma noemen. Jouw oplossing, om enkel de 2% rijksten nog te laten vervuilen, is één oplossing. Niet de beste, niet eentje die mijn voorkeur zou hebben, maar ook lang niet de enige.

Klik om te vergroten...

Dat doet het in de praktijk wel want welke financiële benefit of bestraffing je ook koppelt aan een bepaald gedrag om dat bij te sturen zal er altijd op neerkomen dat het de financieel zwakkeren zijn die het hardst getroffen zullen worden door eender welke maatregel.
Zie gele hesjes en dieseltaks. Zie zonnepanelen en turteltaks. Zie wie financieel nog in staat is om met alle ecologische normeringen nieuwbouw recht te zetten.

Dat het 'sociaal zijn' van een maatregel een randvoorwaarde is om iets voor het klimaat te doen, is net een van de reden waarom politici uiteindelijk zo weinig doen voor het klimaat. Niemand wil zogenaamde 'koopkracht' verliezen om iets voor het klimaat te doen. Maar iemand zal wel de factuur moeten betalen. En dat zijn niet enkel de superrijken maar het gros van de bevolking wiens gedrag bijgestuurd moet worden.
Als straks kilometerheffing een feit is zullen het opnieuw protesten zijn omdat iedereen 'het recht' moeten hebben om met een wagen te kunnen rijden en niet enkel de rijken.

het is eigenlijk heel simpel samen te vatten:
wie wil een beter klimaat: zowel het individu (met klimaatjongeren vooraan) als politiek.
wie wil offers brengen voor het klimaat: niemand.

Wat doen we dan maar: individu legt de verantwoordelijkheid bij de politiek en politiek legt de schuld bij de kleine man (zie o.a. vliegreizen).

Hoe ver gaan we springen: niet, maar het is wel een mooi spelletje zwarte pieten en rookschermen optrekken.

Tonerider zei:

het is eigenlijk heel simpel samen te vatten:
wie wil een beter klimaat: zowel het individu (met klimaatjongeren vooraan) als politiek.
wie wil offers brengen voor het klimaat: niemand.

Wat doen we dan maar: individu legt de verantwoordelijkheid bij de politiek en politiek legt de schuld bij de kleine man (zie o.a. vliegreizen).

Hoe ver gaan we springen: niet, maar het is wel een mooi spelletje zwarte pieten en rookschermen optrekken.

Klik om te vergroten...

The usual dus. Of hoe sommigen dit trachten te overstijgen, met de onderliggende boodschap: "ik ben beter".

Mweh, veranderen zal er niet veel. En de braafste en onschuldigste zal al de shit op zich krijgen, en als eerste mogen 'gaan'.

5000 pagina's mag men er nog over bijpraten, maar daar zal het steeds op neerkomen.

Een zijeffect van al deze betogingen:

voor de start van die stakingen leek de aankomende verkiezingscampagne te gaan over migratie en terrorisme. Nu gaat het over vliegtuigen en klimaat. Denk dat de N-VA/VB vloeken.

JPV zei:

Een zijeffect van al deze betogingen:

voor de start van die stakingen leek de aankomende verkiezingscampagne te gaan over migratie en terrorisme. Nu gaat het over vliegtuigen en klimaat. Denk dat de N-VA/VB vloeken.

Klik om te vergroten...

als het enige wat de cd&v en vld kunnen voorstellen het verhogen van taksen voor vliegtuigreizen zal zijn, dan zal n-va / vb zich in hun handjes wrijven. Dat Groen tussen 15 en 20% gaat halen, lijkt me wel duidelijk. Groen heeft het momentum en zal de linkerflank van cd&v, vld + bepaalde s.pa en spijtig genoeg ook pvda kiezers aan zich kunnen binden. Maar iemand die heel dat gedoe maar niets vindt of niet wilt dat taksen toenemen onder mom van klimaatverandering zal gewoon n-va of vb stemmen, dus ik denk niet dat dit zo een verschil zal zijn. Al zullen ze het inderdaad liever over migratie gehad hebben, i agree.

Anderzijds, ze weten waarom ze het doen hoor. Dat spijbelen voor school door youth & students for climate gebeurt deels met die reden tot in mei. Om jongeren een stem te geven, om het debat te beïnvloeden.

Ik vrees er alleen voor dat veel mensen bedrogen gaan uitkomen met een "klimaatcoalitie". Als het echt Groen, CD&V en VLD gaat worden, dan zal dat een dikke ontgoocheling worden met alleen maar taksen en verder geen andere maatregelen.

Alsof een extra taks op vliegreizen het verschil gaat maken (dat ocharme maar voor 3% afhankelijk), en uiteindelijk enkel en alleen de lagere klasse of lage middenklasse die één keer per jaar op reis gaat treft, of zelfs ironisch genoeg de betogende studenten.

Ze gaan gewoon weg gaan staken / protesteren voor extra taksen. Ik snap de logica er ook niet meer van hoor. Het leven is nu al zo duur. 1/5e raakt nu al niet rond, en zeker de jongere klasse is voortdurend overstresst en dan krijg je dit.

Benv1958 zei:

Ik vraag me af waar dat meneertje zijn verstand zit, wat kan er nu een groter probleem zijn dan het klimaat?????

Klik om te vergroten...

Basically alles. Vorderingen in de economie, tewerkstelling, gezondheidszorg, onderwijs, internationale akkoorden, de beurs, ... zijn veel belangrijker dan klimaathysterie.

JPV zei:

Een zijeffect van al deze betogingen:

voor de start van die stakingen leek de aankomende verkiezingscampagne te gaan over migratie en terrorisme. Nu gaat het over vliegtuigen en klimaat. Denk dat de N-VA/VB vloeken.

Klik om te vergroten...

Die thema's komen en gaan, het zal niet lang duren vooraleer er weer een migratie onderwerp in de spotlights staat. Daar merken de mensen ook meer van in hun dagelijks leven, in tegenstelling tot enkele wilde klimaattheoriëen.

En om heel eerlijk te zijn vond ik BDW zijn betoog over ecorealisme wel nog sterke punten hebben. Maar wat De Grauwe zei was misschien wel nog het sterkst van allemaal. Ik weet niet wat zijn ideologie is, en het interesseert me ook niet. Maar daar ben ik volledig mee akkoord. Maar de enige oplossing die men hier heeft, is taks hier en taks daar. Echt compleet absurd. Is het daarvoor dat we met zijn 70.000 op straat komen... voor een extra taks? voor een extra taks op iets dat maar voor 3% verantwoordelijk is voor totale uitstoot van CO² (op deze planeet, wat echt tbh peanuts is, en zoals BDW zegt we moeten wachten tot dat de technologie het toelaat om energiezuiniger te gaan vliegen).

Probleem is dat BDW doet alsof er verder niets aan de hand is. Maar dat we deels op kernenergie moeten inzetten, uitbreiden van de energiecapaciteit (waar Belgie het momenteel nu extreem slecht in doet), en we door dat we niet kiezen voor kernenergie nu afhankelijk zijn van stokoude kerncentrales, is wel iets waar ik mee volkomen akkoord ga. Kernenergie is echter niet de enige oplossing, en ik geloof zeker in hernieuwbare energie, maar voor de korte / middellange termijn is kernenergie volgens mij zeker van noodzaak, in aanvulling met andere energiebronnen.

Verder geloof ik er ook in dat we de rijkere klasses moeten belasten, maar zijn voorstel lijkt me - zelfs als pvda'er - gewoon onhaalbaar, jammer genoeg. De ongelijkheid tussen rijk en arm wordt groter en groter, maar het is duidelijk dat als je dat uit de wereld wilt helpen je niet op de groenen moet stemmen, want hun voorstellen of de voorstellen waar zij achter staan zullen de ongelijkheid nog sneller doen verhogen, zeker als ze met dit soort non-voorstellen komen, met ervoor niets anders in de plaats. In feite moeten dit soort problemen op mondiaal niveau aangepakt worden, maar de voorstellen die links nu heeft voor op nationaal niveau, zouden de ongelijkheid tussen rijk en arm doen toenemen.

In de plaats dat ze de inkomsten van die taks gebruiken om een gezamenlijk federaal Europees HST-treinnetwerk uit te bouwen, of een supranationale Europese treininstelling oprichten. Dat zou pas eens echt iets doen tegen het klimaat, want op dit moment zijn treinreizen duurder dan vliegreizen.