Epyon zei:
Technologie en een aangepast gedrag kunnen wel degelijk tot een duurzame samenleving leiden.Ontvolken niet, want dat is gewoon de druk op natuurlijke grondstoffen beperken i.p.v. weg te nemen. Wel kan ontvolking helpen om de duurzaamheid te versnellen, maar ik vind het vooral een luie oplossing tbh. Je forceert de 'oplossing' nl. op degene die achter je komen i.p.v. zelf de handen uit de mouwen te steken. Passing the hot potato heet zoiets. Terwijl iedereen nu al voldoende manieren heeft om zijn eigen impact te minimaliseren.
Maar zelfs al doen we voort zoals nu, de bevolking van België zal sowieso rond 2060 pieken op 12,5 miljoen en vanaf dan beginnen afnemen. Dat zal migratie niet opvangen.
De verschillen die je aanhaalt tussen aangepast gedrag en ontvolking kloppen niet. Beiden hebben in het beste geval exact hetzelfde effect (beperking druk op natuurlijke grondstoffen en niet recycleerbare afval).
En ik zeg 'beste geval' omdat het verschil is dat ontvolking een
gegarandeerd ecologisch effect heeft. Want als je minder mensen hebt, heb je gegarandeerd minder menselijke activiteiten en dus minder verbruik&afval.
Op aangepast gedrag heb je daarintegen geen garantie omdat er door de politiek en bedrijven een 'duurzaamheids' PR spin van jewelste op gezet wordt die maar de helft van het verhaal vertelt en in sommig gevallen zelfs een hele leugen.
Belgische politiek anno 2008-2012' : koop ecodiesels, super voor het milieu! bullshit
Europese politiek anno 2018: kap bossen en open bruinkoolmijnen, want dat is duurzame, hernieuwbare energie .... we weten nu al dat dit opnieuw bullshit is
Je hebt ook zo van die idioten op het werk die in iedere email die ze versturen een gigantische afbeelding als handtekening plakken met 'denk eraan, red de planeet en druk deze email niet af'. Alsof die servers waarop al die nutteloze data opgeslagen blijft op hamsterwielletjes draaien en geen energie verbruiken.
Heel veel van die zogenaamde maatregelen om aan te zetten tot duurzaam gedrag (vb. verpakkingstaks) zijn daarnaast zelfs contraproductief gebleken.
Dus we willen onszelf graag doen geloven dat onze gedragsveranderingen problemen oplossen terwijl het vaak illusies zijn.
Het zijn net al deze maatregelen die kunstmatig zijn, daar waar ontvolking wel een natuurlijk proces is. Of koppels nu geen, 1 of 2 kinderen, prima, is niets mis mee. Je moet daar geen enkele maatregel voor in het leven roepen want de overgang naar een welvaartsstaat maakt automatisch dat we stoppen met een teveel aan kinderen te kweken als overlevingsstrategie maar omdat we ze willen liefhebben. Op geen enkele manier schuif je hiermee een probleem door naar een volgende generatie van mensen die achter je komen. Je lost het automatisch voor hen op door ervoor te zorgen dat ze met minder zullen zijn.
Misschien nog een ander gegeven waarom ijveren naar bevolkingsgroei door massamigratie zo absurd is: het doet de kloof tussen arm en rijken stijgen. Want de voornaamste reden waarom procentueelgewijs de 1% rijksten steeds rijker worden en de armen steeds armer is simpelweg omdat we aan de bodem meer armoede importeren en creeren dan rijkdom. En daarnaast omdat de rijken zichzelf minder reproduceren dan de armsten dat doen.
. Want ook als we niet-Europese migratie (want ik denk niet dat er veel probleem met Nederlanders of Fransen zijn?) nu zouden kunnen stopzetten zal de Vlaamse bevolking nog tot in 2060 blijven groeien. Blijft het opleggen van geboortebeperking over? Lijkt me redelijk naïef.