Archief - Migratiebeleid in Europa

KnightOfCydonia · 30 aug 2018

Eigenlijk is het beangstigend om te beseffen dat in ons land op 11 000 000 mensen, er 200 000 rondlopen die illegaal in het land zijn. Dergelijke aantallen kan je onmogelijk gaan opsluiten in gesloten centra.
Eigenlijk leven wij, en bij uitbreiding de rest van West-Europa op deze manier op een tikkende tijdbom. Ook de "goede" mensen onder die illegalen keren zich omwille van hun uitsluiting op termijn mogelijk tegen onze samenleving, een zwarte economie waarin die mensen hun geld (moeten) verdienen, kinderen die op die manier opgroeien...

Ik vraag me ook af hoe politie en justitie de "slechte" individuen onder die illegalen zelfs maar op kan volgen, lijkt me allesbehalve gemakkelijk. Die mensen hebben ook weinig te verliezen en dat wreekt zich in de confrontaties met de politie natuurlijk.

Edit Crew: Dit topic is afgesplitst uit het Ergernissentopic. Daar gaat het er ietsjes losser aan toe dan in de rest van Pol&Actua. Omdat dat niet de thread is voor een uitgebreidere discussie, hebben we dit topic gemaakt. Enjoy.

JPV · 31 aug 2018

KnightOfCydonia zei:
Eigenlijk is het beangstigend om te beseffen dat in ons land op 11 000 000 mensen, er 200 000 rondlopen die illegaal in het land zijn. Dergelijke aantallen kan je onmogelijk gaan opsluiten in gesloten centra.

ik dacht dat anderen spreken over 100000 mensen, niet het dubbel. En dat gaat over alle illegalen, ook de Belgen zonder adres (die wettelijk gezien dan illegaal zijn in België). Nu, écht betrouwbare cijfers zijn er niet, omdat je illegalen per definitie niet echt deftig kan registreren.

KnightOfCydonia zei:
Eigenlijk leven wij, en bij uitbreiding de rest van West-Europa op deze manier op een tikkende tijdbom. Ook de "goede" mensen onder die illegalen keren zich omwille van hun uitsluiting op termijn mogelijk tegen onze samenleving, een zwarte economie waarin die mensen hun geld (moeten) verdienen, kinderen die op die manier opgroeien...

En het tegenhouden van illegalen is onmogelijk, gezien de groeiende mobiliteit die er is. Die is er niet enkel door de open grenzen, maar vooral door internet en dergelijke. In de jaren 70-80 had je misschien wel geen open grenzen, maar wie wist van het goeie bestaan in Europa, kwam ook naar hier. Een douanier stond niet op elke 100 meter van de grens.

Nu heb je internet, dus grotere mogelijkheden om contact te hebben met het rijke westen en gaan de verhalen over hoe goed het hier leven is ook de ronde in alle uithoeken van de wereld. Zelfs in pakweg Rwanda hebben ze al overal 4G-netwerk. De mobiliteit van goederen en dergelijke is zo enorm dat je onmogelijk nog de grenzen van vroeger kon hebben. Bouwen van een muur? Die grens zou zo lang zijn, dat je die onmogelijk goed kan bewaken.

Beste is dus op 3 paden te werken:
- principieel verbod op migratie. Hier kan je de afwegingen maken die moeilijk zijn: wie laat je wel nog binnen (Nederlanders? Spanjaarden? Polen? Roemenen? Amerikanen? Turken? Chinezen? Peruanen? Irakezen? Soedanezen?), hoeveel laat je er binnen en hoelang laat je ze binnen. Uit zowel menselijk oogpunt (oorlogen, mensenrechten, duurtijd van procedures, ...) als economische (een kind hier 18 jaar opvoeden en dan terugsturen is economisch niet rendabel, bepaalde migranten zijn economisch héél gewenst, leeftijdspiramide, ...)
- steun aan landen van herkomst: in hoeverre geef je financiële steun en koppel je dat bvb aan mensenrechten, aantal migranten, ... In de hoop om het aantal migranten terug te dringen kan je die landen op een aantal vlakken ondersteunen
- steun aan mensen die hier dan toch zijn: die migranten zijn hier en een deel ervan wil hier ook blijven. Wat is dan het beste? Ze koeioneren en ambeteren, wetende dat je ze meestal niet kan terugsturen wegens gebrek aan land van herkomst (of minstens de medewerking ervan)? Of minstens de kinderen goed op te voeden en als volwaardige burger beschouwen?

M°°nblade · 31 aug 2018

Omwille van de grote verdeeldheid over het migratiebeleid binnen de EU moet je gewoon ervoor zorgen dat je voor illegalen onaantrekkelijker bent dan al je buurlanden zodat die naar daar afzakken. België kan lessen leren uit de Oost-Europese landen. Ontmoediging is de beste grens.

Ook Italië toont dat. Je ontvangt gewoon geen bootjes meer. Gevolg? Nu komen al die bootjes aan in barmhartig buurland Spanje toe door een aanzuigeffect. En ook daar zit men nu vier meter hoge muren rond havens te bouwen.

Het hek gaat pas echt van de dam zijn wanneer de Brexit erdoor komt.

denkimi · 31 aug 2018

JPV zei:
Bouwen van een muur? Die grens zou zo lang zijn, dat je die onmogelijk goed kan bewaken.

Vreemd hoe snel je vergeet.

Nog geen 30 jaar geleden liep er nog 7000km ijzeren gordijn door europa, 7000km die nochtans goed bewaakt werden.
De invoering van de schengenzone is zelfs nog minder lang geleden, daarvoor waren er aan iedere landsgrens afsluitingen en controles, voor een nog veel groter totaal aan kilometers.

utred? · 31 aug 2018

We zouden allemaal nog veel kunnen leren van de Soviet-Unie. Jammer dat ze om één of andere reden niet meer bestaat.

Loser · 31 aug 2018

denkimi zei:
Vreemd hoe snel je vergeet.

Nog geen 30 jaar geleden liep er nog 7000km ijzeren gordijn door europa, 7000km die nochtans goed bewaakt werden.
De invoering van de schengenzone is zelfs nog minder lang geleden, daarvoor waren er aan iedere landsgrens afsluitingen en controles, voor een nog veel groter totaal aan kilometers.

Dit blijft toch één van de weinige plekken waar je een nostalgische post kunt lezen over het IJzeren Gordijn...

JPV · 31 aug 2018

denkimi zei:
Vreemd hoe snel je vergeet.

Nog geen 30 jaar geleden liep er nog 7000km ijzeren gordijn door europa, 7000km nochtans die goed bewaakt werden.
De invoering van de schengenzone is zelfs nog minder lang geleden, daarvoor waren er aan iedere landsgrens afsluitingen en controles, voor een nog veel groter totaal aan kilometers.

Ik vergeet het niet.

1) 30 jaar geleden was een gans andere tijd:
- geen sprake van globalisering. Het transport op de weg was véél minder, dus veel gemakkelijker te controleren. De infrastructuur die nodig is om terug grensposten overal in te voeren is gigantisch. Om maar te vergeten alle grensovergangen die je gewoon zou moeten afsluiten.
- geen sprake van internet. Zoek je als vluchteling de weg? Wel, Google Maps is je hulp. En dan geraak je met een massa mensen 's nachts zo de grens over. En denk je dat ze dan nog, eens ze de grens over zijn, gaan zeggen van waar ze komen? Welk land denk je dat ze dan nog zullen terug opnemen als je ze de grens over wil zetten. Het land waarbij je net een muur bouwde of een mijnenveld gelegd hebt?
- geen sprake van Europa van 27/28 landen. De grenzen die je nu moet bewaken zijn véél groter en véél labieler. Je kan die grenzen niet verdedigen zoals het oostblok ze vroeger deden. Nu kan je als vluchteling enorm gemakkelijk communiceren waar de gaatjes in de muur zitten. Oost-Duitsland en co hadden het voordeel dat elke communicatie over waar gaatjes in de muur zatten, met de doodstraf bestraft konden worden. Als je nu dus de grens wil sluiten, moet je sowieso dat met een muur of mijnenveld doen. En dan alle wegen terug afsluiten.

2) Ik heb nog bewust de periode voor Schengen meegemaakt. Toen gingen wij ook grotendeels zonder grenscontrole naar Frankrijk hoor. Die controles waren zo flauw, dat je mensensmokkelaars daar ook niet en masse zal mee tegenhouden. Tenzij je aan elke grensovergang detectoren zal zetten? Veel succes om dat hier te doen: https://www.google.be/maps/place/Ab...22e0d272c2d8d7ef!8m2!3d50.8202321!4d2.6733225

De landen zijn al lang niet meer gemaakt voor een pré-schengen zone. Landen én mensen. 2 weken wachten voor een pakje omdat het uit Frankrijk komt en bij de douane ligt? No way... Door 3 douanes moeten als je naar Oostenrijk gaat? No way...

M°°nblade · 31 aug 2018

Als je opsomt hoe vluchtelingen met de technologie van vandaag gemakkelijker Europa binnen geraken dan 40 jaar geleden moet je minstens ook vermelden hoe met dezelfde technologie grensbewaking nog veel gemakkelijker geworden is (drones, nachtcamera's, etc ...). Als Israel heel palestina kan ombouwen tot een openluchtgevangenis, dan moet het ook mogelijk zijn om de Europese buitengrenzen te bewaken.

denkimi · 31 aug 2018

JPV zei:
Ik vergeet het niet.

1) 30 jaar geleden was een gans andere tijd:
- geen sprake van globalisering. Het transport op de weg was véél minder, dus veel gemakkelijker te controleren. De infrastructuur die nodig is om terug grensposten overal in te voeren is gigantisch. Om maar te vergeten alle grensovergangen die je gewoon zou moeten afsluiten.
- geen sprake van internet. Zoek je als vluchteling de weg? Wel, Google Maps is je hulp. En dan geraak je met een massa mensen 's nachts zo de grens over. En denk je dat ze dan nog, eens ze de grens over zijn, gaan zeggen van waar ze komen? Welk land denk je dat ze dan nog zullen terug opnemen als je ze de grens over wil zetten. Het land waarbij je net een muur bouwde of een mijnenveld gelegd hebt?
- geen sprake van Europa van 27/28 landen. De grenzen die je nu moet bewaken zijn véél groter en véél labieler. Je kan die grenzen niet verdedigen zoals het oostblok ze vroeger deden. Nu kan je als vluchteling enorm gemakkelijk communiceren waar de gaatjes in de muur zitten. Oost-Duitsland en co hadden het voordeel dat elke communicatie over waar gaatjes in de muur zatten, met de doodstraf bestraft konden worden. Als je nu dus de grens wil sluiten, moet je sowieso dat met een muur of mijnenveld doen. En dan alle wegen terug afsluiten.

2) Ik heb nog bewust de periode voor Schengen meegemaakt. Toen gingen wij ook grotendeels zonder grenscontrole naar Frankrijk hoor. Die controles waren zo flauw, dat je mensensmokkelaars daar ook niet en masse zal mee tegenhouden. Tenzij je aan elke grensovergang detectoren zal zetten? Veel succes om dat hier te doen: https://www.google.be/maps/place/Ab...22e0d272c2d8d7ef!8m2!3d50.8202321!4d2.6733225

De landen zijn al lang niet meer gemaakt voor een pré-schengen zone. Landen én mensen. 2 weken wachten voor een pakje omdat het uit Frankrijk komt en bij de douane ligt? No way... Door 3 douanes moeten als je naar Oostenrijk gaat? No way...

Wie spreekt er hier over douanecontroles tussen oostenrijk en duitsland? Het gaat over hoe we de buitengrenzen van europa kunnen afschermen tegen massale immigratie.
En jij beweert dat die grens te lang is om te bewaken, terwijl ik een voorbeeld geef van een recente nog langere grens die wel streng bewaakt was en bijna iedereen tegenhield.

Het grootste deel van de europese buitengrenzen bestaan uit water, dus het deel dat je effectief moet afsluiten is relatief beperkt en is eigenlijk al grotendeels afgesloten met hekken en prikkeldraad.

Er zijn trouwens voldoende hedendaagse voorbeelden van geslaagde gesloten grenzen. De marokkaanse barrière bijvoorbeeld, of de Israëlische Westoeverbarrière.

JPV · 31 aug 2018

denkimi zei:
Wie spreekt er hier over douanecontroles tussen oostenrijk en duitsland? Het gaat over hoe we de buitengrenzen van europa kunnen afschermen tegen massale immigratie.
En jij beweert dat die grens te lang is om te bewaken, terwijl ik een voorbeeld geef van een recente nog langere grens die wel streng bewaakt was en bijna iedereen tegenhield.

Het grootste deel van de europese buitengrenzen bestaan uit water, dus het deel dat je effectief moet afsluiten is relatief beperkt en is eigenlijk al grotendeels afgesloten met hekken en prikkeldraad.

Er zijn trouwens voldoende hedendaagse voorbeelden van geslaagde gesloten grenzen. De marokkaanse barrière bijvoorbeeld, of de Israëlische Westoeverbarrière.

ow wacht...

De voorbeelden dus:
- Westelijk sahara waar van (naar schatting) 500.000 inwoners er 160.000 militairen zijn die ervoor zorgen dat zo'n 30000 mensen niet over de 6 barrieres kunnen.
- Israel, die Palestina afsluit met een gigantische muur waar quasi geen handel door kan komen.
- Ijzeren gordijn. Tjah. Nee, écht geen goed voorstel.

Dat het deel dat je effectief moet afsluiten beperkt is, zien we nu. Het is net door het water waar ze nu komen. Dat het nu al grotendeels afgesloten is, zien we door het aantal migranten die wél nog door geraken.

M°°nblade · 31 aug 2018

Handel tussen Israel en Palestina kan perfect. De meeste goederen in Palestina zijn import uit Israel.
Dat de migraten nu door zee geraken is niet omdat we ze niet kunnen detecteren maar omdat we ervoor kiezen om ze aan te laten wallen. Zie ook Australie waar dat perfect afsluitbaar is.

Het is niet omdat je iets niet wil zien, dat je daarom moet argumenteren dat het technisch onmogelijk is.

Epyon · 31 aug 2018

Europa, waar de afstand tot Noord-Afrika zo klein is dat je ze al zwemmend kan overbruggen, vergelijken met een continent waar een ganse oceaan de grens met het dichtste land met emigratiedruk vormt :ironic: .

Iedere keer als ik die vergelijking met Australië zie passeren sterf ik intellectueel een beetje.

Renegadexxripxx · 31 aug 2018

JPV zei:
ik dacht dat anderen spreken over 100000 mensen, niet het dubbel. En dat gaat over alle illegalen, ook de Belgen zonder adres (die wettelijk gezien dan illegaal zijn in België). Nu, écht betrouwbare cijfers zijn er niet, omdat je illegalen per definitie niet echt deftig kan registreren.
En het tegenhouden van illegalen is onmogelijk, gezien de groeiende mobiliteit die er is. Die is er niet enkel door de open grenzen, maar vooral door internet en dergelijke. In de jaren 70-80 had je misschien wel geen open grenzen, maar wie wist van het goeie bestaan in Europa, kwam ook naar hier. Een douanier stond niet op elke 100 meter van de grens.

Nu heb je internet, dus grotere mogelijkheden om contact te hebben met het rijke westen en gaan de verhalen over hoe goed het hier leven is ook de ronde in alle uithoeken van de wereld. Zelfs in pakweg Rwanda hebben ze al overal 4G-netwerk. De mobiliteit van goederen en dergelijke is zo enorm dat je onmogelijk nog de grenzen van vroeger kon hebben. Bouwen van een muur? Die grens zou zo lang zijn, dat je die onmogelijk goed kan bewaken.

Beste is dus op 3 paden te werken:
- principieel verbod op migratie. Hier kan je de afwegingen maken die moeilijk zijn: wie laat je wel nog binnen (Nederlanders? Spanjaarden? Polen? Roemenen? Amerikanen? Turken? Chinezen? Peruanen? Irakezen? Soedanezen?), hoeveel laat je er binnen en hoelang laat je ze binnen. Uit zowel menselijk oogpunt (oorlogen, mensenrechten, duurtijd van procedures, ...) als economische (een kind hier 18 jaar opvoeden en dan terugsturen is economisch niet rendabel, bepaalde migranten zijn economisch héél gewenst, leeftijdspiramide, ...)
- steun aan landen van herkomst: in hoeverre geef je financiële steun en koppel je dat bvb aan mensenrechten, aantal migranten, ... In de hoop om het aantal migranten terug te dringen kan je die landen op een aantal vlakken ondersteunen
- steun aan mensen die hier dan toch zijn: die migranten zijn hier en een deel ervan wil hier ook blijven. Wat is dan het beste? Ze koeioneren en ambeteren, wetende dat je ze meestal niet kan terugsturen wegens gebrek aan land van herkomst (of minstens de medewerking ervan)? Of minstens de kinderen goed op te voeden en als volwaardige burger beschouwen?

Lijkt mij desondanks wel goed te werken voor australië.

De zee is maar een startpunt. De rest dat je nodig hebt is een strict beleid en u terugtrekken uit de rechten van de mens. Want dat is het uiteindelijk. Men komt hier omdat men hen de hemel op aarde beloofd. Of dat men hen doet denken dat dit de hemel op aarde is om in te wonen.

Wanneer het hier de hel op aarde is wanneer je hier illegaal bent... dan wordt dit evengoed uitgedragen via die moderne manieren en kun je ervoor zorgen dat enkel de immigranten die hier legaal komen kunnen leven als de hemel op aarde.

KnightOfCydonia · 31 aug 2018

Het merendeel van die migranten komt nochtans niet al zwemmend naar Europa. Qua moreel vraagstuk blijf je dus met hetzelfde probleem zitten: is het aanvaardbaar om die bootjes terug te duwen en niet aan land te laten komen? Bovendien is het Australische principe van geen asiel te verlenen aan eenieder die toch per boot in Australië is aangekomen is ook in de praktijk uitvoerbaar, maar ook daar zit je natuurlijk met de vraag in welke mate dat wenselijk is.

M°°nblade · 31 aug 2018

Epyon zei:
Europa, waar de afstand tot Noord-Afrika zo klein is dat je ze al zwemmend kan overbruggen, vergelijken met een continent waar een ganse oceaan de grens met het dichtste land met emigratiedruk vormt :ironic: .

Iedere keer als ik die vergelijking met Australië zie passeren sterf ik intellectueel een beetje.

Ik ben blij dat je het zelf toegeeft dat een grensbewaking van 37.000 km strand niet te vergelijken valt met een straat van 60 km lang waar op 100 jaar tijd ofzo nog maar 300 atleten in geslaagd zijn om die 18 km in 14°C koud water en met begeleiding af te leggen.

Als het eerste mogelijk is lukt het tweede met 100% zekerheid.

Conradus · 31 aug 2018

KnightOfCydonia zei:
Het merendeel van die migranten komt nochtans niet al zwemmend naar Europa. Qua moreel vraagstuk blijf je dus met hetzelfde probleem zitten: is het aanvaardbaar om die bootjes terug te duwen en niet aan land te laten komen? Bovendien is het Australische principe van geen asiel te verlenen aan eenieder die toch per boot in Australië is aangekomen is ook in de praktijk uitvoerbaar, maar ook daar zit je natuurlijk met de vraag in welke mate dat wenselijk is.

Nog altijd een verschil tussen de paar honderd kilometers die ze maximum vanuit Libië afleggen en de paar duizend die ze op de Grote Oceaan zouden doen.

En je terugtrekken uit de rechten van de mens, 1936 wil haar ideeën terug.

Conradus · 31 aug 2018

M°°nblade zei:
Ik ben blij dat je het zelf toegeeft dat een grensbewaking van 37.000 km strand niet te vergelijken valt met een straat van 60 km lang waar op 100 jaar tijd ofzo nog maar 300 atleten in geslaagd zijn om die 18 km in 14°C koud water en met begeleiding af te leggen.

De 20 km tussen Turkije en Griekenland vergeten?

Epyon · 31 aug 2018

M°°nblade zei:
Ik ben blij dat je het zelf toegeeft dat een grensbewaking van 37.000 km strand niet te vergelijken valt met een straat van 60 km lang waar op 100 jaar tijd ofzo nog maar 300 atleten in geslaagd zijn om die 18 km in 14°C koud water en met begeleiding af te leggen.

Als het eerste mogelijk is lukt het tweede met 100% zekerheid.

Met mijn zwembrevet kan ik anders perfect van Turkije naar Lesbos zwemmen. Met een goedkope RIB kan ik sneller van Tunesië naar Malta varen dan drie marineschepen me kunnen onderscheppen, als ze me al kunnen zien want dat vaart onder de radar.

Migranten die daarentegen Australië willen bereiken moeten al een deftig schip hebben, geen boot. Zowel de financiële als de praktische haalbaarheid daarvan ligt daar grootteordes hoger (schepen zie je op de radar, de interceptieafstand is tientallen malen groter). Australië moet niet patrouilleren met militaire schepen. Eén à twee schepen in de Middelandse zee laten patrouilleren kost Europa daarentegen €90 miljoen per maand. En met welke resultaten? De Europese grens is permeabel, en de vergelijking met Australië is (bewuste) misleiding. Er zijn geen eenvoudige oplossingen voor complexe problemen. De enige oplossing is gecontroleerde, geordende migratie.

Het zou overigens efficiënter en goedkoper kunnen mocht Frontex echt de Europese buitengrenzen kunnen bewaken. Maar dat wil de Europese ECR fractie, waar ook de N-VA in zit, niet. Mss moet Theo daar eens over tweeten?

Renegadexxripxx · 31 aug 2018

Epyon zei:
Met mijn zwembrevet kan ik anders perfect van Turkije naar Lesbos zwemmen. Met een goedkope RIB kan ik sneller van Tunesië naar Malta varen dan drie marineschepen me kunnen onderscheppen, als ze me al kunnen zien want dat vaart onder de radar.

Migranten die daarentegen Australië willen bereiken moeten al een deftig schip hebben, geen boot. Zowel de financiële als de praktische haalbaarheid daarvan ligt daar grootteordes hoger (schepen zie je op de radar, de interceptieafstand is honderden malen groter). Australië moet niet patrouilleren met militaire schepen. Eén à twee schepen in de Middelandse zee laten patrouilleren kost Europa daarentegen €90 miljoen per maand. En met welke resultaten? De Europese grens is permeabel, en de vergelijking met Australië is (bewuste) misleiding. Er zijn geen eenvoudige oplossingen voor complexe problemen. De enige oplossing is gecontroleerde, geordende migratie.

Het zou overigens efficiënter en goedkoper kunnen mocht Frontex echt de Europese buitengrenzen kunnen bewaken. Maar dat wil de Europese ECR fractie, waar ook de N-VA in zit, niet. Mss moet Theo daar eens over tweeten?

Maar dat is het juist je gaat nooit gecontroleerde en georganiseerde migratie krijgen. Dat werkt namelijk niet zonder een manier om dat kunnen af te dwingen. Maar men is niet bereid om de middelen om dat af te dwingen te implimenteren. Enerzijds omdat de gemakkelijkste tegen de rechten van de mens indruisen. En er quasi geen andere zijn die geen miljarden gaan kosten en dan nog ineffectief blijken te zijn.

De enigste uitzondering wanneer dit wel zou gaan is door te zeggen iedereen is welkom (alhoewel dat geordend dan wel moeilijk zou kunnen zijn). Maar dat kan europa niet aan. Noch is dat positief noch menswaardig voor de landen van waaruit deze mensen vertrekken.

PS: ik weet niet hoeveel mensen effectief 4u zwemmen zonder problemen aankunnen. Hiernaast lijkt het mij ook dat dit al zwemmend oversteken nu ook niet op elk punt over de middelandse zee mogelijk is.

denkimi · 1 sep 2018

JPV zei:
ow wacht...

De voorbeelden dus:
- Westelijk sahara waar van (naar schatting) 500.000 inwoners er 160.000 militairen zijn die ervoor zorgen dat zo'n 30000 mensen niet over de 6 barrieres kunnen.
- Israel, die Palestina afsluit met een gigantische muur waar quasi geen handel door kan komen.
- Ijzeren gordijn. Tjah. Nee, écht geen goed voorstel.

Dat het deel dat je effectief moet afsluiten beperkt is, zien we nu. Het is net door het water waar ze nu komen. Dat het nu al grotendeels afgesloten is, zien we door het aantal migranten die wél nog door geraken.

ik begrijp niet wat je eigenlijk wil zeggen. ik geef 3 voorbeelden van barrières die goed werken of werkten, maar jij vindt ze niet goed om een reden die je niet toelicht? het is technisch en financieel perfect mogelijk om illegale migratie quasi volledig te weren uit europa, het enige wat nog ontbreekt is de politieke moed.

Epyon zei:
Europa, waar de afstand tot Noord-Afrika zo klein is dat je ze al zwemmend kan overbruggen, vergelijken met een continent waar een ganse oceaan de grens met het dichtste land met emigratiedruk vormt :ironic: .

Iedere keer als ik die vergelijking met Australië zie passeren sterf ik intellectueel een beetje.

het voordeel dat we nog hebben is dat de meeste afrikanen niet kunnen zwemmen.

je kan natuurlijk idiote zaken aanhalen om toch maar uw gelijk te proberen halen, maar de realiteit is dat het australische migratiemodel goed werkt. enkel legale migranten aanvaarden en al de rest onverbiddelijk terugsturen naar hun land of anders naar gesloten centra is waar we hier ook naartoe gaan. het zal misschien nog een aantal jaar duren, en er zullen eerst nog heel wat moorden en verkrachtingen moeten gebeuren, maar dat is de toekomst als we europa leefbaar willen houden.

Archief - Migratiebeleid in Europa

KnightOfCydonia

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

utred?

Legacy Member

Loser

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

denkimi

Legacy Member