Archief - Media en Politiek: verwevenheid en kleur
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
kay-gell
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Totally missed the point.
https://www.facebook.com/153657598048710/posts/3031838750230566/
Dit was het punt. Enfin en nu zwijg ik er hierover want dit gaat over de media hier, my bad.
Loser
Legacy Member
Legatus zei:
Jij haalt één zaak aan, en zegt: Wedden dat dit niet in het nieuws zal komen. Dat is bewijs dat er een bias is volgens jou.
Een ander haalt 6 berichten aan uit allerlei outlets dat die dingen wel in het nieuws komen. Dat is geen bewijs dat die bias niet bestaat volgens jou.
Opnieuw, net als bij M°°nblade, dat is dus de definitie van confirmation bias, hè. Jij ziet iets, dus je voelt je bevestigd in je overtuiging. Iets wat die overtuiging niet bevestigt, telt niet mee.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Onder de noemer, misbruik van statistieken, een opiniestuk van Alexander De Croo:
https://www.knack.be/nieuws/belgie/...el-durven-kijken/article-opinion-1605699.html
Zoals het hele verhaal dat de media domineert, geen enkele vorm van statistiek om te onderbouwen dat de politie in de V.S. onterecht de zwarte bevolking viseert, en dat dit geweld niet proportioneel is aan het feit dat de zwarte bevolking nu éénmaal meer vertegenwoordigd is in de misdaadcijfers (iets waar omwille van de economische oorzaken racisme ook een rol kan spelen natuurlijk).
Maar dan werpt mijnheer De Croo dit juweeltje op:
Mijn eerste reflex, omdat ik zowel via een interim-contract voor een chemisch bedrijf heb gewerkt, alsook enkele jaren in het onderwijs heb gewerkt, alsook nu nog een hooggeschoolde collega heb die slechts een tijdelijk contract heeft, ondanks dat ze een bachelordiploma heeft én géén sub-Sahararoots heeft (ze komt ergens uit de buurt van Charleroi dacht ik).
Om zo'n uitspraak te ontkrachten dacht ik: prima, ik leg de focus op iets waar ik de cijfers zeker van kan vinden: het Vlaamse onderwijs:
https://publicaties.vlaanderen.be/download-file/32669, resultaat: 40.621 tijdelijke leerkrachten, waarvan de overgrote meerderheid minstens één diploma hoger onderwijs zal hebben. Je kan nog discussiëren over BSO leerkrachten met praktijkervaring en in welke mate hun lerarendiploma een diploma hoger onderwijs is, maar strikt genomen is het dat eigenlijk wél.
Vervolgens vergelijk je dit met de cijfers van hoeveel Vlamingen tussen 15-64 een diploma hoger onderwijs hebben (wat eigenlijk al een te grote noemer is want het aantal 15 jarigen met een diploma hoger onderwijs zal op uitzonderlijke genieën na quasi 0 zijn): https://statbel.fgov.be/nl/themas/werk-opleiding/opleidingen-en-onderwijs/onderwijsniveau#panel-12
resultaat: 2.069.421
Bereken het percentage en ik kom toch al aan 1,96% interimarissen, quasi allemaal hooggeschoolden, in het onderwijs alleen. Gegeven het feit dat allochtone leerkrachten in het onderwijs jammer genoeg als rolmodel vaak ook een zeldzaamheid zijn, lijkt dit cijfer mij alleszins toch voldoende om het opiniestuk van Alexander De Croo te ontrkachten. Laat staan hooggeschoolden die effectief nog voor de koppelbazen van interimkantoren werken.
Dat laatste is eigenlijk de enige manier waarop ik nog zou kunnen inzien dat Alexander De Croo "gelijk" heeft: namelijk dat hij enkel de tijdelijke contracten via interimbureaus als interimcontracten beschouwt, en tijdelijke contracten bij o.a. de overheid niet. Ik heb daar toch wel op meerdere vlakken bezwaar tegen, niet in het minst omdat de eersten die verantwoordelijk zijn voor de verdere flexibilisering van de arbeidsmarkt, donkerblauwe liberalen zoals Alexander De Croo zijn. Als er morgen een democratische partij - lees: niet de communisten van de PvdA - opstaat die stevige beperkingen op interimarbeid binnen en buiten onderwijs wilt opleggen, ze krijgen meteen mijn stem.
Ik heb hier al eerder bepleit dat bedrijven en ja ook de overheid, aan interimkrachten en aan de overheid: een flexibiliteitsbijdrage zou moeten betalen waardoor een interimkracht méér verdiend dan een gewone werknemer, waarbij die die compensatie kan gebruiken om zich te herscholen en de overheid het extra risico op werkloosheid kan indekken. Daarboven zou uiteraard ook het gebruik van te veel interimkrachten als groot deel van het personeelsbestand an sich verboden moeten worden. Maar ik betwijfel nogmaals ten zeerste of een donkerblauwe liberaal als De Croo daar voorstander van zou zijn.
https://www.knack.be/nieuws/belgie/...el-durven-kijken/article-opinion-1605699.html
Zoals het hele verhaal dat de media domineert, geen enkele vorm van statistiek om te onderbouwen dat de politie in de V.S. onterecht de zwarte bevolking viseert, en dat dit geweld niet proportioneel is aan het feit dat de zwarte bevolking nu éénmaal meer vertegenwoordigd is in de misdaadcijfers (iets waar omwille van de economische oorzaken racisme ook een rol kan spelen natuurlijk).
Maar dan werpt mijnheer De Croo dit juweeltje op:
Mijn eerste reflex, omdat ik zowel via een interim-contract voor een chemisch bedrijf heb gewerkt, alsook enkele jaren in het onderwijs heb gewerkt, alsook nu nog een hooggeschoolde collega heb die slechts een tijdelijk contract heeft, ondanks dat ze een bachelordiploma heeft én géén sub-Sahararoots heeft (ze komt ergens uit de buurt van Charleroi dacht ik).
Om zo'n uitspraak te ontkrachten dacht ik: prima, ik leg de focus op iets waar ik de cijfers zeker van kan vinden: het Vlaamse onderwijs:
https://publicaties.vlaanderen.be/download-file/32669, resultaat: 40.621 tijdelijke leerkrachten, waarvan de overgrote meerderheid minstens één diploma hoger onderwijs zal hebben. Je kan nog discussiëren over BSO leerkrachten met praktijkervaring en in welke mate hun lerarendiploma een diploma hoger onderwijs is, maar strikt genomen is het dat eigenlijk wél.
Vervolgens vergelijk je dit met de cijfers van hoeveel Vlamingen tussen 15-64 een diploma hoger onderwijs hebben (wat eigenlijk al een te grote noemer is want het aantal 15 jarigen met een diploma hoger onderwijs zal op uitzonderlijke genieën na quasi 0 zijn): https://statbel.fgov.be/nl/themas/werk-opleiding/opleidingen-en-onderwijs/onderwijsniveau#panel-12
resultaat: 2.069.421
Bereken het percentage en ik kom toch al aan 1,96% interimarissen, quasi allemaal hooggeschoolden, in het onderwijs alleen. Gegeven het feit dat allochtone leerkrachten in het onderwijs jammer genoeg als rolmodel vaak ook een zeldzaamheid zijn, lijkt dit cijfer mij alleszins toch voldoende om het opiniestuk van Alexander De Croo te ontrkachten. Laat staan hooggeschoolden die effectief nog voor de koppelbazen van interimkantoren werken.
Dat laatste is eigenlijk de enige manier waarop ik nog zou kunnen inzien dat Alexander De Croo "gelijk" heeft: namelijk dat hij enkel de tijdelijke contracten via interimbureaus als interimcontracten beschouwt, en tijdelijke contracten bij o.a. de overheid niet. Ik heb daar toch wel op meerdere vlakken bezwaar tegen, niet in het minst omdat de eersten die verantwoordelijk zijn voor de verdere flexibilisering van de arbeidsmarkt, donkerblauwe liberalen zoals Alexander De Croo zijn. Als er morgen een democratische partij - lees: niet de communisten van de PvdA - opstaat die stevige beperkingen op interimarbeid binnen en buiten onderwijs wilt opleggen, ze krijgen meteen mijn stem.
Ik heb hier al eerder bepleit dat bedrijven en ja ook de overheid, aan interimkrachten en aan de overheid: een flexibiliteitsbijdrage zou moeten betalen waardoor een interimkracht méér verdiend dan een gewone werknemer, waarbij die die compensatie kan gebruiken om zich te herscholen en de overheid het extra risico op werkloosheid kan indekken. Daarboven zou uiteraard ook het gebruik van te veel interimkrachten als groot deel van het personeelsbestand an sich verboden moeten worden. Maar ik betwijfel nogmaals ten zeerste of een donkerblauwe liberaal als De Croo daar voorstander van zou zijn.
kay-gell
Legacy Member
https://m.hln.be/nina/psycho/black-...begrijpen-om-een-bondgenoot-te-zijn~ac8e01ff/
De titel alleen al, echt waar jongens. Moeten we echt alle links activistische thema's van ginder hier gewoon klakkeloos gaan overnemen...
De titel alleen al, echt waar jongens. Moeten we echt alle links activistische thema's van ginder hier gewoon klakkeloos gaan overnemen...
Loser
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
kay-gell zei:
Ik neem deze drie even samen. Dit is toch een totaal nutteloze discussie?
Een citaat uit een opiniestuk van Alexander De Croo, een "artikel" uit de Nina en een screenshot van het journaal... Dat zegt toch niks over de kleur of bias van de media, zeker? Zoals StevenFM al schreef: Neutraliteit is niet het streefdoel an sich. Het streefdoel is onpartijdigheid. Een expert die A zegt, maar ook een expert die B bepleit. Opiniestukken, kom op, zeg. Doen alsof de Nina = HLN-nieuwspagina = De Vlaamse media... Dat is toch echt bij de haren getrokken, dat zie je toch zelf ook? Ook op de Nina: "Verrassend advies van Harvard: Draag een mondmasker tijdens seks”. DVL had ook gezegd dat mondmaskers belangrijk waren, die "extreemlinkse MVR" niet. Ook in de Nina: influencers bekritiseerd voor het uitmelken van protestmarsen. Is de Nina nu ineens kritisch over sommige deelnemers aan de protestmarsen? Wat een rechtse krant.
Ik had al mijn twijfels bij het openen van een topic over dit onderwerp. Maar een algemene discussie over de bias van onze media lijkt onmogelijk. Het verzandt voortdurend in het posten van een artikel dat al dan niet opgenomen wordt op de pagina van een nieuwszender. Alle studies over neutraliteit en onpartijdigheid worden weggewuifd, en het buikgevoel over "tendensen" is heilig. Wat dus net de definitie is van een bias.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Een opiniestuk van een minister waar de statistisch cijfers niet van kloppen... zou daar geen label met "fake news" bij moeten staan zoals je in de Amerika/Trump-topic ook bepleit?
Als je met een media zit waar een groot deel van de opiniestukken in één bepaalde richting gaat, en andere meningen geen ruimte krijgen, dan zit je wel degelijk met een bias. Des te meer wanneer men inhoudelijke fouten gewoon laat passeren.
Als je met een media zit waar een groot deel van de opiniestukken in één bepaalde richting gaat, en andere meningen geen ruimte krijgen, dan zit je wel degelijk met een bias. Des te meer wanneer men inhoudelijke fouten gewoon laat passeren.
Tweak37
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Hm altijd vervelend zo zonder bron. Zal wel ergens vandaan komen natuurlijk. Eerste gedachte is dit:
https://werk.belgie.be/nl/publicaties/socio-economische-monitoring-2019-arbeidsmarkt-en-origine
Daar staat enkel het aandeel uitzendkrachten (en dus niet alle tijdelijke contracten) naar origine en opleidingsniveau in, weliswaar van 2016.
Code:
Aandeel in het totale aantal loontrekkenden
Brussel Wallonië Vlaanderen Totaal
Hoog* 1,5% 1,0% 1,4% 1,3%
Belg 0,7% 0,7% 1,1% 1,0%
EU-14 1,7% 1,4% 2,4% 1,8%
EU-13 2,7% 2,0% 5,2% 3,7%
Kandidaat EU 2,0% 2,6% 4,9% 3,7%
Andere Europeanen 2,3% 2,5% 5,3% 4,1%
Maghrebijnen 2,7% 3,1% 4,8% 3,5%
Andere Afrikanen 5,1% 4,1% 7,9% 5,8%
Nabije/Midden-Oosten 1,3% 1,5% 6,0% 3,9%
Oceanië/Verre Oosten 1,7% 1,1% 3,0% 2,3%
Andere Aziaten 1,9% 2,1% 4,1% 3,2%
Noord-Amerikanen : : 2,5% 2,1%
Zuid/Centraal-Amerikanen 2,4% 2,2% 4,3% 3,3%Niet dezelfde cijfers dus. Gezien de gelijkaardige grootteordes kun je wel besluiten dat De Croo's cijfers ook uitzendarbeid betreffen, en niet alle tijdelijke contracten. Misschien een licht andere definitie van een of meerdere categorieën. Nu goed, of het nu 6% of 10% is, het verschil blijft frappant natuurlijk.
KnightOfCydonia
Legacy Member
@Tweak37
Kromme definities waarbij je alleen kijkt naar een sector die je zelf weigert te reguleren, en van 6% of 7% zomaar even 10% maken, dat blijft wat mij betreft het label "fake news" verdienen. Want hij stelt het aantal mensen met werkzekerheid bewust beter voor bij de autochtonen, en bewust slechter bij de allochtonen.
Dan zwijgen we overigens nog dat nu éénmaal de diploma's hoger onderwijs uit bepaalde landen niet het equivalent zijn van een diploma hoger onderwijs behaald in een niet derdewereldland, ook geen onbelangrijk element in deze discussie.
Kromme definities waarbij je alleen kijkt naar een sector die je zelf weigert te reguleren, en van 6% of 7% zomaar even 10% maken, dat blijft wat mij betreft het label "fake news" verdienen. Want hij stelt het aantal mensen met werkzekerheid bewust beter voor bij de autochtonen, en bewust slechter bij de allochtonen.
Dan zwijgen we overigens nog dat nu éénmaal de diploma's hoger onderwijs uit bepaalde landen niet het equivalent zijn van een diploma hoger onderwijs behaald in een niet derdewereldland, ook geen onbelangrijk element in deze discussie.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Loser zei:
Tja, als je zelf je bias niet kan loslaten, dan zie je het wellicht niet. Maar door de NVA met 21% "VOOR" voor te stellen als pro-Trump, en de SPA met 76% tegen als anti-Trump scheelt iets ja, tenminste als de opties gewoon voor of tegen waren en er geen derde neutrale optie was. Daarom dat ik effectief vroeg wat de vraag was, de vraagstelling is immers zéér belangrijk voor de uitkomst van een enquête.
Loser
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Ik stelde de vraag, omdat ik het totaal niet snapte. Hier stond een plaatje zonder enige uitleg, hè.
Ik zou absoluut niet weten waarom dat zo is opgedeeld. Het is in ieder geval een heel rare opsplitsing. Je zou nog kunnen zeggen dat de twee rechtse partijen daar staan, en Trump ook nogal rechts is. En de rest staat links, zeker tov Trump. Misschien is dat zo wel uitgelegd, dat weet je natuurlijk niet met een plaatje. Zonder enige duiding erbij is het in ieder geval een rare opdeling.
Maar dan komen we weer bij mijn vorige post: Is dat dan niet gewoon een fout? In plaats van het Grote Bewijs dat de media in België links zijn, terwijl een andere fout het tegenovergestelde "bewijst"?
Tweak37
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Goh, ik veronderstel dat er wel degelijk een bron is voor die 10% ook he. Kan me moeilijk voorstellen dat dat niet zo is. Allicht als je wat meer moeite doet dat je dat cijfer wel ergens terugvindt. Maar zo belangrijk is het nu ook weer niet. De bron zou moeten vermeld worden, dat is evident.
Ik vind dat ook niet zo krom, want tijdelijke contracten zijn niet per se problematisch. Ik heb ook een tijdelijke contract, maar je hoeft geen medelijden met mij te hebben.
Uitzendarbeid is toch iets heel anders, dat zal toch maar heel zelden een positieve keuze zijn. Dus een betere indicator van een slechtere positie op de arbeidsmarkt.Of racisme er een (belangrijke) directe verklaring voor is, dat is natuurlijk iets heel anders. Ik durf dat ook te betwijfelen. Maar het is een complexe kwestie.
Tweak37
Legacy Member
TooChé zei:
Is inderdaad een dwaze voorstelling. Eerder dan een fout, denk ik dat de maker waarschijnlijk een interessante/opmerkelijke hoek zocht bij het item en een grafiek die dat het "beste" illustreerde. Dat is zeker een laag niveau, maar met politieke kleur heeft dat weinig te maken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.