Archief - Media en Politiek: verwevenheid en kleur

Legatus · 4 jun 2020

Tweak37 zei:
Plunderaars en buitensporig gewelddadige protesten zijn gewoon niet zo belangrijk. Momenteel is dat namelijk gewoon een randverschijnsel bij het grote verhaal, namelijk de onvrede van de zwarte bevolking in de VS over het (vermeende?) racisme in de samenleving. Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen?
Mocht dat geweld nu echt de overhand nemen en bijvoorbeeld duidelijk een raciaal karakter krijgen, dan zal het zeker meer aandacht krijgen. Maar dat is nu niet het geval.

Het grotere verhaal is, als we naar de statistieken kijken. Je weet wel, harde data. Dat blanken dubbel zoveel slachtoffer zijn (algemeen totaal) van politiegeweld. En als we kijken naar de criminaliteitscijfers van zwarten ivm moord en andere zware criminele feiten die met een factor van 3 dat overstijgen van blanken. En dus verklaard waarom zwarten disproportioneel gedood worden door agenten. Dat dit heel belangrijke context geeft. Inplaats van activisten en media die selectief aan berichtgeving doen. Waardoor er een verkeerde perceptie gecreëerd wordt, over waarom zwarten disproportioneel worden gedood door politieagenten. Dat zou in een eerlijke wereld het nieuws moeten zijn. Maar dat is het niet. Want mensen spelen op emotie. Dus nu staat er zoveel in de fik, zijn er hoeveel meer doden gevallen door dit gebeuren?

En diezelfde media die kritiek had op mensen die zich niet aan de lockdown hielden, of mensen die tegen de lockdown aan het protesteren waren. Dat het voor x aantal meer doden zou leiden.
Wel, het probleem covid bestaat precies niet meer.

Dus we zijn van 1 geval van politiegeweld naar meer dan teminste 5 doden, een pak extra meer covid infecties en honderden kleine zaken die nog is een extra opdoffer krijgen.

Maar idd, een vals narrative van institutioneel racisme propageren is belangrijker.

Loser · 4 jun 2020

Legatus zei:
Het grotere verhaal is, als we naar de statistieken kijken. Je weet wel, harde data. Dat blanken dubbel zoveel slachtoffer zijn (algemeen totaal) van politiegeweld. En als we kijken naar de criminaliteitscijfers van zwarten ivm moord en andere zware criminele feiten die met een factor van 3 dat overstijgen van blanken. En dus verklaard waarom zwarten disproportioneel gedood worden door agenten. Dat dit heel belangrijke context geeft. Inplaats van activisten en media die selectief aan berichtgeving doen. Waardoor er een verkeerde perceptie gecreëerd wordt, over waarom zwarten disproportioneel worden gedood door politieagenten. Dat zou in een eerlijke wereld het nieuws moeten zijn. Maar dat is het niet. Want mensen spelen op emotie. Dus nu staat er zoveel in de fik, zijn er hoeveel meer doden gevallen door dit gebeuren?

En diezelfde media die kritiek had op mensen die zich niet aan de lockdown hielden, of mensen die tegen de lockdown aan het protesteren waren. Dat het voor x aantal meer doden zou leiden.
Wel, het probleem covid bestaat precies niet meer.

Dus we zijn van 1 geval van politiegeweld naar meer dan teminste 5 doden, een pak extra meer covid infecties en honderden kleine zaken die nog is een extra opdoffer krijgen.

Maar idd, een vals narrative van institutioneel racisme propageren is belangrijker.

Maar is het aan het journaal om dat te gaan veroordelen, die samenkomst in coronatijden? Of is het gewoon aan het journaal om te berichten waarom die mensen op straat komen?
Dat zegt Tweak namelijk net: "Het (vermeende) racisme in de VS". Dat is het onderwerp van die demonstraties. Daarbij wordt niet gezegd of het terecht is of niet.
Net zoals de post van M°°nblade waar Tweak op reageert, en als deze post gaat dat dus over meer diepgang. Wil je het kort samenvatten? Dan zeg je dat die mensen op straat komen wegens (vermeend) racisme en politiegeweld tegen zwarten. Wil je een langere reportage? Dan ga je niet naar het nieuws moeten kijken, maar naar iets als Pano of Telefacts. Daar zal het dan wel aan bod komen.

Maar wat jij wilt, is dat de vrt ipv een neutraal verslag maakt in het nieuws dat demonstranten racisme in de VS aanklagen (want dat doen ze, of dat racisme nu zelfbedacht is of echt bestaat), dat de vrt een kant kiestdoor te zeggen dat demonstranten in de VS ongelijk hebben en racisme niet zo heel erg is als wordt voorgesteld. Dat is toch het tegenovergestelde van neutraler?

M°°nblade · 4 jun 2020

Tweak37 zei:
Dat is hoegenaamd niet de toon in de betrouwbare Amerikaanse media...
Ik ben het overigens wel eens dat Soenens erg oppervlakkig is. En dat de berichtgeving van de vrt over de VS dus in het algemeen wel wat meer diepgang zou kunnen gebruiken. Wie de voorverkiezingen een beetje volgde, was precies beter geïnformeerd dan Bjorn. Maar bon, ik ga dan ook niet naar de vrt voor diepgaande analyses over de VS. En met bias of bewuste sturing heeft dat weinig te maken. Eerder met te weinig middelen en mensen.

Mja kijk over dat van te weinig middelen en mensen: als dat de reden is dat ze al 2 dagen geen woordt gerept hebben over police casualities is het raar dat ze dan weer wel de zendtijd, middelen en mensen hebben om een BV als Ronny Mosuse zijn opinie te laten geven hoe 'ingebakken racisme' echt wel een probleem is.

TooChé · 4 jun 2020

Is het niet de bedoeling van een nieuwskanaal om zo breed mogelijk actualiteit/onderwerpen te coveren ipv te focussen op een bepaald onderwerp, nl: (vermeend) racisme in de US ?
Want zo breed mogelijke weergave = ook de rellen, plunderingen, vermoorde agenten (wat toch ook genoeg gewicht heeft om op het nieuws te brengen?)

kay-gell · 4 jun 2020

Legatus zei:
Het grotere verhaal is, als we naar de statistieken kijken. Je weet wel, harde data. Dat blanken dubbel zoveel slachtoffer zijn (algemeen totaal) van politiegeweld. En als we kijken naar de criminaliteitscijfers van zwarten ivm moord en andere zware criminele feiten die met een factor van 3 dat overstijgen van blanken. En dus verklaard waarom zwarten disproportioneel gedood worden door agenten. Dat dit heel belangrijke context geeft. Inplaats van activisten en media die selectief aan berichtgeving doen. Waardoor er een verkeerde perceptie gecreëerd wordt, over waarom zwarten disproportioneel worden gedood door politieagenten. Dat zou in een eerlijke wereld het nieuws moeten zijn. Maar dat is het niet. Want mensen spelen op emotie. Dus nu staat er zoveel in de fik, zijn er hoeveel meer doden gevallen door dit gebeuren?

En diezelfde media die kritiek had op mensen die zich niet aan de lockdown hielden, of mensen die tegen de lockdown aan het protesteren waren. Dat het voor x aantal meer doden zou leiden.
Wel, het probleem covid bestaat precies niet meer.

Dus we zijn van 1 geval van politiegeweld naar meer dan teminste 5 doden, een pak extra meer covid infecties en honderden kleine zaken die nog is een extra opdoffer krijgen.

Maar idd, een vals narrative van institutioneel racisme propageren is belangrijker.

Het is hier gewoon hopeloos aan het worden, hoor.
Het aantal ongewapende zwarten gedood door de politie is percentage gewijs bijna verwaarloosbaar als je het aantal interacties met de politie ziet. Het aantal ongewapende gedood door blanken ligt hoger.

Maar vooral: als black lives matters ook maar iets meer was dan een politieke beweging en echt om black lives dan zouden ze black on black crime eens bespreekbaar maken want daar vallen namelijk de meeste moorden.

Nee, liever wat protesteren omwille van een racistische daad. Waar nog altijd 0.0 bewijs van is.
Dan voor gerechtigheid de boel in brand steken: terwijl de dader in de bak zit
En dan doen alsof de blanke politie een bedreiging is voor hun leven terwijl eigenlijk in het overgrote geval de dader gewoon een andere zwarte is.

Onverstaanbaar hoe mensen zich zo blind kunnen staren en in die politiek meegaan, zo de belangrijkste oorzaken in de zwarte gemeenschap niet aanpakken en dan nog het lef hebben de anderen verwijten racistisch te zijn als die met de harde cijfers afkomen.

Gonzo the Great · 4 jun 2020

StevenFM zei:
dus het is drie onafhankelijke onderzoeken vs jouw buikgevoel

En vs de parels haatzweet op het voorhoofd van Kathleen Cools wanneer ze een rechtse politicus over de vloer krijgt

StevenFM · 4 jun 2020

Loser zei:
Maar is het aan het journaal om dat te gaan veroordelen, die samenkomst in coronatijden? Of is het gewoon aan het journaal om te berichten waarom die mensen op straat komen?
Dat zegt Tweak namelijk net: "Het (vermeende) racisme in de VS". Dat is het onderwerp van die demonstraties. Daarbij wordt niet gezegd of het terecht is of niet.
Net zoals de post van M°°nblade waar Tweak op reageert, en als deze post gaat dat dus over meer diepgang. Wil je het kort samenvatten? Dan zeg je dat die mensen op straat komen wegens (vermeend) racisme en politiegeweld tegen zwarten. Wil je een langere reportage? Dan ga je niet naar het nieuws moeten kijken, maar naar iets als Pano of Telefacts. Daar zal het dan wel aan bod komen.

Maar wat jij wilt, is dat de vrt ipv een neutraal verslag maakt in het nieuws dat demonstranten racisme in de VS aanklagen (want dat doen ze, of dat racisme nu zelfbedacht is of echt bestaat), dat de vrt een kant kiestdoor te zeggen dat demonstranten in de VS ongelijk hebben en racisme niet zo heel erg is als wordt voorgesteld. Dat is toch het tegenovergestelde van neutraler?

Even terzijde, het doel van de VRT en andere media is niet om neutraal te zijn, wel onpartijdig.

The BBC’s Charter and Agreement requires BBC journalism to be impartial. The way the BBC does this differentiates it from other news sources and is part of the contract with audiences. BBC editors talk about viewing a story from all angles. Impartiality is not the same as objectivity or balance or neutrality, although it contains elements of all three. Nor is it the same as simply being fair – although it is unlikely you will be impartial without being fair-minded. At its simplest it means not taking sides.

Impartiality is about providing a breadth of view. It requires a journalist to actively seek out and weigh up the relevant arguments on any issue and to present them appropriately without preconceptions or bias.

That does not rule out reporting what is controversial; nor does it prohibit fair, evidence-based judgements.

Onpartijdigheid betekent dus ook dat niet elke visie evenveel gewicht moet krijgen. Als de VRT een debat organiseert tussen een professor klimatologie en een politicus die de opwarming van het klimaat ontkent, is het aan de VRT om het publiek duidelijk te maken dat de mening van de politicus niet gedeeld wordt door de grote meerderheid van gespecialiseerde wetenschappers.

kay-gell · 4 jun 2020

TooChé zei:
Is het niet de bedoeling van een nieuwskanaal om zo breed mogelijk actualiteit/onderwerpen te coveren ipv te focussen op een bepaald onderwerp, nl: (vermeend) racisme in de US ?
Want zo breed mogelijke weergave = ook de rellen, plunderingen, vermoorde agenten (wat toch ook genoeg gewicht heeft om op het nieuws te brengen?)

Je zou ook denken dat als de president twee speeches geeft waarin hij gerechtigheid eist, de familie van Floyd steunt, zegt de vreedzame betogers te steunen en tegelijk de relschoppers hard wil aanpakken dit ook vermeld wordt.
Ipv dat er letterlijk gelogen wordt dat de president de demonstranten uitschot noemt.

Dat is gewoon het zonlicht ontkennen dat dit geen manipulatie is. Er wordt gewoon letterlijk gelogen hé, zwart op wit. (no pun intended)

Loser · 4 jun 2020

kay-gell zei:
Het is hier gewoon hopeloos aan het worden, hoor.
Het aantal ongewapende zwarten gedood door de politie is percentage gewijs bijna verwaarloosbaar als je het aantal interacties met de politie ziet. Het aantal ongewapende gedood door blanken ligt hoger.

Maar vooral: als black lives matters ook maar iets meer was dan een politieke beweging en echt om black lives dan zouden ze black on black crime eens bespreekbaar maken want daar vallen namelijk de meeste moorden.

Nee, liever wat protesteren omwille van een racistische daad. Waar nog altijd 0.0 bewijs van is.
Dan voor gerechtigheid de boel in brand steken: terwijl de dader in de bak zit
En dan doen alsof de blanke politie een bedreiging is voor hun leven terwijl eigenlijk in het overgrote geval de dader gewoon een andere zwarte is.

Onverstaanbaar hoe mensen zich zo blind kunnen staren en in die politiek meegaan, zo de belangrijkste oorzaken in de zwarte gemeenschap niet aanpakken en dan nog het lef hebben de anderen verwijten racistisch te zijn als die met de harde cijfers afkomen.

Ja, maar zo niet, hè

Dit gaat dan weer niet over de verslaggeving, en hoort in het Amerikatopic.

Loser · 4 jun 2020

M°°nblade zei:
Mja kijk over dat van te weinig middelen en mensen: als dat de reden is dat ze al 2 dagen geen woordt gerept hebben over police casualities is het raar dat ze dan weer wel de zendtijd, middelen en mensen hebben om een BV als Ronny Mosuse zijn opinie te laten geven hoe 'ingebakken racisme' echt wel een probleem is.

Ah, wacht. Nu is 1 observatie dus wél weer een bewijs van bias!

kay-gell · 4 jun 2020

Loser zei:
Ja, maar zo niet, hè Dit gaat dan weer niet over de verslaggeving, en hoort in het Amerikatopic.

Mee dat ik het typte dacht ik 't al

Legatus · 4 jun 2020

Loser zei:
Maar is het aan het journaal om dat te gaan veroordelen, die samenkomst in coronatijden? Of is het gewoon aan het journaal om te berichten waarom die mensen op straat komen?
Dat zegt Tweak namelijk net: "Het (vermeende) racisme in de VS". Dat is het onderwerp van die demonstraties. Daarbij wordt niet gezegd of het terecht is of niet.
Net zoals de post van M°°nblade waar Tweak op reageert, en als deze post gaat dat dus over meer diepgang. Wil je het kort samenvatten? Dan zeg je dat die mensen op straat komen wegens (vermeend) racisme en politiegeweld tegen zwarten. Wil je een langere reportage? Dan ga je niet naar het nieuws moeten kijken, maar naar iets als Pano of Telefacts. Daar zal het dan wel aan bod komen.

Maar wat jij wilt, is dat de vrt ipv een neutraal verslag maakt in het nieuws dat demonstranten racisme in de VS aanklagen (want dat doen ze, of dat racisme nu zelfbedacht is of echt bestaat), dat de vrt een kant kiestdoor te zeggen dat demonstranten in de VS ongelijk hebben en racisme niet zo heel erg is als wordt voorgesteld. Dat is toch het tegenovergestelde van neutraler?

Als je de amerikaanse media volgt. Van de pundits op CNN, MSNBC en co tot de journalisten van de WP, NYT, Atlantic, etc..
Alleja, je moet al gewoon de 'corona persconferenties' gevolgd hebben, met de vragen en opmerkingen die de journalisten hebben gemaakt over de lockdown, de protesten tegen de lockdown, de gevaren van te vroeg open te gaan, de bijeenkomsten, etc.. Dat dit een big issue was.
En nu plots... weg. Geen issue meer. Snap jij nog altijd niet dat de media kiest was nieuws is en wat niet. Wat (voor hun) belangrijk is of niet?

squalleke123 · 4 jun 2020

StevenFM zei:
Onpartijdigheid betekent dus ook dat niet elke visie evenveel gewicht moet krijgen. Als de VRT een debat organiseert tussen een professor klimatologie en een politicus die de opwarming van het klimaat ontkent, is het aan de VRT om het publiek duidelijk te maken dat de mening van de politicus niet gedeeld wordt door de grote meerderheid van gespecialiseerde wetenschappers.

Ja, maar hier doen ze dus net het omgekeerde. Hier is het de politicus die de waarheid in pacht lijkt te hebben terwijl, zoals we hier al vaak geprobeerd hebben duidelijk te maken, de cijfers een totaal ander beeld geven, waarbij zwarten eigenlijk, gezien de misdaadstatistieken, minder vaak het slachtoffer zijn van onterecht politiekgeweld.

StevenFM · 4 jun 2020

Legatus zei:
Als je de amerikaanse media volgt. Van de pundits op CNN, MSNBC en co tot de journalisten van de WP, NYT, Atlantic, etc..
Alleja, je moet al gewoon de 'corona persconferenties' gevolgd hebben, met de vragen en opmerkingen die de journalisten hebben gemaakt over de lockdown, de protesten tegen de lockdown, de gevaren van te vroeg open te gaan, de bijeenkomsten, etc.. Dat dit een big issue was.
En nu plots... weg. Geen issue meer. Snap jij nog altijd niet dat de media kiest was nieuws is en wat niet. Wat (voor hun) belangrijk is of niet?

Probeer 'protests US corona' eens te googlen.

https://edition.cnn.com/2020/06/03/us/us-coronavirus-protests/index.html
https://www.theguardian.com/world/2020/jun/03/us-coronavirus-key-questions-protests

StevenFM · 4 jun 2020

squalleke123 zei:
Ja, maar hier doen ze dus net het omgekeerde. Hier is het de politicus die de waarheid in pacht lijkt te hebben terwijl, zoals we hier al vaak geprobeerd hebben duidelijk te maken, de cijfers een totaal ander beeld geven, waarbij zwarten eigenlijk, gezien de misdaadstatistieken, minder vaak het slachtoffer zijn van onterecht politiekgeweld.

Dat klopt echter helemaal niet en heb ik ook al meerdere keren aangetoond met verschillende wetenschappelijke artikels in het US politiek topic. Ik kan ze wel blijven bovenhalen maar ik heb de indruk dat ze toch gewoon genegeerd worden of worden weggewuifd als linkse propaganda.

Legatus · 4 jun 2020

StevenFM zei:
Probeer 'protests US corona' eens te googlen.

https://edition.cnn.com/2020/06/03/us/us-coronavirus-protests/index.html
https://www.theguardian.com/world/2020/jun/03/us-coronavirus-key-questions-protests

Dat zegt idd veel. Ik zie 3-4 artikels erover als ik het google. Al de rest is zagen over de gevolgen en de 'white privilege' van de anti-lockdownprotesten van vorige maand. Bewijst juist mijn punt.
Als Trump een scheet laat leest ik 20 google pagina's erover.

StevenFM · 4 jun 2020

Legatus zei:
Dat zegt idd veel. Ik zie 3-4 artikels erover als ik het google. Al de rest is zagen over de gevolgen en de 'white privilege' van de anti-lockdownprotesten van vorige maand. Bewijst juist mijn punt.
Als Trump een scheet laat leest ik 20 google pagina's erover.

https://www.foxnews.com/health/health-officials-worry-about-second-coronavirus-wave-after-protests
https://www.theatlantic.com/health/archive/2020/06/protests-pandemic/612460/
https://edition.cnn.com/2020/06/03/u...sts/index.html
https://www.theguardian.com/world/20...tions-protests
https://www.nbcnews.com/politics/meet-the-press/protests-continue-so-does-coronavirus-n1223296
https://www.bbc.com/news/uk-52909814

Alle grote outlets schrijven over de impact van de protesten op het coronavirus. Ik weet niet wat je nog meer wilt?

Tweak37 · 4 jun 2020

Legatus zei:
Het grotere verhaal is, als we naar de statistieken kijken. Je weet wel, harde data. Dat blanken dubbel zoveel slachtoffer zijn (algemeen totaal) van politiegeweld. En als we kijken naar de criminaliteitscijfers van zwarten ivm moord en andere zware criminele feiten die met een factor van 3 dat overstijgen van blanken. En dus verklaard waarom zwarten disproportioneel gedood worden door agenten. Dat dit heel belangrijke context geeft. Inplaats van activisten en media die selectief aan berichtgeving doen. Waardoor er een verkeerde perceptie gecreëerd wordt, over waarom zwarten disproportioneel worden gedood door politieagenten. Dat zou in een eerlijke wereld het nieuws moeten zijn. Maar dat is het niet. Want mensen spelen op emotie. Dus nu staat er zoveel in de fik, zijn er hoeveel meer doden gevallen door dit gebeuren?

En diezelfde media die kritiek had op mensen die zich niet aan de lockdown hielden, of mensen die tegen de lockdown aan het protesteren waren. Dat het voor x aantal meer doden zou leiden.
Wel, het probleem covid bestaat precies niet meer.

Dus we zijn van 1 geval van politiegeweld naar meer dan teminste 5 doden, een pak extra meer covid infecties en honderden kleine zaken die nog is een extra opdoffer krijgen.

Maar idd, een vals narrative van institutioneel racisme propageren is belangrijker.

Dat soort analyses ben ik her en der toch al tegengekomen, misschien (nog) niet op de vrt. Met de belangrijke nuance, waaraan jij volledig lijkt voorbij te gaan, dat het ene het ander niet uitsluit. Ja er zijn veel hogere criminaliteitscijfers onder de zwarte bevolking, met voornamelijk sociaal-economische verklaringen. Neen dat sluit niet uit dat etnic profiling en zelfs uitgesproken racisme onder politiediensten een effectief probleem zijn.

Maar in ieder geval doet dit niets af aan het feit dat de doden die bij het geweld gerelateerd aan de protesten zijn gevallen, maar een detail zijn. Nieuwswaardig, ja allicht wel, maar niet om de hele berichtgeving naar te framen. Dit doet dan ook geen enkele fatsoenlijke nieuwsbron, ook niet in de VS.

De mogelijke gevolgen mbt corona en de protesten komen uitgebreid aan bod in de media, geen idee waar je het over hebt. Heel de kwestie Halsema (die daar om draait) heeft bijvoorbeeld heel wat aandacht gekregen in Belgische media, inclusief de vrt.

Tweak37 · 4 jun 2020

StevenFM zei:
Even terzijde, het doel van de VRT en andere media is niet om neutraal te zijn, wel onpartijdig.

Onpartijdigheid betekent dus ook dat niet elke visie evenveel gewicht moet krijgen. Als de VRT een debat organiseert tussen een professor klimatologie en een politicus die de opwarming van het klimaat ontkent, is het aan de VRT om het publiek duidelijk te maken dat de mening van de politicus niet gedeeld wordt door de grote meerderheid van gespecialiseerde wetenschappers.

Goede nuance, maar ik denk dat het tot op zekere hoogte wel degelijk ook een doel is om neutraal te zijn, zonder de illusie te hebben dat perfecte neutraliteit mogelijk of zelfs wenselijk is.

Zie ook https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/04/24/onpartijdigheid-1-2950210/

Sylverscythe · 4 jun 2020

kay-gell zei:
Het is hier gewoon hopeloos aan het worden, hoor.
Het aantal ongewapende zwarten gedood door de politie is percentage gewijs bijna verwaarloosbaar als je het aantal interacties met de politie ziet. Het aantal ongewapende gedood door blanken ligt hoger.

Maar vooral: als black lives matters ook maar iets meer was dan een politieke beweging en echt om black lives dan zouden ze black on black crime eens bespreekbaar maken want daar vallen namelijk de meeste moorden.

Nee, liever wat protesteren omwille van een racistische daad. Waar nog altijd 0.0 bewijs van is.
Dan voor gerechtigheid de boel in brand steken: terwijl de dader in de bak zit
En dan doen alsof de blanke politie een bedreiging is voor hun leven terwijl eigenlijk in het overgrote geval de dader gewoon een andere zwarte is.

Sorry, maar wat voor een "omkadering" is dat nu?
"Een zwarte burger is gedood tijdens een arrestatie door de politie, maar laten we het eens hebben over al die zwarten die door andere zwarten sterven".
"Een politieagent (to serve and protect, je weet wel) heeft een burger gedood, maar kijk wat criminelen doen!"

Dat is toch absurd? Dat lijkt meer op het soort staatspropaganda van de vroegere Soviet-Unie (we hebben een probleempje met Tsjernobyl, maar hier zijn wat incidenten van de VS) dan op objectieve berichtgeving.

Archief - Media en Politiek: verwevenheid en kleur

Legatus

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Loser

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member