Archief - Livestream UGent loopt uit de hand

MrKend54l zei:

Dat klopt. Maar het onderzoek zal effectief uitwijzen wat en hoe.

Ik blijf er ook bij dat de UGent niet altijd de correcte beslissingen neemt. Kijk ook maar naar DvL daar hebben ze toch toch ook allesbehalve correct gehandeld.

Het enige wat we nu kunnen zeggen is het stuk als de politie binnenvalt. Dat is uiteraard niet correct, maar is het van dergelijke grootorde dat we een goede prof en onderzoeker aan de kant gaan zetten? Toch zeker in de context van die stream en het alcoholgebruik. Heb je het zelf nog nooit meegemaakt dat je dingen hebt gezegd als je dronken bent die je niet meent en achteraf spijt van had?

Klik om te vergroten...

Ik snap uw goedpraten en minimalisering echt langs geen kanten hoor.

In de communicatiewetenschappen zou je nu net éxtra moeten letten op neutraliteit, aangezien de richting er effectief mee te maken heeft. Ik zou het veel minder schadelijk vinden mocht er een prof in een ingenieursrichting zijn politieke voorkeur uitspreken dan een prof in de communicatiewetenschappen waar de journalisten van morgen opgeleid worden. Hoewel ik het in de ingenieursrichtingen uiteraard ook al ontoelaatbaar zou vinden. Laat staan dat er een prof "Sieg Heil" zou roepen, wat 10 keer verder gaat dan een gewone politieke voorkeur. Laat staan naar de politie, wat nog 10 keer verder gaat dan naar een student door openlijk dat gezag te proberen ondermijnen in zijn voorbeeldfunctie. Laat staan in de richting communicatiewetenschappen waar dit allemaal nog 10 keer gevoeliger zou moeten liggen.

Dit is gewoon zo ongelofelijk fout op zoveel verschillende niveau's dat je dit onmogelijk nog kan vergoeilijken met "haha, die zatte nonkels toch. Wat een deugnieten." Echt een bizarre reactie van jou.

kay-gell zei:

Dat lag er bij ons toch wel dik op en in het middelbaar al helemaal.
Hell, meer dan de helft van mijn leerkrachten van het middelbaar delen op regelmatige basis posts van PvDA of zitten politieke statements te verkondigen of af te geven op alles wat rechts is.
Privé doen ze wat ze willen natuurlijk, maar ik zou het als leerkracht niet snel doen. Zeker omdat ze hun huidige leerlingen ook te vriend hebben op facebook.

Klik om te vergroten...

Ik trek de lijn exact waar de schoolpoort staat. Op hun facebook in hun privé mag men doen wat men wil binnen het legaal kader, op een respectvolle manier. Studenten of leerlingen toevoegen is voor mij altijd een no-go geweest. Heb zelf les gegeven in 5de middelbaar, en daar had ik ook aantrek, ik heb dat éénmaal aangegeven in de les dat ik die nooit zal accepteren, en dan was dat ook gedaan.

In hun lesgeven zelf echter mag er geen grijntje politieke voorkeur te bespeuren zijn.

kay-gell zei:

Dat lag er bij ons toch wel dik op en in het middelbaar al helemaal.
Hell, meer dan de helft van mijn leerkrachten van het middelbaar delen op regelmatige basis posts van PvDA of zitten politieke statements te verkondigen of af te geven op alles wat rechts is.
Privé doen ze wat ze willen natuurlijk, maar ik zou het als leerkracht niet snel doen. Zeker omdat ze hun huidige leerlingen ook te vriend hebben op facebook.

Klik om te vergroten...

Incompetente leerkrachten dus. Vind jij dat normaal?

Bij ons nooit enige glimp opgevangen qua politieke voorkeur. En zo hoort het. De enige leerkracht die bij ons vroeger iet of wat over politiek moest bezig zijn, was die van geschiedenis. Die kon zo overtuigend les geven over het socialisme, dat je 100% zeker wist dat hij socialist was en dat je ook socialist zou worden. De volgende les kon hij zo overtuigend les geven over het liberalisme, dat je 100% zeker wist dat hij liberaal was en dat je ook liberaal zou worden. Enzovoort. En op het einde van het semester liet hij ons allemaal achter in twijfel over welk systeem nu het beste is. Op die manier leer je nadenken. Op die manier kweek je kritische geesten.

En dit was een gewone "leerkracht" hé, een beroep die bovenstaande professor als een belediging aanschouwt wanneer hij zo genoemd wordt. Dat hij zich wat gaat schamen. Hij komt qua niveau nog niet aan de hielen van vele gewone leerkrachten in het middelbaar.

Loser zei:

In ieder geval koppel je heel duidelijk wél competentie aan diploma, want je zegt dat het je niet verbaast dat die met een "makkelijk" diploma dit doet. En opnieuw link je IQ aan diploma, en zelfs aan welke richting. Wat gewoon quatsch, lariekoek en onzin is. Op verschillende niveaus. Ten eerste gaat niet iedereen de studierichting volgen die zijn IQ maximaal benut, is er geen verschil in IQ tussen bètarichtingen of alfarichtingen, is er geen correlatie tussen IQ en dit gedrag (duidelijk) en is er geen enkele rechtvaardiging om zo te veralgemenen als jij doet.

Klik om te vergroten...

Helaas intussen al van heel wat jaren geleden, maar goed: https://www.hln.be/nieuws/binnenland/onderwijs/welke-studenten-zijn-het-slimst~a7bfc382/

Jammer maar helaas kan ik de originele studie niet meteen terugvinden, maar als je die rangschikking bekijkt zou ik toch jouw stelling dat er géén verschil in IQ zou zijn tussen bètarichtingen of alfarichtingen zwaar in twijfel durven trekken. Maar goed, een studie van de KULeuven kan ook quatsch, lariekoek en onzin zijn natuurlijk.
Wat je echter wél gemakkelijker online terug kan vinden is dat je zelfs in niet-wetenschappelijke richtingen zoals bv. rechten een hoger slaagpercentage terugvindt voor studenten met een wiskundige vooropleiding, dus de opdeling tussen béta/alfa of op z'n minst meer of minder wiskundig zegt wél degelijk iets over de moeilijkheidsgraad.

Correlatie tussen IQ en gedrag is al een moeilijkere discussie. Maar nogmaals mijn veralgemening ging in de eerste plaats om het gepolitiseerd zijn van de studierichting, iets wat MrKend54l hier nog zit te verdedigen ook:

MrKend54l zei:

Maar op professioneel vlak zie ik niet onmiddelijk een probleem. Je kan hen meegeven dat ze politieke voorkeuren achterwege moeten laten. Maar nogmaals in die richting is dat minder eenvoudig dan je denkt. En het hoeft ook geen probleem te vormen dat er iemand voor u staat die anders politiek gekleurd is. Je kan met deze man in discussie gaan, en dat kleurt ook wel. We spreken hier over twintigers die de richting communicatiewetenschappen volgen. Dit is geen doelgroep die je nog gaat kunnen wijsmaken wat je maar wilt.

Klik om te vergroten...

Als je je politieke mening niet buiten het klaslokaal kan laten, en je niet kan focussen op de feiten, dan stel ik het wetenschappelijke gehalte van je les serieus in vraag. Wat mij betreft is het niet problematisch wanneer er iemand voor u staat die anders politiek gekleurd is, wél wanneer die extreem ver gaat in het bekennen van zijn of haar politieke kleur, met daarbij nog stemadvies te geven ook.

Er is bijvoorbeeld zelfs nog altijd een verschil tussen bijvoorbeeld zeggen: "Ik stem voor [partij X], maar jullie zijn oud & wijs genoeg om zelf je eigen keuze te maken." dan "Dit komt ervan als jullie voor SP.A of Groen stemmen!".

FlatSix zei:

Ik trek de lijn exact waar de schoolpoort staat. Op hun facebook in hun privé mag men doen wat men wil binnen het legaal kader, op een respectvolle manier. Studenten of leerlingen toevoegen is voor mij altijd een no-go geweest. Heb zelf les gegeven in 5de middelbaar, en daar had ik ook aantrek, ik heb dat éénmaal aangegeven in de les dat ik die nooit zal accepteren, en dan was dat ook gedaan.

Klik om te vergroten...

Vind ik dus ook, maar het is hun leven en ik meen toch dat die grenzen bij velen de laatste jaren helemaal aan het vervagen zijn.

In hun lesgeven zelf echter mag er geen grijntje politieke voorkeur te bespeuren zijn.

Klik om te vergroten...

Ik moet zeggen dat voor 70-80% van mijn leerkrachten dat duidelijk niet zo was. Nu ik hen zoveel jaren later op facebook heb (toen bestond dat nog niet) wordt dat alleen maar bevestigt.

Mijn leerkracht geschiedenis die ons waarschuwde dat wereldoorlog 3 ging komen als Bush zou verkozen worden.
Leerkrachten Nederlands die communisme aanprazen, leerkrachten die nazisme koppelde aan rechtse Vlaamse partijen, enfin ik kan zowel doorgaan.

KnightOfCydonia zei:

Helaas intussen al van heel wat jaren geleden, maar goed: https://www.hln.be/nieuws/binnenland/onderwijs/welke-studenten-zijn-het-slimst~a7bfc382/

Jammer maar helaas kan ik de originele studie niet meteen terugvinden, maar als je die rangschikking bekijkt zou ik toch jouw stelling dat er géén verschil in IQ zou zijn tussen bètarichtingen of alfarichtingen zwaar in twijfel durven trekken. Maar goed, een studie van de KULeuven kan ook quatsch, lariekoek en onzin zijn natuurlijk.
Wat je echter wél gemakkelijker online terug kan vinden is dat je zelfs in niet-wetenschappelijke richtingen zoals bv. rechten een hoger slaagpercentage terugvindt voor studenten met een wiskundige vooropleiding, dus de opdeling tussen béta/alfa of op z'n minst meer of minder wiskundig zegt wél degelijk iets over de moeilijkheidsgraad.

Correlatie tussen IQ en gedrag is al een moeilijkere discussie. Maar nogmaals mijn veralgemening ging in de eerste plaats om het gepolitiseerd zijn van de studierichting, iets wat MrKend54l hier nog zit te verdedigen ook:



Als je je politieke mening niet buiten het klaslokaal kan laten, en je niet kan focussen op de feiten, dan stel ik het wetenschappelijke gehalte van je les serieus in vraag. Wat mij betreft is het niet problematisch wanneer er iemand voor u staat die anders politiek gekleurd is, wél wanneer die extreem ver gaat in het bekennen van zijn of haar politieke kleur, met daarbij nog stemadvies te geven ook.

Er is bijvoorbeeld zelfs nog altijd een verschil tussen bijvoorbeeld zeggen: "Ik stem voor [partij X], maar jullie zijn oud & wijs genoeg om zelf je eigen keuze te maken." dan "Dit komt ervan als jullie voor SP.A of Groen stemmen!".

Klik om te vergroten...

Die studie die je aanhaalt, is hier al meermaals besproken. En is niet zo zwartwit als je zelf voorstelt.
Zelf ben ik wél een voorstander van alle politieke meningen aan bod te laten komen in het onderwijs. Alsof de enige manier om iets in lessen te verwerken indoctrinatie is. Alsof een bepaalde visie bediscussiëren automatisch brainwashing is. Het is net kritisch denken dat gestimuleerd moet worden. En sommige vakken horen in de werkelijkheid en buitenwereld gegrond te zitten, dan is het onmogelijk om te doen alsof dat in het luchtledige zit.

Dit heeft totaal niets met politiek te maken. Het is niet omdat die kerels groen en spa aanhalen dat het ineens politiek moet zijn. Dat groen & SPa 2 rot partijen zijn staat vast, maar die hebben totaal niks te maken met het correcte optreden van de politie hier en de corona maatregelen die er gewoon moeten zijn.

Deze 2 kerels zijn complete idioten die hun job moeten kwijt zijn. Wie geeft er les om half 2 snachts. Dikke boeten voor beide ook hopelijk.

Loser zei:

De namen mogen niet gedeeld worden, omdat er een onderzoek loopt:
"De politie stelde een proces-verbaal op en de feiten zijn doorgespeeld aan het parket Oost-Vlaanderen, dat zal beslissen wat er verder moet gebeuren."

Nu, mensen die weten over wie het gaat, mogen daarover praten. Maar we vinden het onkies om ze hier te laten staan, in afwachting van verdere informatie.

Klik om te vergroten...

Dat geldt toch alleen maar voor prive informatie?
Dit was een open livestream. Je kan openbare info voor +100 man, niet prive maken, simpelweg omdat ze dat om te beginnen nooit geweest is. Toen Dries VL betrapt werd, is die info ook niet opeens terug op slot gedaan omdat er een onderzoek lopende was. De info was namelijk al openbaar gemaakt in die pano reportage. Eens de geest uit de fles is, krijg je hem er nooit meer terug in.

MrKend54l zei:

Omdat dit nochtans wel de maatstaf is om te bepalen of je prof bent of niet. Diploma's en uw competenties. We gaan hopenlijk deze man zijn competentie toch niet in twijfel trekken? Of denk je dat hij zijn twee masters, doctoraat en benoeming als prof heeft gekregen ofzo? De denkfout is zeggen dat omdat hij over de schreef ging, hij niet competent is. Want dit voorval zegt niks over hoe goed deze man op vlak van zijn studiegebied is.

Daarbij waren het andere die zeiden "aja communicatiewetenschappen, dan snap ik het. Iemand uit een moeilijkere richting zou dat nooit doen". Wat totaal van de pot gerukt is. Dat is in dezelfde adem ook nog eens die richting onderuithalen, wat nergens voor nodig is.

Persoonlijk vind ik het een grens overgaan dat er hier openlijk met zijn naam gegooid wordt. Dat is nergens voor nodig. Dat heeft geen meerwaarde in deze discussie. Al was het Piet de melkboer, wat doet dat nu ter zake? Het enige wat je doet is deze man nog meer openbaar aan de schandpaal nagelen.

Klik om te vergroten...

Als iemand iets misdoet is het de normaalste zaak dat die persoon zijn naam in de media verschijnt. Hoe jij hier opeens om motivatie vraagt om het verspreiden van die informatie te rechtvaardigen om die persoon te beschermen is gewoon niet aan de orde. Je hebt hier geen enkele basis voor. Niemand riep om Jeff Hoeyberghs zijn naam te beschermen, waarom is dit anders?

Waarom zit je die man zo irrationeel te verdedigen? Waarschijnlijk gewoon omdat je er ooit zelf les van gehad hebt.

En ter correctie: Een diploma is een vereiste om prof. te mogen worden. In geen geval is een diploma ook een bewijs dat je competent genoeg bent voor die functie. Dat zal moeten blijken uit het halen van andere criteria zoals leerdoelstellingen en academische output en ook je uiteraard houden aan de universiteitsregels.

Als je als prof. in communicatiewetenschappen zo hard je eigen ruiten ingooit als deze man, dan is dit gewoon onbegrijpelijk vaksblunder. Dat is alsof een prof. in de chemie zijn studenten zonder handschoenen met salpeterzuur laat werken in zijn chemie labo.
Nu, het zijn ook niet de academische competenties van die man die ik hier in twijfel trek. Wel of hij obv. dit incident kan aanblijven in zijn functie als prof. Dat zijn twee verschillende dingen.

Ander voorbeeld:
Lode Vereeck
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/universiteit-hasselt-ontslaat-professor-lode-vereeck~ad1fc4f2/

kay-gell zei:

Vind ik dus ook, maar het is hun leven en ik meen toch dat die grenzen bij velen de laatste jaren helemaal aan het vervagen zijn.

Klik om te vergroten...

Ja, en dat is een zielige evolutie.

Loser zei:

Die studie die je aanhaalt, is hier al meermaals besproken. En is niet zo zwartwit als je zelf voorstelt.
Zelf ben ik wél een voorstander van alle politieke meningen aan bod te laten komen in het onderwijs. Alsof de enige manier om iets in lessen te verwerken indoctrinatie is. Alsof een bepaalde visie bediscussiëren automatisch brainwashing is. Het is net kritisch denken dat gestimuleerd moet worden. En sommige vakken horen in de werkelijkheid en buitenwereld gegrond te zitten, dan is het onmogelijk om te doen alsof dat in het luchtledige zit.

Klik om te vergroten...

Begrijp mijn eerdere POV niet verkeerd eh, uiteraard mag politiek besproken worden in de klas. Men moet niet doen alsof het niet bestaat. Maar dat een leerling zelf zijn voorkeur deelt en met zijn klasgenoten bespreekt in een debat opgezet door de leerkracht is geen enkel probleem.

Dat de leerkracht een groep leerlingen minder zou beoordelen omdat ze bijvoorbeeld VB stemmers zijn echter is absoluut not done. Dat de leerkracht het debat lijkt te sturen in een "goed en fout" richting is ook not done. En als de leekracht dit niet kan, dan moet die zich daarover bezinnen en het misschien over laten aan zij die het wel kunnen.

Loser zei:

Die studie die je aanhaalt, is hier al meermaals besproken. En is niet zo zwartwit als je zelf voorstelt.
Zelf ben ik wél een voorstander van alle politieke meningen aan bod te laten komen in het onderwijs. Alsof de enige manier om iets in lessen te verwerken indoctrinatie is. Alsof een bepaalde visie bediscussiëren automatisch brainwashing is. Het is net kritisch denken dat gestimuleerd moet worden. En sommige vakken horen in de werkelijkheid en buitenwereld gegrond te zitten, dan is het onmogelijk om te doen alsof dat in het luchtledige zit.

Klik om te vergroten...

Kan gerust zijn dat die studie niet zo zwartwit is, ik heb geen toegang tot het origineel. Gemakkelijk om natuurlijk zo die hele discussie opzij te schuiven. Feit blijft dat mijn verwachting over de gemiddelde communicatiewetenschapper lager ligt dan over de gemiddelde wiskundige, net zoals mijn verwachting over het voetbaltalent - zelfs wanneer ik nauwelijks iets van voetbal ken - voor de gemiddelde speler van de kanaries van STVV lager ligt dan dat van de gemiddelde speler van de godenzonen van Ajax (twee ploegen waarvan ik de bijnamen toevallig ken). Is het onmogelijk dat een speler van STVV beter is dan een speler van Ajax? Uiteraard niet. Maar door de maat genomen verwacht ik dat die laatste beter zal zijn, ceteris paribus.

Politieke meningen mogen aan bod komen in het onderwijs, maar daarom niet de politieke mening van de leerkracht/docent/professor. Eigenlijk zou je idealiter zoals mac-bc zegt de politieke voorkeur van de leerkracht niet mogen kunnen achterhalen, of indien je dat wél kan duidelijk het gevoel hebben dat die andere politieke meningen respecteert. Ik denk dat we hier wél duidelijk kunnen stellen dat van zodra je studenten gaat waarschuwen met "dit komt ervan als je voor die partij stemt!" dat je dat niet meer doet?

Ik heb zelf ook meerdere jaren ervaring in het secundair onderwijs. Uiteraard zijn in mijn lessen ook politieke meningen aan bod gekomen bij bepaalde onderwerpen waarbij dat quasi onvermijdelijk is. Ik nam daarbij in de eerste plaats de taak op mij van "advocaat van de duivel te spelen" waarbij wanneer de leerlingen één bepaalde visie verdedigden met goede argumenten, om de tegenpartij te vertegenwoordigen wanneer andere leerlingen dat niet deden (omdat er geen andere visie was onder de leerlingen, of omdat de leerlingen met die mening te timide waren). Kwestie om zoals je zelf zegt kritisch redeneren te stimuleren, maar dat kan dus ook zonder zélf je eigen politieke visie als uitgangspositie te nemen. Bij zaken als GGO's of abortus kan je wel degelijke goede argumenten bedenken pro of contra. Als je in zo'n discussie dan nog een aantal keer van kant wisselt, denk ik niet dat veel leerlingen achteraf jouw eigen visie kennen en dan ben je ook "politiek neutraal" zonder dat politiek daarom niet bediscussieerd mocht worden.

FlatSix zei:

Begrijp mijn eerdere POV niet verkeerd eh, uiteraard mag politiek besproken worden in de klas. Men moet niet doen alsof het niet bestaat. Maar dat een leerling zelf zijn voorkeur deelt en met zijn klasgenoten bespreekt in een debat opgezet door de leerkracht is geen enkel probleem.

Dat de leerkracht een groep leerlingen minder zou beoordelen omdat ze bijvoorbeeld VB stemmers zijn echter is absoluut not done. Dat de leerkracht het debat lijkt te sturen in een "goed en fout" richting is ook not done. En als de leekracht dit niet kan, dan moet die zich daarover bezinnen en het misschien over laten aan zij die het wel kunnen.

Klik om te vergroten...

Het gaat hem hier ook niet zozeer om de politieke mening die deze heren hadden he. Wel hun buitensporig (en strafbaar?) gedrag. Of dat nu seksuele intimidatie, racisme, of dit soort gedrag is, je kan op basis van het beeldmateriaal stellen dat deze personen eigenlijk niet geschikt zijn voor lesopdrachten / contact met leerlingen.

MrKend54l zei:

Dit slaat toch op niks?
Dus jij zou ervan schrikken dat pakweg iemand uit de faculteit wetenschappen dit zou gedaan hebben?

Deze man heeft overigens een master in Statistical Data Analysis. Dit is een Ma-na-Ma uitgereikt door de faculteit wetenschappen. Daarbij doceert hij ook een vak dat statische modellen en patronen probeert te herkennen in sociale interactie en media. Dus die neerbuigende toon is echt nergens voor nodig.

Daarbij is het ook niet dat Jan en alleman kan doctoreren in de communicatiewetenschappen, laat staan daarbij nog een prof worden met een ma-na-ma in de Statistical Data Analysis. Ik denk dat we gerust kunnen stellen dat op vlak van competentie die man echt wel dik oké is. Het is nergens voor nodig om neerbuigend te gaan doen over de opleiding of de faculteit communicatiewetenschappen.

Klik om te vergroten...

Deze wil ik toch ook eventjes nuanceren hoor.
- Communicatiewetenschappen staat sowieso al niet gekend als de moeilijkste richting. Zonder het nut van deze opleiding te willen in twijfel trekken.
- "Niet jan en alleman kan doctoreren in richting x"... I beg to differ. 20 à 30 jaar geleden klopte uw uitspraak misschien nog enigszins. Vandaag de dag zijn het echt niet meer de primussen van de klas die doctoreren hoor. Naar mijn ervaring zitten tussen de doctoraatsstudenten tegenwoordig ook veel mensen die:
1) nog niet goed weten welke richting ze uit willen met hun carrière, dus dan maar kiezen voor de laagste drempel: doctoreren. Dit terwijl ze al een zeer mooi startloon krijgen in België.
2) mensen die gewoon goed gedijen binnen een academische wereld: boekenwurmen, boekenkennis, ... Veel academische intelligentie, weinig "gezond verstand"-intelligentie.
3) mensen die het wat ontbreken aan sociale skills of EQ en daardoor nooit zouden kunnen functioneren in een professionele omgeving
4) Slechts één van categorieën zijn inderdaad de super-intelligente personen wiens honger naar kennis en uitdagingen niet te stillen is.
5) Enzovoort, met een gans spectrum daartussen.

Nu kun je veel zeggen, maar ik denk niet dat die prof en zijn assistentje van hierboven onder die laatste categorie vallen. Deze lijken mij eerder een mix te zijn tussen type 1 en type 3.

Ik ken persoonlijk doctoraatsstudenten met zeer wisselvallige parcours, die uiteindelijk toch nog doctoreren.
Onlangs nog met een andere doctoraatsstudente gesproken in de bio-ingenieurswetenschappen met perfect academisch parcours die bijna haar doctoraat behaalt. We zagen een vliegtuig in de verte en ze vroeg zich af hoe ver dat vliegtuig momenteel van ons verwijderd was. Ze kon maar niet begrijpen dat we dit simpel konden achterhalen door gewoon de hoek te meten tussen het vliegtuig en de horizon, wetende dat de meeste lijnvliegtuigen op ongeveer 10 km hoogte vliegen. Gewoon simpele driehoeksmeetkunde, maar omdat het even uit de context van een handboek/cursus werd gehaald , begon ze totaal te flippen. Typisch voorbeeldje van type 2 hierboven.
Toch weet ik zeker: Geef haar morgen een cursus gevorderde algebra, en ze zal overmorgen slagen voor het examen. Academische intelligentie versus "gezond verstand"-intelligentie. Het is soms een wereld van verschil hoor.
(En ik zal volgens sommigen vast wel weer veralgemenen, maar ik zal toch zeggen welke indruk ik heb: ik heb de indruk dat dit type (type 2 dus) heel vaak voorkomt bij vrouwelijke ingenieursstudenten. Maar dit geheel terzijde. *schuilt voor shitstorm*)

mac-bc die niet wil inzien dat het hier gaat over extreem linkse crazies zegt ook weer genoeg.

M°°nblade zei:

Het gaat hem hier ook niet zozeer om de politieke mening die deze heren hadden he. Wel hun buitensporig (en strafbaar?) gedrag. Of dat nu seksuele intimidatie, racisme, of dit soort gedrag is, je kan op basis van het beeldmateriaal stellen dat deze personen eigenlijk niet geschikt zijn voor lesopdrachten / contact met leerlingen.

Klik om te vergroten...

Neen, absoluut. Daar ben ik het ook mee eens. Deze personen zijn niet direct hetgeen ik in gedachte heb als ik denk aan professoren of zelfs assistenten. Dat zij om hun gedrag dienen te worden ontslagen is mij dan ook duidelijk.

De discussie of politiek al dan niet in de aula thuis hoort is wat ontspoord van het effectieve topic, en daarover beschreef ik m'n mening eerder.

MrKend54l zei:

Dat klopt. Maar het onderzoek zal effectief uitwijzen wat en hoe.

Ik blijf er ook bij dat de UGent niet altijd de correcte beslissingen neemt. Kijk ook maar naar DvL daar hebben ze toch toch ook allesbehalve correct gehandeld.

Het enige wat we nu kunnen zeggen is het stuk als de politie binnenvalt. Dat is uiteraard niet correct, maar is het van dergelijke grootorde dat we een goede prof en onderzoeker aan de kant gaan zetten? Toch zeker in de context van die stream en het alcoholgebruik. Heb je het zelf nog nooit meegemaakt dat je dingen hebt gezegd als je dronken bent die je niet meent en achteraf spijt van had?

Klik om te vergroten...

Is wel wat meer dan dat.

Dat is al iets anders dan een stream organiseren met je studenten (Dat is al niet zomaar iets gaan drinken.) waar je een paar wetten overtreedt, zat zuipen, beladen termen te gebruiken, je baas beledigen op video, je werkgever beledigen op video,...
Dat is toch niet iets waar je zomaar mee weg kan geraken met een tik op je vingers.

Als de studenten zelf al lachend kunnen zeggen, "ha, met al dat videomateriaal kan hij ons niet buizen in juni". Dan is de integriteit als professor/docent die de competenties van zijn studenten moet beoordelen op zijn minst toch in het gedrang?

FlatSix zei:

Het zal aan mij liggen maar een professor dient zijn politieke voorkeur in dezelfde kamer op te bergen als zijn grootste geheimen. Hij of zij moet een baken zijn van kennis, die de student objectief kan verwerken, en niet anders.

Ik probeer me op het werk, en vaker ook privé, te houden aan het nooit praten over drie dingen, geld, politiek en religie. Want je weet niet wie er voor u zit. Tijd terug nog een collega gehad die zich zeer negatief uitsprak over Brexit, terwijl over ons toevallig drie vertegenwoordigers zaten die allemaal net hardline Brexiteers waren.

En ik verwacht van een professor hetzelfde. Ik heb met de mijne ook nooit over politiek gesproken, noch zou ik van elk van hen zo kunnen zeggen waarop ze stemmen.

Klik om te vergroten...

Heel wat proffen proffen zitten zelf semi in de politiek. In het middelbaar is dat misschien wat gevoeliger omdat kinderen beïnvloedbaarder zijn, maar studenten moeten daar toch mee kunnen omgaan (en zelfs dan, ze gaan ergens moeten leren niet zomaar aan te nemen wat elke volwassene vertelt). Het moet allemaal wat redelijk blijven natuurlijk en je moet als prof geen campagne gaan voeren maar dat je studenten merken welke politieke voorkeur je hebt lijkt me geen probleem. het is door confrontatie met andere ideeën dat je zelf begint na te denken over zaken, en da's net één van de dingen die je wil in het onderwijs.

beryl zei:

Heel wat proffen proffen zitten zelf semi in de politiek. In het middelbaar is dat misschien wat gevoeliger omdat kinderen beïnvloedbaarder zijn, maar studenten moeten daar toch mee kunnen omgaan (en zelfs dan, ze gaan ergens moeten leren niet zomaar aan te nemen wat elke volwassene vertelt). Het moet allemaal wat redelijk blijven natuurlijk en je moet als prof geen campagne gaan voeren maar dat je studenten merken welke politieke voorkeur je hebt lijkt me geen probleem. het is door confrontatie met andere ideeën dat je zelf begint na te denken over zaken, en da's net één van de dingen die je wil in het onderwijs.

Klik om te vergroten...

En de prof dient dat te stimuleren. Het nadenken wel te verstaan, niet het dogmatisch volgen wat je favoriete professor zegt zonder er zelf ooit eens over nagedacht te hebben.

De verwachting dat studenten hiermee moeten kunnen omgaan is helaas volgens mij ook al een aantal jaar niet meer van toepassing. Misschien wel exact door wat ik eerder zei. Ze krijgen een goed/fout voorgeschoteld door professoren die hun mening als feit presenteren, en studenten slikken. Studenten hebben geen nood meer aan discussie want er is hen een helder goed/fout beeld door de strot geduwd. Ik zeg absoluut niet dat alle professoren of studenten zo zijn, maar dat lijkt wel de trend in bepaalde richtingen, dàt is wat niet kan. Dat een professor in zijn vrije tijd hardline rechts/links is, maar in een aula perfect een open debat kan modereren tussen rechts/links dat moet de norm zijn. Want je verwacht dat door een open debat de student zélf zijn mening vormt. Dat maakt het onderscheid tussen een neutrale professor en de extreme identiteit die hij mag hebben in zijn privé.

En dan komt men op het punt dat je kan bepalen in welke richtingen men wel degelijk over politiek moet spreken. Moet een lector aerodynamica het over politiek hebben met zijn studenten autotechnologie? Ik denkt het niet.

KnightOfCydonia zei:

Helaas intussen al van heel wat jaren geleden, maar goed: https://www.hln.be/nieuws/binnenland/onderwijs/welke-studenten-zijn-het-slimst~a7bfc382/

Jammer maar helaas kan ik de originele studie niet meteen terugvinden, maar als je die rangschikking bekijkt zou ik toch jouw stelling dat er géén verschil in IQ zou zijn tussen bètarichtingen of alfarichtingen zwaar in twijfel durven trekken. Maar goed, een studie van de KULeuven kan ook quatsch, lariekoek en onzin zijn natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Zijn de verschillen tussen die richtingen significant? Ik geloof best dat mensen die burgerlijk ingenieur, wiskunde, fysica ofzo significant beter scoren. Denk dat hun richting ook wel "oefent" in het beter scoren op een iqtest.
Maar van zodra je in het vaarwater komt van "gewone" wetenschappen als biologie, geografie, geologie enzo, doubt it.

Euhh waarom mag het filmpje zonder blurring niet gepost worden, is zulke censuur nu echt nodig?