Archief - Krakers in Gent

tolya zei:

in deze context spreken we natuurlijk al maanden over woningen met domicilie, eigenaar, mensen die er wonen, gascontractje, contact met de buren,...

nooit over oude cinemazalen in verkrotte huizen waar de eigenaar 0 interesse in heeft

Klik om te vergroten...

Nee, we spraken over situaties waarbij de politie vastgesteld had dat de eigenaars daar niet woonden. Of ze dan een domicilie hadden op die plaats of eigenaar waren, heeft weinig met het kraakprobleem te maken. Uit een reportage bleek dat het contact met de buren in een van de latere kraken er was met de roma-familie, niet met de eigenaars.

tolya zei:

in deze context spreken we natuurlijk al maanden over woningen met domicilie, eigenaar, mensen die er wonen, gascontractje, contact met de buren,...

nooit over oude cinemazalen in verkrotte huizen waar de eigenaar 0 interesse in heeft

Klik om te vergroten...

In het eerste geval was er duidelijk geen bewoning, dat was zelfs zo vastgesteld door de politie als ik me niet vergis. Dus zever niet.

Conradus zei:

Je maakt er een cirkel van omdat je geen flauw benul hebt waarover je het hebt.

Klik om te vergroten...

ik heb dat eveneens al aangegeven in de afgelopen maanden

zeg dan toch eens wat mijn woning nu juridisch beschermd tegen derden als ik morgenmiddag niet thuis ben? da's eigenlijk de enige vraag die ik heb
er moet toch iets zijn sinds dit landje in 1830 werd opgericht? ik denk spontaan aan wetten rond inbraak en huisvredebreuk maar blijkbaar lig ik er compleet naast

mbt bewoning en vakantiegangers
de buren bellen me dat er vreemden in mijn kot zitten en de flikken beweren dan dat er niemand hier woont en die vreemden er dus mogen blijven? Dus controleren die flikken effectief enkel de fysieke aanwezigheid en raadplegen die geen kruispuntbanken rond domicilie, contractjes, renovaties ed

tolya zei:

ik heb dat eveneens al aangegeven in de afgelopen maanden

Klik om te vergroten...

waarom blijf je dan doen alsof je de wet wél kent...

JPV zei:

waarom blijf je dan doen alsof je de wet wél kent...

Klik om te vergroten...

ik vraag het aan u, gij zijt tenslotte de forumjurist
ik wil weten wat mijn woning tegen derden beschermt en ik ben niet de enige denk ik. Ik stel vast dat je ook nu niet inhoudelijk antwoord.


ik kan u natuurlijk ook uitdagen want volgende zondag ben ik weg

breek hier binnen, zet u in mijne zetel en zet netlfix op. als ik u 's avonds zie zitten bel ik de flikken.
hebt gij gelijk kunt ge tegen de flikken zeggen dat:
ge niet ingebroken hebt, iets met geen bewijs
ge huurt van een kosovaar
ge bewoner zijt
..
gjj riskeert niets en als ge gelijk hebt moogt ge zelfs blijven en mag ik in een hotelletje intrekken.

heb ik gelijk dan grijpt 1 of andere wet die Belgie sinds 1830 mbt eigendomsrecht kent en riskeert gij een nachtje cel, misschien zelfs strafblad.
wel onthouden dat ik niet in Gent woon en ge dus geen bescherming geniet van Termont en diens flikken

wa denkt ge?

tolya zei:

ik vraag het aan u, gij zijt tenslotte de forumjurist
ik wil weten wat mijn woning tegen derden beschermt en ik ben niet de enige denk ik. Ik stel vast dat je ook nu niet inhoudelijk antwoord.

Klik om te vergroten...

je vraagt het niet, je beweert zelf zaken.

Als je een woning 's ochtends verlaat en er 's avonds terug in komt, is de woning altijd bewoond gebleven, zelfs al was er niemand. Dat is je hier al verschillende keren uitgelegd. Het is ook al verschillende keren uitgelegd dat de woningen die gekraakt werden, NIET in de staat zijn zoals een woning die je 's ochtends verlaat en waarna je 's avonds terugkeert.

De situatieschets die je maakt is dus onvergelijkbaar met de situatie van de gekraakte woningen in Gent.

tolya zei:

ik denk spontaan aan wetten rond inbraak en huisvredebreuk maar blijkbaar lig ik er compleet naast

Klik om te vergroten...

Inderdaad. Want als jij je gekraakte woning betreedt en de krakers wil uitzetten maak net jij je schuldig aan huisvredebreuk, en wellicht ook aan eigenrichting. De politie heeft geen geldige manier om het woonrecht vast te stellen, voor hetzelfde geld hebben de nieuwe bewoners een mondelinge overeenkomst met jou om daar tijdelijk te verblijven en wil jij je tijdelijke bewoners gewoon sneller weg dan afgesproken. Mondelinge overeenkomsten zijn ook bindend en niet te controleren in databanken.

Epyon zei:

Inderdaad. Want als jij je gekraakte woning betreedt en de krakers wil uitzetten maak net jij je schuldig aan huisvredebreuk, en wellicht ook aan eigenrichting. De politie heeft geen geldige manier om het woonrecht vast te stellen, voor hetzelfde geld hebben de nieuwe bewoners een mondelinge overeenkomst met jou om daar tijdelijk te verblijven en wil jij je tijdelijke bewoners gewoon sneller weg dan afgesproken. Mondelinge overeenkomsten zijn ook bindend en niet te controleren in databanken.

Klik om te vergroten...

Voor alle duidelijkheid: het betreden van een gekraakte woning kan problemen opleveren als er geen domicilie van jou staat én er geen tekenen van bewoning door jou is. Het betreden met een valse sleutel (dat kan ook de échte sleutel van de eigenaar zijn, voor alle duidelijkheid), zal dan immers als inbraak beschouwd worden. Een nachtje cel kan dan het gevolg zijn.

Als er een domicilie staat én tekenen van bewoning door jou zijn, zal de politie natuurlijk niet tussenkomen in het nadeel van jou, omdat je dan gewoon je woning betreedt waar eventueel een discussie kan zijn rond een bezetting ter bede. Politie kan dan wél tussenkomen in het nadeel van de bezetters, omdat deze dan mogelijk geen bewoning kunnen bewijzen en/of de rust verstoren.

Een domicilie op zich is niet voldoende om bewoning te bewijzen. Een domicilie op zich is enkel een administratieve toestand. Het kan wél een begin van bewijs zijn van bewoning, maar kan door andere feiten totaal onvoldoende zijn om bewoning te bewijzen. Meer zelfs, de wetgeving voorziet uitdrukkelijk de mogelijkheid om een domicilie te hebben in een onbewoonde woning.

JPV zei:

j
Als je een woning 's ochtends verlaat en er 's avonds terug in komt, is de woning altijd bewoond gebleven,

Klik om te vergroten...

dat strookt niet met de praktijk en de realiteit
we hebben al voorbeelden gezien van vakantiegangers, mensen die in het buitenland gaan werken, mensen die een woning renoveren,...
allemaal onbewoonde panden die dus vogelvrij zijn

Gents appartement gekraakt toen bewoners op vakantie waren - De Standaard
1 vd vele voorbeelden van zogezegd onbewoonde panden, nu ik wacht nog altijd op de criteriawaar ik kan zien dat mijn woning bewoond is, ook als ik ben gaan zwemmen.

tot daar alleszins uw:" uw woning is wel bewoond". Ik kan ook voor 1 dag op congé gaan hé.
trouwens, op 3uur hebt ge mijn kot leeggehaald.

maar goed
ik heb geen idee hoe ik moet bewijzen dat ik hier woon, voor de criminelen volstaat de uitspraak:" ik woon hier nu"
dit is natuurlijk een heel sterk staaltje 2 maten en gewichten

dus vraag ik opnieuw aan de forumjurist wat mijn woning effectief tegen criminelen beschermd,
ge moogt op mijn uitdaging ingaan hé, om u terwille te zijn wil ik wel een weekendje naar center parcs trekken, als ge bijlegt zelfs naar eentje in het buitenland.

tolya zei:

dat strookt niet met de praktijk en de realiteit

Klik om te vergroten...

dat strookt wél met de realiteit en de praktijk. Dat jij dat niet vindt is je goed recht. Waarom bepaalde panden al dan niet bewoond zijn is je al uitgelegd.

Er zijn nu eenmaal altijd mensen die sommige dingen niet begrijpen.

JPV zei:

Als er een domicilie staat én tekenen van bewoning door jou zijn, zal de politie natuurlijk niet tussenkomen in het nadeel van jou,

Klik om te vergroten...

klopt opnieuw niet met de realiteit

bv
https://www.demorgen.be/opinie/ongemakkelijke-waarheden-over-de-krakerskwestie-be9878b2/

een bewoonde bemeubelde woning, met domicilie en aansluitingen van elektriciteit, water en gas wordt gekraakt, .

Klik om te vergroten...

gedomicilieerde woningen zijn eveneens niet beschermd door de politie als er geen fysieke aanwezigheid vd bewoner is
(inboedel ligt snel op het stort en kan dus niet dienen als bewijs pro of contra)

ik herhaal m'n vraag
wat beschermd mijn woning tegen criminelen volgens jou?
een juridische onderbouwing zou handig zijn

tolya zei:

klopt opnieuw niet met de realiteit

bv
https://www.demorgen.be/opinie/ongemakkelijke-waarheden-over-de-krakerskwestie-be9878b2/

Klik om te vergroten...

dat artikel is van 13 maart. Politie heeft later bevestigd dat er geen sprake was van een bewoonde bemeubelde woning. Dat was wel wat de eigenaars claimden (vandaar dat het inde krakt zo stond), maar het klopte niet met de realiteit zoals vastgesteld door het parket.

tolya zei:

gedomicilieerde woningen zijn eveneens niet beschermd door de politie als er geen fysieke aanwezigheid vd bewoner is
(inboedel ligt snel op het stort en kan dus niet dienen als bewijs pro of contra)

Klik om te vergroten...

van de verhuis van de inboedel op het stort zouden meer dan waarschijnlijk genoeg getuigen zijn, zodat men kon aantonen dat er wel degelijk bewoning was. In dit geval is er geen enkele melding van zo'n verhuis naar het stort.

Dat er een aansluiting van electriciteit/water/gas is, is niet abnormaal, leegstaande onbewoonde woningen hebben meestal zo'n aansluitingen. Er bestaan daar zelfs speciale tarieven voor.

Ik zou natuurlijk kunnen argumenteren dat je bewijs moet leveren voor je beweringen.
gewoon roepen dat het niet waar is volstaat eigenlijk niet. Dezelfde spelregels voor iedereen

maar ik geef je het voordeel vd twijfel wegens genoeg gelijkaardige voorbeelden.
ons koppel in het buitenland aan het werk, ons koppel op vakantie, die oma die in het ziekenhuis lag, de Roemenen/Portugezen die hier kwamen werken en hun appartement hier ...

Vlaams koppel machteloos tegen krakers in eigen huis: "Polit... (Gent) - Het Nieuwsblad

Er is het voorbeeld van een bejaarde vrouw die drie weken in het ziekenhuis verbleef en daarna moest vaststellen dat haar huis ingenomen werd."

Klik om te vergroten...

die oma was uiteraard ook niet in haar appartement gedomicilieerd neem ik aan, er stonden uiteraard geen meubeltjes zeker?. Ook zij werd maw niet door de Gentse politie beschermd.
bemeubeld, domicilie volstaan dus niet om vast te stellen of een pand bewoond is

nog steeds staat m'n vraag open, jij bent de jurist en ik ben de burger. Vanaf welk punt zal de politie mijn woning beschermen tegen criminelen?

kun je dit beargumenteren en onderbouwen, liefst zonder te vervallen in kinderachtige woordspelletjes. In deze context is met een aansluiting duidelijk, zou het moeten zijn, dat een gedomicilieerd bewoner uiteraard een contractje met oa electrabel heeft.

ps
ik weet dat natuurlijk electrabel tegenwoordig engie heet en de bewoner ook een andere leverancier kan hebben. Moet ik er echt tekeningetjes beginnen bij maken?

Vreemd dat je uit dat ene zinnetje klakkeloos afleidt dat de woning van die bejaarde vrouw ook voor haar verblijf in het ziekenhuis bewoond was, maar het feit dat de burgemeester van Gent claimt dat de wet ontoereikend is, niet gelooft...

Ik zie niet in welke beweringen uit mijn vorige post ik zou moeten staven met bewijzen. Jij mag trouwens nog altijd met bewijzen afkomen dat kraken zonder de nieuwe wetgeving ook strafbaar zou zijn.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/0...-geen-aanstalten-om-hotel-astrid-te-verlaten/
Wel in Brussel, maar goed ...

Een deurwaarder overhandigde vijf dagen geleden een ontruimingsbevel aan de mensen zonder papieren in het hotel. Maar de woordvoerder van La Voix des Sans-Papiers, het collectief van mensen zonder papieren, heeft laten weten niet op dat bevel te willen ingaan en zelf naar de rechter in kortgeding te stappen.

Klik om te vergroten...

Er schort precies nog één en ander aan de wet ...
Naar de rechter stappen op basis van wat?

Waarom moet die wet nu toch zo met haken en ogen aan elkaar hangen; vatbaar zijn voor een veelvoud aan interpretaties en afhankelijk van begrippen als woonst/woning ...

Wie geen eigenaar is van een pand/woning/woonst (of dat nu leegstaat of niet; bemeubeld is of niet, ...) en geen toelating heeft van de eigenaar van dat pand, die woonst of woning, die mag daar niet zijn. Punt.

Je moet toch echt geen hogere studies gedaan hebben om dat te begrijpen ?

Tijd dat men heel dat kraken gewoon verbied, dat is iets oudbollig links/extreem links dat nergens op slaat.

Je mag nooit op iemand zijn eigendom komen/wonen zonder zijn toestemming of rechterlijk bevel punt gedaan. Al die daarop overtreed word opgepakt en veroordeelt als inbreker.

JPV zei:

Jij mag trouwens nog altijd met bewijzen afkomen dat kraken zonder de nieuwe wetgeving ook strafbaar zou zijn.

Klik om te vergroten...

inbraak is strafbaar, huisvredebreuk is strafbaar, vandalisme is strafbaar, diefstal (water, elektriciteit) is strafbaar,...
nu is er een" krakers"wet maar straks doen we hetzelfde, verzinnen gewoon een nieuwe naam en plots is er weer een nieuwe wet nodig voor die nieuwe naam?
zo blijf je bezig natuurlijk

nog steeds staat m'n oprechte vraag open.
wanneer en op welke manier is m'n pand tegen vreemden beschermd op zo'n manier dat de politie effectief mag optreden?
als een flik een vreemde in mijn kot betrapt roept die gewoon kraker en de flik riskeert een klacht voor huisvredebreuk, zo zie ik het als ik u zo lees.

dat oud vrouwtje zal wel ergens gedomicilieerd zijn geweest hé? redelijk verplicht om officieel inorde te zijn (belastingen, pensioen,...)
maar goed, nu ga je dat in twijfel trekken om vol te houden dat er nooit een gedomicilieerd pand gekraakt werd, de realiteit blijven ontkennen maw

Tolya, als je weigert op argumenten in te gaan, hou dan op met telkens dezelfde vraag te komen stellen.

Conradus zei:

Tolya, als je weigert op argumenten in te gaan, hou dan op met telkens dezelfde vraag te komen stellen.

Klik om te vergroten...

ik krijg geen antwoord, wat moet ik dan doen?
nog eens de context

ik ben Gentenaar en ik kom thuis, maakt niet uit vanwaar ik kom, en er zit vreemd volk in mijn living. ik wil weten wanneer de Gentse politie mij beschermd en die mensen buitengooit.

tot nu toe hoeven die enkel te zeggen dat ze er wonen en de flikken kunnen zogezegd niets doen.
nu beweert jpv dat een gedomicilieerde woning beschermd is, ga je op vakantie is de woning beschermd, ga je werken is je woning beschermd, ...
maar als ik rondsurf dan merk ik dat dit niet klopt, massa's voorbeelden die het tegendeel bewijzen. Je kunt zelfs geen weekje naar het ziekenhuis gaan, breken er vreemden in heb je prijs

het enige wat JPV nog doet is zich op elke boom apart blindstaren tot je het bos niet meer ziet en zelfs betwijfelen dat ons ziek oudje in haar woning gedomicilieerd was. Hoe ze anders bv pensioen uitbetaald kan krijgen is natuurlijk iets dat nu ff genegeerd moet worden.

ik vraag tevens het verschil tussen kraken en huisvredebreuk en ook hier krijg ik geen antwoord. wanneer is een woning bewoond? tot nu toe zitten we nog steeds op het niveau vd zuivere fysieke aanwezigheid, in alle andere gevallen kun je criminelen over de vloer krijgen waar je plots niets meer kunt tegen doen

ik denk toch dat ik inga op argumenten en ik zou inderdaad graag antwoorden zien dus val ik in herhaling

" de burgemeester zegt ..3 is een machtsargument dus een drogreden
"de politie heeft vastgesteld dat er niemand woont", maar dan wil ik weten hoe het lijstje eruit ziet dat de politie afvinkt om dit te kunnen bepalen.

https://www.beyondgaming.be/archive...18/in-de-marge-van-het-nieuws-deel-13.1065641
https://www.beyondgaming.be/archive...18/in-de-marge-van-het-nieuws-deel-13.1065641
https://www.beyondgaming.be/archive...18/in-de-marge-van-het-nieuws-deel-13.1065641
https://www.beyondgaming.be/archive...18/in-de-marge-van-het-nieuws-deel-13.1065641
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/krakers-in-gent.1077427
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/krakers-in-gent.1077427
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/krakers-in-gent.1077427

Verder: zie Conradus.

Enneuh: als je mijn links niet kan zien: ik lees 50 posts per pagina, zet de instellingen aldus en je zal ze wel juist zien.