Archief - Krakers in Gent
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Conradus zei:
Blijft raar dat hoogdringendheid ineens niet zou kunnen omdat men het x tijd daarvoor niet als hoogdringend bestempelde. Of dat omdat men het ervoor niet als hoogdringend had ingesteld dat het dan uberhaupt helemaal onmogelijk is dat het daarna wel hoogdringend wordt.
Logica en juristen gaan niet samen...
Renegadexxripxx
Legacy Member
Conradus zei:
Tuurlijk wel. Over een procedure gaat tijd heen. Dat is namelijk de wijzigende omstandigheid waar men geen rekening mee houdt. Men gaat er namelijk vanuit dat de procedure in een vacuum gebeurt.
Je had echter perfect gelijk wanneer de procedure afgehandeld was op een paar dagen. Men kan perfect argumenteren in dit geval dat de hoogdringendheid er is gekomen tengevolge van het niet behandelen van de eigendom als een goede huisvader (daar ik denk dat iemand die kraakt nog altijd niet zomaar eventjes het recht heeft om zaken af te breken of... het als een stort te behandelen).
En dat stel je nu eenmaal niet vast... shocker... voordat je de procedure opstart... je gaat er nog altijd vanuit dat men er wel correct mee zal omspringen.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Terwijl de juristen en politici hoogdravend doen met procedures, zien de échte huurders die braaf betaald hebben en de eigenaar van het appartement nooit een cent schadevergoeding want de criminelen in kwestie zijn met de Noorderzon verdwenen.
Alle begrip voor procedures die dienen om een correcte rechtsgang te garanderen, maar in gevallen als deze zou men dan ook moeten kunnen garanderend dat de daders in kwestie het niet op een lopen zetten, iets wat bij zigeuners in lijn der verwachtingen ligt. Als men toch wetgeving aan het voorbereiden is om kraken illegaal te maken, zou men meteen er een wet aan mogen toevoegen die toelaat alle eigendommen van de krakers, inclusief wagens, in beslag te nemen tot men de schade vergoed heeft die ze hebben aangericht.
Als ik morgen dronken ga rijden - wat ik niet doe -, wordt mijn wagen ook - en terecht in beslag genomen -. De wet mag gerust wat harder zijn voor mensen die er toch geen enkele vorm van respect voor tonen.
Alle begrip voor procedures die dienen om een correcte rechtsgang te garanderen, maar in gevallen als deze zou men dan ook moeten kunnen garanderend dat de daders in kwestie het niet op een lopen zetten, iets wat bij zigeuners in lijn der verwachtingen ligt. Als men toch wetgeving aan het voorbereiden is om kraken illegaal te maken, zou men meteen er een wet aan mogen toevoegen die toelaat alle eigendommen van de krakers, inclusief wagens, in beslag te nemen tot men de schade vergoed heeft die ze hebben aangericht.
Als ik morgen dronken ga rijden - wat ik niet doe -, wordt mijn wagen ook - en terecht in beslag genomen -. De wet mag gerust wat harder zijn voor mensen die er toch geen enkele vorm van respect voor tonen.
FrostByte
Legacy Member
Conradus zei:
Telt 4 maand later nog altijd een vreemde in uw huis als "andere omstandigheden"?
Telt duizenden euros schade?
In mijn naiviteit zou ik me niet kunnen inbeelden dat mensen die inbreken op mijn eigendom er een half jaar kunnen leven onder het voorwendsel van een verbaal contract met een albanier eer er ook maar iets gedaan kan worden. Een jurist vindt dat blijkbaar normaal... En eens je blijkbaar dat vakje aangekruist hebt is er geen weg terug.
Ik werk in de IT, en dit voelt aan als "ik zal eens een ticketje loggen en later eens bezien, het is toch een lange SLA...". En dit met uw meest kostbare materiele bezit.
JPV
Legacy Member
het is een andere omstandigheid, maar geen wijziging, want er wijzigt niks meer.FrostByte zei:
werd pas aangetoond NA einde huur. Héél waarschijnlijk dat het er vooraf was, maar zal waarschijnlijk niet aangehaald zijn voor de rechtbank wegens geen bewijs.Frostbyte zei:
een jurist vindt dat niet noodzakelijk normaal. Maar een jurist kan wel zeggen dat iemand, hoe onrechtvaardig hij dat vindt, nu eenmaal dergelijk besluit MOET nemen gezien de regels mss wel slecht opgesteld zijn, maar hij deze moet volgen.FrostByte zei:
dat een procedure tijd neemt, is iets wat je op voorhand weet. Geen onvoorziene omstandigheid dus.Renegadexxripxx zei:
k995
Legacy Member
Gavin zei:Gents appartement gekraakt toen bewoners op vakantie waren - De Standaard
Kijk, zelfs als het bewoond is, is het geen probleem.
Ge moogt er zelfs een half jaartje blijven als ge wat geluk hebt en het sleept aan, want dan is het allemaal eigenlijk niet zo dringend volgens de rechter.
En dan dat filmpje wat dat volk aanricht met uw huis ...
Indien niet de belgische nationaliteit gewoon het land uitzetten indien wel veroordelen als inbrekers en indien mogelijk de kosten laten dekken.
Zal snel gedaan zijn met die onzin.
JPV
Legacy Member
Het wetsvoorstel rond het tegengaan van kraken is aangenomen in de commissie, na een uitgebreide bespreking.
De Belgische Kamer van volksvertegenwoordigers
Enkele punten hieruit die voor een aantal posters hier mss eens nuttige leesvoer zou kunnen zijn:
Over de Gentse politie/burgemeester:
CIB (vereniging van immokantoren):
Wat betreft mogelijke verschillen in politioneel optreden
tussen de politiezones, meent de spreker dat het
Gentse korps inderdaad – maar niet onterecht – een
strikte juridische interpretatie hanteert. De burgemeester
zou eventueel wel kunnen optreden bij gevaar voor
de openbare orde of hygiëne en veiligheid, maar dit is
moeilijk vast te stellen wegens de bescherming van de
woning.
exact wat ik dus zei.
over het al dan niet bewonen:
Huurdersplatform:
Voor de heer Inslegers gaat het, in de concrete
Gentse gevallen, om criminele bendes die actief – en
tegen betaling – panden opsporen en zich daarbij weinig
gelegen laten of het pand nu ja dan neen bewoond is.
Verder zoeken deze bendes potentiële daklozen die
zich in een kwetsbare situatie bevinden en laten die
vervolgens de woning binnendringen en bezetten. Voor
de heer Inslegers moet het parket alles in het werk stellen
om eerder deze malafide bendes aan te pakken,
in de plaats van de bezetters die mee slachtoffer zijn.
Voor zover het bewoonde panden betreft, gaat het hier
eigenlijk om huisvredebreuk in bendeverband.
...
Het is volgens de spreker moeilijk in de concrete
Gentse gevallen de juiste toedracht van de feiten te
kennen. In het eerste Gentse gemediatiseerde geval
riepen de eigenaars die in het buitenland verbleven
in dat hun woning bewoond was. Later heeft Gentse
parket verklaard dat volgens hun vaststellingen de betrokken
woning niet bewoond was. In het tweede geval
verscheen recentelijk op de VRT-website dat de politie
aanwezig was op het moment van het vervangen van het
deurslot en de politie beweerde dat ze niets kon doen.
Dat zou onbegrijpelijk zijn. Hij benadrukt dat vernielen
van een slot en, inbreken – eventueel om te stelen - op
zich natuurlijk wel degelijk strafbaar is en dat het in
die gevallen om betrapping op heterdaad gaat. De dag
erna echter was er een nieuwsuitzending op televisie
waarbij de buurman werd geïnterviewd en deze verklaarde
dat reeds geruime tijd dit pand betrokken werd
door Roma-zigeuners. Bovenstaande gevallen tonen
aan dat wat op het eerste zich misschien eenvoudig
lijkt achteraf toch ingewikkelder is en hoe dan ook een
nader onderzoek vergt.
exact wat ik dus zei: er was geen bewoning door anderen in dit geval.
Over het bestaan van tussenpersonen
vereniging recht op wonen:
In verband met die een of meer randnieuwsfeiten
moet worden onderstreept dat het niet om een eigenlijke
“bezetting” gaat. Daarbij gaat het immers veeleer om
praktijken waarbij georganiseerde bendes leegstaande
woningen (ongeacht of ze al dan niet in gebruik zijn)
opsporen om ze vervolgens te verhuren aan mensen
die vervolgens zelf de dupe van de situatie worden.
We hebben hier te maken met huisjesmelkers, met het
bedrieglijk verhuren of onderverhuren van woningen.
Over het strafbaar zijn van kraken volgens de huidige wetgeving:
Open VLD ( Egbert Lachaert)
Momenteel kan men een aantal burgerlijke procedures
instellen, maar die duren vaak (te) lang. Bovendien
kunnen krakers vaak moeilijk bestraft worden, omdat
zij op grond van het recht op onschendbaarheid van
de woning, bescherming genieten. De krakers kunnen
ook niet worden bestraft op grond van het huidige artikel
439*van het Strafwetboek (woonstschennis). Volgens die
bepaling is alleen strafbaar degene die in een bewoond
pand binnendringt. De personen die – eens binnengedrongen
– het betrokken goed bezetten of erin verblijven
vallen evenwel niet onder deze strafbaarstelling. Dat
betekent als het ware dat men op heterdaad betrapt
moet worden, vooraleer de politie ingrijpt.
De voorgestelde regeling beoogt een uitbreiding
van het toepassingsgebied van artikel 439* van het
Strafwetboek, doordat er uitdrukkelijk wordt voorzien
in een strafbaarstelling van het zonder toestemming
bezetten van en verblijven in bewoonde panden.
Voor het commentaar van de raad van state op het originele wetsvoorstel:
http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/54/1008/54K1008004.pdf
De Belgische Kamer van volksvertegenwoordigers
Enkele punten hieruit die voor een aantal posters hier mss eens nuttige leesvoer zou kunnen zijn:
Over de Gentse politie/burgemeester:
CIB (vereniging van immokantoren):
Wat betreft mogelijke verschillen in politioneel optreden
tussen de politiezones, meent de spreker dat het
Gentse korps inderdaad – maar niet onterecht – een
strikte juridische interpretatie hanteert. De burgemeester
zou eventueel wel kunnen optreden bij gevaar voor
de openbare orde of hygiëne en veiligheid, maar dit is
moeilijk vast te stellen wegens de bescherming van de
woning.
exact wat ik dus zei.
over het al dan niet bewonen:
Huurdersplatform:
Voor de heer Inslegers gaat het, in de concrete
Gentse gevallen, om criminele bendes die actief – en
tegen betaling – panden opsporen en zich daarbij weinig
gelegen laten of het pand nu ja dan neen bewoond is.
Verder zoeken deze bendes potentiële daklozen die
zich in een kwetsbare situatie bevinden en laten die
vervolgens de woning binnendringen en bezetten. Voor
de heer Inslegers moet het parket alles in het werk stellen
om eerder deze malafide bendes aan te pakken,
in de plaats van de bezetters die mee slachtoffer zijn.
Voor zover het bewoonde panden betreft, gaat het hier
eigenlijk om huisvredebreuk in bendeverband.
...
Het is volgens de spreker moeilijk in de concrete
Gentse gevallen de juiste toedracht van de feiten te
kennen. In het eerste Gentse gemediatiseerde geval
riepen de eigenaars die in het buitenland verbleven
in dat hun woning bewoond was. Later heeft Gentse
parket verklaard dat volgens hun vaststellingen de betrokken
woning niet bewoond was. In het tweede geval
verscheen recentelijk op de VRT-website dat de politie
aanwezig was op het moment van het vervangen van het
deurslot en de politie beweerde dat ze niets kon doen.
Dat zou onbegrijpelijk zijn. Hij benadrukt dat vernielen
van een slot en, inbreken – eventueel om te stelen - op
zich natuurlijk wel degelijk strafbaar is en dat het in
die gevallen om betrapping op heterdaad gaat. De dag
erna echter was er een nieuwsuitzending op televisie
waarbij de buurman werd geïnterviewd en deze verklaarde
dat reeds geruime tijd dit pand betrokken werd
door Roma-zigeuners. Bovenstaande gevallen tonen
aan dat wat op het eerste zich misschien eenvoudig
lijkt achteraf toch ingewikkelder is en hoe dan ook een
nader onderzoek vergt.
exact wat ik dus zei: er was geen bewoning door anderen in dit geval.
Over het bestaan van tussenpersonen
vereniging recht op wonen:
In verband met die een of meer randnieuwsfeiten
moet worden onderstreept dat het niet om een eigenlijke
“bezetting” gaat. Daarbij gaat het immers veeleer om
praktijken waarbij georganiseerde bendes leegstaande
woningen (ongeacht of ze al dan niet in gebruik zijn)
opsporen om ze vervolgens te verhuren aan mensen
die vervolgens zelf de dupe van de situatie worden.
We hebben hier te maken met huisjesmelkers, met het
bedrieglijk verhuren of onderverhuren van woningen.
Over het strafbaar zijn van kraken volgens de huidige wetgeving:
Open VLD ( Egbert Lachaert)
Momenteel kan men een aantal burgerlijke procedures
instellen, maar die duren vaak (te) lang. Bovendien
kunnen krakers vaak moeilijk bestraft worden, omdat
zij op grond van het recht op onschendbaarheid van
de woning, bescherming genieten. De krakers kunnen
ook niet worden bestraft op grond van het huidige artikel
439*van het Strafwetboek (woonstschennis). Volgens die
bepaling is alleen strafbaar degene die in een bewoond
pand binnendringt. De personen die – eens binnengedrongen
– het betrokken goed bezetten of erin verblijven
vallen evenwel niet onder deze strafbaarstelling. Dat
betekent als het ware dat men op heterdaad betrapt
moet worden, vooraleer de politie ingrijpt.
De voorgestelde regeling beoogt een uitbreiding
van het toepassingsgebied van artikel 439* van het
Strafwetboek, doordat er uitdrukkelijk wordt voorzien
in een strafbaarstelling van het zonder toestemming
bezetten van en verblijven in bewoonde panden.
Voor het commentaar van de raad van state op het originele wetsvoorstel:
http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/54/1008/54K1008004.pdf
Sonny Crockett
Legacy Member
Bron:Gents burgemeester Termont vindt wet die kraken strafbaar maakt maar niks - HLN.be
Dus als ik mijn huis leeghaal, omdat ik het ga laten renoveren en tijdelijk een appartement betrek, dan is mijn leegstaand huis een mogelijke prooi, alwaar men volgens Daniël minder streng tegen zou moeten optreden als de reden tot kraak is geschied uit 'noodzaak'.
Hoe gaan we noodzaak vastleggen? Wat is een geldig argument om van noodzaak te kunnen spreken en wat niet?
Hier gaan we dus weer ...
h8bal
Legacy Member
Qua onzin kan het toch weer tellen van sp.a
De wet gaat niet ver genoeg, dus wij onthouden ons van stemming.
Ik vraag mij toch af welke achterban hij daarmee een plezier denkt te doen. Ik vermoed dat de doorsnee kraker niet stemgerechtigd is en op weinig sympathie kan rekenen van de andere inwoners.
tolya
Legacy Member
Gent is nu eenmaal de stad waar inbrekers, dieven, vandalen,.. gedoogd wordenSonny Crockett zei:
nu krijgen ze zelfs steun vd burgemeester
maar we leren nu dus dat het in Belgie, tussen 1830 en 2017, dus toegelaten was iemand iemands onroerend goede, tegen diens wil te gebruiken (in gebruik te nemen).
pas in 2017 komt er een wet om dat aan banden te leggen
h8bal
Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Toch ook niet het klassieke stemvee lijkt me. Ik neem aan dat zelfs PVDA niet achter kraken staat?
EDIT: my bad
Uit een ondertussen offline gehaald persbericht uit 2013:
PVDA vraagt structurele aanpak woonproblemen in Gent | PVDA Gent
Sonny Crockett
Legacy Member
h8bal zei:
https://krakengent.squat.net/
En mevrouw de advocate, die kennen we hier ondertussen ook goed ...
Dat soort volk dus.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.