Archief - Krakers in Gent
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
de argumentatie die SP.A volgt, kan je in de link die ik gepost heb lezen. Je vragen zijn dus al beantwoord nog voor je ze steltSonny Crockett zei:
. soms stem je niet voor een wet, omdat je die slecht geschreven vindt. Zie ook de opmerkingen van de raad van state. Als men in het Nederlands en Frans een andere strafmaat gebruikt bij het originele wetsvoorstel, duidt dit toch wel op haastig werk...h8bal zei:
raad van state zei:
De vraag is ook of je gebouwen die NIET gebruikt worden en waar geen intentie is tot gebruik (belangrijke nuance), moet beschermen tegen krakers die verder niet voor problemen zorgen. Als maatschappij kan je dan wel vragen of het privé-eigendom nuttig gebruikt wordt en of een financiële boete (leegstand) wel de enige correcte sanctie is.
JPV
Legacy Member
Ik ben VERRE van een fan van PVDA, maar ik vermoed dat PVDA op zich ook tegen kraken is, maar tegen een verbod op kraken is als er problemen zijn qua betaalbaarheid van de woningmarkt. De vraag is dan natuurlijk welke problemen je voldoende vindt om het kraken toch nog toe te laten en welke bedragen van huur je wél aanvaardbaar vindt.h8bal zei:
JPV
Legacy Member
denkimi zei:
"pas recent en lokaal". Hoeveel ken je van de geschiedenis van kraken? Het is al jaaaaaren dat er wetsvoorstellen ingediend worden tegen kraken, omdat dit nu eenmaal een probleem is dat al lang aansleept (en ja, meer in ex-industriële steden en studentensteden, waarbij Gent de ideale combinatie van die is).
denkimi
Legacy Member
Dat deze wet nu pas gestemd wordt betekent dat het ook nu pas een probleem geworden is. Wat wil zeggen dat kraken vroeger minder een probleem was omdat het met dezelfde set wetten wel kon aangepakt worden.Conradus zei:
Vroeger was het niet moeilijk: het slot geforceerd en een vreemde in uw huis? De politie pakt die mens op wegens inbraak.
Het is pas sedert er vreemde redenaties van de wet ge/misbruikt worden dat er een probleem ontstaan is. Een probleem dat precies ook slechts op enkele plaatsen lijkt te bestaan.
denkimi
Legacy Member
Ja en nee.Conradus zei:
Kraken bestaat inderdaad al lang, is inderdaad niet specifiek verboden en wordt vaak gedoogd.
Inbreken in bewoonde panden waarvan de bewoners toevallig niet thuis zijn is echter nooit als kraken aanzien, dat was gewoon inbraak.
Daarom was het nooit een echt probleem, omdat alleen panden zonder bewoner en vaak zonder geïnteresseerde eigenaar gekraakt werden.
Het probleem is ontstaan toen iemand plots de wet vreemd interpreteerde en besloot dat inbrekers die beweren in de woning te wonen plots alle rechten van een bewoner krijgen, met inbegrip het verbod de woning te betreden en vaststellingen te doen door de politie.
De wet is nooit zo bedoeld geweest, en ook nooit zo gebruikt. Het is pas recent en enkel in bepaalde gemeenten dat deze vreemde interpretatie naar boven gekomen is.
Dus zoals ik al eerder vroeg: waarom is de interpretatie van inbraak plots veranderd? Wie heeft er daar voordeel bij?
JPV
Legacy Member
Op wat baseer je je dat het vroeger met dezelfde set wetten wél aangepakt kon worden? Welke kennis heb je over de geschiedenis?denkimi zei:
Toon aan dat het vroeger op die manier opgelost werd.denkimi zei:
Hét verschil met vroeger is dat er nu mensen actief zijn die panden kraken en die verhuren aan illegalen/roma. En die mensen kijken niet echt achter de woningen die ze kraakten. In het verleden werden redelijk trouw vervallen gebouwen gekraakt, meestal in bezit van grote organisaties die geen directe plannen hadden met de gebouwen. Dit in tegenstelling tot de recente kraken waar de woningen wel degelijk onbewoond zijn (zie wat ik hierboven geciteerd heb), maar waar er wel concrete plannen waren met de gebouwen.
SithCloud zei:
Daar heb je dus gelijk in. Maar het kraken op zich is dus niet het probleem, het zijn het type gebouwen waarin gekraakt worden.
kraken bestaat juridisch gezien (tot op heden) niet. Logisch dus dat het nooit als kraken aanzien werd. Dat inbreken in bewoonde panden gezien wordt als inbreken is ook logisch. Daar hoef je geen 2 seconden over na te denken. Frietjes in ossenvet gebakken zijn ook frietjes.denkimi zei:
Zoals al herhaaldelijk gezegd: mocht het inbreken vastgesteld zijn door de politie, waren die mensen er direct uit en was er geen extra wetgeving nodig (gezien inbraak altijd strafbaar is). De braak is echter niet vastgesteld.
de wet is altijd al zo geïnterpreteerd geweest door een rechter. Zoek gerust rechtspraak waar dat niet zo zou geweest zijn. Of zoek een expert die claimt dat het pas recent is dat men het zo interpreteert.denkimi zei:
Als zelfs de CIB al zegt dat de interpretatie van de Gentse politie niet onterecht is... Een immo-makelaar lijkt me weinig zaken te kunnen doen met een kraker, dus zal zeker niet uit zijn mond spreken.
tolya
Legacy Member
maar dan hebben we nog steeds huisvredebreuk, oa je tegen de wil van de eigenaar in diens pand bevinden.JPV zei:
ook dat is een misdaad waarvoor agenten je mogen arresteren als ze je op heterdaad betrappen, Terwijl je bv in de zetel vd eigenaar een koffietje drinkt.
maar goed
al maanden ben jij niet in staat om te definiËren wat een bewoond pand nu eigenlijk is, eigenlijk lastig voor een jurist.
nu erken je eindelijk dat kraken juridisch niet bestaat. Belangrijke stap na maanden maar wat zijn deze mensen dan?
Volgens mij inbrekers, huisvredebreuk, diefstal, Vandalen (bv elektriciteit,...) en dat zijn toch allemaal gewoon misdaden waar je voor gearresteerd mag worden.
welk wetsartikelen, volgens jou, nu effectief mijn woning tegen vreemden beschermen, als ik ga werken overdag, heb je na maanden nog steeds niet gegeven.
Conradus
Legacy Member
Tolya, als kraken juridisch niet bestaat kan het ook niet strafbaar zijn, voor de zoveelste keer. Als je dus zelf akkoord gaat dat kraken niet bestaat, dan moet je ook toegeven dat het niet strafbaar kan zijn.
En huisvredebreuk gaat niet op voor onbewoonde panden, er is dan immers geen 'woning' of vrede die verstoord kan worden.
Wat JPV hier schrijft is juridisch correct afaik. Tenzij jullie met tegengestelde rechtspraak en wetsartikelen kunnen komen (en niet de niet-legale interpretatie daarvan) is er geen debat.
En huisvredebreuk gaat niet op voor onbewoonde panden, er is dan immers geen 'woning' of vrede die verstoord kan worden.
Wat JPV hier schrijft is juridisch correct afaik. Tenzij jullie met tegengestelde rechtspraak en wetsartikelen kunnen komen (en niet de niet-legale interpretatie daarvan) is er geen debat.
Sonny Crockett
Legacy Member
Conradus zei:
Er bevinden zeg wel mensen in mijn huis (dat ik weliswaar leeghaalde met doel dit te laten renoveren); echter het is nog steeds "mijn" huis.
Ik bepaal zelf wie daar binnen mag; laat staan wie daar ook mag blijven.
Juridisch gesproken mag er geen vrede zijn verstoord, het is nog steeds mijn huis ... en ik wil die mensen daar niet.
...
Nieuwe wet trekt dus op geen zak ... we staan geen stap verder.
tolya
Legacy Member
Conradus zei:
dit cirkeltje hadden we ook al eens
analogie
een vrouw tegen haar wil penetreren noem ik vanaf nu awertapperen,
awertapperen staat niet in ons strafwet dus is het niet strafbaar en mogen flikken mij niet arresteren als ik een vrouw awertap.
zo werkt het natuurlijk niet
de daden zijn zijn helder omschreven in ons strafrecht
toegang verschaffen tot een afgesloten pand en , tegen de wil van de eigenaar, in diens pand verblijven is inbraak en huisvredebreuk.
gewoon 2 strafbare feiten en daar heb je geen extra wetten voor nodig. Allé tussen 1830 en pakweg 2005, veel ouder is dat Gents Romaprobleem echt niet, had zelfs Gent geen extra wetten nodig.
Conradus
Legacy Member
tolya zei:
Je maakt er een cirkel van omdat je geen flauw benul hebt waarover je het hebt.
Als er vroeger al tegen krakers opgetreden werd, was dat veelal door een oneigenlijk gebruik van bevoegdheden, niet omdat het strafbaar zou zijn. De handeling die jij kraken noemt, staat niet in ons strafwetboek tot nader order en kan dus niet bestrafd worden. Of dat nu kraken of awertapperen heet maakt niet uit, het gaat om de omschrijving.
JPV
Legacy Member
leer eerst eens wat huisvredebreuk betekent. Ook een eigenaar kan huisvredebreuk plegen.tolya zei:
Die mensen zijn bewoners. https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/krakers-in-gent.1077427tolya zei:
Als je gaat werken overdag, blijf je bewoner. Huisvredebreuk beschermt je dan dus.tolya zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.