Conradus zei:
Bij mijn weten gaat bewoning uit van de feiten en intenties van de bewoner.
En wanneer ben je, strikt juridisch, bewoner?
de kuisvrouw? de dief? de politie? de technicus?
ik ben maar een leek hoor, maar ik heb ook gewoon een pand en wil weten welke juridische bescherming ik heb.
Ook nu weigert JPV mijn vragen te beantwoorden
Ik stel vast dat niemand mij de strikte juridische definitie vd concepten kraker en kraken kan geven. Dit betekent dus dat dit maximaal een term uit de volksmond is maar dat je daaruit dus op generlei wijze juridische rechten kan afdwingen.
allè, ik heb dat maanden geleden al gevraagd zonder antwoord.
net zoals ik maanden geleden al het juridische verschil tussen bewoond en onbewoond gevraagd heb, opnieuw totaal geen antwoord.
uit de praktijk zien we voorbeelden waar buren de eigenaar verwittigen dat er inbrekers in zijn woning zitten. JPV verklaart die woning onbewoond omdat de eigenaars zich in het buitenland bevinden. We hadden een ander voorbeeld waar inbrekers zich in een gedomicilieerd pand bevonden, ook hier bleef JPV vasthouden aan het gegeven dat de eigenaars ergens anders zaten en het pand dus onbewoond was..
contact met de buren is geen bewijs, in een ander geval waren er meubels, gascontracten ... volgens JPV allemaal geen bewijs van bewoning en daarom mogen de inbrekers niet uitgezet worden.
onschendbaarheid vd woonst. Dat argument heeft enkel zin als er een persoon aangekoppeld is op wie die onschendbaarheid van toepassing is. Als die onschendbaarheid ten allen tijde op elke aardbewoner van toepassing kan zijn, zonder verdere vereisten, dan heeft dat hele concept totaal geen waarde en is het gewoon een lege doos.
ik, als leek, zou toch echt graag weten wat mij en mijn woonst nu feitelijk en effectief beschermd.
Als je JPV zo leest ben ik eigenlijk totaal niet beschermd, dat lijkt me straf zijnde leek.
JPV mag nog 100X zeggen,:" de wet zegt ..." maar je moet dat ook juridisch staven.
dat doet 'm niet en relevante vragen negeert 'm of daar verschuift 'm doelpalen om niet te moeten antwoorden.
juridische verschillen tussen bv
inbraak en kraken. vluchten in de redenering dat je iemand op heterdaad moet betrappen en dat dat hier niet het geval is? die criminelen zitten in je kot.
alsof je een verkrachter betrapt terwijl z'n lul nog in de vrouw zit en zij nee schreeuwt.
