Archief - Kat uit Peru: Hondsdolheid

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Five-seveN zei:
De Peruviaanse ambassadeur in Brussel heeft al gezegd dat hij katteneten gekocht heeft. Dat wordt dus een korte vlucht.

Al dit puur vanwege de acties van Gaia, Gaia kreeg dit opgelost nog voor de uitspraak van de rechtbank (die ook nog eens in hun voordeel kan uitdraaien, als die er nog komt). Zij verdienen wel eens een donatie want FAVV kan in deze niks anders dan met spuitjes rondlopen en pseudo onderzoek voeren.
Klik om te vergroten...

"Pseudo onderzoek": wat is dat? Je bedoelt hoe je hondsdolheid onmogelijk met zekerheid kan vaststellen met bloedtesten en enkel een post-mortem onderzoek van de hersenen of een lange quarantaine voldoende zekerheid bieden?

Spuitjes... spuitjes... spuitjes... Ben Weyts mag dan hebben lopen pronken dat hij ten alle kosten deze kat wou redden, maar er krijgen jaarlijks nog duizenden katten in Vlaanderen een spuitje. De milieukost van een vliegtuig te charteren voor die ene kat uit Peru, tja... gelukkig is het een lijnvlucht.
T

TheBud

Legacy Member
Rechtbank is hard voor het FAVV en denkt in dezelfde lijn als mezelf. Volgens de rechtbank heeft het FAVV niet voldoende beargumenteerd en niet concreet aangegeven waarom de alternatieven niet voldoende zijn.

Echt pijnlijk voor het FAVV

Het FAVV wou de kat doen inslapen, en vroeg een dwangsom van 5.000 euro per uur dat Selena Ali de kat niet overhandigde. De rechter heeft die vraag nu afgewezen. 'Volgens de Europese regelgeving kan slechts in laatste instantie tot de euthanasie van een mogelijk besmet dier worden besloten, wanneer het terugsturen of quarantaine onder officieel toezicht niet uitvoerbaar is', klinkt het in een persbericht van de rechtbank van eerste aanleg in Antwerpen.

'Quarantaine is wel een oplossing'

De rechter oordeelt dat euthanasie níet de enige mogelijkheid is om hondsdolheid in dit geval te beheersen. 'De rechter meent dat het FAVV van onjuiste feitelijke gegevens is uitgegaan wanneer het stelt dat euthanasie de enige mogelijkheid is om het sanitaire risico op rabiës te beheersen', klinkt het. 'Alle door partijen geciteerde experts, met inbegrip van de NVWA (de Nederlandse tegenhanger van het FAVV), zijn het er immers over eens dat quarantaine gedurende een bepaalde periode een oplossing is om het risico dat de kat besmet zou zijn met rabiës, te beheersen.'
Klik om te vergroten...
A

Avilowca

Legacy Member
TheBud zei:
Rechtbank is hard voor het FAVV en denkt in dezelfde lijn als mezelf. Volgens de rechtbank heeft het FAVV niet voldoende beargumenteerd en niet concreet aangegeven waarom de alternatieven niet voldoende zijn.

Echt pijnlijk voor het FAVV
Klik om te vergroten...

Pijnlijk voor het FAVV vandaag. Pijnlijk voor iemand anders morgen.

Moeten we niet eens grondig kijken naar hoe onze rechtspraak in elkaar zit wanneer iemand zonder verpinken alle regels aan haar laars lapt en vervolgens nog gelijk krijgt van een rechter.
L

Loser

Legacy Member
Avilowca zei:
Pijnlijk voor het FAVV vandaag. Pijnlijk voor iemand anders morgen.

Moeten we niet eens grondig kijken naar hoe onze rechtspraak in elkaar zit wanneer iemand zonder verpinken alle regels aan haar laars lapt en vervolgens nog gelijk krijgt van een rechter.
Klik om te vergroten...

Of ik moet het verkeerd hebben, maar volgens mij is er niet geoordeeld of ze regels aan haar laars heeft gelapt. Er is gewoon geoordeeld dat het FAVV iets niet juist heeft gedaan. Over de dame is toch niks gezegd?
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Wanneer je in een land leeft waar rechters gevaarlijke verkrachters probleemloos vrij laten rondlopen, en zelfs de straffen van terroristische ronselaars die tot 10 jaar veroordeeld werden alsnog omzetten in het equivalent van een tik op de vingers, moet je inderdaad niet verbaasd zijn dat ze de smokkel van dieren die een risico vormen op hondsdolheid ook probleemloos laten passeren.

Dat er anno 2020 nog geen degelijk informaticasysteem is binnen justitie is al een slechte grap op zich, maar je zou toch denken dat zo'n rechter ergens in zijn kantoor of zelfs op z'n smartphone toegang zou hebben tot een browser waarmee hij de gevolgen van rabiës toch eens had kunnen opzoeken.

Gewoon een zoveelste voorbeeld van hoe de rechtspraak in dit land meer krom is dan recht.
T

TheBud

Legacy Member
Avilowca zei:
Pijnlijk voor het FAVV vandaag. Pijnlijk voor iemand anders morgen.

Moeten we niet eens grondig kijken naar hoe onze rechtspraak in elkaar zit wanneer iemand zonder verpinken alle regels aan haar laars lapt en vervolgens nog gelijk krijgt van een rechter.
Klik om te vergroten...

Het is minder dat ze haar gelijk geven als dat ze het FAVV op de vingers tikken en zeggen dat ze zich beter moeten motiveren. Het FAVV vraagt om Lee te euthanaseren en wil de alternatieven niet grondig bekijken. De rechtbank zegt hier duidelijk dat ze die alternatieven gewoon eens wat grondiger moeten bekijken ipv onmiddelijk naar euthanasie over te gaan.

En dat niet alleen, het FAVV geeft niet aan wat de exacte regels zijn rond quarantaine. Hoe kun je dan zeker zijn of dat een mogelijk alternatief nu wel of niet voldoet? Ik denk dat de rechtbank hiermee doelt op niet gekwantificeerde verwachten van het FAVV die niemand vooruit helpt, en de ronduit vage uitspraken als "in Belgie gaat het niet".
L

Loser

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Wanneer je in een land leeft waar rechters gevaarlijke verkrachters probleemloos vrij laten rondlopen, en zelfs de straffen van terroristische ronselaars die tot 10 jaar veroordeeld werden alsnog omzetten in het equivalent van een tik op de vingers, moet je inderdaad niet verbaasd zijn dat ze de smokkel van dieren die een risico vormen op hondsdolheid ook probleemloos laten passeren.

Dat er anno 2020 nog geen degelijk informaticasysteem is binnen justitie is al een slechte grap op zich, maar je zou toch denken dat zo'n rechter ergens in zijn kantoor of zelfs op z'n smartphone toegang zou hebben tot een browser waarmee hij de gevolgen van rabiës toch eens had kunnen opzoeken.

Gewoon een zoveelste voorbeeld van hoe de rechtspraak in dit land meer krom is dan recht.
Klik om te vergroten...

Zeg, eh... Selena werd niet voor de rechter gedaagd voor dierensmokkel. Ze werd voor de rechter gedaagd omdat ze de kat niet wilde laten euthanaseren. Selena is dus niet vrijgesproken voor smokkel. De rechter heeft gewoon beslist dat de FAVV niet correct gehandeld heeft. Wat blijkbaar ook klopt, als je ziet dat terugsturen van in het begin een mogelijkheid was. Die effecten van rabiës zijn dan weinigzeggend, want of het katje nu morgen op het vliegtuig zit of morgen geëuthanaseerd is, voor ons land blijft dat gelijk.
A

Avilowca

Legacy Member
Loser zei:
Of ik moet het verkeerd hebben, maar volgens mij is er niet geoordeeld of ze regels aan haar laars heeft gelapt. Er is gewoon geoordeeld dat het FAVV iets niet juist heeft gedaan. Over de dame is toch niks gezegd?
Klik om te vergroten...

Lijkt inderdaad te kloppen wat je daar zegt. Eigenlijk had ik moeten schrijven dat het problematisch is wanneer iemand (met opzet) de volksgezondheid in het gevaar brengt en een rechtbank vervolgens de instantie die ons probeert te beschermen gaat tegenwerken.

Wat denk je van het precedent dat hier wordt neergezet?
L

Loser

Legacy Member
Avilowca zei:
Lijkt inderdaad te kloppen wat je daar zegt. Eigenlijk had ik moeten schrijven dat het problematisch is wanneer iemand (met opzet) de volksgezondheid in het gevaar brengt en een rechtbank vervolgens de instantie die ons probeert te beschermen gaat tegenwerken.

Wat denk je van het precedent dat hier wordt neergezet?
Klik om te vergroten...

Welk precedent? Dat de FAVV zijn regels (en dus ook de Europese regels in dit geval) moet naleven? Lijkt me correct.
V

Vinceness

Legacy Member
Loser zei:
Welk precedent? Dat de FAVV zijn regels (en dus ook de Europese regels in dit geval) moet naleven? Lijkt me correct.
Klik om te vergroten...

Het precedent zijnde dat het FAVV hier juridisch wordt "gepakt".

We moeten nu ook niet zwanzen hé: Selena heeft die kat meegenomen omdat ze zelf zei dat quarantaine in Peru niet kon. FAVV zei van in het begin dat quarantaine hier ook niet kon, dus als ze het meenam, moest het geëuthanaseerd worden. Op basis van de info dat quarantaine in Peru niet kan, klopt dat ook gewoon. Dan ontloopt ze die maatregel door die kat te verbergen, terwijl initieel ook werd gezegd dat de kat terugsturen naar Peru niet kon. Marc Van Ranst zei dat quarantaine in België wel kon, het FAVV zei van niet. Plots kan de quarantaine in Peru dan wel weer (geen idee waarom dat plots veranderd was), en mag de kat naar Peru. Plots worden de doelpalen verzet, en dan is het wel héél goedkoop om te zeggen "het FAVV moet zich aan zijn regels houden".

Ik krijg hier eerder het gevoel dat het FAVV al van dag één foutieve of onvolledige informatie gekregen heeft, maar niet dat ze verkeerd zouden gehandeld hebben. Maar nu komt voor de perceptie het FAVV er wel héél slecht uit, natuurlijk.
S

Sovereign

Legacy Member
Idd, die dame mag voor mij part ook een fikse boete krijgen voor het schenden van de regels, maar daarvoor moet dat beest nog niet dood. Al een geluk dat de rechtspraak redelijk is geweest.
T

TheBud

Legacy Member
Vinceness zei:
Het precedent zijnde dat het FAVV hier juridisch wordt "gepakt".

We moeten nu ook niet zwanzen hé: Selena heeft die kat meegenomen omdat ze zelf zei dat quarantaine in Peru niet kon. FAVV zei van in het begin dat quarantaine hier ook niet kon, dus als ze het meenam, moest het geëuthanaseerd worden. Op basis van de info dat quarantaine in Peru niet kan, klopt dat ook gewoon. Dan ontloopt ze die maatregel door die kat te verbergen, terwijl initieel ook werd gezegd dat de kat terugsturen naar Peru niet kon. Marc Van Ranst zei dat quarantaine in België wel kon, het FAVV zei van niet. Plots kan de quarantaine in Peru dan wel weer (geen idee waarom dat plots veranderd was), en mag de kat naar Peru. Plots worden de doelpalen verzet, en dan is het wel héél goedkoop om te zeggen "het FAVV moet zich aan zijn regels houden".

Ik krijg hier eerder het gevoel dat het FAVV al van dag één foutieve of onvolledige informatie gekregen heeft, maar niet dat ze verkeerd zouden gehandeld hebben. Maar nu komt voor de perceptie het FAVV er wel héél slecht uit, natuurlijk.
Klik om te vergroten...

Goh, de rechtbank praat niet eens over Peru, dus ik denk niet dat dit echt zo doorslag gevend was. Dit gaat over het beargumenteren en motiveren van waarom quarantaine niet kan, en dat dit tot nu toe gewoon te vaag is geweest. Als ze willen dat euthanasie de enige echte oplossing is, moeten ze uitleggen waarom een quarantaine in Belgie bijvoorbeeld niet kan. En als een quarantaine wel kan, onder welke voorwaarden.

Ik blijf bij mijn oorspronkelijk standpunt, het FAVV heeft geen dictatuur op de waarheid. Hun wil is niet zomaar wet, ze moeten zich nog altijd houden aan de regels en duidelijk maken hoe en waarom.
A

Avilowca

Legacy Member
Loser zei:
Welk precedent? Dat de FAVV zijn regels (en dus ook de Europese regels in dit geval) moet naleven? Lijkt me correct.
Klik om te vergroten...

Dat je een dier dat de volksgezondheid in het gevaar kan brengen kan importeren zonder de regels te volgen. Het FAVV wordt hier eigenlijk gewoon voor schut gezet.
Ik weet niet of er nog een juridisch staartje komt aan dit verhaal voor dat meisje. Indien dat niet zo is dan is de optiek al helemaal te gek.

Dit hele verhaal is slechte reclame voor de geloofwaardigheid van de overheid én de rechtbank
T

TheBud

Legacy Member
Avilowca zei:
Dat je een dier dat de volksgezondheid in het gevaar kan brengen kan importeren zonder de regels te volgen. Het FAVV wordt hier eigenlijk gewoon voor schut gezet.
Ik weet niet of er nog een juridisch staartje komt aan dit verhaal voor dat meisje. Indien dat niet zo is dan is de optiek al helemaal te gek.
Klik om te vergroten...

Je bekijkt het te veel door het perspectief van dat meisje. Deze uitspraak gaat niet over dat meisje, maar over de vraag van euthanasie.

Anders geformuleerd, had het FAVV gezegd dat het diertje onmiddelijk in quarantaine moest geplaatst worden/teruggestuurd worden met dwangsom. Dan had de rechtbank er geen enkel probleem mee gehad.
T

TheBud

Legacy Member
En naar precedent, ik denk dat het FAVV hier lessen uit moet trekken en iets oplossingsgerichter moet werken. Niemand trekt in twijfel dat de volksgezondheid in gevaar kan komen, maar er zijn andere mogelijkheden buiten euthanasie. Dus ipv een maand een kat vrij laten rondlopen en dus de kans op een volksgezondheids probleem in de hand werken, kunnen ze even goed een oplossing uitwerken die voor iedereen OK is zodat die kat tenminste van straat is.

Ik vind het trouwens ook wel opvallend dat het NVWA heeft geantwoord, ik vraag me af wat die juist gezegd hebben.
p

puni

Legacy Member
Heel deze miserie had gewoon vermeden kunnen worden als de dame in kwestie gewoon de regels had gevolgd en de kat ginder had gelaten, kunnen we dat aub niet vergeten?
T

TheBud

Legacy Member
puni zei:
Heel deze miserie had gewoon vermeden kunnen worden als de dame in kwestie gewoon de regels had gevolgd en de kat ginder had gelaten, kunnen we dat aub niet vergeten?
Klik om te vergroten...

Is er hier iemand die de dame in kwestie verdedigd dan? Ik denk dat iedereen het over eens is dat ze een domme gans is.
A

Avilowca

Legacy Member
TheBud zei:
Je bekijkt het te veel door het perspectief van dat meisje. Deze uitspraak gaat niet over dat meisje, maar over de vraag van euthanasie.

Anders geformuleerd, had het FAVV gezegd dat het diertje onmiddelijk in quarantaine moest geplaatst worden/teruggestuurd worden met dwangsom. Dan had de rechtbank er geen enkel probleem mee gehad.
Klik om te vergroten...

Ik snap wat je wil zeggen hoor. Ik heb het eerder over de optiek van de situatie en niet zo zeer over de juridische techniciteit.

Het dier zal naar wat ik begrijp nu terug moeten naar Peru. Maar ondertussen heeft het hier wel al die tijd een gevaar voor de volksgezondheid betekend. Nu ontstaat de perceptie dat, zelfs wanneer het FAVV zegt dat het niet mag, je dat dier toch maar gewoon kan meenemen om vervolgens via de rechtbank een alternatieve handelswijze af te dwingen. Dat het FAVV hier wordt teruggefloten terwijl probeert op te treden voor het algemene goed van de volksgezondheid is een slechte zaak in mijn ogen.

Daarom zei ik eerder slecht voor het FAVV vandaag, slecht voor iemand anders morgen. De bedoeling van de samenleving is dat je je aan de regels houdt. Niet eerst de regels negeren en ontlopen om dan vervolgens pas de regels te volgen nadat de rechtbank ermee gemoeid raakt.
M

M°°nblade

Legacy Member
TheBud zei:
En naar precedent, ik denk dat het FAVV hier lessen uit moet trekken en iets oplossingsgerichter moet werken.
Klik om te vergroten...
Dat is dus helemaal niet wat de rechter gezegd heeft.
FAVV moet niet voor ieder snoetje dat dieren binnensmokkelt oplossingen zoeken.
FAVV had minder vaag en beter moeten argumenteren waarom zij de quarantaine optie plan B onmogelijk zagen om meteen naar optie 3 plan C over te gaan.

Ben Weyts mag ook zoveel in de media als hij wil ballonnetjes oplaten voor quarantaine inrichtingen, het zal aan de minister van volksgezondheid liggen of dat een verantwoord beleid is dat ze in Belgie willen voeren met potentiele risico's en een aanzuigeffect van illegale dierensmoklel.
T

TheBud

Legacy Member
Avilowca zei:
Ik snap wat je wil zeggen hoor. Ik heb het eerder over de optiek van de situatie en niet zo zeer over de juridische techniciteit.

Het dier zal naar wat ik begrijp nu terug moeten naar Peru. Maar ondertussen heeft het hier wel al die tijd een gevaar voor de volksgezondheid betekend. Nu ontstaat de perceptie dat, zelfs wanneer het FAVV zegt dat het niet mag, je dat dier toch maar gewoon kan meenemen om vervolgens via de rechtbank een alternatieve handelswijze af te dwingen. Dat het FAVV hier wordt teruggefloten terwijl probeert op te treden voor het algemene goed van de volksgezondheid is een slechte zaak in mijn ogen.

Daarom zei ik eerder slecht voor het FAVV vandaag, slecht voor iemand anders morgen. De bedoeling van de samenleving is dat je je aan de regels houdt. Niet eerst de regels negeren en ontlopen om dan vervolgens pas de regels te volgen nadat de rechtbank ermee gemoeid raakt.
Klik om te vergroten...

Maar eerlijk had dit allemaal niet gehoeven, het FAVV heeft zichzelf in de hoek geduwd door het zo op de spits te drijven en zette hun eigen geloofwaardigheid in het spel. Want nogmaals, over de schuldvraag van het baasje is er helemaal geen enkele twijfel. Maar of euthanasie echt moest, word blijkbaar door vanalle experten en door zelfs hun NL tegenhangers ontkend. En ze hebben zichzelf daaraan te danken, door zich open te stellen voor de kritiek vanuit die richting.

En ik vind het FAVV even verantwoordelijk voor het feit dat het katje rondloopt als het baasje hoor. Had het FAVV gewoon quarantaine gevraagd dan was het katje redelijk snel terug binnen. Maar door de verantwoordelijkheid dan bij de rechtbank te leggen met een dwangsom die IMO helemaal onredelijk is, hebben ze het helemaal uit handen gegeven en is het in hun gezicht ontploft.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan