Archief - Jogger steekt hond neer

MikeHunt zei:

Dat weet ik niet. Daarvoor moeten we eerst de feiten kennen. Zoals een verklaring van die man. En een rechter die oordeelt of zijn verklaring plausibel is. Maar tot dan weet ik helemaal niks. En jij dus ook niet.

Klik om te vergroten...

Er liggen hier een aantal feiten op tafel, waarop je je gerust kan baseren. Dat hondje is doodgestoken door een loper (dat heeft die loper al toegegeven) en de loper heeft nooit enige moeite ondernomen om het verhaal van de eigenaars van dat hondje tegen te spreken toen hij nog gezocht werd. Pas toen hij geen kant meer uitkon kwam hij af met dat ongeloofwaardige verhaal dat hij zich moest verdedigen.

Straddle zei:

Er liggen hier een aantal feiten op tafel, waarop je je gerust kan baseren. Dat hondje is doodgestoken door een loper (dat heeft die loper al toegegeven) en de loper heeft nooit enige moeite ondernomen om het verhaal van de eigenaars van dat hondje tegen te spreken toen hij nog gezocht werd. Pas toen hij geen kant meer uitkon kwam hij af met dat ongeloofwaardige verhaal dat hij zich moest verdedigen.

Klik om te vergroten...

Een niet onbelangrijke eigenschap van feiten is dat ze eerst bevestigd moeten worden, anders heet dat vermoedens.


Snap jij nu echt niet waar ik met deze discussie naartoe wil, het gaat mij al lang niet meer over die hond maar over de manier waarop (te veel) mensen omgaan met nieuws en het vormen van een mening. Wat jij en al die andere hondenliefhebbers hier doen is het perfecte voorbeeld van hoe het niet moet, dan kan je toch moeilijk verwachten dat iemand je nog serieus neemt als letterlijk elke discussie vervalt in dezelfde shitshow.

Five-seveN zei:

Als ge niet naar de politie stapt ben je dus sowieso in fout. Weeral iets geleerd. Dus al die dode katten en beesten dat op straat liggen, allemaal de schuld van mensen dat in fout zijn.
kHeb zo ooit eens een doos dat op straat lag los over gereden, om mijn veiligheid te garanderen. Achteraf wel niet naar de politie gebeld. Dus ja ik was in fout.

Klik om te vergroten...

Moet ik dat dan ook doen voor die mug die ik gisteren heb doodgeklopt?

Wat een hoop gelul allemaal.

Het enige dat vaststaat is dat die jogger de hond heeft neergestoken. Heeft die hond gesprongen? Heeft hij zich agressief gedragen? Allemaal onderdeel van het flauwekul-verhaal van de jogger. We hebben het hier over een Jack Russel he, een klein ras dat nog nooit een volwassen man heeft doodgebeten. Hij kon dat dier letterlijk gewoon wegschoppen.

Aangezien hij zitten liegen heeft en zijn sporen wou wissen, ga ik er van uit dat hij ook gelogen heeft over de rest van het (totaal ongeloofwaardig) verhaal.

EvilTwin zei:

Wat een hoop gelul allemaal.

Het enige dat vaststaat is dat die jogger de hond heeft neergestoken. Heeft die hond gesprongen? Heeft hij zich agressief gedragen? Allemaal onderdeel van het flauwekul-verhaal van de jogger. We hebben het hier over een Jack Russel he, een klein ras dat nog nooit een volwassen man heeft doodgebeten. Hij kon dat dier letterlijk gewoon wegschoppen.

Aangezien hij zitten liegen heeft en zijn sporen wou wissen, ga ik er van uit dat hij ook gelogen heeft over de rest van het (totaal ongeloofwaardig) verhaal.

Klik om te vergroten...

LOL, "het enige dat vaststaat is dat de jogger gestoken heeft"
En dan wel onmiddelijk zeggen dat het verhaal van de jogger flauwekul is. Dat is dus hetgene dat niet vaststaat he...

En als een Jack Russel in uw kuiten bijt, dan helpt wegschoppen ook niet, aangezien die gewoon terug komt. Ge kunt hem doodstampen, maar dan hebt ge hetzelfde voor als nu...

Daarnaast zeg je dat hij zitten liegen heeft, waarover dan?

EvilTwin zei:

Aangezien hij zitten liegen heeft en zijn sporen wou wissen, ga ik er van uit dat hij ook gelogen heeft over de rest van het (totaal ongeloofwaardig) verhaal.

Klik om te vergroten...

Kan je me eens zeggen waar hij heeft zitten liegen?

Straddle zei:

Het zou alvast geloofwaardiger zijn geweest mocht die loper met dat verdedigingsverhaal rechtstreeks naar de politie zijn gegaan en die versie van het verhaal hebben neergelegd.
Stel dat ik vanavond met mijn auto tegen jouw auto aanbots. Jij belt de politie op en ik pleeg snel een vluchtmisdrijf en achteraf als ik hoor dat de politie mij zoekt houd ik me dagenlang stil. Als ik al die tijd overtuigd zou zijn dat ik mijn recht ben, is dat dan geen heel bizar gedrag om mij schuil te gaan houden?

Klik om te vergroten...

Vluchtmisdrijf is een misdrijf (de naam zegt het zelf al).
Het doden van een dier en daarna weglopen zelfs al roept de eigenaar je is op zich geen misdrijf.

Dat is al een essentieel verschil.

Alle andere zaken zijn insinuaties die waar KUNNEN zijn, maar evengoed niet waar.

sandervdw zei:

LOL, "het enige dat vaststaat is dat de jogger gestoken heeft"
En dan wel onmiddelijk zeggen dat het verhaal van de jogger flauwekul is. Dat is dus hetgene dat niet vaststaat he...

En als een Jack Russel in uw kuiten bijt, dan helpt wegschoppen ook niet, aangezien die gewoon terug komt. Ge kunt hem doodstampen, maar dan hebt ge hetzelfde voor als nu...

Daarnaast zeg je dat hij zitten liegen heeft, waarover dan?

Klik om te vergroten...

Nu ben je zaken uit je duim aan het zuigen he. Hij is helemaal niet gebeten. Dus hij kon even goed die hond een trap verkocht hebben.

EvilTwin zei:

Nu ben je zaken uit je duim aan het zuigen he. Hij is helemaal niet gebeten. Dus hij kon even goed die hond een trap verkocht hebben.

Klik om te vergroten...

Zelfs al bijt hij niet, als die hond op u staat te blaffen, en ge stampt die, dan komt die gewoon terug met meer agressie. Of ge moet hem zodanig hard stampen dat hij niet meer kan terug lopen...

JPV zei:

Kan je me eens zeggen waar hij heeft zitten liegen?

Vluchtmisdrijf is een misdrijf (de naam zegt het zelf al).
Het doden van een dier en daarna weglopen zelfs al roept de eigenaar je is op zich geen misdrijf.

Dat is al een essentieel verschil.

Alle andere zaken zijn insinuaties die waar KUNNEN zijn, maar evengoed niet waar.

Klik om te vergroten...

Je zult hier wel gelijk hebben, daarvoor ken ik te weinig vd wet.
Maar men mag toch wel de wet gaan aanpassen.
Mensen die dieren mishandelen of zomaar doden komen er te vaak met een lichte straf van af.
Als je echt kan aantonen dat het was ter verdediging? ok.

Ik hoorn al mensen zeggen nu: en de dieren die we dagelijks slachten?
Klopt, maar met een huisdier heeft iemand een emotionele band en vind ik wel erger.
En koe, hoe erg het ook is, wordt gefokt en groot gebracht met de bedoeling van....
als er morgen een man sterft hier op straat vind ik het ook minder erg dan dat er familie sterft.

sandervdw zei:

Zelfs al bijt hij niet, als die hond op u staat te blaffen, en ge stampt die, dan komt die gewoon terug met meer agressie. Of ge moet hem zodanig hard stampen dat hij niet meer kan terug lopen...

Klik om te vergroten...

Honden blaffen ook uit angst. Dus voor hetzelfde geld was die weggelopen. Je verzint gewoon dingen. Die kerel heeft een hond neergestoken omdat hij naar hem aan het blaffen was. De rest is "wat als".

Bernie.be zei:

Je zult hier wel gelijk hebben, daarvoor ken ik te weinig vd wet.
Maar men mag toch wel de wet gaan aanpassen.
Mensen die dieren mishandelen of zomaar doden komen er te vaak met een lichte straf van af.
Als je echt kan aantonen dat het was ter verdediging? ok.

Ik hoorn al mensen zeggen nu: en de dieren die we dagelijks slachten?
Klopt, maar met een huisdier heeft iemand een emotionele band en vind ik wel erger.
En koe, hoe erg het ook is, wordt gefokt en groot gebracht met de bedoeling van....
als er morgen een man sterft hier op straat vind ik het ook minder erg dan dat er familie sterft.

Klik om te vergroten...

Gelukkig wordt wetgeving niet bepaald door hoe erg je iets vindt...
Moest er een ontsnapte spin rondlopen die wordt doodgeklopt, ging er dan dezelfde hetze rond gemaakt zijn?
En als iemand zijn eigen katten in een zak achterlaat, want die is die emotionele band er niet...

Bernie.be zei:

Je zult hier wel gelijk hebben, daarvoor ken ik te weinig vd wet.
Maar men mag toch wel de wet gaan aanpassen.
Mensen die dieren mishandelen of zomaar doden komen er te vaak met een lichte straf van af.
Als je echt kan aantonen dat het was ter verdediging? ok.

Ik hoorn al mensen zeggen nu: en de dieren die we dagelijks slachten?
Klopt, maar met een huisdier heeft iemand een emotionele band en vind ik wel erger.
En koe, hoe erg het ook is, wordt gefokt en groot gebracht met de bedoeling van....
als er morgen een man sterft hier op straat vind ik het ook minder erg dan dat er familie sterft.

Klik om te vergroten...

de vraag is waar trek je de grens.

Iemand heeft een paard als lievelingsdier en je doodt het omdat het op straat rondloopt en je je bedreigd voelt als het galoppeert naar je. Je schiet erop met een legaal aangekocht wapen.
Iemand heeft een muis als huisdier en het loopt weg en je stampt erop omdat je een angst hebt voor muizen
Iemand heeft een collectie wandelende takken en die ontsnappen en jij stampt erop omdat je dat vieze beesten vindt.
Iemand heeft een collectie slakken en die ontsnappen en jij stampt erop omdat je dat vieze beesten vindt.

Allemaal niet zo eenvoudig en zeker niet voor iedereen even duidelijk hoe je zo'n zaken moet aanpakken. moet je een verschil maken in schattigheid? Een verschil in hoe graag je een dier ziet? een verschil in hoe groot een dier is? Hoe duur een dier is?

Enige wat ik wél weet is dat hier al véél zaken gezegd zijn die ofwel compleet onwaar zijn (wetten die niet bestaan, ...), ofwel als feit beschouwd worden terwijl ze geen zekerheid hebben, ...

Op 9lives nog maar zelden zo'n zwakke discussie gezien en daar hebben emoties over dieren (positief én negatief) en fanatieke hobbies (lopen) véél mee te maken.

EvilTwin zei:

Honden blaffen ook uit angst. Dus voor hetzelfde geld was die weggelopen. Je verzint gewoon dingen. Die kerel heeft een hond neergestoken omdat hij naar hem aan het blaffen was. De rest is "wat als".

Klik om te vergroten...

Als die hond blaft uit angst, waarom zou hij er dan naartoe lopen? Een hond die blaft uit angst, loopt achteruit en gaat zeker niet achter iemand aan.

JPV zei:

de vraag is waar trek je de grens.

Iemand heeft een paard als lievelingsdier en je doodt het omdat het op straat rondloopt en je je bedreigd voelt als het galoppeert naar je. Je schiet erop met een legaal aangekocht wapen.
Iemand heeft een muis als huisdier en het loopt weg en je stampt erop omdat je een angst hebt voor muizen
Iemand heeft een collectie wandelende takken en die ontsnappen en jij stampt erop omdat je dat vieze beesten vindt.
Iemand heeft een collectie slakken en die ontsnappen en jij stampt erop omdat je dat vieze beesten vindt.

Allemaal niet zo eenvoudig en zeker niet voor iedereen even duidelijk hoe je zo'n zaken moet aanpakken. moet je een verschil maken in schattigheid? Een verschil in hoe graag je een dier ziet? een verschil in hoe groot een dier is? Hoe duur een dier is?

Enige wat ik wél weet is dat hier al véél zaken gezegd zijn die ofwel compleet onwaar zijn (wetten die niet bestaan, ...), ofwel als feit beschouwd worden terwijl ze geen zekerheid hebben, ...

Op 9lives nog maar zelden zo'n zwakke discussie gezien en daar hebben emoties over dieren (positief én negatief) en fanatieke hobbies (lopen) véél mee te maken.

Klik om te vergroten...

Dit.
50 pagina discussie met ieders waarheid en interpretatie terwijl geen van beide "kanten" een volledig zicht op de situatie heeft.
Ik zou mijne tijd ergens anders insteken

JPV zei:

de vraag is waar trek je de grens. .

Klik om te vergroten...

Je hebt wel een punt ja.
Maar je gaat het toch niet goedkeuren dat mensen dieren gewoon voor de lol mishandelen of doden?
Honden aan een paal achterlaten terwijl ze op verlof gaan?
Er zijn genoeg artikels die laten zien dat deze mensen gewoon geen of te licht bestraft worden

MikeHunt zei:

Een niet onbelangrijke eigenschap van feiten is dat ze eerst bevestigd moeten worden, anders heet dat vermoedens.

Snap jij nu echt niet waar ik met deze discussie naartoe wil, het gaat mij al lang niet meer over die hond maar over de manier waarop (te veel) mensen omgaan met nieuws en het vormen van een mening. Wat jij en al die andere hondenliefhebbers hier doen is het perfecte voorbeeld van hoe het niet moet, dan kan je toch moeilijk verwachten dat iemand je nog serieus neemt als letterlijk elke discussie vervalt in dezelfde shitshow.

Klik om te vergroten...

Het enige dat straddle doet is op basis van feiten deducties maken over wat er meest waarschijnlijk gebeurd is. Dat is uiteindelijk ook wat de rechter zal moeten doen om tot een oordeel te komen.
Er is hier door diezelfde mensen die de jogger met hand en tand zitten verdedigen geen enkel punt om te maken 'hoe de discussie dan wel moet zijn'. Want zij doen exact hetzelfde maar dan over wat het minst waarschijnlijk i:

- Het is vrij onwaarschijnlijk dat deze hond gebeten zou hebben. Toch wordt dat hier als feitelijk voorgedaan door af te komen alsof hondengedrag binair is (fight or flight = valse dichotomie).
- Het is eveneens onwaarschijnlijk dat deze jogger zich bedreigd voelde door zo'n klein hondje.
- Net zo goed is het onwaarschijnlijk dat iemand die bewust vluchtmisdrijf pleegt, zichzelf onschuldig zou achten. Want een vluchtmisdrijf wordt gepleegd, net omdat je je vermeende schuld en straf probeert te ontlopen.

Nog zoiets zijn de kromme analogieën die hier gepost worden:
- Wanneer het gaat over het bedreigingsgevaar, dan wordt dit schoothondje opeens op hetzelfde niveau geplaatst alsof het een rottweiler geweest zou zijn.
- Maar wanneer het gaat over de schuldvraag wordt datzelfde hondje dan weer op hetzelfde niveau geplaatst als het doodkloppen van een mug of een spin (zie post boven mij).

Wat is het nu? Een rottweiler of een mug?

De enige reden waarom die analogieën hier continue gebruikt moeten worden, is omdat eigenlijk niet te ontkennen valt dat het gedrag van deze jogger disproportioneel was. Dus probeert men dan maar allerhande andere alternatieve situaties te verzinnen waarin ditzelfde gedrag wel proportioneel zou zijn om dat vervolgens door te trekken naar deze situatie:

- Het is oké dat je een mug of spin doodslaat dus ... is het ook oké dat je een hondje doodsteekt?

- Het is oké dat je doorrijdt met de wagen, wanneer je per ongeluk op straat een kat doodrijdt dus ... is het ook oké dat je wegloopt van de eigenaars wanneer je op straat net hun hondje doodgestoken hebt?

Maar vooral klagen over het niveau van de discussie he.

Bernie.be zei:

Je hebt wel een punt ja.
Maar je gaat het toch niet goedkeuren dat mensen dieren gewoon voor de lol mishandelen of doden?

Klik om te vergroten...

Nee, en daarvoor bestaat de wet op dierenmishandeling. Is die niet gedetailleerd genoeg? Mss.

Bernie.be zei:

Je hebt wel een punt ja.
Maar je gaat het toch niet goedkeuren dat mensen dieren gewoon voor de lol mishandelen of doden?
Honden aan een paal achterlaten terwijl ze op verlof gaan?
Er zijn genoeg artikels die laten zien dat deze mensen gewoon geen of te licht bestraft worden

Klik om te vergroten...

Maar dat keurt ook niemand goed, dat is ook effectief een strafbaar feit. De jogger deed dit ook niet voor de lol he, aangezien hij dagelijks tientallen honden tegen zal komen, zou hij er dan wel veel meer doodsteken...

sandervdw zei:

Als die hond blaft uit angst, waarom zou hij er dan naartoe lopen? Een hond die blaft uit angst, loopt achteruit en gaat zeker niet achter iemand aan.

Klik om te vergroten...

Omdat hij diegene van wie hij angst heeft uit zijn omgeving wil verwijderen. Een angstige hond loopt zeker niet weg, maar verdedigt zich.

sandervdw zei:

Zelfs al bijt hij niet, als die hond op u staat te blaffen, en ge stampt die, dan komt die gewoon terug met meer agressie. Of ge moet hem zodanig hard stampen dat hij niet meer kan terug lopen...

Klik om te vergroten...

Gewoon maar een idee he, maar misschien moet je dan niet op een hond staan stampen omdat die blaft?

Het is toch ongelooflijk hoe men er hier zo'n draai probeert te geven alsof het doodsteken van de hondje eigenlijk de meest logische keuze is die deze jogger kon maken.