Archief - Jogger steekt hond neer

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

SomeDude

Legacy Member
M°°nblade zei:
Op basis van wat je hier allemaal getypt hebt, kan ik geloven dat jij tout court nog nooit een hond van dichtbij gezien hebt, dus dat kan wel.

Ik loop al sinds mijn 8 jaar en heb al dozijnen keren een loslopende hond achter mij aan gehad. Buiten wat krabwonden en een gescheurd kledingstuk (dat ze vergoed hebben) gelukkig nooit iets voorgehad maar iemand die pak meer kilometers als mij doet zal dus statistisch gezien al meer averij opgelopen hebben en telkens is het wel iets als:
'jama normaal doet hij niets hoor'
'het is nochtans een brave'
'ja normaal luistert hij goed'
'hij wou gewoon wat spelen'

Of de meest absurde 'ja hij riekt dat je schrik hebt' dus afaik is het mijn fout dan dat uw loslopende hond niet luistert maar op mij afkomt :wtf:

Bernie.be

Legacy Member
quo_vadis zei:
Wie zegt er dat dit hondje onschuldig is?
Zonder ook maar enige kennis van de feiten (want ik kan mij niet inbeelden dat je er bij was) praten over 'loser' en dergelijke zegt meer over u dan over de jogger in kwestie.


Gaat die jogger in de fout? Waarschijnlijk wel. Is zijn gedrag daar een overreactie? Waarschijnlijk wel. Heeft die jogger een panische angst voor hond? Mssn wel en dan maakt het niet uit of het kleine of een grote hond is. Praat dit zijn gedrag goed? Neen

Maar is die gast daarom een loser? Of moet je daarom naar een instelling voor mentaal gehandicapten? Of ben je daarom een gevaar voor de samenleving? Absoluut niet.


Dus omdat je misschien bang hebt van iets en in het verleden al slechte ervaringen hebt gehad met iets, verzacht en rechtvaardigd dus de daad wat die ‘natuurvriend’ heeft aangericht? Omdat meneer zich misschien bedreigd voelde?
Dus als mevrouw x een man doodsteekt omda ze zich misschien bedreigd voelt enzovoort, is dat ook ok?

‘Ah nee hé, want een mens vs maar een hond’......

Fout, voor veel mensen incl mezelf is hun huisdier soms dierbaarder dan vele mensen die je het varken ziet uithangen op het nieuws ( zonder hier politiek willen te doen).

Five-seveN

Legacy Member
M°°nblade zei:
Aantoonbare kans op bedreiging =/= aantoonbare bedreiging

Op geen enkele manier gaat een 43-jarige ultra-atleet kunnen aantonen dat deze dreiging aanwezig was. Dit wordt tegengesproken door de eigenaar van de hond + de jogger was geïnformeerd dat de hond ongevaarlijk was.

Moeten we dat soort reactie serieus nemen?

"Beste meneer, ik ga nu in uw huis inbreken door uw slot met een pistool kapot te schieten, maar ik ben niet gevaarlijk! Gelieve geen geweld onder het mom wettelijke zelfverdediging tegen mij te gebruiken ik vorm geen gevaar voor uw gezondheid!". Voila hij was geinformeerd. Hij mag nu niks doen buiten braaf toekijken. Er is geen aantoonbare dreiging.

Bernie.be zei:
Dus als mevrouw x een man doodsteekt omda ze zich misschien bedreigd voelt enzovoort, is dat ook ok?

‘Ah nee hé, want een mens vs maar een hond’......

Fout, voor veel mensen incl mezelf is hun huisdier soms dierbaarder dan vele mensen die je het varken ziet uithangen op het nieuws ( zonder hier politiek willen te doen).
Fout, de wet maakt daar weldegelijk een onderscheid in. De enige persoon die hier schade geleden heeft, is het baasje van de hond. Niet de hond zelf.
Hij had die schade kunnen voorkomen door de hond aan te lijnen zoals de wet ook voorschrijft.
Misschien heeft de wet daar ook een reden voor? Waarom zou die wet bestaan? Daar als eens bij nagedacht?

SomeDude

Legacy Member
Bernie.be zei:
Dus omdat je misschien bang hebt van iets en in het verleden al slechte ervaringen hebt gehad met iets, verzacht en rechtvaardigd dus de daad wat die ‘natuurvriend’ heeft aangericht? Omdat meneer zich misschien bedreigd voelde?
Dus als mevrouw x een man doodsteekt omda ze zich misschien bedreigd voelt enzovoort, is dat ook ok?

‘Ah nee hé, want een mens vs maar een hond’......

Fout, voor veel mensen incl mezelf is hun huisdier soms dierbaarder dan vele mensen die je het varken ziet uithangen op het nieuws ( zonder hier politiek willen te doen).

Het is idd maar een gefokt dier, laat hem hen een nieuwe kopen en verplichting hen er mee naar de hondenschool te gaan.

Five-seveN

Legacy Member
Vinceness zei:
Hoe vaak ik niet op voorhand een wandeling uitstippel met mijn honden om dan halverwege ergens ouders tegen te komen die als gezinsuitstap ook een wandeling doen en hun kinderen eigenlijk totaal niet onder controle hebben. Als ik daar geen rekening mee hou (want ja, mijn route loopt zo hé), dan garandeer ik u dat dat kind luid kirrend naar mijn honden loopt om ze te aaien. Dat is van dat kind goed bedoeld, je zou het kunnen vergelijken met een hond die kwispelend afkomt. Maar mijn hond interpreteert dat als gevaarlijk en heeft daar schrik van. Dus eigenlijk moet ik ultralopergewijs in die situatie niks doen om het conflict te vermijden en gewoon wachten tot mijn hond dat kind bijt? Of zien we dan wel in dat je het conflict voor moet zijn, losstaand van wie de eerste fout maakt?
Een dier is geen mens en een dier of een klein kind is niet aansprakelijk voor wat het/hij uitsteekt.

De ultraloper heeft een persoonlijk gevaar dat niet zijn oorsprong bij hemzelf had, afgewend. Jij noemt dat het conflict aangaan, de jogger noemt dat het conflict oplossen dat de eigenaar van de hond niet wenste op te lossen.

In uw voorbeeld: Jij bent de eigenaar van die hond. Als de kinderen te dichtbij komen dan moet ofwel jij de honden wegtrekken ofwel de ouders de kinderen wegtrekken. Als die hond bijt dan is dat niet "het kind zijn schuld" en ook niet "de hond zijn schuld". Dan is dat de schuld van beide volwassen partijen die niets ondernomen hebben het gevaar te doen wijken.

Bovendien is in de situatie van de ultraloper de eigenaar van de hond nog wettelijk in fout door hem niet aan te lijnen. Ja dan krijg je dus als gevolg dat je hem ook niet kan terugtrekken. Honden moeten aangelijnd worden voor een reden weetje wel. Niet gewoon aanlijnen om ze dan nog altijd hun goesting te laten doen.

Kinderen moeten niet wettelijk aangelijnd worden.

Loser

Legacy Member
Five-seveN zei:
Fout, de wet maakt daar weldegelijk een onderscheid in. De enige persoon die hier schade geleden heeft, is het baasje van de hond. Niet de hond zelf.
Hij had die schade kunnen voorkomen door de hond aan te lijnen zoals de wet ook voorschrijft.
Misschien heeft de wet daar ook een reden voor? Waarom zou die wet bestaan? Daar als eens bij nagedacht?

Die wet van het aanlijnen bestaat omdat hondeneigenaars verantwoordelijk zijn voor de schade die hun hond toebrengt. Zij moeten hun honden aanlijnen, opdat die geen schade kan toebrengen. Die wet bestaat niét om te voorkomen dat hun hond wordt doodgestoken.

SomeDude

Legacy Member
Loser zei:
Die wet van het aanlijnen bestaat omdat hondeneigenaars verantwoordelijk zijn voor de schade die hun hond toebrengt. Zij moeten hun honden aanlijnen, opdat die geen schade kan toebrengen. Die wet bestaat niét om te voorkomen dat hun hond wordt doodgestoken.

Nee dat is een mogelijk gevolg van u niet aan de wet houden.
Dat is zoals in het voetbal: intentie om iemand te blesseren is al voldoende, er moet noodzakelijk een blessure zijn voor je gestraft kan worden (aangezien die zich als een konijn op de plein gedragen :unsure:)

Bernie.be

Legacy Member
SomeDude zei:
Nee dat is een mogelijk gevolg van u niet aan de wet houden.
Dat is zoals in het voetbal: intentie om iemand te blesseren is al voldoende, er moet noodzakelijk een blessure zijn voor je gestraft kan worden (aangezien die zich als een konijn op de plein gedragen :unsure:)

Een inbreker maakt ook een inbreuk op de wet. En ik voel me bedreigd door hem. Ik mak ‘m dus doodsteken. Ook al heeft hij mij niks aangedaan. Maar het ik mijn woord tegen ...

En de wet is mss idd ten voordele vd mens.
Wil niet zeggen dat ik het erger moet vinden dat men bvb een verkrachter doodslaat.

Loser

Legacy Member
SomeDude zei:
Nee dat is een mogelijk gevolg van u niet aan de wet houden.
Dat is zoals in het voetbal: intentie om iemand te blesseren is al voldoende, er moet noodzakelijk een blessure zijn voor je gestraft kan worden (aangezien die zich als een konijn op de plein gedragen :unsure:)

Eh, in die vergelijking is het andersom, hè. De intentie om schade toe te brengen is inderdaad al genoeg voor de hond. Maar de mensen hadden die intentie niet. Dat maakt echter niks uit, intentie of niet.
De schade van de hond is onder de verantwoordelijkheid van die eigenaars. De schade die de loper toebrengt, is zijn verantwoordelijkheid. Voor de duizendste keer zowat.

Een mogelijk gevolg van oversteken waar het niet mag, is niet dat je met opzet wordt omgereden door een man die gefrustreerd is omdat hij al 10x heeft moeten stoppen voor iemand daar. Een mogelijk gevolg van de wet overtreden is een boete, maar geen straf berecht en uitgevoerd door een medeburger.

Five-seveN

Legacy Member
Loser zei:
Een mogelijk gevolg van oversteken waar het niet mag, is niet dat je met opzet wordt omgereden door een man die gefrustreerd is omdat hij al 10x heeft moeten stoppen voor iemand daar. Een mogelijk gevolg van de wet overtreden is een boete, maar geen straf berecht en uitgevoerd door een medeburger.
Niemand zegt hier dat de jogger de eigenaar berecht en gestraft heeft. De jogger heeft enkel zijn veiligheid gewaarborgd omdat de eigenaar van de hond zich niet aan de wettelijke afspraken met betrekking tot veiligheid hield.

Als jij uw hond los laat rondlopen op de autostrade en iemand beslist niet uit te wijken en hem los plat te rijden, noem je dat dan ook met opzet een berechting en bestraffing uitvoeren van de fout van een eigenaar? Of noem je dat uw veiligheid trachten waarborgen?

SomeDude

Legacy Member
Bernie.be zei:
Een inbreker maakt ook een inbreuk op de wet. En ik voel me bedreigd door hem. Ik mak ‘m dus doodsteken. Ook al heeft hij mij niks aangedaan. Maar het ik mijn woord tegen ...

En de wet is mss idd ten voordele vd mens.
Wil niet zeggen dat ik het erger moet vinden dat men bvb een verkrachter doodslaat.

Nee want geldt enkel om uzelf te verdedigen, niet uw materiaal

SomeDude

Legacy Member
Loser zei:
Eh, in die vergelijking is het andersom, hè. De intentie om schade toe te brengen is inderdaad al genoeg voor de hond. Maar de mensen hadden die intentie niet. Dat maakt echter niks uit, intentie of niet.
De schade van de hond is onder de verantwoordelijkheid van die eigenaars. De schade die de loper toebrengt, is zijn verantwoordelijkheid. Voor de duizendste keer zowat.

Een mogelijk gevolg van oversteken waar het niet mag, is niet dat je met opzet wordt omgereden door een man die gefrustreerd is omdat hij al 10x heeft moeten stoppen voor iemand daar. Een mogelijk gevolg van de wet overtreden is een boete, maar geen straf berecht en uitgevoerd door een medeburger.

Nee maar wel dat je mogelijks per ongeluk omver gereden kan worden

Trainer zegt: aggressief zijn in duel mannekes (lees loop maar vrolijk rond hondje)
Speler: gaat vol door op een speler (lees hondje loopt hijgend naar die jogger)
Tegenspeler: springt weg toch geeft de scheids rood aan de speler (lees: jogger voelt zich aangevallen en verdedigt zich op manier die hem het best lijkt)

Loser

Legacy Member
Five-seveN zei:
Niemand zegt hier dat de jogger de eigenaar berecht en gestraft heeft. De jogger heeft enkel zijn veiligheid gewaarborgd omdat de eigenaar van de hond zich niet aan de wettelijke afspraken met betrekking tot veiligheid hield.

Dan moet je de discussie nog wat verder lezen. Dat is wel degelijk gezegd. Door SomeDude en mac-bc onder andere.
Dat de schuld van de dood van het hondje ligt bij de eigenaars, omdat het gerecht het niet genoeg bestraft, en mensen dan maar het recht in eigen handen nemen.

SomeDude zei:
Nee maar wel dat je mogelijks per ongeluk omver gereden kan worden

Ja, maar in dit geval kun je onmogelijk spreken van een ongeluk.

Bernie.be

Legacy Member
SomeDude zei:
Nee want geldt enkel om uzelf te verdedigen, niet uw materiaal

Awel. Ik zeg wel dat hij me bedreigd heeft nadat ik zijn keel heb doorgesneden.
De jogger kan zeggen wat hij wil. Er is geen enkel bewijs dat die hond agressief was tegenover hem.

Dus hij heeft de hond vermoord gewoon omdat hij meeliep

Vinceness

Legacy Member
Five-seveN zei:
In uw voorbeeld: Jij bent de eigenaar van die hond. Als de kinderen te dichtbij komen dan moet ofwel jij de honden wegtrekken ofwel de ouders de kinderen wegtrekken. Als die hond bijt dan is dat niet "het kind zijn schuld" en ook niet "de hond zijn schuld". Dan is dat de schuld van beide volwassen partijen die niets ondernomen hebben het gevaar te doen wijken.

Eigenlijk exact wat ik zeg. Ik neem het kinderen niet kwalijk dat ze luid kirrend op mijn honden afkomen, het zijn schattige beestjes. Ik neem het die ouders kwalijk dat ze geen oog hebben voor mijn honden die misschien stress krijgen van de situatie, hun kind niet bij zich houden, niet eerst vragen of hun kind eens naar de hondjes mag komen, etc etc.

En natuurlijk is de eigenaar van de hond wettelijk in fout. Ik heb dat hier werkelijk nog niemand horen ontkennen.

stungunner

Legacy Member
Bernie.be zei:
Awel. Ik zeg wel dat hij me bedreigd heeft nadat ik zijn keel heb doorgesneden.
De jogger kan zeggen wat hij wil. Er is geen enkel bewijs dat die hond agressief was tegenover hem.

Dus hij heeft de hond vermoord gewoon omdat hij meeliep

Maar er is toch ook geen bewijs dat hij niet agressief was en gewoon maar wat meeliep? Dat zeggen die eigenaars ja, maar dat is nog geen bewijs.

SomeDude

Legacy Member
Loser zei:
Dan moet je de discussie nog wat verder lezen. Dat is wel degelijk gezegd. Door SomeDude en mac-bc onder andere.
Dat de schuld van de dood van het hondje ligt bij de eigenaars, omdat het gerecht het niet genoeg bestraft, en mensen dan maar het recht in eigen handen nemen.



Ja, maar in dit geval kun je onmogelijk spreken van een ongeluk.

Tuurlijk wel

M°°nblade

Legacy Member
Vinceness zei:
Die ernstige incidenten zijn vooral te wijten aan slechte opvoeding en levensomstandigheden voor de hond en niet aan specifieke rassen of categorieën van honden. Wij hebben een goed contact met de fokker van onze Aussies bv., en ge zou eens moeten weten wat voor onzin die te zien krijgt op haar vragenlijsten van mensen die een pup willen.

Overlaatst had ze iemand die de vragenlijst (met vragen à la "waarom heb je interesse in een Australian Shepherd?") een "kruisverhoor" noemde, en die liet dan ook weten dat dat niet haar stijl was en intussen al een ander nest had gevonden. Dan moet je ook al weten dat de doorgaanse Aussie geen "startershond" is, dus de kans is realistisch dat de hond van die mensen 1. uit een broodfokboerderij komt, 2. binnen enkele jaren in het asiel terecht komt, 3. gefrustreerd gaat zijn.

Veel bijtincidenten zouden al vermeden zijn moesten mensen stoppen met honden kopen op basis van hoe ze eruit zien, zonder iets van het karakter en de noden van dat ras te kennen. Er is een reden waarom de asielen volzitten met voornamelijk Staffords, Mechelaars, ... Die zien er lekker stoer uit, maar zijn te sterk om in de tang te houden als ze niet opgevoed zijn. En dat zijn nochtans allebei echt schatten van honden als ze correct opgevoed worden en genoeg aandacht/uitdaging krijgen.
Hondenras is net zo belangrijk als opvoeding. Bij een pussydog zoals een Australian Shepherd of Chihuahua mag de opvoeding al eens scheef gaan. De gevolgen daarvan zijn doorgaans niet ernstig omdat die honden niet de fysiek hebben om veel schade aan te richten of het instinct ontbreken om agressief uit de hoek te komen.

De drama's die voorvallen zijn zo goed als altijd combinatie van hondenrassen met een geschiedenis in de bloedsport of als bewakingshond en die in situaties geplaatst worden waarvoor ze nooit bedoeld waren. Die rassen zijn niet alleen gekweekt op stoer uiterlijk, maar ook op bijtkracht, agressieve drive, territoriaal of overbeschermend karakter.
Vorige maand is er nog een eigenaar door zijn eigen hond doodgebeten. Ras? Alweer cane corso uiteraard. Daar hebt ge dan uw Romeinse maffia oorlogshond als gezelschapshond voor een 83-jarige smh.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201015_96606669

SomeDude

Legacy Member
Bernie.be zei:
Awel. Ik zeg wel dat hij me bedreigd heeft nadat ik zijn keel heb doorgesneden.
De jogger kan zeggen wat hij wil. Er is geen enkel bewijs dat die hond agressief was tegenover hem.

Dus hij heeft de hond vermoord gewoon omdat hij meeliep

Er is geen enkel bewijs dat hij niet aggressief was bedoel je?
En als die inbreker geen wapen bij heeft good luck om dan wettige zelfverdediging te pleiten.

Maar hij wordt wel aangeklaagd voor inbraak ook al kwam hem gewoon kakken en was de dichtsbijzijnde wc in uw huis

makila

Legacy Member
Ter illustratie
https://www.hln.be/lochristi/2-hond...s-weten-met-hun-verdriet-geen-blijf~ac05e7b0/

Zoiets vind ik nog erger dan wat die jogger gedaan heeft. Mensen die op deze manier honden doden en gepakt worden, moesten ze 5 jaar effectieve celstraf geven zonder pardon. En levenslang hun burgerrechten afpakken. Just saying .. Als die jogger al géén excuus had, dan ne mens die dodelijke gehaktballen klaarlegt al zeker NIET.

Voor hetzelfde geld is je kind in de tuin aan het spelen, let je even niet op en dan overlijdt je kind hé. (Dat gif is zelfs sterk genoeg om zelfs een volwassen mens te vellen)

De wereld zit toch vol met mensen met slechte bedoelingen. Pffft ..
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan