Archief - Jogger steekt hond neer

Bloembak · 24 nov 2020

Loser zei:
Jouw invulling van de vragen is niet bepaald... neutraal
- Er bestaat geen andere weg om het gevaar te vermijden. In de dat betekent: De overtreding is de ENIGE mogelijkheid om het kwaad te vermijden. Dus er is geen andere mogelijkheid om niet gebeten te worden, dan het beest dood te steken. Jij maakt daar iets anders van, namelijk voorbedachtheid. Jij maakt ervan "je hebt niet kunnen anticiperen". Dat is niet de vraag. De vraag is of je redelijkerwijs iets anders had kunnen doen (een trap verkopen).

- Het geschonden belang moet een geringere waarde hebben: Er was geen mogelijkheid dat het zijn dood zou betekenen. Een jackrussell is misschien een vinnig beest, maar dood had hij hem nooit gebeten. Dus de vergelijking hondenleven><mensenleven gaat niet op. Het is hondenleven><menselijke verwonding. De kat in je voorbeeld had dood kunnen zijn. Maar goed, zelfs met dat laatste, zorgt dat eerste al dat het niet opgaat.

Uiteraard speel ik even een gekleurde versie af. Dat doe jij toch even goed?

- Is een trap verkopen voldoende om het gevaar te vermijden? Wanneer je in nood bent, neem je alle tools in handen die beschikbaar zijn om jezelf te beschermen, dus als je een mes op zak hebt, why not. We weten het niet als een trap voldoende was, want we waren er niet bij. We hoeven dus die man zijn proces niet te maken.

- Wie zegt dat hij de bedoeling had om de hond dood te steken? Ik spreek toch ook niet over een mensenleven? Een hond is even goed minder waard dan bepaalde permanente schade die die man had kunnen oplopen door 1 of meer beten. Daarom hoeft die man niet dood te zijn, om van geschonden belang te kunnen spreken.

PS. Die kat in mijn voorbeeld was weldegelijk dood.

Loser · 24 nov 2020

beryl zei:
Ik denk eerlijk gezegd wel dat een verwonding vermijden juridisch nog steeds belangrijker is dan een dierenleven, dat zou ik toch logisch vinden. Bij Bloembak zijn uitleg van de noodtoestand is de vraag dan blijkbaar idd of er geen andere manier was om het probleem op te lossen, en dat zal waarschijnlijk afhangen van de precieze omstandigheden die we nu niet kennen.

Mee eens, hoor. Ik wil maar aangeven dat zijn "enige mogelijke" invulling van de vragen niet echt de enige mogelijke invulling zijn. En dat de loper dus niet sowieso vrijuit gaat.

Bloembak zei:
Uiteraard speel ik even een gekleurde versie af. Dat doe jij toch even goed?

- Is een trap verkopen voldoende om het gevaar te vermijden? Wanneer je in nood bent, neem je alle tools in handen die beschikbaar zijn om jezelf te beschermen, dus als je een mes op zak hebt, why not. We weten het niet als een trap voldoende was, want we waren er niet bij. We hoeven dus die man zijn proces niet te maken.

- Wie zegt dat hij de bedoeling had om de hond dood te steken? Ik spreek toch ook niet over een mensenleven? Een hond is even goed minder waard dan bepaalde permanente schade die die man had kunnen oplopen door 1 of meer beter. Daarom hoeft die man niet dood te zijn, om van geschonden belang te kunnen spreken.

PS. Die kat in mijn voorbeeld was weldegelijk dood.

Oké, voor de zoveelste keer: Ik zou niet weten hoe het in dit specifieke geval zit. Maar doen alsof het zeker weten X is of zeker weten Y is gewoon fout. Zeggen dat de eigenaars de enige schuld dragen in de dood van het hondje omdat het niet aangelijnd was, is gewoon juridisch fout. Zelfverdediging, zelfde. Ook dat kan niet, volgens mij.

En ook in deze reactie: Niemand zegt dat hij de bedoeling had die hond dood te steken. Lees nog eens goed, dat zeg ik nergens. Ik zeg zelfs letterlijk "Ongeacht de uitkomst, hè. Want ik kan heel goed geloven dat de man dat hondje ook niet wilde doden. Gewoon een steekwond."

Alleen maakt dat niet uit. Het gaat erom of hij redelijkerwijs iets anders had kunnen doen dan steken. En ik vermoed dat in deze situatie er nog andere reacties hadden kunnen zijn. Indien niet, dan gaat de loper terecht vrijuit, als ook het redelijk in te schatten "verlies" groter is dan het verlies van dat hondje. Indien wel, dan is het geen noodtoestand en is het dierenmishandeling.

sandervdw · 24 nov 2020

M°°nblade zei:
Sorry maar je kan het argument van de ignorantie of subjectiviteit hier totaal niet gebruiken door te doen alsof je van elk hondenras en zijn eigenschappen iets moet kennen óm het dreigingsniveau van een jackrussel correct in te kunnen schatten.
Als een rondhuppelend hondje van 7 kilo u zodanig 'subjectief bedreigd', dat je dit dan maar preventief met een mes doodsteekt, dan hoor je in een instelling voor mentaal gehandicapten en ben je een gevaar voor de maatschappij.

De jogger moet nu niet slachtofferschap beginnen veinzen. Er was geen bedreiging, ook geen subjectieve. Die uitleg dient alleen maar om te verbergen dat om een gefrustreerde persoon gaat met een zeer grote hekel voor honden of alles dat hem tijdens zijn timelaps hindert. Hij wist goed genoeg dat hij iets dat totaal niet hoort en probeerde ermee weg te komen. Als hij zich echt bedreigd en in zijn recht voelde, had hij ook geen vluchtmisdrijf gepleegd.

Voor al die gefrustreerde hondenhaters en natuurbeschermers die langs de wandelpaadjes hondenvergif zitten te strooien omdat ze vinden dat honden daar niet horen, ben ik blij dat men er eindelijk eentje te pakken heeft. Goed dat ze hem aan de publiekelijke schandpaal gehangen hebben en laat het gerecht nu maar zijn werk doen.

Een honingdas weegt ook maar 9kg, maar daar hebben de mensen die in die regio wonen meer schrik van dan van een leeuw hoor. Een kat weegt nog niet de helft van een Jack Russell, maar als je denkt dat daardoor een kat u niet kan aanvallen en serieus verwonden, zit je toch serieus mis...

Vinceness · 24 nov 2020

beryl zei:
Ik denk eerlijk gezegd wel dat een verwonding vermijden juridisch nog steeds belangrijker is dan een dierenleven, dat zou ik toch logisch vinden.

Dat de fysieke integriteit van een mens hoger wordt ingeschat dan de fysieke integriteit van een hond/dier, dat lijkt mij maar logisch. Maar dat de fysieke integriteit van een mens als hoger zou beschouwd worden dan een dierenleven, dan zet je juridisch de deur open voor heel wat onaangename neveneffecten. Ge kunt u al eens rap fysiek bedreigd voelen als de hond van de buren te veel blaft.

sandervdw · 24 nov 2020

zwarten zei:
anekdotisch bewijs is anekdotisch.
We hadden vroeger een teckel. (ook een moordwapen) Toen een klasgenootje (eerste middelbaar) langskwam en onze hond iets te kordaat afkwam is die jongen in panische angst (wenend) naar buiten gespurt.
Sommige mensen kunnen echt geen honden hebben. Of dit hier het geval was is natuurlijk koffiedik kijken.

Ik heb ooit iemand in een rivier zien springen omdat er een labrador kwam snuffelen (zonder enig spoor van agressie van de hond)...

Tegen mensen met panisch angst zeggen dat een Jack Russell geen bedreiging is, is hetzelfde als tegen iemand met hoogtevrees zeggen dat 5m toch niet zo hoog is.

beryl · 24 nov 2020

Vinceness zei:
Dat de fysieke integriteit van een mens hoger wordt ingeschat dan de fysieke integriteit van een hond/dier, dat lijkt mij maar logisch. Maar dat de fysieke integriteit van een mens als hoger zou beschouwd worden dan een dierenleven, dan zet je juridisch de deur open voor heel wat onaangename neveneffecten. Ge kunt u al eens rap fysiek bedreigd voelen als de hond van de buren te veel blaft.

We doden dieren gewoon omdat we ze graag eten. En bepaalde pijnlijke ingrepen zoals onverdoofd castreren zijn wettelijk perfect ok omdat het vlees anders iets duurder zou zijn. In dat opzicht zou het nogal straf zijn dat we wel een verwonding moeten riskeren als het alternatief een dier doden is.

Sylverscythe · 24 nov 2020

Vinceness zei:
Dat de fysieke integriteit van een mens hoger wordt ingeschat dan de fysieke integriteit van een hond/dier, dat lijkt mij maar logisch. Maar dat de fysieke integriteit van een mens als hoger zou beschouwd worden dan een dierenleven, dan zet je juridisch de deur open voor heel wat onaangename neveneffecten. Ge kunt u al eens rap fysiek bedreigd voelen als de hond van de buren te veel blaft.

Dat is ook een van de redenen waarom ik niet snap dat veel mensen het hier maar ok vinden want dat beest was toch niet aangelijnd. Als de onze nog eens in paniek schiet door een of ander trauma, en zich uit zijn harnas trekt, is er misschien ook ergens iemand met een panische angst of diepe frustratie voor honden.

SithCloud · 24 nov 2020

sandervdw zei:
Een honingdas weegt ook maar 9kg, maar daar hebben de mensen die in die regio wonen meer schrik van dan van een leeuw hoor. Een kat weegt nog niet de helft van een Jack Russell, maar als je denkt dat daardoor een kat u niet kan aanvallen en serieus verwonden, zit je toch serieus mis...

honeybadger don't care....

stungunner · 24 nov 2020

Mensen die hier een Jack Russel afdoen als een doodbraaf beestje waarvan de beet blijkbaar voelt als een muggesteek ofzo... tja :ironic:

Ik heb ooit eens een beet gekregen van een Westie (West Highland White Terrier), ik kan u verzekeren, dat deed helemaal geen deugd. Gelukkig was ik redelijk snel qua reactie en kon ik me nog relatief makkelijk wegtrekken, maar mocht dat beest aan mij hebben blijven hangen mijn vinger was er half af.

En geloof me, Jack Russel zijn nog een pak doortastender dan zo een Westie, die kan je gerust rondzwieren aan een touw aan volle snelheid en die lossen niet. Eens die aan uw kuiten hangen krijg je die niet zo makkelijk eraf.

Loser · 24 nov 2020

stungunner zei:
Mensen die hier een Jack Russel afdoen als een doodbraaf beestje waarvan de beet blijkbaar voelt als een muggesteek ofzo... tja :ironic:

Allee. Wie doet dat hier?

Straddle · 24 nov 2020

SomeDude zei:
En een hond geen wapen werd al door Romeinen als wapen ingezet in de oorlog

Op welke manier hebben de eigenaars hier hun hond ingezet als wapen? Het waren hier geen Romeinen die veroveringstocht vertrokken.

M°°nblade · 24 nov 2020

beryl zei:
Ik denk eerlijk gezegd wel dat een verwonding vermijden juridisch nog steeds belangrijker is dan een dierenleven, dat zou ik toch logisch vinden. Bij Bloembak zijn uitleg van de noodtoestand is de vraag dan blijkbaar idd of er geen andere manier was om het probleem op te lossen, en dat zal waarschijnlijk afhangen van de precieze omstandigheden die we nu niet kennen.

Als men spreekt van het vermijden van een verwonding moet er om te beginnen eerst sprake zijn van een acute, aantoonbare bedreiging. Een hondje van 7 kilo dat met je meeloopt is dat niet.

Een hond is wettelijk gezien louter een bezit, maar van het moment dat je disproportioneel reageert, zoals hier het geval was, wordt dit in rekening gebracht en kan de eigenaar van de hond klacht indienen voor beschadiging bezit.

Idem voor provocatie, uitlokking van een dier. Stel dat je een rottweiler van achter een hek staat te jennen, en die breekt uiteindelijk toch los en bijt je in je been, de eigenaar daarvan kan zich beroepen op schulduitsluitingsgrond uitlokking of provocatie.

beryl · 24 nov 2020

M°°nblade zei:
Als men spreekt van het vermijden van een verwonding moet er om te beginnen eerst sprake zijn van een acute, aantoonbare bedreiging. Een hondje van 7 kilo dat met je meeloopt is dat niet.

Inderdaad, maar daar hebben we geen info over. Kon het gedrag van de hond door een redelijk persoon als bedreigend gezien worden of niet. Ik vermoed dat dat heel belangrijk zal zijn in de schuldvraag.

kay-gell · 24 nov 2020

Mensen kunnen ook es normaal doen en gewoon ne mopshond nemen gelijk ik, daar ziet iedereen direct van in dat daar 0.0 dreiging van uit gaat. :unsure:

MaximumOfBass · 24 nov 2020

kay-gell zei:
Mensen kunnen ook es normaal doen en gewoon ne mopshond nemen gelijk ik, daar ziet iedereen direct van in dat daar 0.0 dreiging van uit gaat.

Zolang hij aan de leiband hangt toch :unsure:

MadisonAv · 24 nov 2020

Wat een discussie hier. Zijn er werkelijk zoveel mensen die niet willen inzien dat de acties van de jogger 10x erger zijn dan die van het baasje?

Even de feiten op een rij:

De enige fout van de eigenaar; het niet aanlijnen.

De vele "fouten" van de jogger:

1) Mes meenemen tijdens lopen. --> Atletisch gebouwde man in een veilige omgeving. Zijn excuus: plantjes verzamelen tijdens zijn run. Owkee

2) Mes meteen bovenhalen en dodelijk inzetten tegen een dier dat achter hem aanloopt, ondanks het feit dat:

het een kleine hondenras betreft. In niets te vergelijken met een pittbull/rotweiler/cane corso
er nergens sprake is dat hij de hond eerst heeft proberen weg te jagen/stampen
er nergens sprake is van een beet! --> dan had er misschien een goede reden geweest. Maar dan nog, ik denk niet dat de meeste mensen meteen de reflex zouden hebben om koelbloedig dat beest neer te steken eerlijk gezegd

3) Jogger blijft niet ter plaatse, maar vlucht weg. Pure paniek? Wie weet. Hoewel...hij was koelbloedig genoeg om een mes uit zijn heuptas te halen en het beest af te maken.
Eens thuis, probeert hij zijn sporen te wissen (strava historiek weg, etc.). Nog steeds paniek? Uiteraard, deze brave natuurliefhebber wist niet wat gedaan. Don't blame it on him

4) Jogger heeft meer dan genoeg tijd om alles te laten bezinken, en zich te melden bij de politie. Maar dat doet hij niet.

Dat ze allebei in de fout waren is duidelijk.
Maar dat de aandacht vooral zou moeten gaan naar de jogger, zijn acties die dag en zijn gevaarlijke persoonlijkheid (psychopaat much)? Dat lijkt me evident.
Niet zo op 9lives, waar de helft van de forumgangers blijft palaveren over het gebrek aan verantwoordelijkheidszin dat hondeigenaars vertonen. FFS.:doh:

Die man moet eens goed onderzocht worden me dunkt. Potentieel een echt gevaar.

SithCloud · 24 nov 2020

MadisonAv zei:
Wat een discussie hier. Zijn er werkelijk zoveel mensen die niet willen inzien dat de acties van de jogger 10x erger zijn dan die van het baasje?

Even de feiten op een rij:

De enige fout van de eigenaar; het niet aanlijnen.

De vele "fouten" van de jogger:

1) Mes meenemen tijdens lopen. --> Atletisch gebouwde man in een veilige omgeving. Zijn excuus: plantjes verzamelen tijdens zijn run. Owkee

2) Mes meteen bovenhalen en dodelijk inzetten tegen een dier dat achter hem aanloopt, ondanks het feit dat:

het een kleine hondenras betreft. In niets te vergelijken met een pittbull/rotweiler/cane corso

er nergens sprake is dat hij de hond eerst heeft proberen weg te jagen/stampen

er nergens sprake is van een beet! --> dan had er misschien een goede reden geweest. Maar dan nog, ik denk niet dat de meeste mensen meteen de reflex zouden hebben om koelbloedig dat beest neer te steken eerlijk gezegd

3) Jogger blijft niet ter plaatse, maar vlucht weg. Pure paniek? Wie weet. Hoewel...hij was koelbloedig genoeg om een mes uit zijn heuptas te halen en het beest af te maken.
Eens thuis, probeert hij zijn sporen te wissen (strava historiek weg, etc.). Nog steeds paniek? Uiteraard, deze brave natuurliefhebber wist niet wat gedaan. Don't blame it on him

4) Jogger heeft meer dan genoeg tijd om alles te laten bezinken, en zich te melden bij de politie. Maar dat doet hij niet.

Dat ze allebei in de fout waren is duidelijk.
Maar dat de aandacht vooral zou moeten gaan naar de jogger, zijn acties die dag en zijn gevaarlijke persoonlijkheid (psychopaat much)? Dat lijkt me evident.
Niet zo op 9lives, waar de helft van de forumgangers blijft palaveren over het gebrek aan verantwoordelijkheidszin dat hondeigenaars vertonen. FFS.:doh:

Die man moet eens goed onderzocht worden me dunkt. Potentieel een echt gevaar.

Als jij zelf niet inziet dat 90% van uw post gewoon een eigen interpretatie is van een situatie waarvan je niets kent, dan weet ik het ook niet.

JPV · 24 nov 2020

M°°nblade zei:
Als men spreekt van het vermijden van een verwonding moet er om te beginnen eerst sprake zijn van een acute, aantoonbare bedreiging. Een hondje van 7 kilo dat met je meeloopt is dat niet.

niet mee eens. Een hond van 7 kilo kan wel degelijk lastige bijtwonden geven. Grote kans? Nee, maar er is wel een aantoonbare kans op bedreiging.

M°°nblade zei:
Een hond is wettelijk gezien louter een bezit, maar van het moment dat je disproportioneel reageert, zoals hier het geval was, wordt dit in rekening gebracht en kan de eigenaar van de hond klacht indienen voor beschadiging bezit.

klopt. ALS er disproportioneel gereageerd werd. Wat niet zeker is.

Soit, dit is gewoon toepassing van https://advo-recht.be/kennisbank/bu...nsprakelijkheid/schadevergoeding-art-1382-bw/

stungunner · 24 nov 2020

Loser zei:
Allee. Wie doet dat hier?

Ben je nu serieus?

sandervdw · 24 nov 2020

MadisonAv zei:
Wat een discussie hier. Zijn er werkelijk zoveel mensen die niet willen inzien dat de acties van de jogger 10x erger zijn dan die van het baasje?

Even de feiten op een rij:

De enige fout van de eigenaar; het niet aanlijnen.

De vele "fouten" van de jogger:

1) Mes meenemen tijdens lopen. --> Atletisch gebouwde man in een veilige omgeving. Zijn excuus: plantjes verzamelen tijdens zijn run. Owkee

2) Mes meteen bovenhalen en dodelijk inzetten tegen een dier dat achter hem aanloopt, ondanks het feit dat:

het een kleine hondenras betreft. In niets te vergelijken met een pittbull/rotweiler/cane corso

er nergens sprake is dat hij de hond eerst heeft proberen weg te jagen/stampen

er nergens sprake is van een beet! --> dan had er misschien een goede reden geweest. Maar dan nog, ik denk niet dat de meeste mensen meteen de reflex zouden hebben om koelbloedig dat beest neer te steken eerlijk gezegd

3) Jogger blijft niet ter plaatse, maar vlucht weg. Pure paniek? Wie weet. Hoewel...hij was koelbloedig genoeg om een mes uit zijn heuptas te halen en het beest af te maken.
Eens thuis, probeert hij zijn sporen te wissen (strava historiek weg, etc.). Nog steeds paniek? Uiteraard, deze brave natuurliefhebber wist niet wat gedaan. Don't blame it on him

4) Jogger heeft meer dan genoeg tijd om alles te laten bezinken, en zich te melden bij de politie. Maar dat doet hij niet.

Dat ze allebei in de fout waren is duidelijk.
Maar dat de aandacht vooral zou moeten gaan naar de jogger, zijn acties die dag en zijn gevaarlijke persoonlijkheid (psychopaat much)? Dat lijkt me evident.
Niet zo op 9lives, waar de helft van de forumgangers blijft palaveren over het gebrek aan verantwoordelijkheidszin dat hondeigenaars vertonen. FFS.:doh:

Die man moet eens goed onderzocht worden me dunkt. Potentieel een echt gevaar.

Ik denk toch dat je het verhaal nog eens moet lezen.
1) Het kan best om een gewoon zakmes gaan, niks mis mee om dat mee te nemen. De man werkt ook voor "natuur en bosonderzoek", is het dan nog zo onlogisch dat het is om plantjes te verzamelen?

2) Je noemt het enkel verdediging als de hond eerst gebeten heeft. Dat is zoals zeggen dat als iemand op u schiet, maar het is ernaast, een tegenactie geen wettelijke zelfverdediging is.
Daarnaast zeg je dat hij het koelbloedig afmaakt, dat is nergens gezegd.

3 & 4 zijn gewoon 2 dingen die je bij elke vorm van vluchtmisdrijf kan zeggen.

Archief - Jogger steekt hond neer

Bloembak

Legacy Member

Loser

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

beryl

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

MaximumOfBass

Legacy Member

MadisonAv

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

JPV

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member