Archief - Jogger steekt hond neer

quo_vadis · 24 nov 2020

Straddle zei:
Ik som gewoon de feiten op. Jij probeert hier een draai aan te geven, alsof de loper handelde uit zelfverdediging tegen een gevaar. Er was nauwelijks een conflict/gevaar voor de loper, en al zeker niets in die mate dat zijn steekpartij zou rechtvaardigen.

Hoe kan je nu weten of er nauwelijks conflit/gevaar was? Was jij zelf aanwezig? Of ga je uit van de verklaringen van de eigenaars van de hond?

Dus welke feiten?

SomeDude · 24 nov 2020

Destel zei:
Bron?

Lijkt me gewoon wat dat inhoudt:

Wettige verdediging is alleen toegestaan indien de aanval aan vier verschillende voorwaarden voldoet. Het moet gaan om:

Een ernstige aanval;
De aanval moet effectief begonnen zijn of minstens dreigend zijn;
De aanval moet onrechtmatig zijn;
De aanval moet gericht zijn tegen personen.

Uiteraard is dit voor interpretatie vatbaar en daar moet dan een eventuele rechter over oordelen

Straddle · 24 nov 2020

SomeDude zei:
Dusja ik kan begrijpen dat als je een mes hebt en een hond achter u zit je dat vastneemt. Of er effectief een bewuste steek was gaan we nooit weten aangezien er geen neutrale getuigen zijn.

Hij heeft dat hondje doodgestoken, dat heeft de loper ondertussen zelf al bekend bij de politie. Wat dacht jij nu eigenlijk, dat hij met dat mes zwaaide en dat hondje er per ongeluk op was gesprongen?

ende baasjes van die hond die wanen zich 100% in hun recht dus met die mensen is er zeker iets mis

Ik zie nochtans geen enkele autoriteit die mensen nu vervolgen hiervoor. Is dat niet gek als het zo’n zwaar misdrijf is als jij hier doet uitschijnen?

Loser · 24 nov 2020

SomeDude zei:
Waarom hij een mes (of een tool met mes) bij heeft is al meermaals aangetoond.
Als ik een loslopende hond achter mij heb dan voel ik me ook bedreigd (zelfs aan de leiband als dat zo een leiband is van 50m of je ziet dat baasje die hond nooit kan tegenhouden als die trekt)

Dusja ik kan begrijpen dat als je een mes hebt en een hond achter u zit je dat vastneemt. Of er effectief een bewuste steek was gaan we nooit weten aangezien er geen neutrale getuigen zijn.
En de baasjes van die hond die wanen zich 100% in hun recht dus met die mensen is er zeker iets mis

Maar jij maakt voortdurend de vergelijking met zelfverdediging (volgens de wet is dat alleen tegen personen, hè). Maar daar gaat het ook niet over "voel ik me bedreigd", maar over een "ernstige en onmiddellijke bedreiging", en een "evenredige en noodzakelijke tegenreactie", "rekening houdend met de reacties die de aangerande persoon redelijk kon of moest hebben". (https://www.elfri.be/artikel/wettige-zelfverdediging)

Die bepalingen zijn er dus om dit te voorkomen: Het is niet genoeg om te zeggen dat jij je bedreigd voelde. Die bedreiging moet er ook redelijkerwijs zijn. Je zegt ook dat jij niet elk ras kunt inschatten. Dat hoort wel min of meer te zijn. Een rottweiler is een grotere dreiging dan een chihuahua, ook al weiger jij elk ras in te schatten. Daarnaast moet de rechter kijken of er evenredigheid was van tegenreactie. Die is er niet, want het beestje is doodgestoken met een wapen, terwijl het aangelopen kwam in het beste geval, of aanviel in het slechtste, zonder wapen (ja, daarom past de vergelijking met zelfverdediging dus niet, hè). En dan ten slotte moet de rechter kijken of hij redelijkerwijs iets anders had kunnen doen (in een boom springen, op een auto springen, achter een hek springen, een trap geven...).

Alle drie die punten zijn in het nadeel van de jogger hier. Dus zelfs als zelfverdediging opging, was dat hier niet het geval. Bekijk het anders: Ik heb schrik van gemaskerde mannen. Ik heb al veel foute ervaringen gehad met gemaskerde mannen. Er staat er eentje op de straat en hij komt op me af. Ik steek hem preventief neer, want ik voel me bedreigd. Is dat dan zelfverdediging? Ook als het een carnavalsmasker was? Of had ik ook iets anders kunnen doen? Ongeacht de uitkomst, hè. Want ik kan heel goed geloven dat de man dat hondje ook niet wilde doden. Gewoon een steekwond.

SithCloud · 24 nov 2020

Loser zei:
Ik plaats een hond niet op hetzelfde niveau als een kind: Vooroordeel, dit heb je al eens gepost en je wilt het bevestigd zien in mijn post.
Jij noemt het "wentelen in de slachtofferrol", ik zeg alleen maar dat je dat zo noemt, omdat je al uitgaat van hun onoprechtheid. Zeg je ook "wentelen zich in de slachtofferrol" van homo's die beschimpt worden op straat in Borgerhout? Of van die "femme de la rue"? Nee, alleen maar in dit geval, omdat je al een invulling hebt van de feiten. Maar doet alsof je het objectief bekijkt. Je reageert overtrokken alsof ik je persoonlijk beschuldig van weet-ik-veel wat. Niet dus, ik zeg dat jij niet zo onbevooroordeeld bent in je post als je zelf doet uitschijnen.

Preventief aanvallen is nooit een verdediging. Want als de hond je aanvalt, is het verdedigen. Dit was voordat de hond aanvalt. En het mes maakt het buitenproportioneel, waardoor zelfverdediging wegvalt. Voor zelfverdediging moet er een ernstige en onmiddellijke bedreiging zijn (twijfelachtig, bij zo'n klein hondje, maar oké) en een tegenreactie die evenredig is met "de reikwijdte van de aanranding". Een man met een mes is niet evenredig in dat geval. Sowieso gaat het niet om zelfverdediging, want dat is tegen een aanval van een persoon.

Er zijn maar 2 zaken zeker in dit verhaal
- de hond had niet vrij mogen loslopen, tenzij het een losloopweide is.
- Je mag niet zomaar een mes op zak hebben.

Al de rest hier is interpretatie.

Trouwens. Jack russel? Ik zag daar beelden van, dat was toch een soort van terrier? Ook klein, maar wel groter dan een JR

KnightOfCydonia · 24 nov 2020

SithCloud zei:
Er zijn maar 2 zaken zeker in dit verhaal
- de hond had niet vrij mogen loslopen, tenzij het een losloopwijde is.
- Je mag niet zomaar een mes op zak hebben.

Al de rest hier is interpretatie.

Trouwens. Jack russel? Ik zag daar beelden van, dat was toch een soort van terrier? Ook klein, maar wel groter dan een JR

Was het geen "puppy"?

beryl · 24 nov 2020

Loser zei:
Maar jij maakt voortdurend de vergelijking met zelfverdediging (volgens de wet is dat alleen tegen personen, hè). Maar daar gaat het ook niet over "voel ik me bedreigd", maar over een "ernstige en onmiddellijke bedreiging", en een "evenredige en noodzakelijke tegenreactie", "rekening houdend met de reacties die de aangerande persoon redelijk kon of moest hebben". (https://www.elfri.be/artikel/wettige-zelfverdediging)

Die bepalingen zijn er dus om dit te voorkomen: Het is niet genoeg om te zeggen dat jij je bedreigd voelde. Die bedreiging moet er ook redelijkerwijs zijn. Je zegt ook dat jij niet elk ras kunt inschatten. Dat hoort wel min of meer te zijn. Een rottweiler is een grotere dreiging dan een chihuahua, ook al weiger jij elk ras in te schatten. Daarnaast moet de rechter kijken of er evenredigheid was van tegenreactie. Die is er niet, want het beestje is doodgestoken met een wapen, terwijl het aangelopen kwam in het beste geval, of aanviel in het slechtste, zonder wapen (ja, daarom past de vergelijking met zelfverdediging dus niet, hè). En dan ten slotte moet de rechter kijken of hij redelijkerwijs iets anders had kunnen doen (in een boom springen, op een auto springen, achter een hek springen, een trap geven...).

Alle drie die punten zijn in het nadeel van de jogger hier. Dus zelfs als zelfverdediging opging, was dat hier niet het geval. Bekijk het anders: Ik heb schrik van gemaskerde mannen. Ik heb al veel foute ervaringen gehad met gemaskerde mannen. Er staat er eentje op de straat en hij komt op me af. Ik steek hem preventief neer, want ik voel me bedreigd. Is dat dan zelfverdediging? Ook als het een carnavalsmasker was? Of had ik ook iets anders kunnen doen? Ongeacht de uitkomst, hè. Want ik kan heel goed geloven dat de man dat hondje ook niet wilde doden. Gewoon een steekwond.

Dat zijn de regels voor gewone zelfverdediging, tegen mensen. Ik weet niet hoe het zit voor andere situaties maar ik kan me inbeelden dat de treshold bij dieren wel wat lager ligt. Als een dier je aanvalt lijkt het me ergens logisch dat je minder dan bij mensen de kat wat uit de boom moet kijken, dat je al bij een veel lager risico jezelf al mag verdedigen.

SithCloud · 24 nov 2020

KnightOfCydonia zei:
Was het geen "puppy"?

Wel blijkbaar is een jack russel ook een terrier

. Khad enkel zijn hoofd gezien, leek me niet de jack russels die ik kende

https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Russell_Terrier

bekijk die jack russel en die russel terrier. Dien hond is toch eerder een russell terrier dan een jack russel?

SOIT! Maakt niet uit.

Gekke kerel had een mes op zak, en lompe eigenaar liet hond vrij lopen. Ik zou natuurlijk ook voor gerechtigheid eisen. Maar ze gaan dien mens aanklagen op wapenbezit en niet op het doden van dat beest, denk ik.

Bloembak · 24 nov 2020

Loser zei:
Maar jij maakt voortdurend de vergelijking met zelfverdediging (volgens de wet is dat alleen tegen personen, hè). Maar daar gaat het ook niet over "voel ik me bedreigd", maar over een "ernstige en onmiddellijke bedreiging", en een "evenredige en noodzakelijke tegenreactie", "rekening houdend met de reacties die de aangerande persoon redelijk kon of moest hebben". (https://www.elfri.be/artikel/wettige-zelfverdediging)

Die bepalingen zijn er dus om dit te voorkomen: Het is niet genoeg om te zeggen dat jij je bedreigd voelde. Die bedreiging moet er ook redelijkerwijs zijn. Je zegt ook dat jij niet elk ras kunt inschatten. Dat hoort wel min of meer te zijn. Een rottweiler is een grotere dreiging dan een chihuahua, ook al weiger jij elk ras in te schatten. Daarnaast moet de rechter kijken of er evenredigheid was van tegenreactie. Die is er niet, want het beestje is doodgestoken met een wapen, terwijl het aangelopen kwam in het beste geval, of aanviel in het slechtste, zonder wapen (ja, daarom past de vergelijking met zelfverdediging dus niet, hè). En dan ten slotte moet de rechter kijken of hij redelijkerwijs iets anders had kunnen doen (in een boom springen, op een auto springen, achter een hek springen, een trap geven...).

Alle drie die punten zijn in het nadeel van de jogger hier. Dus zelfs als zelfverdediging opging, was dat hier niet het geval. Bekijk het anders: Ik heb schrik van gemaskerde mannen. Ik heb al veel foute ervaringen gehad met gemaskerde mannen. Er staat er eentje op de straat en hij komt op me af. Ik steek hem preventief neer, want ik voel me bedreigd. Is dat dan zelfverdediging? Ook als het een carnavalsmasker was? Of had ik ook iets anders kunnen doen? Ongeacht de uitkomst, hè. Want ik kan heel goed geloven dat de man dat hondje ook niet wilde doden. Gewoon een steekwond.

Zelfverdediging tegen dieren is inderdaad niet in de wet opgenomen. Men valt terug op handelen uit "noodtoestand":

De noodtoestand is de situatie waarin een persoon verkeert, die, geconfronteerd met een ernstig en dringend gevaar, de bepalingen van de strafwet schendt om zo hoger gestelde belangen te vrijwaren. Voorbeeld: deur intrappen van brandend huis om inwoner te gaan redden.

Voorwaarden:
- actuele en concrete nood: een agressieve hond die je achter na zit (Terriers zijn jachthonden en werden gekweekt voor vossenjacht, en zien katten ook als prooien)
- er bestaat geen andere weg om het gevaar te vermijden: nee want je hebt niet kunnen anticiperen op de situatie van een loslopende hond die je achterna zit
- het geschonden belang moet een geringere waarde hebben dan het te vrijwaren belang: een hond heeft een geringere waarde dan jezelf

Mogelijk een precedent: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170925_03094306 (natuurlijk volledig andere omstandigheden)

draven · 24 nov 2020

Honden aan de leiband.
Heb zo eens 2 Mechelse schepers op de dijk achter mij gehad tijdens het MTB'en.
De wandelende eigenaars konden ze niet in bedwang houden. Als die honden mij zagen sprongen ze in hun startblokken. Ah ja want geen leiband.
Zeker gedurende 5-600m hielden die 2 schepers niet op met naast mij te lopen en vlak voor mij wiel.
Ge kunt nu zeggen "twas misschien maar om te spelen"...

Het is simpel. Honden aan de leiband. Trouwens dierenliefhebbers (zoals veel hondeneigenaars zichzelf zien :wtf:

) moeten weten dat loslopende honden overal gaan snuffelen en hierdoor broedplaatsen kapot maken. Tot zover de diervriendelijkheid.

Hier iets over verboden en niet-verboden messen. Bezit is toegestaan, dragen en gebruik is iets anders.
https://www.zelfredzaam.be/2014/06/15/messen/

M°°nblade · 24 nov 2020

SomeDude zei:
Gij leest ook maar enkel hetgeen in uw kraam past van informatie omtrent dit voorval

Relevante dreiging is trouwens zeer subjectief.

Sorry maar je kan het argument van de ignorantie of subjectiviteit hier totaal niet gebruiken door te doen alsof je van elk hondenras en zijn eigenschappen iets moet kennen óm het dreigingsniveau van een jackrussel correct in te kunnen schatten.
Als een rondhuppelend hondje van 7 kilo u zodanig 'subjectief bedreigd', dat je dit dan maar preventief met een mes doodsteekt, dan hoor je in een instelling voor mentaal gehandicapten en ben je een gevaar voor de maatschappij.

De jogger moet nu niet slachtofferschap beginnen veinzen. Er was geen bedreiging, ook geen subjectieve. Die uitleg dient alleen maar om te verbergen dat om een gefrustreerde persoon gaat met een zeer grote hekel voor honden of alles dat hem tijdens zijn timelaps hindert. Hij wist goed genoeg dat hij iets dat totaal niet hoort en probeerde ermee weg te komen. Als hij zich echt bedreigd en in zijn recht voelde, had hij ook geen vluchtmisdrijf gepleegd.

Voor al die gefrustreerde hondenhaters en natuurbeschermers die langs de wandelpaadjes hondenvergif zitten te strooien omdat ze vinden dat honden daar niet horen, ben ik blij dat men er eindelijk eentje te pakken heeft. Goed dat ze hem aan de publiekelijke schandpaal gehangen hebben en laat het gerecht nu maar zijn werk doen.

MaximumOfBass · 24 nov 2020

M°°nblade zei:
Sorry maar je kan het argument van de ignorantie of subjectiviteit hier totaal niet gebruiken door te doen alsof je van elk hondenras en zijn eigenschappen iets moet kennen óm het dreigingsniveau van een jackrussel correct in te kunnen schatten.
Als een rondhuppelend hondje van 7 kilo u zodanig 'subjectief bedreigd', dat je dit dan maar preventief met een mes doodsteekt, dan hoor je in een instelling voor mentaal gehandicapten en ben je een gevaar voor de maatschappij.

De jogger moet nu niet slachtofferschap beginnen veinzen. Er was geen bedreiging, ook geen subjectieve. Die uitleg dient alleen maar om te verbergen dat om een gefrustreerde persoon gaat met een zeer grote hekel voor honden of alles dat hem tijdens zijn timelaps hindert. Hij wist goed genoeg dat hij iets dat totaal niet hoort en probeerde ermee weg te komen. Als hij zich echt bedreigd en in zijn recht voelde, had hij ook geen vluchtmisdrijf gepleegd.

Voor al die gefrustreerde hondenhaters en natuurbeschermers die langs de wandelpaadjes hondenvergif zitten te strooien omdat ze vinden dat honden daar niet horen, ben ik blij dat men er eindelijk eentje te pakken heeft. Goed dat ze hem aan de publiekelijke schandpaal gehangen hebben en laat het gerecht nu maar zijn werk doen.

Kerel, zijt gij serieus? Wat een ongelofelijke kotsreactie is dit.

JPV · 24 nov 2020

beryl zei:
Dat zijn de regels voor gewone zelfverdediging, tegen mensen. Ik weet niet hoe het zit voor andere situaties maar ik kan me inbeelden dat de treshold bij dieren wel wat lager ligt. Als een dier je aanvalt lijkt het me ergens logisch dat je minder dan bij mensen de kat wat uit de boom moet kijken, dat je al bij een veel lager risico jezelf al mag verdedigen.

Ik ga hierin mee. Je kan imho perfect schoppen naar een hond die naar je toe komt kwispelen, omdat mensen nu eenmaal angst van honden kunnen hebben en communicatie tussen hond en mens niet evident is.

Kan je daarom steken met een mes als een hond agressief doet naar je? Als het dreigt te bijten: ja, denk ik. Is het normaal een mes op zak te hebben én dat vlug uit te kunnen halen als je aan het lopen bent? Nee.

Zoals hier al herhaaldelijk gezegd kunnen we niet veel zeggen zonder de nuances van wat er gebeurd is. Stormt een hond kei-agressief met schuimende mond op je af en kan je hem niet ontlopen, is er denk ik juridisch niks op tegen om een mes te gebruiken. Weer je je zelfs niet af, maar storm je zélf naar die hond toe, dan is het dierenmishandeling.

SomeDude · 24 nov 2020

Loser zei:
Maar jij maakt voortdurend de vergelijking met zelfverdediging (volgens de wet is dat alleen tegen personen, hè). Maar daar gaat het ook niet over "voel ik me bedreigd", maar over een "ernstige en onmiddellijke bedreiging", en een "evenredige en noodzakelijke tegenreactie", "rekening houdend met de reacties die de aangerande persoon redelijk kon of moest hebben". (https://www.elfri.be/artikel/wettige-zelfverdediging)

Die bepalingen zijn er dus om dit te voorkomen: Het is niet genoeg om te zeggen dat jij je bedreigd voelde. Die bedreiging moet er ook redelijkerwijs zijn. Je zegt ook dat jij niet elk ras kunt inschatten. Dat hoort wel min of meer te zijn. Een rottweiler is een grotere dreiging dan een chihuahua, ook al weiger jij elk ras in te schatten. Daarnaast moet de rechter kijken of er evenredigheid was van tegenreactie. Die is er niet, want het beestje is doodgestoken met een wapen, terwijl het aangelopen kwam in het beste geval, of aanviel in het slechtste, zonder wapen (ja, daarom past de vergelijking met zelfverdediging dus niet, hè). En dan ten slotte moet de rechter kijken of hij redelijkerwijs iets anders had kunnen doen (in een boom springen, op een auto springen, achter een hek springen, een trap geven...).

Alle drie die punten zijn in het nadeel van de jogger hier. Dus zelfs als zelfverdediging opging, was dat hier niet het geval. Bekijk het anders: Ik heb schrik van gemaskerde mannen. Ik heb al veel foute ervaringen gehad met gemaskerde mannen. Er staat er eentje op de straat en hij komt op me af. Ik steek hem preventief neer, want ik voel me bedreigd. Is dat dan zelfverdediging? Ook als het een carnavalsmasker was? Of had ik ook iets anders kunnen doen? Ongeacht de uitkomst, hè. Want ik kan heel goed geloven dat de man dat hondje ook niet wilde doden. Gewoon een steekwond.

Dus die jogger is geen persoon volgens u? Want wettige zelfverdediging telt voor persoon te beschermen, niet voor koopwaar etc.

En een hond geen wapen :lol:

werd al door Romeinen als wapen ingezet in de oorlog

M°°nblade · 24 nov 2020

SomeDude zei:
Dus die jogger is geen persoon volgens u? Want wettige zelfverdediging telt voor persoon te beschermen, niet voor koopwaar etc.

En een hond geen wapen werd al door Romeinen als wapen ingezet in de oorlog

Ja, vooral die jack russels. Echte MooRdwAPens dat de Romeinen daarmee in huis gehaald hadden ...

Sylverscythe · 24 nov 2020

SomeDude zei:
En een hond geen wapen werd al door Romeinen als wapen ingezet in de oorlog

Ik denk niet dat zo'n argument wordt gebruikt om uit te maken of een jack russel wettelijk een wapen is. Ik denk dat de plaatselijke paardenclub dan geldt als een paramilitaire organisatie

Loser · 24 nov 2020

Bloembak zei:
Zelfverdediging tegen dieren is inderdaad niet in de wet opgenomen. Men valt terug op handelen uit "noodtoestand":

De noodtoestand is de situatie waarin een persoon verkeert, die, geconfronteerd met een ernstig en dringend gevaar, de bepalingen van de strafwet schendt om zo hoger gestelde belangen te vrijwaren. Voorbeeld: deur intrappen van brandend huis om inwoner te gaan redden.

Voorwaarden:
- actuele en concrete nood: een agressieve hond die je achter na zit (Terriers zijn jachthonden en werden gekweekt voor vossenjacht, en zien katten ook als prooien)
- er bestaat geen andere weg om het gevaar te vermijden: nee want je hebt niet kunnen anticiperen op de situatie van een loslopende hond die je achterna zit
- het geschonden belang moet een geringere waarde hebben dan het te vrijwaren belang: een hond heeft een geringere waarde dan jezelf

Mogelijk een precedent: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170925_03094306 (natuurlijk volledig andere omstandigheden)

Jouw invulling van de vragen is niet bepaald... neutraal

- Er bestaat geen andere weg om het gevaar te vermijden. In de dat betekent: De overtreding is de ENIGE mogelijkheid om het kwaad te vermijden. Dus er is geen andere mogelijkheid om niet gebeten te worden, dan het beest dood te steken. Jij maakt daar iets anders van, namelijk voorbedachtheid. Jij maakt ervan "je hebt niet kunnen anticiperen". Dat is niet de vraag. De vraag is of je redelijkerwijs iets anders had kunnen doen (een trap verkopen).

- Het geschonden belang moet een geringere waarde hebben: Er was geen mogelijkheid dat het zijn dood zou betekenen. Een jackrussell is misschien een vinnig beest, maar dood had hij hem nooit gebeten. Dus de vergelijking hondenleven><mensenleven gaat niet op. Het is hondenleven><menselijke verwonding. De kat in je voorbeeld had dood kunnen zijn. Maar goed, zelfs met dat laatste, zorgt dat eerste al dat het niet opgaat.

SomeDude zei:
Dus die jogger is geen persoon volgens u? Want wettige zelfverdediging telt voor persoon te beschermen, niet voor koopwaar etc.

En een hond geen wapen werd al door Romeinen als wapen ingezet in de oorlog

Lees eens goed wat ik schrijf. Die jogger is een persoon. De hond niet. Wettige zelfverdediging is niet meer dan gerechtvaardigde doodslag (in dit geval), en doodslag tegen een hond kan niet. Zelfverdediging is altijd en per definitie tegen een mens, voor zover ik weet. Ik ben geen advocaat, maar dat is volgens mij wel de wet, hoor.

Dus het kan geen zelfverdediging zijn. Ik zeg ook dat de hond geen wapen bij heeft. Niet dat de hond geen wapen kan zijn van een mens. Als ik mijn hond heb opgeleerd om mensen te bijten en ik zeg "attaque", dan mag jij hem doden uit zelfverdediging, want dan is de hond mijn wapen. Jouw wapen is dan een evenredige reactie. Maar dat is dit geval niet, hè.

{BK}Black Devil · 24 nov 2020

Dat hier nog altijd die discussie gaat

ik denk dat het overduidelijk is dat de jogger zwaar in de fout is om ee hond neer te steken , en daarna als het ware vluchtmisdrijf pleegt.

De eigenaar kan een GAS-boete krijgen voor het loslaten van de hond , de loper een veelvoud van die straf . Ik denk niet dat die hond gebeten heeft naar de loper?En zelfs dan nog .

beryl · 24 nov 2020

Loser zei:
- Het geschonden belang moet een geringere waarde hebben: Er was geen mogelijkheid dat het zijn dood zou betekenen. Een jackrussell is misschien een vinnig beest, maar dood had hij hem nooit gebeten. Dus de vergelijking hondenleven><mensenleven gaat niet op. Het is hondenleven><menselijke verwonding. De kat in je voorbeeld had dood kunnen zijn. Maar goed, zelfs met dat laatste, zorgt dat eerste al dat het niet opgaat.

Ik denk eerlijk gezegd wel dat een verwonding vermijden juridisch nog steeds belangrijker is dan een dierenleven, dat zou ik toch logisch vinden. Bij Bloembak zijn uitleg van de noodtoestand is de vraag dan blijkbaar idd of er geen andere manier was om het probleem op te lossen, en dat zal waarschijnlijk afhangen van de precieze omstandigheden die we nu niet kennen.

zwarten · 24 nov 2020

M°°nblade zei:
Ja, vooral die jack russels. Echte MooRdwAPens dat de Romeinen daarmee in huis gehaald hadden ...

anekdotisch bewijs is anekdotisch.
We hadden vroeger een teckel. (ook een moordwapen) Toen een klasgenootje (eerste middelbaar) langskwam en onze hond iets te kordaat afkwam is die jongen in panische angst (wenend) naar buiten gespurt.
Sommige mensen kunnen echt geen honden hebben. Of dit hier het geval was is natuurlijk koffiedik kijken.

Archief - Jogger steekt hond neer

quo_vadis

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Loser

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

beryl

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

draven

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

MaximumOfBass

Legacy Member

JPV

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Loser

Legacy Member

{BK}Black Devil

Legacy Member

beryl

Legacy Member

zwarten

Legacy Member