Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Iceman21
Legacy Member
Général Zantas zei:
Dat is heel moeilijk. Ik heb de indruk dat mensen zich niet verantwoordelijk voelen voor wat ze online posten. De meest extreme meningen en gekke dingen heb ik niet in het dagelijks leven gehoord, maar wel gelezen op internetcomments.
En dan ben ik bezig over beide “kanten”.
Als ik Facebookreacties bekijk op de pagina van het Vlaams belang of een Dries van langhove. Tja...
sandervdw
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Best wel grappig. De moment dat VB zoiets post zie je elke keer die boomerang al vertrekken he
.Als dat tijdens een busrit was, zou dit uiteraard onacceptabel geweest zijn. Als je er echter over klaagt omdat die man in zijn privétijd doet wat hij wil, dan kan je van mij de hoogste boom in.
Général Zantas
Legacy Member
sandervdw zei:Best wel grappig. De moment dat VB zoiets post zie je elke keer die boomerang al vertrekken he
Als dat tijdens een busrit was, zou dit uiteraard onacceptabel geweest zijn. Als je er echter over klaagt omdat die man in zijn privétijd doet wat hij wil, dan kan je van mij de hoogste boom in.
Ook als die privetijd nog altijd gebonden is aan een arbeidsreglement waarin expliciet dit gedrag verboden is? Regels zijn regels, toch?
JPV
Legacy Member
Tijdens privé-tijd mag men doen en laten wat men wil. Langs de andere kant, kan de NMBS ook verbieden dat men in de bus zit. Maar toelaten dat men in de bus zit, maar verbieden dat men dan een moeilijk/onmogelijk zichtbare religieuze beleving uitvoert (gezien hoogte van de bus), lijkt me niet te stroken met vrijheid van religie. In een bushalte dit doen is wel problematisch.Général Zantas zei:
Het probleem is dus dat hij die mensen op de bus liet en zo er een link was tussen de lijn en religie. Hij was dus gewoon iets te vriendelijk.
(En voor alle duidelijkheid: arbeidsreglement staat onder de wet en bevat ook bij grote bedrijven niet zelden onwettelijke regeld).
Rekt
Legacy Member
Maakt toch allemaal niet uit.
Voor de VB stemmers doet de waarheid er toch niet toe, de titel is genoeg om te delen en verder lezen ze toch niet.
Verder heeft het voor die persoon toch geen gevolgen want het is inderdaad in zijn privé tijd en het enige dat hij heeft fout gedaan is dat hij te vriendelijk geweest is.
Edit Crew: ongepast stuk verwijderd
Voor de VB stemmers doet de waarheid er toch niet toe, de titel is genoeg om te delen en verder lezen ze toch niet.
Verder heeft het voor die persoon toch geen gevolgen want het is inderdaad in zijn privé tijd en het enige dat hij heeft fout gedaan is dat hij te vriendelijk geweest is.
Edit Crew: ongepast stuk verwijderd
Général Zantas
Legacy Member
JPV zei:
Wat heeft de NMBS hier mee te maken? De Lijn bedoel je?
De Lijn heeft specifiek in haar arbeidsreglement staan dat je niet op de bussen religieuze handelingen mag uitvoeren*. Is dit tegen de vrijheid van religie?
Overigens, prive-tijd, het gaat hier over een onbetaalde pauze. Is dat effectief prive-tijd (volgens de letter van de wet dan)?
(En zoals eerder vermeld, voor mij persoonlijk boeit het niet veel als het tijdens de pauze gebeurt. Gewoon nieuwsgierig naar de wettelijke context.)
*Volgens haar woordvoerster toch
JPV
Legacy Member
Général Zantas zei:
is idd de lijn
. "De Lijn heeft specifiek in haar arbeidsreglement staan dat je niet op de bussen religieuze handelingen mag uitvoeren*. Is dit tegen de vrijheid van religie?"
hangt er vanaf wat er verder nog in staat, moeilijk 100% met zekerheid te bepalen. Indien die 15 minuten niet volledig vrij is, maar men bvb in de buurt van de bus moet blijven, dan kan die bepaling totaal niet. Dan beperkt men immers je vrijheid.
Als de bus voldoende afgeschermd is en je buiten het zicht van de klanten je gebed doet, kan men dit ook niet verantwoorden, denk ik. Als die persoon echter zichtbaar was en in uniform zijn gebed doet, kan dat niet. Nu was hij dus in fout (maar geen zware fout), maar vooral dus omdat hij te goed wou doen tegenover de klanten...
Asateo
Legacy Member
Général Zantas zei:
Even mijn bron posten:
https://www.aclvb-delijn-vlbrabant....2/510.02 Arbeidsregelement Vlaams-Brabant.pdf
Zeker is natuurlijk niet dat dit het effectieve arbeidsreglement is dat die man ondertekent heeft. Religie wordt hier echter niet in vermeld, wel alcohol enzo. Het is natuurlijk wel van 2014.
Anyway, waarschijnlijk zal het er dan wel instaan. Ik vermoed dat een woordvoerster weet waar ze het over heeft.
Général Zantas
Legacy Member
Asateo zei:
Volgens De Lijn zijn er sinds 2008 wel degelijk regels omtrent bidden op het werk. “We onderzoeken dit voorval”, zegt woordvoerster van De Lijn Inge Debruyne. “Ons beleid voor onze chauffeurs is duidelijk: bidden in een bus of tram van De Lijn is niet toegelaten. Dit kan evenmin aan de eindhalte als tijdens een rit. Bidden mag wel in de gebouwen van De Lijn als het op een discrete en niet storende manier gebeurt. Het klopt echter niet dat dit regelmatig gebeurt aan de Rooseveltplaats. We zullen de chauffeur hierop aanspreken en hem in een gesprek duidelijk maken wat de regels zijn.”
Misschien andere regels nog dan het arbeidsregelement, geen idee juist.
Gonzo the Great
Legacy Member
SPA en GROEN willen de Syriestrijders naar hier halen om te berechten. Dat dat geen goed idee is wegens torenhoge kosten en ronduit gevaarlijk met het oog op nieuwe aanslagen op lange termijn, op dat vlak kan ik JM Dedecker wel volgen.
https://www.knack.be/nieuws/belgie/hier-rechtszaken-willen-voeren-over-misdaden-die-in-midden-oosten-begaan-zijn-is-zand-naar-de-woestijn-dragen/article-opinion-1432917.html?fbclid=IwAR0sp95kWbH5ByOy0ss-dOcT7UCbvckyGVeBAizCJi12WFYOuWoSiFdXDVQ
Het standpunt van SPA en Groen hierover is dus echt te gek voor woorden. Want naast een potentieel gevaar, zal eens ze vrij komen binnen een jaar of 5 al, dit natuurlijk het resultaat zijn:
Vijftien teruggekeerde Syriëstrijders krijgen RVA-uitkering - De Standaard
Ik snap echt niet wat SPA en Groen bezielt met zo'n standpunt, buiten puur electorale redenen om hun kiezers met migratie achtergrond te paaien, koste wat kost. En dit zou HEEL veel kosten, zowel qua budget als qua veiligheid. Als je zulke standpunten hoort, snap ik compleet dat Anders Breivik socialisten zag als landsverraders. Zijn actie die daarop volgde was fout, landsverraders mogen alleen gefusilleerd worden tijdens oorlogstijd, en na krijgsraad. Maar waarom hij ze als landsverraders zag, snap ik wel. Souvereiniteit van een land wordt gewoon weggeven voor electoraal gewin op korte termijn.
Dat er nog autochtonen zijn die op SPA of Groen zouden stemmen, die zulke radicale ideeen durven uitspreken, snap ik echt niet. En dat Groen, met zulke radicale standpunten ivm migratie, nu zou vooruitgaan oiv de klimaat-hype, daar huiver ik eerlijk gezegd een beetje van.
https://www.knack.be/nieuws/belgie/hier-rechtszaken-willen-voeren-over-misdaden-die-in-midden-oosten-begaan-zijn-is-zand-naar-de-woestijn-dragen/article-opinion-1432917.html?fbclid=IwAR0sp95kWbH5ByOy0ss-dOcT7UCbvckyGVeBAizCJi12WFYOuWoSiFdXDVQ
Het standpunt van SPA en Groen hierover is dus echt te gek voor woorden. Want naast een potentieel gevaar, zal eens ze vrij komen binnen een jaar of 5 al, dit natuurlijk het resultaat zijn:
Vijftien teruggekeerde Syriëstrijders krijgen RVA-uitkering - De Standaard
Ik snap echt niet wat SPA en Groen bezielt met zo'n standpunt, buiten puur electorale redenen om hun kiezers met migratie achtergrond te paaien, koste wat kost. En dit zou HEEL veel kosten, zowel qua budget als qua veiligheid. Als je zulke standpunten hoort, snap ik compleet dat Anders Breivik socialisten zag als landsverraders. Zijn actie die daarop volgde was fout, landsverraders mogen alleen gefusilleerd worden tijdens oorlogstijd, en na krijgsraad. Maar waarom hij ze als landsverraders zag, snap ik wel. Souvereiniteit van een land wordt gewoon weggeven voor electoraal gewin op korte termijn.
Dat er nog autochtonen zijn die op SPA of Groen zouden stemmen, die zulke radicale ideeen durven uitspreken, snap ik echt niet. En dat Groen, met zulke radicale standpunten ivm migratie, nu zou vooruitgaan oiv de klimaat-hype, daar huiver ik eerlijk gezegd een beetje van.
Loser
Legacy Member
Gonzo the Great zei:
"Radicale ideeën" is wel een beetje met de haren getrokken, hè. Het is niet zo heel radicaal dat een land zijn burgers terughaalt om ze niet te laten berechten in een land met een twijfelachtige justitie.
Ik weet dat niet iedereen het daarmee eens is, maar ik vind dat er ook een grote maatschappelijke plicht is. Ik woon liever in een maatschappij die zijn burgers probeert te herintegreren, in plaats van eentje die ze laat vallen als ze iets verkeerds hebben gedaan.
Sylverscythe
Legacy Member
Wat ik over deze kwestie uit het debat op de 7de dag gisteren heb onthouden is dat niemand echt een oplossing heeft.
- Ze blijven daar: weinig verantwoordelijk, misschien krijgen ze de doodstraf of misschien staan ze hier (bv. na imploderen van de Koerdische staat) terug binnen enkele jaren.
- Ze blijven daar maar we gaan een internationaa tribunaal oprichten om ze te berechten: proces van jaren, nog niets afgesproken, dus waarschijnlijk gebeurt het bovenstaande eerst.
- We halen ze terug: de bewijslast om ze te veroordelen is moeilijk, aangezien ze allemaal claimen dat ze zelf niet hebben gevochten en enkel ondersteuning hebben geboden; zonder dat te bewijzen heb je enkel lidmaatschap van een terroristische organisatie om ze voor te veroordelen--> 10 jaar maximum, met de nodige strafverminderingen komen ze in het slechtste geval na 5 jaar of minder vrij. Sowieso is de kans dat er iemand spijt betuigt en van mening verandert in de cel vrij klein.
Naar goede gewoonte gaan we er nog wat politieke verklaringen rond maken, om uiteindelijk te laat te zijn en bij optie 1 uit te komen denk ik.
- Ze blijven daar: weinig verantwoordelijk, misschien krijgen ze de doodstraf of misschien staan ze hier (bv. na imploderen van de Koerdische staat) terug binnen enkele jaren.
- Ze blijven daar maar we gaan een internationaa tribunaal oprichten om ze te berechten: proces van jaren, nog niets afgesproken, dus waarschijnlijk gebeurt het bovenstaande eerst.
- We halen ze terug: de bewijslast om ze te veroordelen is moeilijk, aangezien ze allemaal claimen dat ze zelf niet hebben gevochten en enkel ondersteuning hebben geboden; zonder dat te bewijzen heb je enkel lidmaatschap van een terroristische organisatie om ze voor te veroordelen--> 10 jaar maximum, met de nodige strafverminderingen komen ze in het slechtste geval na 5 jaar of minder vrij. Sowieso is de kans dat er iemand spijt betuigt en van mening verandert in de cel vrij klein.
Naar goede gewoonte gaan we er nog wat politieke verklaringen rond maken, om uiteindelijk te laat te zijn en bij optie 1 uit te komen denk ik.
Gonzo the Great
Legacy Member
Loser zei:
Het eufemisme van de eeuw!
Nationaliteit afnemen en klaar. Het moment dat ze Belgie hebben verlaten om voor IS te vechten, dus tegen het westen, dus ook tegen Belgie, is meer dan reden genoeg lijkt me. Geen tweezakkerij aub, zo werkt het niet. Wie radicale keuzes maakt moet de radicale gevolgen maar dragen, en in dit geval is dat jaren in een gevangenis zitten in het Midden-Oosten.
Ik voel dus 0,0 maatschappelijke plicht om die terug te halen.
Ik snap vooral niet hoe men hier 1 seconde twijfelt om die hun Belgische nationaliteit af te nemen, zoals GB trouwens al gedaan heeft. Effectief overwegen om die terug naar hier te halen, zoals SPA en Groen willen, is in mijn ogen dus ZEER radicaal, en kan enkel gegrond zijn op electoraal gewin op korte termijn ipv op gezond verstand.
Loser
Legacy Member
FlatSix zei:
Uiteraard is die commitment niet eenzijdig langs onze kant. Niet alleen die van de overheid, ik zie dat niet als iets los van ons, als we het hebben over de maatschappij. Maar ik zie het als onze plicht.
Maar je kunt niet zeggen dat het onze plicht is burgers niet te laten vallen nadat ze een fout hebben gemaakt, en dan tegelijk zeggen dat die fout bewijst dat de commitment maar van één kant komt, en je ze dus vervolgens laat vallen. Je doet ze inzien dat het een fout is (als dat nodig is en ze het niet zelf inzien), en doet ze weer draaien in de maatschappij. Ik begrijp dat dat het ideale scenario is, maar dat lijkt me in eerste instantie wel altijd de bedoeling.
jack|herrer zei:
Ik heb gezegd dat ik vind dat er een grote maatschappelijke plicht is. Dat een maatschappij zijn burgers hoort te helpen en weer moet doen meedraaien ipv ze te laten vallen.
Dat we die sociale plicht niet kunnen opleggen aan andere maatschappijen, lijkt me duidelijk. Maar ik vind dat wij dat op z'n minst wel horen te doen. Idealiter de rest ook, maar ten eerste is dat niet zo zwart-wit als jij hier doet uitschijnen (dubbele nationaliteiten en zo), en ten tweede kunnen we die standaard niet opleggen aan anderen. Maar alleen doen wat anderen ook doen, is niet noodzakelijk de juiste oplossing, hè.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.