Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

Daarom dat ik ook de ideeën van de persoon besprak en geen persoonlijke aanval uitvoerde.

Genoeg religieuzen die denken dat ze het bij het rechte eind hebben omdat er nog genoeg andere mensen zijn die hetzelfde geloven.

Creationisme is in Europa in opmars niet als gevolg van Evangelische christenen maar omwille van de opmars van de Islam.
Creationisme is het voorbeeld bij uitstek waarom religie en wetenschap tegenwoordig niet meer goed samen gaan.

Monogamie staat dan wel centraal in de meeste christelijke religies, maar in het geval van de Islam kan je datzelfde moeilijk zeggen, cfr. De figuur van Mohammed.

Wijs me er gerust op waar ik hiermee iets specifiek over één ander forumlid zeg?
Eigenlijk past jouw moderatie hier alweer in het thema dat ik het steevast tracht te hebben over ideeën en hun gevolgen en jij dit steevast projecteert op mensen.
Of dat ene specifieke forumlid nu werkelijk in deze ideeën gelooft of niet boeit me niet, het gevaar is dat deze combinatie van ideeën wel degelijk bestaat bij meer dan genoeg mensen.

KnightOfCydonia zei:

Daarom dat ik ook de ideeën van de persoon besprak en geen persoonlijke aanval uitvoerde.

Genoeg religieuzen die denken dat ze het bij het rechte eind hebben omdat er nog genoeg andere mensen zijn die hetzelfde geloven.

Creationisme is in Europa in opmars niet als gevolg van Evangelische christenen maar omwille van de opmars van de Islam.
Creationisme is het voorbeeld bij uitstek waarom religie en wetenschap tegenwoordig niet meer goed samen gaan.

Monogamie staat dan wel centraal in de meeste christelijke religies, maar in het geval van de Islam kan je datzelfde moeilijk zeggen, cfr. De figuur van Mohammed.

Wijs me er gerust op waar ik hiermee iets specifiek over één ander forumlid zeg?
Eigenlijk past jouw moderatie hier alweer in het thema dat ik het steevast tracht te hebben over ideeën en hun gevolgen en jij dit steevast projecteert op mensen.
Of dat ene specifieke forumlid nu werkelijk in deze ideeën gelooft of niet boeit me niet, het gevaar is dat deze combinatie van ideeën wel degelijk bestaat bij meer dan genoeg mensen.

Klik om te vergroten...

Met de rode tekst gaf ik gewoon de grens aan. Ik heb zelf gezegd dat die combinatie bestaat bij meer dan genoeg mensen.
Dat creationisme in opmars is, ga je dus tegen met fatsoenlijk en goed onderricht en onderwijs.

Loser zei:

Met de rode tekst gaf ik gewoon de grens aan. Ik heb zelf gezegd dat die combinatie bestaat bij meer dan genoeg mensen.
Dat creationisme in opmars is, ga je dus tegen met fatsoenlijk en goed onderricht en onderwijs.

Klik om te vergroten...

En denk je echt dat dat gaat lukken als je enerzijds degelijke wetenschaplessen wil geven in het Biologie-lokaal maar anderzijds in de cafetaria van de school iedereen willens nillens ritueel geslacht voedsel serveert? Ritueel geslacht in naam van één speciale religie dan nog waarvan een groot aantal van de aanhangers fundamentalistisch zijn?

Grenzen stellen werkt alleen als je daar consequent in bent op alle gebieden.

Loser zei:

Met de rode tekst gaf ik gewoon de grens aan. Ik heb zelf gezegd dat die combinatie bestaat bij meer dan genoeg mensen.
Dat creationisme in opmars is, ga je dus tegen met fatsoenlijk en goed onderricht en onderwijs.

Klik om te vergroten...

Fatsoenlijk en goed onderwijs .... en wat als die kinderen zaterdag's in de koranschool te horen dat Darwin en de Holocaust atheïstische larie zijn. Welke leerkracht heeft dan gelijk?
Wie denk je dat het meest invloed zal hebben op deze kinderen, ons 'fatsoenlijk' onderwijs of een handvol religieuze fanatici?

In grootsteden durven de leerkrachten deze strijd blijkbaar al niet meer voeren want te gevoelig:

https://www.demorgen.be/nieuws/waarom-brusselse-leraars-liever-niets-vertellen-over-darwin~bc6da118/
"Als thema's als evolutieleer en homoseksualiteit worden gemeden omdat ze te gevoelig liggen, zitten we met een probleem."

KnightOfCydonia zei:

En denk je echt dat dat gaat lukken als je enerzijds degelijke wetenschaplessen wil geven in het Biologie-lokaal maar anderzijds in de cafetaria van de school iedereen willens nillens ritueel geslacht voedsel serveert? Ritueel geslacht in naam van één speciale religie dan nog waarvan een groot aantal van de aanhangers fundamentalistisch zijn?

Grenzen stellen werkt alleen als je daar consequent in bent op alle gebieden.

Klik om te vergroten...

Ik zou net denken dat hypocrisie een onderdeel is van een geloof te laten functioneren, vooral vanuit het geloof uit dan. Puur principieel snap ik je punt, maar als je mensen wil integreren kan het niet zwart of wit zijn hé. Tenzij het doel is meer segregatie te krijgen waar ze naar eigen scholen gaan waar die discussie er niet is. Overigens hebben onze godsdienstlessen ook altijd naast wetenschapslessen bestaan.

Uiteindelijk is het toch vooral de doorgedreven achterlijkheid van bepaalde sociale omgevingen volgens mij hoor. Er zijn Joodse nobelprijswinnaars bij de vleet, uit de staat Israel, waar kosher eten ook wel de standaard zal zijn zeker?

M°°nblade zei:

Fatsoenlijk en goed onderwijs .... en wat als die kinderen zaterdag's in de koranschool te horen dat Darwin en de Holocaust atheïstische larie zijn. Welke leerkracht heeft dan gelijk?
Wie denk je dat het meest invloed zal hebben op deze kinderen, ons 'fatsoenlijk' onderwijs of een handvol religieuze fanatici?

In grootsteden durven de leerkrachten deze strijd blijkbaar al niet meer voeren want te gevoelig:

https://www.demorgen.be/nieuws/waarom-brusselse-leraars-liever-niets-vertellen-over-darwin~bc6da118/
"Als thema's als evolutieleer en homoseksualiteit worden gemeden omdat ze te gevoelig liggen, zitten we met een probleem."

Klik om te vergroten...

Hier komen we in de problemen met godsdienstvrijheid. Eigenlijk zouden zo'n zaken moeten verboden worden, maar dat kan je niet maken, dus je moet enerzijds hopen op een langetermijnsverbetering waar het over generaties gaat, of je moet zelf wat controle hebben over wat daar wordt gezegd. Moeilijke kwestie.

Islamisering bezig aan een rampzalig scenario

13 februari 2020 06:38

De islam in Nederland radicaliseert. Met financiële en personele hulp uit de Saoedi-Arabië, Koeweit en Qatar nemen salafisten en leden van het Moslim Broederschap gematigde moskeeën over. En in een gevaarlijk hoog tempo ook.

Dat weten we mede dankzij onderzoek van Nieuwsuur en NRC Handelsblad. Maar de Tweede Kamer zoekt deze weken - in een aantal hoorzittingen - naar bedragen en meereizend onheil.

De eerste verhoren tonen een rampzalig scenario. Volgens directeur Schoof van de AIVD probeert een nieuwe generatie jonge salafisten in Nederland met professionele methoden grip te krijgen op moskeeën en scholen. Ondersteund door miljoenen oliedollars en imams uit de Golfstaten.

De extremisten schrijven en spreken goed Nederlands, ze kennen het rechtssysteem en streven naar een parallelle samenleving waarin de regels van de Nederlandse rechtsstaat niet gelden. De indoctrinatie begint al bij kinderen tussen de 0 en de 4 jaar. Aldus de AIVD.

Om de goedgelovigheid van de open samenleving niet te beschadigen, maken de radicale moslims gebruik van - wat Schoof noemt - façadepolitiek. Oftewel: naar buiten toe gematigd opereren en extremisme afkeuren, maar intern de gemeenschap een orthodoxe onverzoenlijke leer opleggen.

...

https://www.rtlz.nl/opinie/column/5...jjO3hkM1CmMy4AIR0nz38CamspHH3MY-YqdNLOi6GX-so

Sylverscythe zei:

Ik zou net denken dat hypocrisie een onderdeel is van een geloof te laten functioneren, vooral vanuit het geloof uit dan. Puur principieel snap ik je punt, maar als je mensen wil integreren kan het niet zwart of wit zijn hé. Tenzij het doel is meer segregatie te krijgen waar ze naar eigen scholen gaan waar die discussie er niet is. Overigens hebben onze godsdienstlessen ook altijd naast wetenschapslessen bestaan.

Uiteindelijk is het toch vooral de doorgedreven achterlijkheid van bepaalde sociale omgevingen volgens mij hoor. Er zijn Joodse nobelprijswinnaars bij de vleet, uit de staat Israel, waar kosher eten ook wel de standaard zal zijn zeker?

Klik om te vergroten...

Als je de lat nog lager wilt leggen ga je eerst een schop gaan moeten kopen om een kuil te graven. Ja een zekere mate van hypocrisie gaat nu éénmaal altijd gepaard met religieus zijn, en bij uitbreiding met mens zijn. Ik weet als iemand met toch behoorlijk wat kennis van dierlijke fysiologie en ecologie dat vlees eten geproduceerd door onze huidige vleesindustrie eigenlijk iets is wat moeilijker en moeilijker te rechtvaardigen is, en toch doe ik het nog. Dat betekent niet dat ik niet streef naar vaker vegetarisch te eten, of dat ik evoluties zoals kweekvlees toejuich.

Op een gegeven moment ga je als je grenzen van goede wetenschap, maar ook grenzen van secularisme wilt afdwingen in je samenleving wél degelijk "zwart-wit" moeten handelen. In die halal-discussie waren jij en anderen het echter die zwart-wit gingen: halal voor iedereen, willen of niet. Ik zou een "grijs" compromis op dat vlak nog te verdedigen vinden, maar als ik zwart-wit moet kiezen? Dan is het inderdaad géén halal aangekocht met overheidsgeld in door de overheid gesubsidieerde scholen. En géén toelating voor geen enkele vorm van scholen die de eindtermen van de overheid niet respecteren.

Moet ik werkelijk nog zelfs maar antwoorden op je "argument" over die Joodse nobelprijswinnaars? Hoeveel godsdienstfundamentalisten zaten daartussen denk je? Is er zelfs maar ooit sprake geweest van niet-joodse kinderen in het gemeenschapsonderwijs verplicht koosjer eten voor te schotelen? Hoeveel joodse kinderen zijn er eigenlijk al vanuit dit land naar het buitenland getrokken om te vechten voor terreurbewegingen of hebben hier terreuraanslagen gepleegd? Als je een verband wilt leggen tussen religie en nobelprijzen: draai dan vooral het verband een keer om en stel je de vraag waarom er zo weinig nobelprijswinnaars zijn uit landen waar de Islam domineert? Is het misschien verdrukking of racisme? Want dat laatste hebben de joden toch echt niet gekend sinds het ontstaan van de nobelprijzen...

Hier komen we in de problemen met godsdienstvrijheid. Eigenlijk zouden zo'n zaken moeten verboden worden, maar dat kan je niet maken, dus je moet enerzijds hopen op een langetermijnsverbetering waar het over generaties gaat, of je moet zelf wat controle hebben over wat daar wordt gezegd. Moeilijke kwestie.

Klik om te vergroten...

Waarom zou je dat niet kunnen maken? Godsdienstvrijheid is een vrijheid die ik gerust wil inperken wanneer die andere vrijheden in gevaar brengt, in dat opzicht is godsdienstvrijheid wat mij betreft één van de minst belangrijke vrijheden en eigenlijk vaak zelfs gewoon een geperverteerde vorm van de vrijheid van meningsuiting: want andere achterlijke meningen kan je tenminste vaak nog zonder problemen bekritiseren, bekritiseer een gevaarlijke religie zoals de Islam al te openlijk en je zal de gevolgen ondervinden, zelfs in Europa tegenwoordig.
Het ergste van alles is nog dat als ik morgen een tegen een Standard hooligan zou zeggen dat zijn club een bende onnozelaars zijn die met moeite tegen een bal kunnen trappen en nooit nog iets zullen winnen, en die klopt mij vervolgens halfdood, dan zal niemand buiten misschien een paar andere idiote voetbalfans dat goedpraten... als ik morgen een aantal feiten benoem over het leven van Mohammed zoals het beschreven staat in de Koran - ik zou niet eens moeten liegen, hooguit een modern referentiekader gebruiken voor iemand die als universeel voorbeeld zou moeten dienen is al ruim voldoende - en ik doe dat in het bijzijn van een radicale moslim die mij halfdood slaat, dan zal je al snel een dozijn "linkse" politici vinden, tot zelfs op de hoogste niveaus, die toch zullen stellen dat ik de vrijheid van meningsuiting niet zo had mogen misbruiken om dergelijke zaken te zeggen.

KnightOfCydonia zei:

Als je de lat nog lager wilt leggen ga je eerst een schop gaan moeten kopen om een kuil te graven. Ja een zekere mate van hypocrisie gaat nu éénmaal altijd gepaard met religieus zijn, en bij uitbreiding met mens zijn. Ik weet als iemand met toch behoorlijk wat kennis van dierlijke fysiologie en ecologie dat vlees eten geproduceerd door onze huidige vleesindustrie eigenlijk iets is wat moeilijker en moeilijker te rechtvaardigen is, en toch doe ik het nog. Dat betekent niet dat ik niet streef naar vaker vegetarisch te eten, of dat ik evoluties zoals kweekvlees toejuich.

Klik om te vergroten...

Ik bedoel dan ook hypocrisie zoals halal eten maar wel wetenschapslessen volgen, respecteren, en aanvaarden... en dan bij uitbreiding deelnemen aan onze maatschappij. Dat lukt voor andere religies ook, dus ofwel is de islam iets speciaals, ofwel is het gewoon omdat socio-economisch gezien veel volgers ervan in België gewoon dikke marginalen zijn, om het cru te zeggen. Mogelijk beiden.

KnightOfCydonia zei:

Op een gegeven moment ga je als je grenzen van goede wetenschap, maar ook grenzen van secularisme wilt afdwingen in je samenleving wél degelijk "zwart-wit" moeten handelen. In die halal-discussie waren jij en anderen het echter die zwart-wit gingen: halal voor iedereen, willen of niet. Ik zou een "grijs" compromis op dat vlak nog te verdedigen vinden, maar als ik zwart-wit moet kiezen? Dan is het inderdaad géén halal aangekocht met overheidsgeld in door de overheid gesubsidieerde scholen. En géén toelating voor geen enkele vorm van scholen die de eindtermen van de overheid niet respecteren.

Klik om te vergroten...

Ik heb jouw post gelezen, probeer op zijn minst de mijne ook te lezen. Wat ik zei is dat een organisatie uit economische overwegingen halal zal aanbiede, omdat het de meeste niet-moslims eigenlijk niet kan schelen, en de meeste moslims zeer hard wel. Je hebt dus onverschilligen en mensen die desnoods protesteren, naar wie cater je dan? Ik vond, en heb ook gezegd, dat dit een spijtige zaak is.

Ik krijg echt het vliegend schijt van dat onderverdelen in twee kampen om toch maar een simpel verhaaltje te kunnen vertellen.

En ja, een hele geloofsgemeenschap uitsluiten gaat ons net verder weg brengen van enige vorm van integratie volgens mij.

KnightOfCydonia zei:

Moet ik werkelijk nog zelfs maar antwoorden op je "argument" over die Joodse nobelprijswinnaars? Hoeveel godsdienstfundamentalisten zaten daartussen denk je? Is er zelfs maar ooit sprake geweest van niet-joodse kinderen in het gemeenschapsonderwijs verplicht koosjer eten voor te schotelen? Hoeveel joodse kinderen zijn er eigenlijk al vanuit dit land naar het buitenland getrokken om te vechten voor terreurbewegingen of hebben hier terreuraanslagen gepleegd? Als je een verband wilt leggen tussen religie en nobelprijzen: draai dan vooral het verband een keer om en stel je de vraag waarom er zo weinig nobelprijswinnaars zijn uit landen waar de Islam domineert? Is het misschien verdrukking of racisme? Want dat laatste hebben de joden toch echt niet gekend sinds het ontstaan van de nobelprijzen...

Klik om te vergroten...

Goh als het met zoveel misplaatste arrogantie is MOET je niet antwoorden hé. Mijn voorbeeld was er om jouw simpele stelling te weerleggen die zo ging: "halal vlees aanbieden maakt wetenschapsonderwijs onmogelijk of zorgt voor een negatieve impact". Hier is je tegenvoorbeeld. Als je een discussie wil over de joden, doen we dat wel elders, ik kan je al zeggen dat daar ook een subgroep fundamentalistisch is, hun eigen onderwijs dan maar heeft uit de grond gestampt, en mede hierdoor nooit is geïntegreerd. Ik denk dat van die subset er ook wel een paar graag naar Israël zouden trekken om Palestina verder te koloniseren trouwens.

KnightOfCydonia zei:

Waarom zou je dat niet kunnen maken? Godsdienstvrijheid is een vrijheid die ik gerust wil inperken wanneer die andere vrijheden in gevaar brengt, in dat opzicht is godsdienstvrijheid wat mij betreft één van de minst belangrijke vrijheden en eigenlijk vaak zelfs gewoon een geperverteerde vorm van de vrijheid van meningsuiting: want andere achterlijke meningen kan je tenminste vaak nog zonder problemen bekritiseren, bekritiseer een gevaarlijke religie zoals de Islam al te openlijk en je zal de gevolgen ondervinden, zelfs in Europa tegenwoordig.
Het ergste van alles is nog dat als ik morgen een tegen een Standard hooligan zou zeggen dat zijn club een bende onnozelaars zijn die met moeite tegen een bal kunnen trappen en nooit nog iets zullen winnen, en die klopt mij vervolgens halfdood, dan zal niemand buiten misschien een paar andere idiote voetbalfans dat goedpraten... als ik morgen een aantal feiten benoem over het leven van Mohammed zoals het beschreven staat in de Koran - ik zou niet eens moeten liegen, hooguit een modern referentiekader gebruiken voor iemand die als universeel voorbeeld zou moeten dienen is al ruim voldoende - en ik doe dat in het bijzijn van een radicale moslim die mij halfdood slaat, dan zal je al snel een dozijn "linkse" politici vinden, tot zelfs op de hoogste niveaus, die toch zullen stellen dat ik de vrijheid van meningsuiting niet zo had mogen misbruiken om dergelijke zaken te zeggen.

Klik om te vergroten...

Ik zou alleszins niet zo licht gaan over het afschaffen/inperken van een fundamenteel recht van onze samenleving nee. Verder wil ik ook voorspellen dat als je dit in een referendum vraagt, de Belgische bevolking (waarvan maar een minderheid moslim is) dit waarschijnlijk ook zal afketsen. Kijk, jij bent kennelijk anti religie/islam. Ik was vroeger ook zo tot in het extreme, nu vind ik dat mensen dat maar voor zichzelf moeten weten zolang ze mij niet lastigvallen. Beide standpunten zijn redelijk ver van het gemiddelde op wereldvlak. Dus ja, godsdienstvrijheid lijkt mij een redelijk grote hindernis voor veel standpunten die ik hier lees. Ik vind dat een beetje zoals al die argumenten van "goh we moeten gewoon het EVRM niet meer onderschrijven" als het over migratie gaat, totaal onrealistisch.

Verder vind ik jouw voorbeeld (nuja veronderstelling) ook niet echt een prijsbeest. Geen enkele serieuze politicus zal een daad van geweld goedpraten. Verder vind ik zowel die voetbalfan als die moslims een bende marginalen die een spuitje mogen krijgen hoor.

KnightOfCydonia zei:

Voor die denkt dat zo iemand echter per definitie een trol moet zijn, vrees ik toch dat die eens zou moeten binnen wandelen in een biologie-les in onze grootsteden. Héél wat creationisten onder de moslimbevolking helaas.

Klik om te vergroten...

Kijk dit is dus wat ik enkele dagen geleden bedoelde met de oproep aan moslims om hun kenbaar te maken.
Dit om de dialoog te bevorderen.

Er komt hier 1 reactie van een moslim creationist, en die wordt meteen afgeschilderd als een dwaze troll, maar vooral iemand die 'niet representatief kan zijn'.
Hij is zogezegd fundamentalist want creationist, maar langs de andere kant doet hij niet mee met de 5 gebeden per dag. Hij moet dus wel een troll zijn.
Of er word gezegd "OK misschien geen troll dan, maar natuurlijk geloven religieuzen in rare dingen, dat is overal zo, niets nieuws onder de zon. Dit draagt niets bij tot de topic".
Daarmee is dan zogezegd de kous af.

Dan vraag ik me af, wat draagt er dan wel bij aan de topic? Wat is nog het nut van deze topic?
Een topic die nota bene voor 80% bestaat uit
"de fundamentalistische islam is niet representatief"
"de letterlijke inhoud van de koran is niet representatief"
"actitiveiten en nieuws uit het buitenland is niet representatief"
en nu is daar nog bijgekomen van
"reacties van trolls zijn zeker niet representatief".
Zonder argumentatie welliswaar.
Imo wordt deze thread daardoor helemaal waardeloos.

Het is gemakkelijk om onder elkaar wat over en weer te discussieren over racist, geen racist, vrijheid van mening, vrijheid van geloof.
Ook gemakkelijk om te zeggen "wie dit en dat gelooft zijn pure marginalen en dwazen, daar moeten we zeker niet over uitwijden".
Ja OK, en wat brengt die discussie verder op?

Om nuttige vooruitgang te krijgen is het nodig dat beide kampen elkaar en elkaars standpunten leren begrijpen.

Wij vinden het misschien marginaal en hypocriet dat iemand creationist is en toch een rekenmachine koopt.
Zij vinden het misschien marginaal en hypocriet dat iemand zijn dochter een smartphone en rokje geeft en daarna kijkt naar 'help mijn borsten staan op internet'.
Wat is het ergste? Wat is het marginaalste? Wat is cultureel en maatschappelijk het belangrijkste?

Het probleem, voor ons land, is niet zozeer de terroristen.
Wel de kloof tussen gelovigen en ongelovigen, mede door een gebrek aan dialoog en empatie.
En door een gebrek aan kennis langs de 2 kanten.
Dat is wat wel interessant kan zijn in deze discussie, maar dat missen we hier wat.

Five-seveN zei:

Kijk dit is dus wat ik enkele dagen geleden bedoelde met de oproep aan moslims om hun kenbaar te maken.
Dit om de dialoog te bevorderen.

Er komt hier 1 reactie van een moslim creationist, en die wordt meteen afgeschilderd als een dwaze troll, maar vooral iemand die 'niet representatief kan zijn'.
Hij is zogezegd fundamentalist want creationist, maar langs de andere kant doet hij niet mee met de 5 gebeden per dag. Hij moet dus wel een troll zijn.
Of er word gezegd "OK misschien geen troll dan, maar natuurlijk geloven religieuzen in rare dingen, dat is overal zo, niets nieuws onder de zon. Dit draagt niets bij tot de topic".
Daarmee is dan zogezegd de kous af.

Dan vraag ik me af, wat draagt er dan wel bij aan de topic? Wat is nog het nut van deze topic?
Een topic die nota bene voor 80% bestaat uit
"de fundamentalistische islam is niet representatief"
"de letterlijke inhoud van de koran is niet representatief"
"actitiveiten en nieuws uit het buitenland is niet representatief"
en nu is daar nog bijgekomen van
"reacties van trolls zijn zeker niet representatief".
Zonder argumentatie welliswaar.
Imo wordt deze thread daardoor helemaal waardeloos.

Het is gemakkelijk om onder elkaar wat over en weer te discussieren over racist, geen racist, vrijheid van mening, vrijheid van geloof.
Ook gemakkelijk om te zeggen "wie dit en dat gelooft zijn pure marginalen en dwazen, daar moeten we zeker niet over uitwijden".
Ja OK, en wat brengt die discussie verder op?

Om om nuttige vooruitgang te krijgen is het nodig dat beide kampen elkaar leren begrijpen.

Klik om te vergroten...

Maar wat is ooit wel representatief? Is er een verpersoonlijking van "de blanke lagere klasse" in België? En als die er is, spreekt die dan met elk woord voor elke blanke lagere-klasser? Nee, toch.
Jij verwijt mensen ervan dat ze de islam beoordelen op basis van wat enkele moslims doen. Maar jij probeert de hele tijd precies dat te doen. Ik zeg je net: Dat werkt zo niet. Voor de honderdste keer, een gematigde moslim vindt dat zo'n fundamentalist evenveel met hem te maken heeft als dat ik vind dat de CCC met mij te maken heeft. Niets, gewoon toevallig één gemeenschappelijke factor (aan de linkerzijde) als je niet naar de details kijkt.

Met die creationist vergeet je vooral één ding, net als KnightOfCydonia: Ik zeg niet dat hij een trol is omdat hij creationistische praat verkoopt. Er zijn zo'n tien andere redenen waarom hij ofwel trolt en er zelf niks van meent, of op z'n minst post met een uiterst bedenkelijke kwaliteit. Eentje die toevallig ook creationistische praat verkoopt.

En vooral, wat was nu de meerwaarde van die farce?

Loser zei:

Met die creationist vergeet je vooral één ding, net als KnightOfCydonia: Ik zeg niet dat hij een trol is omdat hij creationistische praat verkoopt. Er zijn zo'n tien andere redenen waarom hij ofwel trolt en er zelf niks van meent, of op z'n minst post met een uiterst bedenkelijke kwaliteit. Eentje die toevallig ook creationistische praat verkoopt.

Klik om te vergroten...

Als je praat over religie is logica nu eenmaal ver zoek. Wie gaat er oordelen dat wat hij geloofde niet kan? De gebroeders Grimm?

Gonzo the Great zei:

Als je praat over religie is logica nu eenmaal ver zoek. Wie gaat er oordelen dat wat hij geloofde niet kan? De gebroeders Grimm?

Klik om te vergroten...

Hè? Ik kan niet volgen, vrees ik. Wie oordeelt hier over dat het niet kan?

Loser zei:

Hè? Ik kan niet volgen, vrees ik. Wie oordeelt hier over dat het niet kan?

Klik om te vergroten...

Hoe weet jij bvb dat hij er niets van meent?
We gingen de discussie over troll of niet hier niet voeren, maar jij gebruikt het wel als argument: 10 redenen, etc...
Als je dat doet, vermeldt die 10 redenen dan aub.

Gonzo the Great zei:

Hoe weet jij bvb dat hij er niets van meent?
We gingen de discussie over troll of niet hier niet voeren, maar jij gebruikt het wel als argument: 10 redenen, etc...
Als je dat doet, vermeldt die 10 redenen dan aub.

Klik om te vergroten...

Nee, dus. Ik vermeld ze niet, en ik geef zelf al aan waarom: We gaan hier niet het proces voeren over die account die zich niet kan komen verdedigen.
Mijn argument gaat alleen maar over dat creationisme, omdat dat nog een beetje hier past. Five-seveN doet alsof ik het van tafel veeg als ongeloofwaardig dat iemand echt in het creationisme gelooft. Dat is het dus uitdrukkelijk niet. Ik kan best geloven dat er mensen in het creationisme geloven. Dat heb ik zelf nog maar 3x geschreven. En dat kunnen we best tegengaan door degelijk onderwijs en onderricht.

Oldskooler zei:

...

Klik om te vergroten...

DEN HAAG - De baas van de geheime dienst AIVD Dick Schoof ziet een nieuwe generatie ’salafistische aanjagers’ aan invloed winnen die op sociale media ’de markt overheersen’. Zij prenten al bij hele jonge kinderen de boodschap in dat de Nederlandse rechtstaat niet deugt.

Dat zei de AIVD-baas als eerste deskundige die werd gehoord door de parlementaire ondervragingscommissie over buitenlandse financiering van moskeeën. De Kamer wil weten waar dat tot radicalisering leidt. Het gaat daarbij niet alleen om moskeeën, maar ook om koranscholen.


https://www.telegraaf.nl/nieuws/692...d-salafisten-bij-omstreden-moskeeen-neemt-toe

Omstreden imam tegenover Nederlandse parlementaire commissie: “Wij moslims bepalen mede de normen en waarden. Of het u bevalt of niet”

https://www.hln.be/buitenland/omstr...-en-waarden-of-het-u-bevalt-of-niet~a3afabe8/

Ik begrijp echt niet hoe iemand voorstander kan zijn van de multicul, want dit is wat er er voor terug krijgen.

jack|herrer zei:

Omstreden imam tegenover Nederlandse parlementaire commissie: “Wij moslims bepalen mede de normen en waarden. Of het u bevalt of niet”

https://www.hln.be/buitenland/omstr...-en-waarden-of-het-u-bevalt-of-niet~a3afabe8/

Ik begrijp echt niet hoe iemand voorstander kan zijn van de multicul, want dit is wat er er voor terug krijgen.

Klik om te vergroten...

Maar wat wil je dan wel. Dat mensen moeten aangeven op hun paspoort welk geloof ze aanhangen, en als er "moslim" opstaat dat ze niet meer mogen stemmen?

jack|herrer zei:

Omstreden imam tegenover Nederlandse parlementaire commissie: “Wij moslims bepalen mede de normen en waarden. Of het u bevalt of niet”

https://www.hln.be/buitenland/omstr...-en-waarden-of-het-u-bevalt-of-niet~a3afabe8/

Ik begrijp echt niet hoe iemand voorstander kan zijn van de multicul, want dit is wat er er voor terug krijgen.

Klik om te vergroten...

Die kerel en de zijnen zijn een kanker voor de maatschappij. Maar ik denk zelf niet dat elke moslim zo is.

Ik ben ook niet speciaal voorstander van multiculturaliteit, maar ik denk (en zie dat rondom mij) dat het onoverkomelijk is. De discussie gaat dan voor mij eerder over hoe we er mee zullen omgaan.