Archief - Islam en het westen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Prodigy
Legacy Member
MyDad'sHairyToe zei:
Volgens thereligionofpeace.com/ zijn er 109 verzen die moslims oproepen om ongelovigen minstens als het slijk der aarde te bekijken.
Combineer hetgeen van jouw tekst ik vergroot heb met volgende passages en je hebt een onmiskenbare inspiratie voor ISIS/Al Quaida praktijken:
Quran (2:191-193) - "And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out. And Al-Fitnah [disbelief or unrest] is worse than killing...
but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until there is no more Fitnah [disbelief and worshipping of others along with Allah] and worship is for Allah alone. But if they cease, let there be no transgression except against Az-Zalimun (the polytheists, and wrong-doers, etc.)"
Polytheists zijn vermoed ik christenen?
Quran (8:12) - "I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them"
Quran (8:15) - "O ye who believe! When ye meet those who disbelieve in battle, turn not your backs to them. (16)Whoso on that day turneth his back to them, unless maneuvering for battle or intent to join a company, he truly hath incurred wrath from Allah, and his habitation will be hell, a hapless journey's end."
Quran (8:39) - "And fight with them until there is no more fitna (disorder, unbelief) and religion should be only for Allah"
Quran (9:14) - "Fight against them so that Allah will punish them by your hands and disgrace them and give you victory over them and heal the breasts of a believing people." Humiliating and hurting non-believers not only has the blessing of Allah, but it is ordered as a means of carrying out his punishment and even "healing" the hearts of Muslims.
Quran (9:20) - "Those who believe, and have left their homes and striven with their wealth and their lives in Allah's way are of much greater worth in Allah's sight. These are they who are triumphant." The Arabic word interpreted as "striving" in this verse is the same root as "Jihad". The context is obviously holy war.
Quran (9:29) - "Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued."
Quran (9:30) - "And the Jews say: Ezra is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!"
Hardcore moslims en moslims die niet leven naar hun heilig boek, maar zich deels aangepast hebben aan de maatschappij waarin ze leven, heb je overal in de wereld. Gelukkig wordt er in de westerse/christen wereld niet meer geleefd naar de bijbelse wetgeving of we zaten nog opgescheept met bijbels goedgekeurde slavernij en meisjes die moeten trouwen met hun verkrachter.
k995
Legacy Member
Dat zeg ik dan ook niet,AUB lees wat ik schrijf verzin het niet.SinDweller zei:
Tacitus quote/haalt een onbekende bron aan. Dat is een simpel feit. En dit is de beste bron die er bestaat over dit, nog een feit.
Er is weinig te onderzoeken we weten de bron van Tacitus, de rest van de bronnen zijn of onbetrouwbaar, onduidelijk of bewezen dat ze ronduit verzonnen/gewijzigd zijn.
Sorry dan heb je een bias dat je wil dat jezus echt bestond. Er zijn meer dan genoeg argumenten om te twijfelen. Meer dan genoeg onderzoekers die dat zeggen trouwens . Je mag die onderzoekers/argumenten negeren maar die blijven bestaan.
Onzin, er ZIJN niet meer betrouwbare bronnen. Je kan geen synthese baseren op onbetrouwbare bronnen zelfs niet als je er meerdere hebt.
Christendom is zo verspreid en heeft zo lang de kans gehad dat je enkel kan afgaan op duidelijke bronnen die buiten verdenking staan en zo is er geen.
Welke mainstream? En ik trek niks in twijfel ik haal feiten aan. JIj bent er rotsvast van overtuigd dat jezus bestaat wel dat kan je eigenlijk niet zijn er is simpelweg geen bewijs. Je kan niet iets bestuderen wat je niet hebt. Er is geen enkele directe bron uit die tijd om te bestuderen. Je zit al generaties en eeuwen later van teksten waarvan je niet weet waarom ze gebaseerd zijn of gebaseerd op zaken die je niet hebt of niet kan onderzoeken.
+ eeuwen van geschiedherschrijving en vervalsing. Maar toch is jouw rosvaste conclsie "hij bestond en al de rest is pseudo wetenschap" heel straf vind ik dat.
Onzin Welke wereldomspannende religie onstond er rond Leonidas die al millenia onze taal/cultuur en historische overlevering domineert?
Juist geen enkele, maar het zo hetzelfde zijn? :naughty:
Ofdat jezus nu bestond of niet maakt niks uit, niet voor mij niet voor die godsdienst het is immers allemaal gebaseerd op geloof niet op feiten.
Maar jouw argument dat mensen iets tegen christendom zou hebben en daarom jezus in twijfel trekken is belachelijk en toont eigenlijk dat je zelf geen argumenten hebt.
Er is genoeg om te twijfelen zo is het meeste van die bronnen hun authenticiteit gebaseerd op dat men denkt dat de verschillen tussen deze en christelijke bronnen betekend dat als men had aan geknoeid men de officieele versie zou gebruikt hebben. Tja... zoals ik al zei (en ik ben daar echt niet de enige i ook bij onderzoekers) genoeg om te twijfelen ofdat die figuur zoals jij omschrijft effectief bestond.
homerna
Legacy Member
Hiermee geef je duidelijk aan dat je absoluut geen idee hebt waarover je praat.Prodigy zei:
Het Christendom is net zoals de Islam en het Jodendom een monotheïstische godsdienst.
Wikipedia zei:
Aangezien je bij zo'n fundamenteel ding al de bal volledig mis slaat en echt geen idee hebt waarover je praat is de rest van je betoog waardeloos. Quotes bijeenzoeken maar duidelijk niet in staat zijn om ze te interpreteren getuigt niet van goede argumentatie.
Nahrtent
Legacy Member
k995 zei:
Ik heb niet zo heel veel tijd (examens) maar heb je dit eigenlijk al eens gelezen, of dacht je gewoon ergens in te pikken nadat ik alles al een keer of dertig had gepost?
Historicity of Jesus - Wikipedia, the free encyclopedia
"Virtually all modern scholars of antiquity agree that Jesus existed, and most biblical scholars and classical historians see the theories of his non-existence as effectively refuted.[43][45][46][nb 9][63] There is no evidence today that the existence of Jesus was ever denied in antiquity by those who opposed Christianity.[64][65] Geoffrey Blainey notes that "a few scholars argue that Jesus... did not even exist," and that they "rightly point out that contemporary references to him were extremely rare."[66] There is however widespread disagreement among scholars on the details of the life of Jesus mentioned in the gospel narratives, and on the meaning of his teachings,[2] and the only two events subject to "almost universal assent" are that Jesus was baptized by John the Baptist and was crucified by the order of the Roman Prefect Pontius Pilate.[2][10][47][48]"
Merk op dat het niet enkel om Bijbelkundigen gaat, ook over oudheidkundigen (dus niet noodzakelijk christelijken)!
De wetenschappelijke consensus geeft u gewoon ronduit ongelijk, meer zwart op wit dan dat kan het toch niet gaan?
inb4 Wikipedia is niet betrouwbaar / oudheidkundigen en theologen zijn geen weterschappers.
en lol @ dat ik biased zou zijn. Ik ben een student archeologie en mijn tenen krommen gewoon van mensen die halsstarrig blijven ontkennen dat Jezus bestaan heeft. Net zoals mijn tenen ook krommen als ik mensen hoor beweren dat de aarde plat is. Daar is niets biased aan, ik stel mijn vertrouwen gewoon in de wetenschappelijke consensus, zonder deze als absoluut te beschouwen.
Als het over de historiciteit van Jezus gaat is een groot aantal mensen schromelijk onwetend. Schandalig is dat.
Ketelbuik zei:
Heeft niets te maken met het al dan niet bestaan van een figuur die in die doctrine vermeld wordt. Dat die doctrine volledig achterhaald is in de 21e eeuw, daar hoef je op 9Lives bijna niemand meer van te overtuigen.
Prodigy
Legacy Member
homerna zei:
De Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Jezus is in elk geval duidelijk een 2de goddelijkheid, naast de Vader. Er is daar redelijk wat discussie rond en een echte consensus hieromtrend is er niet echt. En jouw repliek bevestigt alleen maar mijn eerdere betoog die ik maakte ivm het klassieke "CONTEXT !!!!" - argument.
CONTEXT- argumenten zijn in mijn ogen niet meer dan zielige pogingen om een geloofsbubbel geloofwaardig en veilig te houden in de 21ste eeuw.Adolf Hitler zijn daden moet je trouwens ook in een bepaalde context(=zijn wereldvisie) bekijken, maar praat dat zijn wreedheden tegen de mensheid goed?
homerna
Legacy Member
Daar heb ik het niet over. Jij gebruikt argumenten, quotes die je niet begrijpt. Daar komt weinig context bij te kijken, het christendom is een monotheïstische godsdienst. Punt.Prodigy zei:De Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Jezus is in elk geval duidelijk een 2de goddelijkheid, naast de Vader. Er is daar redelijk wat discussie rond en een echte consensus hieromtrend is er niet echt. En jouw repliek bevestigt alleen maar mijn eerdere betoog die ik maakte ivm het klassieke "CONTEXT !!!!" - argument.
Adolf Hitler zijn daden moet je trouwens ook in een bepaalde context(=zijn wereldvisie) bekijken, maar praat dat zijn wreedheden tegen de mensheid goed?
Dat toont aan dat jij enkele dingen uitpikt die je goed (of ja, slecht) lijken te klinken en die quote. Maar je begrijpt zelfs de letterlijke zinnen niet, dat maakt heel je argument waardeloos. Interpreteren bedoelde ik hier als lezen wat er letterlijk staat, betekenis geven aan de woorden. Maar als je zelfs dat niet kan, zonder interpretatie, dan geldt je argument niet. Je begrijpt zelfs mijn repliek niet als je lijkt te denken dat mijn argument is dat alles in zijn context geplaatst worden. Dat vind ik trouwens wel, maar dat is helemaal het argument niet dat ik wil maken.
De Heilige Drievuldigheid waarover je spreekt is de voorstelling van een en dezelfde god. Jezus wordt door christenen niet als een god gezien. Er is wel degelijk consensus over binnen het christendom.
Over de Godwin die je maakt ga ik zelfs niet beginnen.
MyDad'sHairyToe
Legacy Member
Prodigy zei:
Je gegevens van 'thereligionofpeace' komen uit een anti-islam site. Hoe kan ik nu weten of die nu juist zijn? Kom met neutrale bronnen plz.
https://islamgreatreligion.wordpress.com/fake-anti-islamic-sites/
De wereldberoemde vers dat elke atheïst kent is waarschijnlijk 'dood alle ongelovigen'
Deze wordt verkeerd geïnterpreteerd.
In deze sites wordt het helemaal duidelijk uitgelegd.
Moeten muslims ongelovigen doden?
Zet de Koran aan tot geweld?
KnightOfCydonia
Legacy Member
Als er nu iets gelijkgeschakeld moet worden aan holocaust ontkenning of creationisme is het net dit vastklampen aan de historiciteit van Jesus. Creationisme gaat in tegen een exacte wetenschap, als morgen alle menselijke kennis en bewijzen over de evolutietheorie van de aardbol zou verdwijnen, zouden toekomstige wetenschappers deze alsnog kunnen reconstrueren, alleen al op basis van de moderne kracht van DNA analyses, iets wat Darwin niet eens had, zou dit zéér snel gaan.
Geschiedenis is natuurlijk geen exacte wetenschap maar desalniettemin kunnen we de holocaust "dankzij" het feit dat deze tragedie zo recent in het verleden ligt en de mensheid in die tijd al toegang hadden tot praktisch onbetwistbare bronnen van bewijsvoering: uitvoerige en betrouwbare geschreven bronnen, fotografie, film, etc. de ontkenning ervan gemakkelijk afdoen als onzin.
Als je daarentegen kijkt naar het historische bewijs voor Jezus dan zie je dat er nauwelijks échte seculiere, historische bronnen zijn voor het bestaan van Jezus. Religieuze teksten gebruiken als bewijs voor het bestaan van de protagonist ervan is ongeveer even geloofwaardig als de Harry Potter saga te gebruiken als een bewijs voor het bestaan van een ondergrondse samenleving van tovenaars. Historisch onderzoek over het bestaan van Jezus gaat bovendien wél uit van een énorme vooringenomenheid omdat het wordt uitgevoerd door christelijke wetenschappers of zelfs niet-religieuze wetenschappers die zijn opgegroeid in maatschappij met een monotheïstische traditie waarin een gezonde skepticisme tegen religieuze opvattingen nog altijd taboes oproept.
Geschiedenis is natuurlijk geen exacte wetenschap maar desalniettemin kunnen we de holocaust "dankzij" het feit dat deze tragedie zo recent in het verleden ligt en de mensheid in die tijd al toegang hadden tot praktisch onbetwistbare bronnen van bewijsvoering: uitvoerige en betrouwbare geschreven bronnen, fotografie, film, etc. de ontkenning ervan gemakkelijk afdoen als onzin.
Als je daarentegen kijkt naar het historische bewijs voor Jezus dan zie je dat er nauwelijks échte seculiere, historische bronnen zijn voor het bestaan van Jezus. Religieuze teksten gebruiken als bewijs voor het bestaan van de protagonist ervan is ongeveer even geloofwaardig als de Harry Potter saga te gebruiken als een bewijs voor het bestaan van een ondergrondse samenleving van tovenaars. Historisch onderzoek over het bestaan van Jezus gaat bovendien wél uit van een énorme vooringenomenheid omdat het wordt uitgevoerd door christelijke wetenschappers of zelfs niet-religieuze wetenschappers die zijn opgegroeid in maatschappij met een monotheïstische traditie waarin een gezonde skepticisme tegen religieuze opvattingen nog altijd taboes oproept.
Ketelbuik
Legacy Member
homerna zei:
Ik kan u context geven over de vers die Prodigy postte over joden. Mohammed kreeg van een vrouw, een expert in Mekka over jodendom, te horen dat de joden een messias opwachten en dat Mohammed die misschien zou kunnen zijn aangezien hij naar eigen zeggen revelaties kreeg. Rond die tijd zouden de verzen ontstaan zijn over 'respecteer de joden want zij zijn gelovers van het Heilige Boek en zij volgen dezelfde God" enz. Hij heeft geprobeerd om de joden te overtuigen dat hij de messias was maar in die tijd waren er zoveel anderen die dat al voor hem geprobeerd hadden dus die claim werd meteen afgedaan als onzin. Mohammed vond dat natuurlijk niet leuk en dan had je in de jaren daarna oorlogen tegen joodse stammen en dorpen en kwamen er verzen zoals Prodigy aanhaalde. Zo goed?
Bron is trouwens Mohammed Code van H. Bloom.
homerna
Legacy Member
Dat is in het algemeen mijn mening ja. Het argument dat ik hier maakte is dat je geen context nodig hebt: jij haalt dat erbij en lijkt te suggereren dat ik er de context bijsleur terwijl ik het daar bij dit punt helemaal niet over heb.Prodigy zei:Als je zelf nog niet weet wat je argument nu eigenlijk is
I rest my case.
Ga je trouwens nog reageren op je belachelijke godwin?
Nahrtent
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
De geschiedkundige consensus is nu eenmaal wat ze is. Ik kan er ook niet aan doen dat historici geen laboratorium gebruiken.
Als we elk geschiedkundig feit waarvoor geen 'hard' (en liefst areligieus
) bewijs bestaat in twijfel gaan trekken, staat de hele pre-moderne geschiedenis op losse schroeven. Maar dat doen we niet, enkel en alleen als het over religieuze figuren gaat, want die willen we zoveel mogelijk reduceren tot mythen en verzinsels. Je zou meer respect moeten tonen voor historici en hun métier (Blandijn-pun intended 
), da's meer dan een praatbarak.Nogmaals, ik hou mij aan de geschiedkundige consensus en ik ga mij daar niet voor blijven verantwoorden, ik heb heus wel betere dingen te doen. Absurd eigenlijk, ik voel mij een atheïst op het forum van de Westboro Baptist Church of zo.
homerna zei:
Je reduceert één zinnetje - waar dan nog over gediscussieerd kan worden - tot "Je snapt de materie zelfs niet" en gebruikt dat om te bewijzen dat zijn argumentatie niet zou kloppen.
Nahrtent
Legacy Member
Bon, omdat ik het niet kan laten: Christ myth theory - Wikipedia, the free encyclopedia
"Christ Myth theories find virtually no support from scholars. According to New Testament scholar Bart D. Ehrman, most people who study the historical period of Jesus believe that he did exist, and do not write in support of the Christ myth theory.[132]"
(...) Writing in 1977, classical historian and popular author Michael Grant concluded 'modern critical methods fail to support the Christ-myth theory.'[135] In support of this, he quoted Roderic Dunkerley's 1957 opinion that the Christ-myth theory has 'again and again been answered and annihilated by first-rank scholars'.[136]"
"Christ Myth theories find virtually no support from scholars. According to New Testament scholar Bart D. Ehrman, most people who study the historical period of Jesus believe that he did exist, and do not write in support of the Christ myth theory.[132]"
(...) Writing in 1977, classical historian and popular author Michael Grant concluded 'modern critical methods fail to support the Christ-myth theory.'[135] In support of this, he quoted Roderic Dunkerley's 1957 opinion that the Christ-myth theory has 'again and again been answered and annihilated by first-rank scholars'.[136]"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.