squalleke123
Legacy Member
Omdat we het zelf niet beter kunnen verwoorden, de oplossing voor de OP:
Secularisme is goed voor iedereen - Johan Braeckman
Secularisme is goed voor iedereen - Johan Braeckman
Archief - Islam en het westen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Rider
Legacy Member
Taste zei:
Mijn verkettering is begonnen met EXACT die zin.
-> De definitie van God spreekt zijn bestaan tegen.
Twijfel is meer dan logisch. Als er geen god is, dan hoe? wie? waarom?
-> Allemaal vragen waarop je nu zelf een antwoord kan gaan zoeken, vrij van dogma's en heilige boeken! Wat een verlossing
Neem van mij aan dat die antwoorden véél spectaculairder zijn dan wat om het even welk heilig boek bevat; en dat ze uw zicht op de realiteit onomkeerbaar gaan veranderen.
Lakigigar
Legacy Member
https://polderdawahcentrum.wordpress.com/2015/09/17/de-waarheid-die-de-media-verborgen-houden-over-gaddafi/
Jullie mening hieromtrent (wist niet precies waar het moest)?
Jullie mening hieromtrent (wist niet precies waar het moest)?
MyDad'sHairyToe
Legacy Member
ElevationBoy zei:
Qadaffi hield de grens op slot dus ik heb geen flauw idee waarom ze die hebben neergehaald. Het had geen schulden, was stabiel en het welvarendste land in Afrika (hoogste HDI ...), nationaliseerde de oliebronnen zodat de bevolking ook ervan kon meepikken, bouwde de Great ManMade River ... maar de vrijheden waren niet zo groot. Er bestonden maar 2 tijdschriften bijvoorbeeld. De staat werd opgebouwd uit de Jamahiriya waarbij het volk de macht kreeg en politieke partijen verboden waren. Volgens sommigen was dit in de praktijk niet zo.
De opstand werd grotendeels gehouden door Al Qaeda en met behulp van de NAVO destabiliseerden ze Libie en het resultaat zie je nu: terroristen die het voor het zeggen hebben daar.
Ketelbuik
Legacy Member
Uiteraard, "feiten".
Omdat het past in uw anti-westers pro Kaddafi/Assad-wereldbeeld past.
Kaddafi verdiende gewoon te sterven, omsingeld door zijn vijanden. Dat krijgt ge als ge uw eigen bevolking bombardeert of mensen die u het niet met u eens zijn laat verdwijnen of folteren. En neen, ik denk niet dat Libië nu beter af is, maar daarom hoeft ge nog steeds geen halve gare zot als staatshoofd te steunen.
Omdat het past in uw anti-westers pro Kaddafi/Assad-wereldbeeld past.
Kaddafi verdiende gewoon te sterven, omsingeld door zijn vijanden. Dat krijgt ge als ge uw eigen bevolking bombardeert of mensen die u het niet met u eens zijn laat verdwijnen of folteren. En neen, ik denk niet dat Libië nu beter af is, maar daarom hoeft ge nog steeds geen halve gare zot als staatshoofd te steunen.
beryl
Legacy Member
MrKend54l zei:
Omdat het wel een heel straffe statement is om te zeggen dat er een soort media complot bestaat om iets verborgen te houden. Achter zo'n zin of titel zou je dan een omstandige uitleg en bewijsvoering verwachten over dat complot, maar nee, als lezer wordt je verwacht zoiets gewoon te geloven.
En nadat zo'n auteur zich dan opwerpt als het laatste restje van journalistieke ethos verwacht je dan op zijn minst een wereldschokkend artikel a la Watergate. Maar je krijgt een artikel met een duidelijke agenda, zonder enige nuance of fact checking.
MyDad'sHairyToe
Legacy Member
Het Westen heeft het recht niet om een land aan te vallen omdat er de burgerrechten worden geschonden, dat slaagt op niks. Als gewapende mannen plots het land binnendringen en op het straatbeeld verschijnen. Wat zou jij dan doen? Uw wapens pakken en terugslaan?
Omdat Libië geen gevaar was voor het Westen zie ik geen enkele redenen om het land toen aan te vallen. En Europa zit met de gebakken peren.
"The President does not have power under the Constitution to unilaterally authorize a military attack in a situation that does not involve stopping an actual or imminent threat to the nation” — candidate Barack Obama, December, 2007
Omdat Libië geen gevaar was voor het Westen zie ik geen enkele redenen om het land toen aan te vallen. En Europa zit met de gebakken peren.
"The President does not have power under the Constitution to unilaterally authorize a military attack in a situation that does not involve stopping an actual or imminent threat to the nation” — candidate Barack Obama, December, 2007
Ketelbuik
Legacy Member
MyDad'sHairyToe zei:
Niemand die ook zei dat die oorlog gevoerd werd omdat Libië een dreiging was, de reden was om de bevolking te beschermen tegen Gaddafi zijn bommen. Uw beschrijving van de revolutie in Libië lijkt op iets uit RussiaToday en strookt helemaal niet met de realiteit.
Nietszeggend. Het is perfect legaal voor de VS om oorlog te voeren tegen landen die niet een imminente dreiging zijn.
squalleke123
Legacy Member
Ketelbuik zei:
Als je het nu aan de bevolking zou vragen dan zullen die wel bevestigen dat de opstand in feite een vergissing was. Ze zijn van te weinig politieke vrijheid naar te veel politieke vrijheid gegaan (ze kunnen zich bij twee, nee drie, regeringen nu toch wel goed voelen zeker) en hebben daar enkel wat sociale verworvenheden en welzijn voor moeten opofferen. De sharia in de delen die door IS geadopteerd zijn nemen ze er dan graag bij
beryl
Legacy Member
squalleke123 zei:
Maar de opstand was nu eenmaal een feit en Khadaffi was een dictator dus dat ze in opstand kwamen kan je ze moeilijk verwijten. Het westen heeft niet opgeroepen tot een opstand in Lybië, éénmaal de opstand er was dreigde ze echter te worden neergeslaan door Khadaffi en er werd gevreesd voor een genocide. Het is pas toen dat het westen is tussengekomen.
MyDad'sHairyToe
Legacy Member
beryl zei:
Hoeveel opstandelingen waren dat dan? 20.000?
Hadden de opstandelingen terroristische banden?
Kan je daarop een antwoord op geven?
Die genocide was nergens op gebaseerd:
"Yet, on March 1, in a Pentagon press conference, when asked: “Do you see any evidence that he [Gaddafi] actually has fired on his own people from the air? There were reports of it, but do you have independent confirmation? If so, to what extent?” U.S. Secretary of Defense Robert Gates replied, “We’ve seen the press reports, but we have no confirmation of that”. Backing him up was Admiral Mullen: “That’s correct. We’ve seen no confirmation whatsoever”.
De enigen die bommen dropten was de NATO. Ze vernietigde talloze infrastructuur zoals de GreatManMade wateropslagtanks, regeringsgebouwen enzovoort. Klaarblijkelijk terroristische aanslagen.
Gadaffi had inderdaad weinig steun het het oosten van het land wegens de berberbevolking maar in het algemeen genoot hij van veel steun van de bevolking.
Ketelbuik zei:
Lol. De Afrikaanse Unie heeft voor vreedzame oplossingen gezocht en die werden geaccepteerd door het Libische regime maar niet door de NATO. Na tussenkomst steeg ook het aantal burgerdoden dus dat laatste maakte het alleen maar erger.
- Mensen zoals u zijn gewoon het probleem op deze aardbol.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.