Archief - Islam en het westen

Lol. Ik doe niet eens een uitspraak over moest die oorlog al dan niet een goed zaak zijn. Ik reageer alleen op uw quote van Obama dat oorlog door VS enkel mag indien er een imminente dreiging is en dat is niet het geval. Oorlogen moeten gewoon goedgekeurd worden door de wetgevende macht en that's it, daarnaast mag oorlog gevoerd worden met VN-mandaat of om een NAVO-lidstaat te helpen.

MyDad'sHairyToe zei:

Hoeveel opstandelingen waren dat dan? 20.000?
Hadden de opstandelingen terroristische banden?

Kan je daarop een antwoord op geven?

Die genocide was nergens op gebaseerd:
"Yet, on March 1, in a Pentagon press conference, when asked: “Do you see any evidence that he [Gaddafi] actually has fired on his own people from the air? There were reports of it, but do you have independent confirmation? If so, to what extent?” U.S. Secretary of Defense Robert Gates replied, “We’ve seen the press reports, but we have no confirmation of that”. Backing him up was Admiral Mullen: “That’s correct. We’ve seen no confirmation whatsoever”.

De enigen die bommen dropten was de NATO. Ze vernietigde talloze infrastructuur zoals de GreatManMade wateropslagtanks, regeringsgebouwen enzovoort. Klaarblijkelijk terroristische aanslagen.

Gadaffi had inderdaad weinig steun het het oosten van het land wegens de berberbevolking maar in het algemeen genoot hij van veel steun van de bevolking.

Klik om te vergroten...

Wat verwacht jij eigenlijk dat een dictator zoals Khadaffi zou gedaan hebben nadat de helft van zijn land in opstand was gekomen en hij er een leger op afstuurde? Denk je niet dat het op zijn minst een mogelijkheid was dat hij die opstand gewelddadig ging onderdrukken? In Lybië verdween iedereen die kritiek gaf op de Khadaffi, en nu de helft van zijn land openlijk rebelleerde zou hij de bevolking terug onder controle proberen te brengen door een hearts and minds strategie?

Vergelijk het met een situatie waarin de politie een gekende moordenaar neerschiet die iemand met een geweer aan het bedreigen is. Je zal inderdaad nooit weten of hij effectief die persoon ging vermoorden, maar dat wil niet zeggen dat de politie niet ruim voldoende reden had om toch al te schieten.

Ketelbuik zei:

Lol. Ik doe niet eens een uitspraak over moest die oorlog al dan niet een goed zaak zijn. Ik reageer alleen op uw quote van Obama dat oorlog door VS enkel mag indien er een imminente dreiging is en dat is niet het geval. Oorlogen moeten gewoon goedgekeurd worden door de wetgevende macht en that's it, daarnaast mag oorlog gevoerd worden met VN-mandaat of om een NAVO-lidstaat te helpen.

En lol, alsof die statement dat ik een probleem ben in de aardbol enige waarde heeft, met een wereldbeeld zo absurd als de uwe.

Klik om te vergroten...

De NATO wordt grotendeels bestuurd door de VS dus geen wonder dat die het recht daarvoor hadden.
Je kan niet zomaar een land binnenvallen waarvan je niet weet wat er echt aan de hand is. Dat druist tegen het internationaal recht.
Hetzelfde zoals in Syrie. Sinds de aanvallen op IS in 2011 door de Westerse coalitie is IS alleen maar groter geworden.

Een militaire interventie in Libie was nooit nodig geweest. Het is er alleen erger geworden en nu vormt Libie een nog groter gevaar.

Waarom valt de NATO Syrie dan niet aan? Toch hetzelfde scenario of niet? Blijkbaar heeft de VS niets geleerd uit Irak want daar moesten ze ook "aanvallen" wegens het bezit van WMD's die nooit zijn gevonden.

islam hoort niet in het westen.

Waarom? heel simpel: wij zijn een democratie die al jarenlang gevochten heeft voor onze vrijheden en rechten.

De islam staat daar haaks tegenover, namelijk submissie en onderhevig aan strikte godsdienstregeltjes zonder veel vrijheden.

Daarom haat ik echt moslims rondom mij. ik zie ze als een bedreiging voor onze vrije wereld.

MyDad'sHairyToe zei:

De NATO wordt grotendeels bestuurd door de VS dus geen wonder dat die het recht daarvoor hadden.
Je kan niet zomaar een land binnenvallen waarvan je niet weet wat er echt aan de hand is. Dat druist tegen het internationaal recht.

Klik om te vergroten...

Fout. Opnieuw, perfect legaal volgens het principe Responsibility to protect.

Hetzelfde zoals in Syrie. Sinds de aanvallen op IS in 2011 door de Westerse coalitie is IS alleen maar groter geworden.

Klik om te vergroten...

Fout. IS is pas opgekomen rond 2013 in Syrië en de westerse coalitie valt die slechts meer dan een jaar aan, voornamelijk in Irak. Het westen heeft een vrij non-interventionistisch beleid gevoerd in Syrië de eerste jaren.

Ketelbuik zei:

Fout. Opnieuw, perfect legaal volgens het principe Responsibility to protect.


Fout. IS is pas opgekomen rond 2013 in Syrië en de westerse coalitie valt die slechts meer dan een jaar aan, voornamelijk in Irak. Het westen heeft een vrij non-interventionistisch beleid gevoerd in Syrië de eerste jaren.

Klik om te vergroten...

Libie was een bondgenoot voor 2011 met het Westen. De oorlog kostte ongeveer 1.1 billion $ en de meerderheid van de House of Representatives waren hier tegen. Het Congres had de oorlog niet goedgekeurd en wou dit niet funden. Illegaal dan want Obama negeerde dit. Nodig dan? Geld dat gebruikt kon worden voor de Amerikaanse economie. Kortom, oorlog niet nodig.

"Article I, Section 8 of the US Constitution gives Congress, not the president, the power to declare war."

"First, the war is illegal under the United States constitution and our War Powers Act, because only the US Congress has the authority to declare war and the president has been unable to show that the US faced an imminent threat from Libya. The president even ignored his top legal advisers at the Pentagon and the department of justice who insisted he needed congressional approval before bombing Libya."

Een oorlog voeren waarvan de "vijand" geen bedreigingen heeft geuit is geen excuus om een land binnenvallen en daarbij illegaal. Waarom zou je een land binnenvallen waarvan je niet eens 1% weet wat er werkelijk gaande is. De wereld en vooral Europa zou er dan mooier en veiliger uitzien. Oorlog is nooit de oplossing.

In Burundi is er heden een burgeroorlog gaande. Waarom vallen we dat land niet aan om de burgers te beschermen?

Ketelbuik zei:

Lol. Ik doe niet eens een uitspraak over moest die oorlog al dan niet een goed zaak zijn. Ik reageer alleen op uw quote van Obama dat oorlog door VS enkel mag indien er een imminente dreiging is en dat is niet het geval. Oorlogen moeten gewoon goedgekeurd worden door de wetgevende macht en that's it, daarnaast mag oorlog gevoerd worden met VN-mandaat of om een NAVO-lidstaat te helpen.

Klik om te vergroten...

Oorlogen mogen enkel worden gevoerd met VN mandaat of uit zelfverdediging indien aangevallen. In dat laatste geval moet overigens ook zo snel mogelijk goedkeuring van de VN veiligheidsraad worden verkregen. Je kan een land bijstaan dat wordt aangevallen (cf. art. 5 van het NAVO verdrag) indien dat land er om vraagt, maar ook dan geldt dat de VN VR asap moet worden geconsulteerd.

Buiten het geval van zelfverdediging is er geen enkele situatie waarin een land op eigen houtje legaal oorlog kan voeren, of dat nu door het parlement/congres wordt goedgekeurd of niet. Irak 2003: illegaal. Lybië 2011: Onder bepaalde interpretatie van resolutie 1973 legaal, maar dat was duidelijk niet hoe China en Rusland die resolutie hadden bedoeld. Irak in het heden: legaal wegens aanvraag hulp Iraakse regering (niet zeker of er ook een VN resolutie tegenover staat). Syrië, hoogstens impliciet goedgekeurd omdat het de Assad regering goed uitkwam zolang het niet tegen hen was gericht, pas sinds de recente resolutie enigzins een legale basis gekregen. (Op dat vlak was de tussenkomst van Rusland wel legaal gezien ze in samenspraak met de zittende regering was)

Responsibility to protect is overigens een vaag (veeleer Westers) principe dat niet in internationaal recht zit ingebed, en geen breed consensus geniet.

beryl zei:

Maar de opstand was nu eenmaal een feit en Khadaffi was een dictator dus dat ze in opstand kwamen kan je ze moeilijk verwijten. Het westen heeft niet opgeroepen tot een opstand in Lybië, éénmaal de opstand er was dreigde ze echter te worden neergeslaan door Khadaffi en er werd gevreesd voor een genocide. Het is pas toen dat het westen is tussengekomen.

Klik om te vergroten...

Belofte van steun kan de trigger geweest zijn. Buddy's got my back en zo. IMHO net hetzelfde als in Oekraine gebeurd is. Daar zijn de pro-russische machten ook pas beginnen schieten van zodra ze de verzekering hadden dat Rusland hen materieel zou ondersteunen.

Ketelbuik zei:

Fout. Opnieuw, perfect legaal volgens het principe Responsibility to protect.


Fout. IS is pas opgekomen rond 2013 in Syrië en de westerse coalitie valt die slechts meer dan een jaar aan, voornamelijk in Irak. Het westen heeft een vrij non-interventionistisch beleid gevoerd in Syrië de eerste jaren.

Klik om te vergroten...

Moest Syrie zich ergens op miljoenen kilometers van machtsvacuum Irak bevinden dan had je gelijk. Overigens vorig jaar naar een lezing geweest waar de situatie in syrie besproken werd door een prof. Internationaal Recht: De enige legale interventie in Syrie is die van Rusland op dit moment. De Syrische regering heeft expliciet Rusland om hulp gevraagd. Alle andere landen hebben eigenlijk geen poot om op te staan (qua internationale rechtspraak)

squalleke123 zei:

Belofte van steun kan de trigger geweest zijn. Buddy's got my back en zo. IMHO net hetzelfde als in Oekraine gebeurd is. Daar zijn de pro-russische machten ook pas beginnen schieten van zodra ze de verzekering hadden dat Rusland hen materieel zou ondersteunen.

Klik om te vergroten...

Er was geen belofte van steun. De discussie over een tussenkomst in Lybië is pas begonnen toen de opstand dreigde mis te lopen en het Lybische leger naar Benghazi oprukte.

squalleke123 zei:

Moest Syrie zich ergens op miljoenen kilometers van machtsvacuum Irak bevinden dan had je gelijk. Overigens vorig jaar naar een lezing geweest waar de situatie in syrie besproken werd door een prof. Internationaal Recht: De enige legale interventie in Syrie is die van Rusland op dit moment. De Syrische regering heeft expliciet Rusland om hulp gevraagd. Alle andere landen hebben eigenlijk geen poot om op te staan (qua internationale rechtspraak)

Klik om te vergroten...

Goed punt. De oorlog is binnenlandse aangelegenheid en het Westen heeft er geen baat bij een interventie en kost tonnen van geld. De Westerse coalitie faalt want wapens komen in de verkeerde handen terecht en er zijn ook meer burgerdoden en IS is alleen maar gegroeid.

"Volgens het internationaal recht kunnen de VS Syrië maar aanvallen in twee gevallen: als de VS zelf aangevallen worden of als er een mandaat is van de VN. Dat is geen van beide het geval. Zelfs indien Assad chemische wapens zou gebruiken heeft het Westen geen mandaat om de wereldgendarme te spelen, aldus Hans Blix. Als Obama toch besluit om te bombarderen, dan overtreedt hij onmiskenbaar het internationaal recht en volgens Chomsky gaat het dan zelfs om een ‘oorlogsmisdaad’." (De Wereldmorgen, 9 september 2013)

S.conceiçao7 zei:

islam hoort niet in het westen.

Waarom? heel simpel: wij zijn een democratie die al jarenlang gevochten heeft voor onze vrijheden en rechten.

De islam staat daar haaks tegenover, namelijk submissie en onderhevig aan strikte godsdienstregeltjes zonder veel vrijheden.

Daarom haat ik echt moslims rondom mij. ik zie ze als een bedreiging voor onze vrije wereld.

Klik om te vergroten...

Zo is dat.

Gelukkig is er nog (heel kleine hoeveelheid) moslims die echt wel verwesterd zijn.

Ken er zo die een die varkensvlees eet en de andere drinkt vollenbak alcohol en trekt zich niet zoveel aan van al die korantoestanden.