Archief - Islam en het westen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Pokem0ng
Legacy Member
Volgens deze moslim is homoseksualiteit in sommige gevallen "ok" 
must see video.
London-Based Shiite Cleric Abdallah Al-Khilaf: Wahhabi Fatwa Permits Sodomy to Widen the Anus as a Means to Jihad
must see video.
London-Based Shiite Cleric Abdallah Al-Khilaf: Wahhabi Fatwa Permits Sodomy to Widen the Anus as a Means to Jihad
Hiapoe
Legacy Member
homerna zei:Wat een onzin is dit weer. (Ik quote jou omdat je het laatste gepost hebt, ik had ook andere posts kunnen nemen)
Net zoals mensen die geloven nogal selectief zijn in wat ze onthouden ben jij dat ook.
Het heeft trouwens nog lang geduurd voor er een Godwin geplaatst werd.
Vanwaar de kruistocht tegen religie/geloof? Ik vind atheïsten die zich opdringen en kost wat kost willen bewijzen dat geloof "niet klopt" nog een gradatie erger dan gelovigen zelf. :naughty: Atheïsten pretenderen de waarheid in pacht te hebben maar lijken toch niet beter te weten dan zelf even irritant hun visie te willen opdringen.Net vegetariërs, maar dan zelf nog intoleranter.
Als je zelf niet gelooft, prima toch, laat de mensen die daar wel behoefte aan hebben dat toch gewoon wel doen? Waarom wil je per se hun ongelijk bewijzen? Als die mensen daar gemoedsrust in vinden, antwoorden op levensvragen bijvoorbeeld, maar ook sociale omgangs"regels", ...
Wie ben jij dan om te zeggen dat dat fout is en hun bestaanszekerheid (emotioneel dan) af te pakken? Ook al is het wetenschappelijk gezien misschien niet correct, who cares? Als je zo intelligent bent als je pretendeert, waarom dan zo arrogant om jouw gelijk op te dringen?
Een stevige aanrader is trouwens "Religion for Atheists" van Alain de Botton. Zelf een athëist, maar hij gaat op zoek naar de reden waarom mensen wel geloven, ondanks wetenschappelijk bewijs voor het tegendeel. Erg interessant onderwerp.
Ben zelf trouwens ook niet gelovig voor je me daarop wilt pakken :doc:
Je begrijpt me (al dan niet moedwillig) helemaal verkeerd.
Iedereen mag van mij geloven wat hij wil. Iedereen mag geloven dat eenhoorns, kabouters, Zeus, Apollo,... bestaan, geen ENKEL probleem daarmee! Ga uw gang!! Please!! DOEN!
In deze discussie gaat het niet over de mensen die gewoon rare dingen geloven en voor de rest gewoon normaal doen zoals gij en ik.
Het gaat hier over zij die BELEID willen invoeren die ook geldt voor u en ik gebaseerd op die zaken die ze geloven!
Ik heb het ENKEL EN ALLEEN over die mensen.
Ik voer dus helemaal geen kruistocht tegen religie/geloof en ik dring helemaal niks op... ik herhaal: iedereen mag van mij geloven wat hij wil!! (Hoe duidelijker kan ik zijn?)
En ik zal altijd de eerste zijn om te zeggen dat ik van NIKS zeker ben. Ik geloof namelijk (in) niks! Ik bekijk alles in probabiliteiten.
Punt is gewoon: Je kan niet aan de ene kant zeggen dat de bijbel 100% het correcte letterlijk te nemen woord van God is. En dan alleen maar die 10 parabels eruit halen die een positieve moraal hebben en de andere moreel verwerpelijke 99% negeren.
Ik richt me dus ENKEL tot dat publiek! (dat jammergenoeg wel een substantieel deel van de wereldbevolking is).
Gelukkig is het probleem hier in België veel kleiner (wat katholicisme betrft) dan in bijvoorbeeld Amerika, waar er echt een groot deel van de bevolking écht extreem is zoals hierboven beschreven. Ik heb het dus enkel over die mensen.
Rider
Legacy Member
SinDweller zei:
Ik zeg dat het bijlange niet bewezen is dat de historische figuur jezus effectief ook heeft bestaan. Ik zeg dat de zin "de meeste deskundigen oordelen X" bepaalde nuances heeft. Ik zeg dat de studie van de historiciteit van jezus iets totaal anders is dan de studie van de historische jezus. Ik zeg dat -mits de historiciteit van jezus een gegeven zou zijn- het nog tien trappen verder gaat om hem gelijk te stellen met god.
Ik zeg als laatste, hetzelfde als waarmee ik begonnen ben:
UW statement, "Jezus is gewoonweg een historisch figuur", is trollen tot en met.
Nahrtent
Legacy Member
spliffrider zei:
Historicity of Jesus - Wikipedia, the free encyclopedia
Wat denk je dat dit is? En toevallig zie je daarin net hetzelfde:
Kerel
Ge zijt geen haar beter dan creationisten of holocaustontkenners. Onwetendheid troef.Rider
Legacy Member
SinDweller zei:Historicity of Jesus - Wikipedia, the free encyclopedia
Wat denk je dat dit is? En toevallig zie je daarin net hetzelfde:
Kerel
OK, you win, ik plooi. Ik kan het ni halen van ne wiki. De meeste historici (die zich baseren op eerder theologisch onderzoek) gaan akkoord. Ik heb daar enorm veel bedenkingen bij, en dat bewijst op zich in no way dat de jezus beschreven in de bijbel historisch accuraat is, maar dat historici X zeggen staat er dus het is zo.
Maar creationisten & holocaustontkenners??
In tegenstelling tot de meeste creationisten en holocaustontkenners (dat is LASTER trouwens...hou u aub een beetje in & speel op de bal) heb ik Tacitus zélf nog vertaald.
Geniet van uwe win maar hou het tof & laat uw nazi-BS voor op café ofzo.
Nahrtent
Legacy Member
spliffrider zei:
Ze baseren zich o.m. op het principe van Ockham's scheermes, en op het feit dat de theorieën van het niet-bestaan van Jezus veel makkelijker te weerleggen zijn dan de theorie dat hij gewoon bestaan heeft. Dat en een reeks historische tekstanalyses, I guess, maar het is fout om dat af te doen als zuiver theologisch onderzoek (en imo is het ook fout om theologisch onderzoek af te doen als een soort pseudo-wetenschap, maar bon).
Ik kan begrijpen dat het bestaan van een 'historische' Jezus gevoelsmatig belachelijk kan overkomen, maar kun je niet net hetzelfde zeggen over het feit dat de aarde rond is, bijvoorbeeld? Je ervaart dat niet zo, maar het is zo.
Bon, buiten zijn bestaan is er quasi niets zeker over de historische Jezus. Er is een zekere consensus dat hij gedoopt zou zijn door Johannes de doper, en gedood op bevel van Pontius Pilatus, maar verder dan dat: nada.
Het was niet mijn bedoeling u uit te schelden (ik was wel wat in m'n gat gebeten doordat ge mij van trollen betichtte). Het was mijn bedoeling u te doen inzien dat het halsstarrig ontkennen van een (quasi-)vaststaand historisch feit geen goede basis is om een anti-religieuze uiteenzetting op te bouwen. Ik ben zelf niet gelovig, maar Jezus is een historisch feit en het is beter om dat te aanvaarden en andere argumenten te zoeken tegen het christendom als een georganiseerd geloof (en die zijn er genoeg).
Het ontkennen van een historisch feit is wat creationisten, holocaustontkenners, etc... nu eenmaal doen, en de facto deed ge net hetzelfde (m.b.t. een ander, minder gruwelijk feit, uiteraard), en daarmee heb ik u nog niet uitgescholden voor nazi. Als ge dat zo aanvoelde, mijn excuses. Alleszins hebt ge op z'n minst de mogelijkheid van uw ongelijk ingezien, dus da's een stap in de goede richting.
Ik heb Tacitus trouwens ook gelezen en vertaald, geen idee wat dat er plots mee te maken heeft?
MyDad'sHairyToe
Legacy Member
Prodigy zei:Hier gaat het wel om de bijbel, maar ge kunt het evengoed toepassen op de koran. Het context-argument wordt zo goed als alleen maar bovengehaald bij de gewelddadige verzenOngelovigen zijn er onmiskenbaar verachtelijk. Ik moet altijd eens goed lachen als ik moslims na 1 of andere aanslag hoor zeggen hoe ze die veroordelen, terwijl terzelfdertijd de koran zo'n daden inspireert en goedkeurt. Bin Laden vb. ging daar heel ver in, maar was volgens dat boekje helemaal in zijn recht.
Koran borduurt trouwens duidelijk vrolijk verder op het elan van de bijbel, gezien het gelijkaardige niveau van volslagen barbaarsheid. Overspel in de islam = 100 publiekelijke zweepslagen. In de bijbel = ter dood stenigen
Ik weet niet waar je dat hebt gelezen maar de Koran is daar heel duidelijk in.
Mensen opzettelijk vermoorden (ongeacht religie, niet gelovig... ) en terrorisme is verboden en wordt bestraft met de doodstraf.
"Wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood"
Ik zal wachten op enkele verzen waar jij je van mening bent dat dit niet zo is ....
Terroristen en rotte appels heb je enkele religie.
Rider
Legacy Member
SinDweller zei:
Tja get to know him want hij zou een fundament van uw argument moeten zijn.
Tacitus wordt beschouwd als zijnde dé referentie voor Christus. Ergens een stukje in de Annales die stelt dat een of andere nitwit sekteleider ten tijde van Pont. Pilatus de "hoogste straf" ontvangen had. -> Elke latinist krijgt de Annales onder de neus. Hier wordt zogezegd dé link gelegd. Pilatus is rond 0; De sekte zijn de christenen; en de "hoogste straf" zou kruisiging moeten zijn.
Feit is natuurlijk dat Tacitus zélf die shit maar 100jaar na datum heeft neergeschreven; en geschiedschrijving toen nog niet echt was wat het nu is.
Ik moet toch ook nog effe van het hart dat er in feite ook nog een belangrijke logische reden is dat die bewering op minder vaste schroeven zet: Er wordt natuurlijk enkel onderzoek uitgevoerd vanuit een positief uitgangspunt -> Men zoekt naar referenties die de stelling bewijzen. Da's eigen aan de tak...en het is nu eenmaal puur logisch onmogelijk om aan te tonen dat "X nooit bestaan heeft"
Stellingen die onmogelijk ontkracht kunnen worden, hebben zowieso minder waarde. Een stelling die niet ontkracht kan worden, is meestal een stelling die geen hol pertinente info geeft.
Nahrtent
Legacy Member
spliffrider zei:
Heb ik allemaal gelezen, maar het al dan niet lezen van Tacitus maakt u niet meer of minder geleerd over het onderwerp, en ge smeet het er zowat en passant tussen dus ik vroeg mij af wat ge nu juist bedoelde. Fantastische auteur, en ja hij vermeldt Jezus, maar 't is geen fundament van mijn argument nee. De hoeksteen van "mijn" (welja) argumentatie zit hem in de connecties tussen de verschillende bronnen en de historische tekstkritiek er op, niet de bronnen an sich.
Euh, denk je dat er niet legio onderzoekers zijn die maar wat graag zouden willen bewijzen dat Jezus nooit bestaan heeft? Een boek schrijven à la Dawkins' The God Delusion is niet zo moeilijk, maar een even gefundeerd boek schrijven over het niet bestaan van Jezus is dat wel. Er zijn verschillende theorieën geweest over hoe Jezus nooit bestaan heeft maar toch een personage geworden is, maar die zijn nooit overtuigend genoeg geweest.
Ik vind uw betoog nogal een zwaktebod. Verschillende bronnen vermelden Jezus onafhankelijk van elkaar. Je ziet toch zelf in hoe belangrijk dat is? Het gaat niet zozeer om wie hem vermeldt of wanneer, maar wel om het feit dat ze dat onafhankelijk van elkaar doen!
Zeg nu eens zelf, er zijn talloze historische figuren waarvan nooit aan hun bestaan getwijfeld is geweest. De enige reden dat jij twijfelt aan het bestaan van Jezus is omdat jij hem associeert met "de leugens van de Kerk" uit uw jeugd (als ik uw post een paar pagina's terug correct interpreteer), terwijl er op zich geen rationele basis is om aan de historische Jezus te twijfelen. Mythevorming rond historische personen is er altijd geweest, maar om de één of andere reden beschouw jij direct de persoon zelf als een mythe, zonder de geringste onderbouwing, omdat dat beter in uw anti-religieus kraam past. Als er iemand biased is, ben jij het. Je moet de historische Jezus loskoppelen van de verhaaltjes die u als kind werden opgedrongen.
Dat heet wetenschappelijke falsifieerbaarheid en geloof het of niet, ook historici kennen dat principe. Zoals ik zei, er zijn stellingen geweest die het niet-bestaan van Jezus zouden moeten aantonen, maar die zijn wel ontkracht geweest. De stelling dat Jezus bestaan heeft, is volgens historici - en die weten er wel degelijk meer van af dan u of ik - gewoon de minst vergezochte van allemaal, al kan jij dat misschien raar vinden.
Het is niet zo dat elk mythisch figuur zomaar 'historisch' verklaard wordt omdat het niet te bewijzen is dat hij/zij nooit bestaan heeft. Geschiedkundig onderzoek is wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd en de consensus daarvan is dat Jezus bestaan heeft. Voor mij is dat meer dan genoeg om niet echt te twijfelen.
k995
Legacy Member
Dat op zich maakt weinig uit, wat belangrijker is waar deze bronnen zelf hun info haalde en welke reden ze hadden om dit op te schrijven.SinDweller zei:
Vergeet niet dat in de oudheid (eigenlijk tot redelijk recent) er niet iets bestond als geschiedkundige zoals we dat nu zien, je had mensen die bepaalde versies van de geschiedenis neerschreven maar dat was eerder altijd in opdracht of met een doel en nooit echt de geschiedenis neerschrijven zoals ze gebeurde maar er eerder een voorbepaalde stelling aan geven.
Als we dan concreet voor jezus bekijken hebben we geen direct bewijzen. Alles wat we hebben is geschriften die andere kopieren. Geschrijften die buiten een paar exclusief christelijke bronnen hebben.
Kijken we dan naar die niet christelijke (zoals Tacitus ) hebben we ook problemen immers zijn veel van deze enkel hedendags nog beschikbaar na vele vertalingen door ... christenen.
Als we effectief kijken naar de 2 beste bronnen die we hebben is het Tacitus en mogelijke vermelding in de talmud. Die laatste is vaag, louter gebaseerd op de naam (die nog voorkwam) en zou kunnen te maken hebben tot het creeren van een link tussen christendom en jodendom.
De eerste is eigenlijk de beste, echter zijn er daar ook problemen mee. We weten niet waar Tacitus deze info vandaan haalde,er staan fouten in en hij gebruikt woorden die zo een personage normaal niet zou gebruikt hebben.
Gevolg is dat de kans mogelijk is dat Tacitus gewoon gekopieerd heeft wat de christenen in zijn tijd beweerde wat er gebeurd was christenen die zich o hun beurt baseerde op christelijke en mogelijk vervalste teksten .
Er is dus een gegronde twijfel of de historische figuur jezus wel degelijk ooit bestaan heeft .
Zie bijvoorbeeld
Did historical Jesus really exist? The evidence just doesn’t add up. - The Washington Post
Neen dat is niet waar. Het probleem is echter dan bijvoorbeeld Tacitus niet een hele cult achter zich heeft die een groot deel van de documenten in handen had en gewijzigd heeft over millenia om hun versie van de feiten te pushen. Het is een simpel vaststaand feit dat veel van de overleveringen uit de oudheid fout of vervalst zijn. En dat dikwijls voor doodgewone zaken, laat staan iets als geschiendeis.
Omdat er geen directe bewijzen zijn en alles via via via komt na vele vertalingen en veranderingen is het eigenlijk nu onmogelijk om te bepalen of jezus ooit bestaan heeft.
Dat is simpele wetenschap.
Dit gaat vooral over theorien en kan zowal slaan op hij bestond als hij bestond niet.Voor beide zijn argumenten aan te brengen het voornaamste probleem is en blijft er is geen direct bewijs en al de rest staat open voor interpretatie.
Interpretatie die heel moeilijk word gemaakt omdat zowat alle onderzoekers christenen waren en zijn.
Dat is niet juist, laat staan over welke jezus je het dan hebt.
De jezus zoals die in de bijbel staat heeft nooit bestaan. Een jezus waarop christendom zich gebaseerd heeft : misschien maar het kan net zo goed zijn dat die nooit bestaan heeft en een puur verzinsels is, genoeg voorbeelden van dat in de geschiedenis te vinden.
Nahrtent
Legacy Member
Jezusmina, ik ga het niet blijven herhalen. :doh:
Gemakkelijke stelling. Geschiedschrijvers uit de oudheid zijn heel biased, dat is waar, maar toch komt heel veel van onze kennis over de antieke wereld bijvoorbeeld van schrijvers als Herodotos of Tacitus. Jij zegt gewoon "ze zijn niet betrouwbaar" terwijl een goede historicus het betrouwbare van het onbetrouwbare kan onderscheiden in een tekst.
Je stelt een geschiedkundige voor als iemand die teksten leest i.p.v. iemand die ze ook effectief onderzoekt.
Directe bewijzen zijn niet altijd nodig om tot een wetenschappelijke consensus te komen. Ik zeg niet dat het 100% bewezen is dat de historische Jezus bestaan heeft. Ik zeg dat er op basis van wetenschappelijk historisch onderzoek (en niet enkel door christenen <_< ) geen reden is om te twijfelen aan zijn bestaan. Moet ik echt nog eens het principe van Ockham's scheermes vermelden?
En die vonden het wellicht fantastisch om te vertalen hoe keizer Nero de christenen liet inpakken met pek en veren en als toortsen gebruikte. Nogmaals, dat maakt allemaal deel uit van historisch tekstkritisch onderzoek, die onderzoekers houden daar rekening mee.
Dit ziet er allemaal redelijk correct uit op het eerste zicht, nu niet dat ik dat allemaal persoonlijk ga dubbelchecken.
Maar je trekt de verkeerde conclusie. Het bestaan van Jezus hangt niet af van vermeldingen bij Tacitus, of Josephus, of wie dan ook. Het is de synthese van het geheel van teksten én het onderzoek daarop.
Is duidelijk een opiniestuk van een wetenschapper die tot de non-mainstream behoort over het onderwerp (en hij zegt het ook zelf) en de mainstream bekritiseerd. Ik ben (nog?) geen wetenschapper, maar ik volg de mainstream wel. Zijn argumentatie berust op het in twijfel trekken van de onderzoeksmethoden van de mainstream, een beetje hetzelfde als jij doet. Dat is je goed recht, maar ik volg je daar niet in.
Men is doorgaans in staat om vervalsingen van authentieke teksten te onderscheiden, wijzigingen uit kopieën te filteren, etc... en als dat niet zo is vermeldt men dat. Nogmaals: historische tekst-analyse is meer dan zomaar lezen, men tracht uit verschillende kopiëen het origineel te construeren.
De enige reden dat er zoveel controverse rond is, is omdat er een wereldgodsdienst rond die figuur is gebouwd en veel mensen dat niet leuk vinden. Moest er een godsdienst rond Leonidas ontwikkeld zijn, zaten we nu over die figuur te discussiëren.
De argumenten tegen zijn minder geloofwaardig dan de argumenten voor. Nogmaals: Ockham's scheermes. Niet dat dat het enige is waarop de argumentatie berust, maar men blijft dat maar negeren precies.
Om niet te zeggen dat heel wat atheïsten het geweldig zouden vinden om te onderzoeken of hij al dan niet bestaan heeft, als men immers kan bewijzen dat dat niet zo is kan men in één beweging het hele christendom onderuit halen.
k995 zei:
Gemakkelijke stelling. Geschiedschrijvers uit de oudheid zijn heel biased, dat is waar, maar toch komt heel veel van onze kennis over de antieke wereld bijvoorbeeld van schrijvers als Herodotos of Tacitus. Jij zegt gewoon "ze zijn niet betrouwbaar" terwijl een goede historicus het betrouwbare van het onbetrouwbare kan onderscheiden in een tekst.
Je stelt een geschiedkundige voor als iemand die teksten leest i.p.v. iemand die ze ook effectief onderzoekt.
Directe bewijzen zijn niet altijd nodig om tot een wetenschappelijke consensus te komen. Ik zeg niet dat het 100% bewezen is dat de historische Jezus bestaan heeft. Ik zeg dat er op basis van wetenschappelijk historisch onderzoek (en niet enkel door christenen <_< ) geen reden is om te twijfelen aan zijn bestaan. Moet ik echt nog eens het principe van Ockham's scheermes vermelden?
En die vonden het wellicht fantastisch om te vertalen hoe keizer Nero de christenen liet inpakken met pek en veren en als toortsen gebruikte. Nogmaals, dat maakt allemaal deel uit van historisch tekstkritisch onderzoek, die onderzoekers houden daar rekening mee.
Dit ziet er allemaal redelijk correct uit op het eerste zicht, nu niet dat ik dat allemaal persoonlijk ga dubbelchecken.
Maar je trekt de verkeerde conclusie. Het bestaan van Jezus hangt niet af van vermeldingen bij Tacitus, of Josephus, of wie dan ook. Het is de synthese van het geheel van teksten én het onderzoek daarop.
Is duidelijk een opiniestuk van een wetenschapper die tot de non-mainstream behoort over het onderwerp (en hij zegt het ook zelf) en de mainstream bekritiseerd. Ik ben (nog?) geen wetenschapper, maar ik volg de mainstream wel. Zijn argumentatie berust op het in twijfel trekken van de onderzoeksmethoden van de mainstream, een beetje hetzelfde als jij doet. Dat is je goed recht, maar ik volg je daar niet in.
Men is doorgaans in staat om vervalsingen van authentieke teksten te onderscheiden, wijzigingen uit kopieën te filteren, etc... en als dat niet zo is vermeldt men dat. Nogmaals: historische tekst-analyse is meer dan zomaar lezen, men tracht uit verschillende kopiëen het origineel te construeren.
Dat geldt voor héél veel figuren die als historisch worden aanvaard. Zie nu toch eens in dat de historische figuur Jezus helemaal niet verschilt van - ik zeg maar iets - bv. een Leonidas.
De enige reden dat er zoveel controverse rond is, is omdat er een wereldgodsdienst rond die figuur is gebouwd en veel mensen dat niet leuk vinden. Moest er een godsdienst rond Leonidas ontwikkeld zijn, zaten we nu over die figuur te discussiëren.
De argumenten tegen zijn minder geloofwaardig dan de argumenten voor. Nogmaals: Ockham's scheermes. Niet dat dat het enige is waarop de argumentatie berust, maar men blijft dat maar negeren precies.
Dat is niet waar. Er zijn genoeg oudheidkundigen die de kwestie interessant vinden.
Om niet te zeggen dat heel wat atheïsten het geweldig zouden vinden om te onderzoeken of hij al dan niet bestaan heeft, als men immers kan bewijzen dat dat niet zo is kan men in één beweging het hele christendom onderuit halen.
Je bedoelt de Jezus die broden en vissen vermenigvuldigt? Duh.
Nuh-uh. Jezus heeft bestaan, werd gedoopt door Johannes de doper en is gekruisigd op bevel van Pontius Pilatus. Die drie feiten (en niets meer!) staan volgens de mainstream onderzoekers zo goed als vast. Je bent een koppigaard als je dat gewoon negeert omdat het christendom in zijn geheel ongeloofwaardig overkomt (waar ik het mee eens ben, trouwens).
Tr1ploid
Legacy Member
Het christendom zal wel op een bepaalde manier begonnen zijn, zeker? Het lijkt me niet echt moeilijk om te aanvaarden dat er een charismatische jood genaamd Jezus wat zat te roepen op een plein, wat volgelingen kreeg; en het vervolgens nogal uit de hand liep. Als Jezus nooit bestaan heeft, wie was dan de stichter van het Christendom? Een jood die niet Jezus heette, maar die ze achteraf Jezus zijn beginnen noemen. Niet echt wereldschokkend, vind ik. Het is niet de eerste keer dat ik zo'n discussie zie over de historiciteit van Jezus. Ik moest er in het middelbaar nog een werkje over maken, dus ik heb het internet toen wel goed afgeschuimd. 
Precies alsof het ontkennen van het bestaan van Jezus gevolgen heeft voor de religie. Weet je wel wat die kerels nog allemaal geloven? Het bestaan van Jezus is heus niet het meest onwaarschijnlijke, als je twijfels kan werpen op zijn bestaan, zal er niemand zijn die zijn geloof gaat verwerpen.
Precies alsof het ontkennen van het bestaan van Jezus gevolgen heeft voor de religie. Weet je wel wat die kerels nog allemaal geloven? Het bestaan van Jezus is heus niet het meest onwaarschijnlijke, als je twijfels kan werpen op zijn bestaan, zal er niemand zijn die zijn geloof gaat verwerpen.
Nahrtent
Legacy Member
Tr1ploid zei:
Dat zou ook niet wereldschokkend mogen zijn, maar blijkbaar hebben heel veel mensen zo'n afkeer van religie dat ze de historische logica overboord gooien om elke letter van het christendom als 'deel van de grote leugen' te veroordelen.
Ik snap echt niet hoe het komt dat quasi iedereen on board is met de concepten van evolutie of een ronde aardbol, maar bijna niemand schijnt te (willen) weten dat Jezus quasi zeker ooit bestaan moet hebben, los van de mythevorming en het christendom.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.