Archief - Iran, wat denken jullie?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

mac-bc

Legacy Member
Terwijl Iran kernwapens maakt terwijl ze "dood aan het Westen roepen" staan onze 'toppolitici' op de barricade om Europa kernwapenvrij te maken.

Dit terwijl de helft van onze bevolking pro Iran is omdat ze "tegen Amerika zijn".

Oh, ironie. Alhoewel ironie meer slaat op dingen waar niets aan te doen is. In dit geval is het juister om te spreken over pure naïviteit.

spray-bunny

Legacy Member
mac-bc zei:
Terwijl Iran kernwapens maakt terwijl ze "dood aan het Westen roepen" staan onze 'toppolitici' op de barricade om Europa kernwapenvrij te maken.

Dit terwijl de helft van onze bevolking pro Iran is omdat ze "tegen Amerika zijn".

Oh, ironie. Alhoewel ironie meer slaat op dingen waar niets aan te doen is. In dit geval is het juister om te spreken over pure naïviteit.
Ik kan u de docu Iran and the west (BBC) aanraden, voor een korte geschiedenisles. Of gelijk welk boek over de Iraanse geschiedenis van de laatste eeuw. 't Is altijd interessant om te weten WAAROM ze dood aan het westen schreeuwen.

Eens zien of je dan nog zo kwistig zal rondstrooien met termen als 'naiviteit' (ironie idd:)).
Epyon zei:
Is zeer onwaarschijnlijk.
Ge hebt gelijk ('k had het persartikel verkeerd begrepen). Iran zou idd alleen maar die straat blokkeren als ze zelf aangevallen worden.
Epyon zei:
Ook wel logisch. Ze komen van een grote achterstand en ze hebben heel wat buitenlandse kennis aangekocht en 'geïmporteerd'. De enige manier om wetenschappelijke vooruitgang te bestendigen is echter internationale samenwerking. Eens zien hoe dat voor Iran uitdraait.
Ik heb opgevangen dat Iran een eigen hoogtechnologisch alternatief voor het Russische S 300 afweersysteem zou ontwikkeld hebben. Ik vind dit feitelijk nogal raar klinken...
Weet gij daar meer over?

mac-bc

Legacy Member
spray-bunny zei:
Ik kan u de docu Iran and the west (BBC) aanraden, voor een korte geschiedenisles. Of gelijk welk boek over de Iraanse geschiedenis van de laatste eeuw. 't Is altijd interessant om te weten WAAROM ze dood aan het westen schreeuwen.

Eens zien of je dan nog zo kwistig zal rondstrooien met termen als 'naiviteit' (ironie idd:)).

Laat me raden: vuile praktijken van de CIA die aan het licht gebracht worden?

Zoals elke geheime dienst die doen trouwens.

Eigenlijk kan het me geen bal schelen waarom ze "dood aan het westen" roepen. Het hedendaagse feit is dat zij dit roepen, dat ze kernwapens ontwikkelen en dat het naïeve Europa (en onder Obama ook het naïeve Amerika, kortom het naïeve Westen dus) het voorbeeld wil geven en ik citeer: "en hopen dat dit inspirerend werkt."

Is dit hoe men internationale politiek moet voeren?! Dit alleen al denken is een gevaarlijke stap. Dit ook nog eens openlijk zeggen is ronduit dom. Nu weten ze al van Moskou tot in Pyongyang dat Europa, zelfs zonder reductie van de kernwapens aan de andere zijde, zijn nucleair arsenaal overboord wil gooien... Sterke onderhandelingspositie creëer je daarmee (!).
Dan zijn de Russen, Chinezen en Iraniërs toch een pak slimmer of sluwer.

Pas op, ik ben absoluut voor de afschaffing van kernwapens en tegen geweld. Maar dit soort naïeve bullshit werkt alleen in een wereld waar geen "dood aan het Westen" wordt geroepen. En dit zijn onze 'toppolitici" duidelijk niet indachtig.

zwerver

Legacy Member
mac-bc zei:
(...)
Eigenlijk kan het me geen bal schelen waarom ze "dood aan het westen" roepen. Het hedendaagse feit is dat zij dit roepen, dat ze kernwapens ontwikkelen en dat het naïeve Europa (en onder Obama ook het naïeve Amerika, kortom het naïeve Westen dus) het voorbeeld wil geven en ik citeer: "en hopen dat dit inspirerend werkt."
(...)
Pas op, ik ben absoluut voor de afschaffing van kernwapens en tegen geweld. Maar dit soort naïeve bullshit werkt alleen in een wereld waar geen "dood aan het Westen" wordt geroepen. En dit zijn onze 'toppolitici" duidelijk niet indachtig.

Als ge weet waarom er zo'n haat tegen het Westen bestaat, is er een mogelijkheid om daar iets aan te doen (en voor de gewone Arabier (ik veronderstel dat op dit gebied niet zo'n groot verschil zit tussen Arabieren en Perzen) is die mogelijkheid er zeker, en de oplossing is niet eens zo moeilijk en vereist die nagenoeg geen militaire macht).
Op vlak van zachte democratie lijkt het mij ook voordeliger om te zeggen: "Wij hebben geen kernwapens nodig" (te begrijpen: 'wij zijn niet van plan u aan te vallen, en wij zien geen enkele reden waarom u dat zou doen'), tegenover: "Wij willen (meer) kernwapens want wij vertrouwen u niet." ('Wij zijn van plan u aan te vallen als er ons iets niet aanstaat')

Epyon

Legacy Member
spray-bunny zei:
Ik heb opgevangen dat Iran een eigen hoogtechnologisch alternatief voor het Russische S 300 afweersysteem zou ontwikkeld hebben. Ik vind dit feitelijk nogal raar klinken...
Weet gij daar meer over?
Zal wellicht grotendeels propaganda zijn, maar Iran is inderdaad bezig met zijn eigen geavanceerd luchtafweersysteem, Shahin. Sinds de zomer van vorig jaar zou dit in productie moeten zijn.

Het zou kunnen dat Iran dit met het Oekraïense Kolchuga radarsysteem heeft uitgebreid, de geruchten dat Oekraïne dit zeer performante systeem aan Iran verkocht zou hebben doen al een eind de ronde. Kolchuga zou een van de weinige radarsystemen ter wereld zijn die in staat is stealth bommenwerpers van op grote afstand te detecteren - alhoewel ook dit wellicht (Oekraïense) propaganda is.

mac-bc

Legacy Member
zwerver zei:
Als ge weet waarom er zo'n haat tegen het Westen bestaat, is er een mogelijkheid om daar iets aan te doen (en voor de gewone Arabier (ik veronderstel dat op dit gebied niet zo'n groot verschil zit tussen Arabieren en Perzen) is die mogelijkheid er zeker, en de oplossing is niet eens zo moeilijk en vereist die nagenoeg geen militaire macht).
Op vlak van zachte democratie lijkt het mij ook voordeliger om te zeggen: "Wij hebben geen kernwapens nodig" (te begrijpen: 'wij zijn niet van plan u aan te vallen, en wij zien geen enkele reden waarom u dat zou doen'), tegenover: "Wij willen (meer) kernwapens want wij vertrouwen u niet." ('Wij zijn van plan u aan te vallen als er ons iets niet aanstaat')

Ik denk dat ondertussen wel duidelijk is geworden dat met Iran niet te onderhandelen valt. Indien niet, hoeveel jaar moet Iran ons nog aan het lijntje houden vooraleer naïevelingen zoals jij en Willy Claas (heb zonet Phara bekeken) dit gaan geloven?!

Unkn0wn

Legacy Member
Ik denk dat ondertussen wel duidelijk is geworden dat met Iran niet te onderhandelen valt. Indien niet, hoeveel jaar moet Iran ons nog aan het lijntje houden vooraleer naïevelingen zoals jij en Willy Claas (heb zonet Phara bekeken) dit gaan geloven?!
Dan nog ga jij er van uit dat een Iran met kernwapens gevaarlijk zou kunnen zijn voor ons, wat reinste bullshit is. Iran vormt, zelfs met kernwapens, totaal geen bedreiging voor de rest van de wereld. Dat gij u zo vlug bang laat maken door wat enkele conservatievelingen in bepaalde kringen beweren zegt genoeg over u. En nogmaals, had je ooit zelf eens wat politiek-wetenschappelijke vakliteratuur doorgenomen dan zou je misschien tot andere inzichten komen.

zwerver

Legacy Member
mac-bc zei:
Ik denk dat ondertussen wel duidelijk is geworden dat met Iran niet te onderhandelen valt. Indien niet, hoeveel jaar moet Iran ons nog aan het lijntje houden vooraleer naïevelingen zoals jij en Willy Claas (heb zonet Phara bekeken) dit gaan geloven?!
Ik zie niet waaraan ik deze reply verdiend heb...
In mijn post zeg ik ten eerste niets over onderhandelen (tenzij u mijn zin over zachte democratie zo interpreteert), en ten tweede is het Willy Claes, en ten derde ben ik het grotendeels eens met Unk0wn (al zou ik bij 'de rest van de wereld' nog 'buiten het Nabije en Midden-Oosten' toevoegen).

Ik denk dat ik een veel beter beeld heb dan u hoe het beeld van de VS in de Arabische wereld (en zoals ik zei, ik denk niet dat er een groot verschil is met Iran) eruit ziet, en wat daaraan te doen valt. Aangezien Iran nog steeds (min of meer) democratisch is, is het onvermijdelijk dat een verandering in de geesten van de bevolking uiteindelijk het beleid zal beïnvloeden.
Verandering op deze manier zal ongetwijfeld langzaam zijn, en is daardoor niet geschikt als de enige manier van handelen, maar een militaire interventie (waar u voor pleit, als ik mij niet vergis) zal een tegengesteld effect hebben.

Fr3aK

Legacy Member
mac-bc zei:
Ik denk dat ondertussen wel duidelijk is geworden dat met Iran niet te onderhandelen valt. Indien niet, hoeveel jaar moet Iran ons nog aan het lijntje houden vooraleer naïevelingen zoals jij en Willy Claas (heb zonet Phara bekeken) dit gaan geloven?!
Iran heeft nog altijd geen kernwapens maar ze hebben wel de NPT ondertekent, Israël aan de andere kant laat het IAEA niet toe hun installaties te inspecteren en zijn nog altijd niet van plan de NPT te ondertekenen.

Als er één land is dat het MO zo om zeep kan helpen is het Israël, niet Iran...

Aap

Legacy Member
Fr3aK zei:
Iran heeft nog altijd geen kernwapens maar ze hebben wel de NPT ondertekent, Israël aan de andere kant laat het IAEA niet toe hun installaties te inspecteren en zijn nog altijd niet van plan de NPT te ondertekenen.

Als er één land is dat het MO zo om zeep kan helpen is het Israël, niet Iran...

Ach, als je zelf een land hebt, omringt door mensen van een ander geloof... "Israel" (ik gebruik opzettelijk aanhalingstekens omdat een deel van de Israëlieten Palestijnen zijn) hebben al diverse bedreigingen gehad, WOII en de zes daagse oorlog. Hoe dan ook, iedereen wil hun land. Ik dacht niet dat een land het Non-proliferatieverdrag verplicht moeten ondertekenen. Ze maken hunzelf wel verdacht ermee, dat wel. Volgens Vanunu heeft ISrael wel kernwapens.

Het midden oosten conflict is zeer ingewikkeld, denk maar aan het onderlinge conflicten van de Palestijnen zelf. De escalatie van zowel de Palestijnen als de Israëlieten. Dan heb je de bedreiging van de Hezbollah die vanuit Libanon Israel bedreigt. Libanon heeft zijn buurt last van de invloedssfeer van Syrië. En dan heb je nog Iran, die steeds betere raketten bouwt om langere afstanden te overbruggen. Bon, ze kunnen misschien geen kernwapen in proppen maar ik wil vooral niet wachten als er één opvullen met biochemische wapens. Voor mij persoonlijk zijn kernwapens geen "smoking gun". Maar als ze de internationale gemeenschap blijven jennen, dat is oorlog natuurlijk natuurlijk onvermijdelijk.

Pokem0ng

Legacy Member
een korte maar krachtige Israelische bombardement is nodig vind ik. Israel heeft IraaKse nucleaire capaciteiten begin jaren 80 al verwijderd en kijk hoe slim dat het toen geweest is. Wat als Hussein nukes zou hebben bij invasie van Kuweit ?

Gonzo the Great

Legacy Member
Israel vind ik moeilijk in te schatten. Mij lijkt het alsof er enkele rijke joden mee aan de touwtjes trekken van zowel Israel, als van de amerikaanse marjonetpresident, op dit moment Obama.

En het zal deze keer ook wel om de olie te doen zijn. Die Noord-Koreaanse leider was en is nog 10 keer zotter dan de Iraanse, maar daar valt gewoon niks te rapen.

Ik zou ook de raketjes in Kleine Brogel nog wa laten liggen, ze liggen er nu toch, daarmee hebben ons 3 F16 's da nog een beetje vliegen toch iets van nut. Moesten de banden tussen de VS en Europa verzieken zouden we hier schoon staan met leeg handen.
Als de VS en de Russen afbouwen, hebben ze nog altijd 1000 keer meer achter de hand dan de rest bijeen. Alsof die belangrijke stukken zouden wegdoen, da geloofde zelf toch ni? Hun ouwen brol ontmantelen, alst kan met wa buitenlandse funds ofzo, da wel.
Het is wereldwijde crisis, opletten geblazen tedoeme!

spray-bunny

Legacy Member
Pokem0ng zei:
een korte maar krachtige Israelische bombardement is nodig vind ik. Israel heeft IraaKse nucleaire capaciteiten begin jaren 80 al verwijderd en kijk hoe slim dat het toen geweest is. Wat als Hussein nukes zou hebben bij invasie van Kuweit ?
Slaagt op niks. Saddam was pan-arabist en beschouwde Koeweit als Iraaks grondgebied. Wie gooit er nu een atoombom op z'n broeders?

En dan nog is het hypothetisch gezeik. Wat als... Wat als... Straks wat als op uw oog!

Fr3aK

Legacy Member
Aap zei:
Hoe dan ook, iedereen wil hun land. Ik dacht niet dat een land het Non-proliferatieverdrag verplicht moeten ondertekenen. Ze maken hunzelf wel verdacht ermee, dat wel. Volgens Vanunu heeft ISrael wel kernwapens.
Excuseer, hun land? Wete wa, ik bel morgen aan bij u en ik eis uw huis op omdat mijn overgrootvader daar nog gewoond heeft en gij geeft mij da zonder te janken, cava? Der hebben daar tientallen volkeren gewoond over de voorbije millennia, om er zomaar binnen te stappen na WOII met een bijbel in het ene hand en een geweer in het andere is vragen om problemen.

Landen met een nucleaire capaciteit worden verondersteld van het NPT te ondertekenen, doen zij dat niet moeten ze onder dezelfde noemer als Noord-Korea geplaatst worden, maar consequentie is nu niet het sterkste punt in die kwestie.

Dat Israël kernwapens heeft mag je zeker van zijn, officieel hebben ze maar een 90-tal maar aangezien het IAEA er niet mag gaan inspecteren zullen we het eigenlijke aantal nooit kennen.

Het MO is een oorlogsgebied voor de moment, doelbewust gecreëerd omdat bepaalde groeperingen daar belang bij hebben. Er zijn honderden factoren die meespelen in die "geplande" destabilisatie, veel daarvan zijn nog nooit aan bod gekomen in de MSM. Zolang die geheimhouding blijft duren zal er geen vrede zijn in het MO, punt. Met de vinger naar Iran wijzen is tegenwoordig "in", enkel en alleen omdat ze als "boeman" worden afgeschilderd in de MSM. Zeg nu eerlijk, had jij 5 jaar geleden Iran als een bedreiging gezien? Neen! ;)

@Pokem0ng: ge hebt uw naam niet gestolen, ga ergens ander die pro-oorlog bullshit verkopen aub.

Avondland

Legacy Member
Pokem0ng zei:
een korte maar krachtige Israelische bombardement is nodig vind ik. Israel heeft IraaKse nucleaire capaciteiten begin jaren 80 al verwijderd en kijk hoe slim dat het toen geweest is. Wat als Hussein nukes zou hebben bij invasie van Kuweit ?

Dan zouden de Amerikanen hem wellicht die nukes hebben geleverd op een of andere manier. Want die steunden Hoessein tijdens zijn agressieoorlog tegen Iran in de jaren '80. Maar aan de andere kant heb je dan de Irangate, waarbij wapens door de CIA werden geleverd aan Iran tijdens diezelfde oorlog. Amerikaans imperialisme is schizofreen: ze steunen iedereen, zolang het hen maar goed uitkomt op dat ene ogenblik. Ze hebben de Taliban de noodzakelijke training gegeven om de Russen te kunnen aanvallen en hebben ook de Vietminh opgeleid tijdens de Tweede Wereldoorlog. Enige tijd later waren de rollen natuurlijk omgekeerd. Jozef Stalin had gelijk: als je een kapitalist wil opknopen zal deze je het benodigde touw verkopen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan