Conradus zei:
Je hebt zelf al genoeg redenen gegeven. Je wil dat alle subsidies voor religies afhankelijk gemaakt worden van dezelfde voorwaarden als voor andere verenigigen. Maar je weet evengoed dat religies altijd zullen discrimineren. Maw, je weet dat het toepassen van die voorwaarde altijd zal leiden tot het afschaffen van religie. Imo dus nogal intelectueel oneerlijk om die voorwaarde in te voeren.
De materiële schade van de Beeldenstorm en de Revolutie is verwerpelijk. Net als alle doden die er later gevallen zijn door religieuze vervolgingen. Net omdat te vermijden beschermen we alle soorten van religie (zelfs het niet geloven is zo beschermd en geniet dezelfde voordelen als de 'andere' religies.
Het doel van de Revolutie, de afschaffing van de standenmaatschappij was eerzaam en wordt in ere gehouden, maar de Fransen vergeten ook liever de Terreur die erop volgde of de massale vervolgingen en de dood van zovele gelovigen en priesters.
Hetzelfde met het Communisme. Het deed wel wat meer dan gewoon religie verdringen naar het privéleven. In het begin van de Sovjet-Unie zijn zo bijvoorbeeld 1200 priesters vermoord. In andere communistische landen heb je hetzelfde fenomeen. Het is niet toevallig dat religie in de oud-communistische landen (Polen en Rusland bv) terug zo'n belangrijke rol speelt. Het is de backlash van het communistische systeem.
Met kunstschatten bedoel ik natuurlijk de religieus geïnspireerde werken. Ik zie niet in hoe die illegaal verkregen zijn, vaak waren dat opdrachten van de Kerk of schenkingen aan de Kerk. Ik denk dat jij iets anders bedoelt.
En religie gaat over hoe je nu moet leven om later door een hogere entiteit beoordeeld te worden voor het hiernamaals. Dat hiernamaals is essentieel om het verschil met een filosofie duidelijk te maken. En dat maakt voor mij alle verschil met andere vormen van identiteitsbeleving. Een voetballer mag in zijn club geloven, maar dat gaat hem niet veranderen op andere vlakken. Dat is geen levenshouding, er zijn geen voorschriften om te volgen in het leven buiten het stadion, er is geen ultieme beoordeling.
1) Neen, dat zou niet leiden tot afschaffing van religie. Protestanten, Boeddhisten en Humanisten zouden blijven subsidies ontvangen. Als de Katholieke Kerk nog steeds zo breed gedragen wordt als ze zelf beweert, kan ze gerust zonder (er zijn trouwens genoeg landen waar ze geheel of gedeeltelijk zelfbedruipend is). Ik wil religie niet afschaffen, ik wil door de staat gesteunde religie afschaffen. Elke religie zou een simpele keuze krijgen: conformeren naar de wetten en normen van de staat waarin ze opereert en in ruil subsidies ontvangen, ofwel autonoom door het leven gaan.
2) Ik heb in de ex-Sovjetunie met genoeg mensen gesproken die op dat vlak enorme heimwee hadden naar de SU. Een Armeense dame vatte het als volgt samen: "Back then, priests couldn't preach I was evil, unworthy and worthless. And even if they did, and they did, it held no power". Hmm, wat was het toch jammer dat de Kerk aan banden werd gelegd...
3) Het is een beetje hypocriet om te klagen over de enkele duizenden doden die gevallen zijn in het afwerpen van het juk van religie, als datzelfde juk honderdduizenden doden heeft gemaakt. Dus ja, de vervolging van de Kerk na de Revolutie keur ik goed - al had ik uiteraard liever gezien dat de priesters een gevangenisstraf kregen in plaats van hun hoofd te verliezen. De doodstraf kan ik nooit steunen, het vervolgen van een overmachtige en onderdrukkende Kerk wel.
4) Kleine correctie: we beschermen een beperkt aantal arbitrair gekozen religies en levensbeschouwingen. Verder krijgt wie niet gelooft niét dezelfde rechten als een religie. Om te beginnen is er al het recht op discriminatie dat je zelf verdedigt in je post.
. Niet dat het veel uitmaakt. Alsof er in de protestante strekkingen geen uitwassen waren (of zijn).