Karre zei:
Omdat geloven wel wat verder door geworteld zit in iemands leven. Het is hun antwoord op het leven.
Genoeg documentaires overigens waar men de waarheid van bepaalde gebeurtenissen in het zogezegde fantasyboek in betwisting houdt omdat het wel plausibel was. Natuurlijk zaken zoals Mozes die water splijt niet.
3) Die paar keren naar een mis gaan gaan het op een geheel jaar echt niet maken. De staat voorziet overigens neutraal onderwijs dus wie dat echt wil kan naar daar gaan.
4) Nergens voel ik mij als niet-gelovige gediscrimineerd door religieuze symbolen. Nu mag jij mij zeggen wat jij daar discrimineren aan vindt.
Nogmaals: dat 'geworteld zijn' is enkel omdat de persoon dat
vindt. Een voetballer die intens genoeg bezig is met zijn sport kan evengoed zo'n diepe verbondenheid ervaren en er zijn leven rond opbouwen. Maar dat doet er eigenlijk niet toe: hoe belangrijk iets is voor iemand, is niet kwantificeerbaar. Het is dus simpelweg onmogelijk en onwenselijk om religie als anders dan andere identiteitsaspecten te classificeren.
Ik ook, maar geen van die documentaires snijden hout. Als je het hebt over van die absurde theorieëtjes als het linken van de zondvloed met de doorbraak van de Zwarte Zee, de Toren van Babel met de Ziggoerats etc: zever. Er is
niets plausibel aan de Bijbel, op enkele plaatsnamen na en historische figuurtjes na. Maar hoe dit relevant is, ontgaat me een beetje.
De staat voorziet zeker niet overal in neutraal onderwijs. Genoeg landelijke gemeenten hebben geen staatsschool, en daarbij komt nog dat het systematische beleid van discriminatie door het katholiek onderwijs staatsscholen in grootsteden heeft opgezadeld met zoveel probleemjongeren dat het de facto minderwaardige scholen werden. Je hebt als goede leerling dus meestal geen keuze voor neutraal onderwijs.
Los daarvan is er de schokkende absurditeit van het in stand houden van meerdere parallelle netten, puur om een religieuze gemeenschap te plezieren. De besparingen die mogelijk zijn door één enkel neutraal onderwijsnet in te richten zijn enorm.
Ik word niet gediscrimineerd door een hoofddoek, maar ook niet door een nazi-outfit. Toch wil jij de tweede verbieden - niet omdat het pak zelf discriminerend is, maar omdat de
onderliggende ideologie dat is. En dat geldt evengoed voor religieuze symbolen: ze discrimineren niet, maar de
onderliggende ideologie, van Koran tot Bijbel tot Pauselijke encycliek nr 4145634, wel.
Daarnaast is er een veel belangrijker vorm van discriminatie aan de gang: probeer eens in hippie-kostuum of etnische klederdracht op het werk te komen. Zal men een opmerking maken? Ja. Zal men die maken voor een hoofddoek of kruisteken? Meestal niet. Waarom?
Ofwel ga je voor strikte neutraliteit, ofwel voor een libertaire visie waarin alle klederdracht mag. Beide zijn ok voor mij, maar niet het huidige systeem waarin religie anders wordt bejegend dan andere identiteitselementen.
