Archief - In de marge van het nieuws - deel 7

JPV zei:

los onlangs dat tabak nog altijd goedkoper is in België dan gemiddeld in de EU.

http://www.the-tma.org.uk/~thetma/wp-content/uploads/2011/07/EU-map.pdf

(wel al relatief oud)

Klik om te vergroten...

Vorig jaar:


Bron: Comparative price levels for food, beverages and tobacco - Statistics Explained

Carrion zei:

Wat is da nu voor zever. Dus mensen zouden meer moeten betalen om de keuzes die ze zelf maken. 't is duidelijk dat ge enkel en alleen met zo'n belachelijke argumenten komt om dat die maatregel u niet treft.

Zoals eerder gezegd, taksen op roken blijven verhogen wilt niet zeggen dat op het einde van de rit uw inkomsten wel eens een pak lager kunnen liggen dan toen er nog lagere taksen waren.

Klik om te vergroten...

Waarom zou iemand die gezonder leeft dan even veel moeten afstaan als iemand die zijn eigen gezondheid kwaad doet?

Karre zei:

Waarom zou iemand die gezonder leeft dan even veel moeten afstaan als iemand die zijn eigen gezondheid kwaad doet?

Klik om te vergroten...

Nu moogt gij mij wel eens uitleggen hoe gij dieje link gelegd hebt. Gij hebt sowieso geen last van de prijzen van 't bier en sigaretten omdat ge zelf niet drinkt of rookt. Hoe zijn die kosten dan voor u hoger dan voor een ander.

En laat elke mens nu eens zelf beslissen wat 'm doet met z'n leven. Altijd maar die bepampering van de regering, al gaat hier hier duidelijk over het niet durven nemen van structurele maatregelen die op lange termijn een positief effect kunnen teweeg brengen.

Carrion zei:

Nu moogt gij mij wel eens uitleggen hoe gij dieje link gelegd hebt. Gij hebt sowieso geen last van de prijzen van 't bier en sigaretten omdat ge zelf niet drinkt of rookt. Hoe zijn die kosten dan voor u hoger dan voor een ander.

En laat elke mens nu eens zelf beslissen wat 'm doet met z'n leven. Altijd maar die bepampering van de regering, al gaat hier hier duidelijk over het niet durven nemen van structurele maatregelen die op lange termijn een positief effect kunnen teweeg brengen.

Klik om te vergroten...

Omdat ik het gewoon logisch vind dat iemand die een hogere kost voor de staat betekent door middel van roken ook meer afstaat.

En van een overdrijving gesproken. De overheid noch bepampert noch beslist wat je doet in je leven door meer taksen te vragen.

dacuba zei:

Ge moet de dingen in perspectief zetten, Hiapoe.

Klik om te vergroten...

Ik vind dat ik dat doe...

Heerlijk hoe er steeds een passieve goedkeuring is voor de zoveelste belastingsverhoging zolang men maar de argumenten milieu en gezondheid kan gebruiken.
Totaal gebrek aan structurele maatregelen, en alsof er ook maar enige intentie is tot een betere gezondheid.
Als je met een smak smoesjes wilt wegkomen, moet je gewoon even de gezondheid erbij betrekken.

En het is inderdaad steeds onder het motto "ja, ik heb er toch geen last van, dus heffen dan maar die belastingen".

Natuurlijk mag er een zekere hogere kost zijn voor de roker.
Maar na de 100ste kostverhoging, is het niet enkel de sigaret meer die stinkt.

Oldskooler zei:

Heerlijk hoe er steeds een passieve goedkeuring is voor de zoveelste belastingsverhoging zolang men maar de argumenten milieu en gezondheid kan gebruiken.
Totaal gebrek aan structurele maatregelen, en alsof er ook maar enige intentie is tot een betere gezondheid.
Als je met een smak smoesjes wilt wegkomen, moet je gewoon even de gezondheid erbij betrekken.

En het is inderdaad steeds onder het motto "ja, ik heb er toch geen last van, dus heffen dan maar die belastingen".

Natuurlijk mag er een zekere hogere kost zijn voor de roker.
Maar na de 100ste kostverhoging, is het niet enkel de sigaret meer die stinkt.

Klik om te vergroten...

Iemand die even de nagel op de kop slaat.
Mooi!

Weeral het zoveelste oplapwerk...

Carrion zei:

Wat is da nu voor zever. Dus mensen zouden meer moeten betalen om de keuzes die ze zelf maken. 't is duidelijk dat ge enkel en alleen met zo'n belachelijke argumenten komt om dat die maatregel u niet treft.

Zoals eerder gezegd, taksen op roken blijven verhogen wilt niet zeggen dat op het einde van de rit uw inkomsten wel eens een pak lager kunnen liggen dan toen er nog lagere taksen waren.

Klik om te vergroten...

Aangezien ze de gevolgen van die kosten wensen te collectiviseren (hoeveel rokers weigeren terugbetaling van een longkankerbehandeling?): ja.

Je bent vrij om keuzes te maken. Maar als je met die keuzes een kost of last voor de maatschappij wordt, is het maar normaal dat er compensatie komt. Blijkbaar vergeten sommige mensen dat vrijheid zonder verantwoordelijkheid een (gevaarlijke) utopie is.

Overigens kunnen ze ook eens kijken naar taksen op andere ongezonde producten: soft drinks, vetten, etc. Wel zonder verhoging van de totale belastingsdruk voor een gemiddeld gezin, dus in tandem met bijvoorbeeld een vermindering van de lasten op arbeid.

Silmarunya zei:

Aangezien ze de gevolgen van die kosten wensen te collectiviseren (hoeveel rokers weigeren terugbetaling van een longkankerbehandeling?): ja.

Je bent vrij om keuzes te maken. Maar als je met die keuzes een kost of last voor de maatschappij wordt, is het maar normaal dat er compensatie komt. Blijkbaar vergeten sommige mensen dat vrijheid zonder verantwoordelijkheid een (gevaarlijke) utopie is.

Klik om te vergroten...

Zolang je als persoon bijdraagt aan dat zorgsysteem mag je er ook van genieten. Iemand die een extreme sport beoefend ga je toch ook geen behandeling weigeren terwijl hij het gevaar ook zelf zocht?

Carrion zei:

Zolang je als persoon bijdraagt aan dat zorgsysteem mag je er ook van genieten. Iemand die een extreme sport beoefend ga je toch ook geen behandeling weigeren terwijl hij het gevaar ook zelf zocht?

Klik om te vergroten...

Why not?

Die taksen zijn gewoon een voorafbetaling voor de behandeling van uw toekomstige longkanker. Dit is humaner dan de kankerbehandelingen voor rokers niet terug te betalen.

Carrion zei:

Zolang je als persoon bijdraagt aan dat zorgsysteem mag je er ook van genieten. Iemand die een extreme sport beoefend ga je toch ook geen behandeling weigeren terwijl hij het gevaar ook zelf zocht?

Klik om te vergroten...

Op dat vlak worden anders al redelijk wat maatregelen getrokken hoor. Ik weet toevallig van iemand die x maanden niet kon gaan werken omdat hij door zijn gevaarlijke sport van alles gebroken had. De werkgever heeft geweigerd het loon door te betalen en is na een rechtszaak in het gelijk gesteld.

Of wat denk je van een auto-verzekering van een Duitse zakenwagen die niet geldig is in Albanië? In veel ziektezorg verzekeringen zitten trouwens ook causules wat betreft oorlogsgebieden en gevaarlijke streken.

Je kunt toch niet verwachten dat iedereen maar voor jouw kosten opdraait terwijl jij jezelf in gevaar brengt? Een sigaret is vanaf het eerste trekje schadelijk voor je lichaam en heeft een enorm hoge kans op verslaving (=herhaaldelijke schade), ik zie niet in waarom dit niet extra belast zou mogen worden, dit werkt meteen als extra 'afschrikmiddel', prentjes werken niet, geld wel. Mijn rokende familielid betaalt volgens mij ook een deel meer voor zijn nederlandse ziektezorg verzekering omdat hij rookt, als ik het goed heb (weet niet 100% zeker).

Het risico voor longkanker is 20x groter voor rokers en naar schatting 30% van alle kwaadaardige tumoren worden door tabak veroorzaakt. Anderzijds leven ze 6-8 jaar minder lang en gezien de laatste jaren van je leven de kostelijkste zijn (geen inkomen, uitkering pensioen, hoge ziekenhuis kosten), zou je eigenlijk een statisticus los moeten laten om te zien hoezeer een roker de maatschappij negatief beïnvloedt.

Ook vanwege averechtse selectie is het juist enorm wenselijk om rokers meer te laten betalen.

flyingdutchman zei:

Op dat vlak worden anders al redelijk wat maatregelen getrokken hoor. Ik weet toevallig van iemand die x maanden niet kon gaan werken omdat hij door zijn gevaarlijke sport van alles gebroken had. De werkgever heeft geweigerd het loon door te betalen en is na een rechtszaak in het gelijk gesteld.

Of wat denk je van een auto-verzekering van een Duitse zakenwagen die niet geldig is in Albanië? In veel ziektezorg verzekeringen zitten trouwens ook causules wat betreft oorlogsgebieden en gevaarlijke streken.

Je kunt toch niet verwachten dat iedereen maar voor jouw kosten opdraait terwijl jij jezelf in gevaar brengt? Een sigaret is vanaf het eerste trekje schadelijk voor je lichaam en heeft een enorm hoge kans op verslaving (=herhaaldelijke schade), ik zie niet in waarom dit niet extra belast zou mogen worden, dit werkt meteen als extra 'afschrikmiddel', prentjes werken niet, geld wel. Mijn rokende familielid betaalt volgens mij ook een deel meer voor zijn nederlandse ziektezorg verzekering omdat hij rookt, als ik het goed heb (weet niet 100% zeker).

Het risico voor longkanker is 20x groter voor rokers en naar schatting 30% van alle kwaadaardige tumoren worden door tabak veroorzaakt. Anderzijds leven ze 6-8 jaar minder lang en gezien de laatste jaren van je leven de kostelijkste zijn (geen inkomen, uitkering pensioen, hoge ziekenhuis kosten), zou je eigenlijk een statisticus los moeten laten om te zien hoezeer een roker de maatschappij negatief beïnvloedt.

Ook vanwege averechtse selectie is het juist enorm wenselijk om rokers meer te laten betalen.

Klik om te vergroten...

Akkoord, maar daar betalen we nu ook al voor. Het grootste deel van wat ik aan tabak betaal gaat naar de staat om zo mijn eventuele kankers te behandelen. En daar is ook niemand tegen, zelfs al is het oneerlijk tegenover bijvoorbeeld extreme sporten.

Het probleem is dat ze nu deze taks willen verhogen, om ergens een gat te dichten dat helemaal niks met volksgezondheid te maken heeft. Nu lijkt het alsof de rokers schuldig zijn, alsof onze arme staat geld tekort komt omdat ze al die zieke rokers moet genezen.
Uiteraard weet iedereen dat het niet zo is, maar het verkoopt wel makkelijk, bewijs daarvan zijn net deze reacties. Blijkbaar is jullie afkeer van tabak zo groot dat je er geen probleem in ziet dat een minderheidsgroep de schulden van de rest moet betalen... Een vettaks of benzine aan 50euro/liter is ook goed voor de gezondheid en de staatskas, ook meteen invoeren dan?

Designing a better home for refugee children

Mooi initiatief

Carrion zei:

Zolang je als persoon bijdraagt aan dat zorgsysteem mag je er ook van genieten. Iemand die een extreme sport beoefend ga je toch ook geen behandeling weigeren terwijl hij het gevaar ook zelf zocht?

Klik om te vergroten...

niet behandeling weigeren, wel kosten zelf betalen. Dat is het principe in (bijna) alle verzekeringen.

iemand die (tegen betaling) voetbalt in competitieverband krijgt wettelijk gezien ook geen ziekteuitkeringen van zijn werkgever indien hij op de wedstrijd een blessure oploopt.

MikeHunt zei:

Een vettaks of benzine aan 50euro/liter is ook goed voor de gezondheid en de staatskas, ook meteen invoeren dan?

Klik om te vergroten...

Benzine aan 50 euro/liter zou niet goed zijn voor de staatskas. Vettaks ligt soms al ter discussie, de invoering zal hier ook wel ooit eens van komen. Als colaverslaafde mag er wat mij betreft trouwens ook een taks op gezoete frisdranken komen.

Regering heeft huuropbrengsten en dienstencheques in vizier - HLN.be
Ah, de vicieuze cirkel van de overheid die de huurmarkt om zeep helpt, dan klaagt over hoe huren onbetaalbaar dreigt te worden, dan nog wat verder de verhuurders kloot, dan weer zichzelf moet opwerpen als de redder van de huurder, dan...

Nooit geziene strijd tegen alcohol - Het Nieuwsblad

Van waar die plotse jacht op alcohol? Bij mijn weten is er toch geen problematiek hier rond?

Minimumprijs en verbod op happy hours zijn maar enkele van de voorstellen. Die happy hours zijn de enige manieren om u jongerencafé wat te vullen op een vrijdagnamiddag, en nu gaan ze dat verbieden. Ik voorspel het definitieve einde van de enkel op drank gerichte horeca binnen een termijn van 10 jaar.

Genious zei:

Regering heeft huuropbrengsten en dienstencheques in vizier - HLN.be
Ah, de vicieuze cirkel van de overheid die de huurmarkt om zeep helpt, dan klaagt over hoe huren onbetaalbaar dreigt te worden, dan nog wat verder de verhuurders kloot, dan weer zichzelf moet opwerpen als de redder van de huurder, dan...

Klik om te vergroten...

eh? verhuurders kloten? Het is toch maar logisch dat op zich ELKE inkomst meetelt voor de belastingen. Nu heb je in de praktijk situaties waarbij verhuurders van woningen véél inkomsten hebben waarop ze niet belast worden. Ja, er is de onroerende voorheffing, maar dat is geen belasting specifiek op verhuren, hé.

Nu heb je mensen die weinig inkomsten hebben uit loon, maar dat aanvullen met een aanvullende werkloosheidsuitkering of verhoogde tegemoetkoming of zelfs een studiebeurs. Dit terwijl ze een (groot) inkomen halen uit de verhuur van een of meerdere woningen. Die vallen, gezien verhuring nu niet belastbaar is, plots in een lagere inkomensschaal dan ze echt hebben.

Het zou op z'n minst moeten meetellen voor de belastbare grondslag. Dat je het % belasting hierop kan betwisten: ok, maar dan moet je eens zeggen waarom verhuring lager dan inkomsten uit loon zou moeten belast worden... (rekening houden dat men natuurlijk net zoals bij inkomsten uit loon beroepskosten aftrekt voor het te belasten).

Wonkelrijm zei:

Nooit geziene strijd tegen alcohol - Het Nieuwsblad

Van waar die plotse jacht op alcohol? Bij mijn weten is er toch geen problematiek hier rond?

Klik om te vergroten...

zegt de persoon die zelf in een zatte bui tegen een middenberm is opgereden...

http://www.vad.be/media/782427/vad_factsheet_alcohol 27dec.pdf


Problematisch gebruik volgens CAGE-vragenlijst
In Vlaanderen was in 2008 het alcoholgebruik van 9% van de bevolking die het laatste jaar alcohol dronk problematisch te noemen op basis van de CAGEvragenlijst: 13% van de mannen en 6% van de vrouwen. Omgerekend naar de Vlaamse bevolking van 15 jaar en ouder komt dat neer op 485.786 personen
.
Het problematisch alcoholgebruik steeg de afgelopen jaren van 5% in 2001 tot 9% in 2008. De toename stelt zich zowel bij mannen als vrouwen. De proportie problematische alcoholgebruikers is het grootst in de leeftijdsgroep 45-54 jaar (13%). Bij jongeren tussen 15 en 24 jaar is het alcoholgebruik voor 8% problematisch. Voor de jongens van die leeftijd gaat het om 9%.

Alcoholmisbruik en -afhankelijkheid
Een onderzoek in 2001 vond dat 1,8% van de Belgische bevolking het afgelopen jaar een alcoholgerelateerde stoornis had. Zij voldeden aan de criteria voor de DSM-IV diagnose alcoholmisbruik of –afhankelijkheid. Over het gehele leven bekeken kwamen alcoholgerelateerde stoornissen voor bij 8% van de bevolking.16



Om dit te meten is de CAGE-vragenlijst gebruikt. De CAGE-vragen werden als volgt geformuleerd: (1) Heeft u ooit de nood aangevoeld om minder te drinken? (‘Cut&#8217 (2) Heeft u het ooit moeilijk met de kritiek op uw drinken? (‘Annoyed&#8217 (3) Heeft u zich ooit schuldig gevoeld omwille van uw drinkgedrag? (‘Guilty&#8217 (4) Heeft u ooit alcohol gedronken om ‘s morgens echt wakker te worden? (‘Eye-opener&#8217. Wanneer 2 vragen positief worden beantwoord, bevestigt dit het vermoeden dat er een alcoholprobleem bestaat


(lees ook het stuk over de ziektes)

JPV zei:

eh? verhuurders kloten? Het is toch maar logisch dat op zich ELKE inkomst meetelt voor de belastingen. Nu heb je in de praktijk situaties waarbij verhuurders van woningen véél inkomsten hebben waarop ze niet belast worden. Ja, er is de onroerende voorheffing, maar dat is geen belasting specifiek op verhuren, hé.

Klik om te vergroten...

Ben je de onroerende inkomsten in de personenbelasting vergeten? Huur wordt al belast. En ook na bepaalde kostenaftrekken. En nee, dat gaat niet over de onroerende voorheffing.