JPV zei:
je kan dingen/mensen niet beschermen nog voor ze zelfs maar in creatie zijn. Anders bega je ethisch een héél gevaarlijk pad.
voor mij is er trouwens, qua principe, geen verschil tussen tijdelijke maatregelen en definitieve. De tijdelijke voor iemand, kunnen definitieve zijn voor andere (bvb de persoon die slechts vruchtbaar is tot 25 jaar wegens een ziekte).
Je linkt imho opvoeding/toekomst teveel met financieel. Het is niet omdat mensen financieel moeilijk in staat zijn om voor hun kinderen te zorgen, dat ze niet véél betere ouders of véél betere mensen voor de samenleving zijn dan mensen die financieel perfect voor hun kinderen kunnen zorgen, maar zich verder niet met hun kind bezighouden.
ja. Het is niet omdat je verhuist, zelfs in penibele omstandigheden, dat je geen kind zou mogen krijgen.
Mocht je ergens een systeem vinden dat zou kunnen onderzoeken of mensen in de toekomst in staat zijn om kinderen te verzorgen/onderhouden, laat het me weten. tot dan is dat nog altijd onmogelijk. Ethisch ga je minstens enkele bruggen te ver. Begin je met dit principe, dan kan je ook zwangerschap bij vrouwen die niet in Israel getrouwd zijn, in Israel betekent dit quasi alle niet-joden) tout court verbieden (via verplichte anticonceptie), kan je bij aankomst op de luchthaven in Israel verplichten dat men een anticonceptiva moet nemen om het Joodse volk niet te besmetten, ...
In penibele omstandigheden zou je beter geen kind krijgen. Laten we eerlijk zijn: kun je je kind de aandacht, educatie en leefomgeving aanbieden die het verdient als je niet kan lezen, geen vaste woning of zelfs maar een inkomen hebt, de taal niet spreekt, geen familie of vrienden hebt enzovoort? Dat zijn nog veel slechtere omstandigheden dan de gemiddelde veertienjarige die in een dronken bui zwanger wordt (die heeft tenminste nog talenkennis en haar ouders) en we weten allemaal hoe vaak dat slecht afloopt.
Alle voorbeelden die je geeft zijn anders omdat ze geen onmiddellijk nadeel voor het kind opleveren:
1) Buiten Israël getrouwd (veelvoorkomend overigens, ook onder Joden: Cyprus is bijvoorbeeld heel populair): geen impact op je capaciteiten om een kind op te voeden.
2) Joodse volk besmetten? Dit gaat niet om raszuiverheid of wat dan ook (volgens de joodse wet zijn de Ethiopiërs volwaardige joden).
3) Verplichte anticonceptie bij aankomst: er is een verschil tussen een Amerikaanse Jood die vloeiend Hebreeuws spreekt, een eigen vermogen heeft en dergelijke meer en een Ethiopiër die aankomt zonder geld, zonder talenkennis en zelfs zonder basisopleiding (velen kunnen niet rekenen om maar iets te zeggen).
En ja, ik link opvoeden met het financiële. Je zal me nooit horen zeggen dat een miljonair een betere ouder is dan een fabrieksarbeider, integendeel. Wel dat een ouder onder de armoedegrens zelden een goede ouder kan zijn. Ten eerste omdat er vaak noodgedwongen moet bespaard worden op gezonde voeding, gezondheidszorg, onderwijs, cultuur enzovoort en ten tweede omdat arme ouders vaak laagopgeleid zijn (in dit geval zelfs volkomen onopgeleid). Hoe kan je een goede ouder zijn als je een briefje van de leerkracht niet kan lezen, als je geen flauw benul hebt van het concept 'vaccinatie', als je zelfs niet kunt gaan winkelen omdat je niet kan lezen en rekenen?
Je kunt hopen dat de overheid de rol van de ouders volledig overneemt via onderwijs en maatschappelijk werk, maar dat lukt nergens - anders zouden Kuregem en Molenbeek gezellige en welvarende wijken zijn. En een kansarme Marrokaan in België is nog altijd tientallen keren beter opgeleid dan een recente Ethiopische immigrant.
Voor mij is kinderen krijgen niet zomaar een recht; er zou imo eerst moeten gekeken worden of je in staat bent voor die kinderen te zorgen (inkomen boven de armoedegrens, stabiele thuissituatie enzovoort). Een beetje zoals de proeven voorafgaand aan de adoptieprocedure. Uiteraard is dat niet realistisch, maar je kan dromen
), vluchteling was in de eerste wereldoorlog, ... ben ik effectief VOOR het toelaten van het "kweken" van die mensen, ja.