Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

SithCloud zei:

- Ik ken wel de grotere oorlogen doorheen de geschiedenis, maar om te stellen dat er vandaag minder oorlogen zijn dan vroeger. In Europa ja. Voor de rest: iran,irak, indië, thailand, mali, congo,sri lanka, afghanistan, ivoorkust, Egypte, Syrië en nog een deel dat ik vergeet.
En op zich is er dan nog de gevechten in columbia en brazilië tegen drugskartels (spreek je dan van burgeroorlogen eigenlijk?).

Klik om te vergroten...

Er is veel onderzoek naar gedaan, maar er valt weinig te concluderen. De meest waarschijnlijke conclusie is dat er geen toename is in het aantal conflicten, en dat de verschillen te verklaren zijn door de natuur van de geschiedschrijving en andere factoren.

SithCloud zei:

- Ik ken wel de grotere oorlogen doorheen de geschiedenis, maar om te stellen dat er vandaag minder oorlogen zijn dan vroeger. In Europa ja. Voor de rest: iran,irak, indië, thailand, mali, congo,sri lanka, afghanistan, ivoorkust, Egypte, Syrië en nog een deel dat ik vergeet.
En op zich is er dan nog de gevechten in columbia en brazilië tegen drugskartels (spreek je dan van burgeroorlogen eigenlijk?).

- Ik heb inderdaad al gehoord dat de criminaliteit in weze niet stijgt tov zo'n 20 jaar terug (terzake 2 weken terug of zo ?)

- Inderdaad, vrij gortige film en het is gelukkig niet de standaard.

En het gaat niet zozeer om geweldadiger worden. Maar wel gevoelloosheid, desensitising.

Klik om te vergroten...

Dat kan ik begrijpen, maar eigenlijk, als er één iets is in onze media dat desensitisatie in de hand werkt dan is het simpelweg het nieuws. Je kan nog honderden gewelddadige films zien, niets daarvan komt in de buurt van echte gruwelijke beelden.

Ik zit bijvoorbeeld nog steeds met een beeld in mijn netvlies geprint van enkele weken. Het was te zien in hun verslaggeving van de bombardementen op palestina, waar ze beelden tonen van slachtoffers in het hospitaal. Bloed overal, miserie, gehuil, chaos. Zie je opeens een vader binnen lopen, met zijn paar jaar oud zoontje die hij in de lucht omhoog hield, zo dood als iets. Vroeger zei men nog vrij vaak:"de volgende beelden kunnen choquerend zijn". Nu waarschuwen ze soms zelf niet meer. Het is zodanig normaal geworden dat men er niet meer bij stil staat.

Anyway, als men dag in dag in dag uit verslag uitbrengt over een aanslag hier, oorlog daar, natuurrampen, uithongering, genocides, verkrachtingen, als men continu mensen onderdompelt in de miserie van de ganse wereld... Men zou ongevoelig en apathisch worden alleen maar ter zelfbescherming van uw mentale gezondheid. En dan heeft men het over de gevolgen van gewelddadige films/games... :/

Neoken zei:

Dat kan ik begrijpen, maar eigenlijk, als er één iets is in onze media dat desensitisatie in de hand werkt dan is het simpelweg het nieuws. Je kan nog honderden gewelddadige films zien, niets daarvan komt in de buurt van echte gruwelijke beelden.

Ik zit bijvoorbeeld nog steeds met een beeld in mijn netvlies geprint van enkele weken. Het was te zien in hun verslaggeving van de bombardementen op palestina, waar ze beelden tonen van slachtoffers in het hospitaal. Bloed overal, miserie, gehuil, chaos. Zie je opeens een vader binnen lopen, met zijn paar jaar oud zoontje die hij in de lucht omhoog hield, zo dood als iets. Vroeger zijn men nog vrij vaak:"de volgende beelden kunnen choquerend zijn". Nu waarschuwen ze soms zelf niet meer. Het is zodanig normaal geworden dat men er niet meer bij stil staat.

Anyway, als men dag in dag in dag uit verslag uitbrengt over een aanslag hier, oorlog daar, natuurrampen, uithongering, genocides, verkrachtingen, als men continu mensen onderdompelt in de miserie van de ganse wereld... Men zou ongevoelig en apathisch worden alleen maar ter zelfbescherming van uw mentale gezondheid. En dan heeft men het over de gevolgen van gewelddadige films/games... :/

Klik om te vergroten...

Klopt. En dan hebben we het nog niet gehad over de angstcultuur die ontstaat doordat véél meer geweld en misdaad (zowel uit binnen- als buitenland) het nieuws haalt dan vroeger. Dat is eigenlijk een bewijs van toegenomen veiligheid en vrijheid, maar het lijkt wel alsof alles gevaarlijker is dan vroeger.

Idem voor andere riscio's overigens. Het lijkt misschien alsof we tegenwoordig meer chemische additieven en gevaarlijke pesticiden gebruiken dan ooit tevoren, maar eigenlijk was het dieptepunt in de jaren '60-'70 - alleen kwam het toen niet in het nieuws (omdat het stilgehouden werd, omdat men het gewoon niet wist, omdat niemand gaf om het milieu enzovoort).

Ik denk niet dat de maatschappij vandaag gewelddadiger, gevaarlijker of asocialer is dan vroeger. Alleen worden geweld en gevaar meer dan ooit in de media gebracht. Is dat goed of slecht? Realisme en pessimisme liggen niet ver uiteen, maar het tweede is wel nefast voor je levenskwaliteit...

Silmarunya zei:

Klopt. En dan hebben we het nog niet gehad over de angstcultuur die ontstaat doordat véél meer geweld en misdaad (zowel uit binnen- als buitenland) het nieuws haalt dan vroeger.

Klik om te vergroten...

Van waar haal je dat er nu meer geweld en misdaad in het nieuws komt buiten vroeger?

Bart Religion zei:

Van waar haal je dat er nu meer geweld en misdaad in het nieuws komt buiten vroeger?

Klik om te vergroten...

Als er een spectaculaire achtervolging is in de vs wordt dit sneller getoond op tv. Ook zijn er veel meer cameras die midsaden kunnen vastleggen dan pakweg twintig jaar geleden (vb winkelcameras,...). Vroeger kon men misschien zeggen er is een overval geweest op een winkel en vervolgens enkel een kapotte ruit laten zien. Nu laat men enkel overvallen zien als ze spectaculaire beelden hebben van de overval zelf... Ik denk dat veel mensen vergeten zijn hoe veilig sommige plaatsen in het dagelijks leven zijn geworden. In de jaren 70 waren er bomaanslagen van RAB, vliegtuigkapingen,... Maar was het veiligheidsgevoel bij de bevolking veel groter dan nu het geval is. Hoe lang is het geleden dat er een vliegtuigkaping is geweest? 9/11? Er is nog altijd (te veel) kleine criminaliteit, maar op globaal niveau is het effect daarvan vrij klein ivm bijvoorbeeld witwas en bonuspraktijken bij grote bedrijven, diamantsector,...

Neergeschoten overvaller stelt zich burgerlijke partij te... - Het Nieuwsblad

Wereld op zijne kop.

Abullet4u2 zei:

Als er een spectaculaire achtervolging is in de vs wordt dit sneller getoond op tv. Ook zijn er veel meer cameras die midsaden kunnen vastleggen dan pakweg twintig jaar geleden (vb winkelcameras,...). Vroeger kon men misschien zeggen er is een overval geweest op een winkel en vervolgens enkel een kapotte ruit laten zien. Nu laat men enkel overvallen zien als ze spectaculaire beelden hebben van de overval zelf... Ik denk dat veel mensen vergeten zijn hoe veilig sommige plaatsen in het dagelijks leven zijn geworden. In de jaren 70 waren er bomaanslagen van RAB, vliegtuigkapingen,... Maar was het veiligheidsgevoel bij de bevolking veel groter dan nu het geval is. Hoe lang is het geleden dat er een vliegtuigkaping is geweest? 9/11? Er is nog altijd (te veel) kleine criminaliteit, maar op globaal niveau is het effect daarvan vrij klein ivm bijvoorbeeld witwas en bonuspraktijken bij grote bedrijven, diamantsector,...

Klik om te vergroten...

Vroeger een groter veiligheidsgevoel dan nu? Geloof ik echt niets van. De constante dreiging van WO3 die op losbarsten stond en behorende nucleaire holocaust alleen al.

En 9/11 al 'vroeger' noemen is wel héél snel. Sja, in principe is gisteren ook al 'vroeger' natuurlijk.

Laatste vliegtuigkaping was vorig jaar in China.

Bart Religion zei:

Vroeger een groter veiligheidsgevoel dan nu? Geloof ik echt niets van. De constante dreiging van WO3 die op losbarsten stond en behorende nucleaire holocaust alleen al.

En 9/11 al 'vroeger' noemen is wel héél snel. Sja, in principe is gisteren ook al 'vroeger' natuurlijk.

Laatste vliegtuigkaping was vorig jaar in China.

Klik om te vergroten...

Ja, vroeger was er een kleiner onveiligheidsgevoel.

WO3 was een verafgelegen dreiging, eentje die bovendien in het niet valt bij de grote dreiging van deze tijd (klimaatsverandering). De gemiddelde mens is niet bezig met dingen die veraf en hypothetisch zijn; ze zijn bezig met wat in hun onmiddellijke omgeving gebeurt: overvallen, inbraken, drugsdealers in hun straat. Vroeger werden zo'n dingen zelden in de media gebracht, want kranten hadden niet de middelen om erover te berichten (er waren nog geen mensen die niets beters te doen hebben dan online futiliteiten melden die dan op de website van een krant kunnen gepubliceerd worden en er hingen niet overal camera's die spectaculaire beelden maakten).

Denk aan de politie in Antwerpen, die blijkbaar ook vindt dat kleine straatcriminaliteit aanpakken een hogere impact heeft op het veiligheidsgevoel van mensen dan de grote vissen aanpakken.

Vergeet ook niet dat er tegenwoordig op alle mogelijke manieren de aandacht wordt gevestigd op risico's. Voor alles van speeltuinen over voedselinfecties tot straatcriminaliteit worden plannen opgesteld, preventieve maatregelen genomen enzovoort. Paradoxaal genoeg verhoogt dat de veiligheid enorm en zorgt het tegelijkertijd voor een toenemend onveiligheidsgevoel (doordat steeds meer aandacht gaat naar wat vroeger als triviaal werd beschouwd).

Silmarunya zei:

Ja, vroeger was er een kleiner onveiligheidsgevoel.

WO3 was een verafgelegen dreiging, eentje die bovendien in het niet valt bij de grote dreiging van deze tijd (klimaatsverandering). De gemiddelde mens is niet bezig met dingen die veraf en hypothetisch zijn; ze zijn bezig met wat in hun onmiddellijke omgeving gebeurt: overvallen, inbraken, drugsdealers in hun straat. Vroeger werden zo'n dingen zelden in de media gebracht, want kranten hadden niet de middelen om erover te berichten (er waren nog geen mensen die niets beters te doen hebben dan online futiliteiten melden die dan op de website van een krant kunnen gepubliceerd worden en er hingen niet overal camera's die spectaculaire beelden maakten).

Denk aan de politie in Antwerpen, die blijkbaar ook vindt dat kleine straatcriminaliteit aanpakken een hogere impact heeft op het veiligheidsgevoel van mensen dan de grote vissen aanpakken.

Vergeet ook niet dat er tegenwoordig op alle mogelijke manieren de aandacht wordt gevestigd op risico's. Voor alles van speeltuinen over voedselinfecties tot straatcriminaliteit worden plannen opgesteld, preventieve maatregelen genomen enzovoort. Paradoxaal genoeg verhoogt dat de veiligheid enorm en zorgt het tegelijkertijd voor een toenemend onveiligheidsgevoel (doordat steeds meer aandacht gaat naar wat vroeger als triviaal werd beschouwd).

Klik om te vergroten...

Er lag idd niemand wakker van de Cuba crisis ofzo.

Het klimaat is ook niet van deze tijd, maar al van in de jaren '80. Daar was toch meer om te doen dan nu en mensen waren zeker wel meer bedreigd door de koude oorlog dan door een warmere aarde. Daar liggen de meeste mensen niet wakker van hoor.

Waar ik wel met akkoord ga dat men goed bezig een nieuw onveiligheidsgevoel te maken nu dat het oude van tijdens de koude oorlog weg is.

Hmm klimaatsverandering versus impending nuclear doom? Sorry dat gaat niet op. Ik denk dat je de dreiging van de Koude Oorlog onderschat. Er zijn momenten geweest waarop de hele wereld eraan dreigde te gaan. Ongelooflijk hoe vaak we soms door het oog van de naald gekropen zijn daar.

Conradus zei:

Hmm klimaatsverandering versus impending nuclear doom? Sorry dat gaat niet op. Ik denk dat je de dreiging van de Koude Oorlog onderschat. Er zijn momenten geweest waarop de hele wereld eraan dreigde te gaan. Ongelooflijk hoe vaak we soms door het oog van de naald gekropen zijn daar.

Klik om te vergroten...

Nuclear doom? Neen.

Zowel de SU als de VS wisten heel goed wat er op het spel stond en geen van beide landen had een regering die achterlijk genoeg was om kernwapens te gebruiken, wetende dat de vijand minstens even hard kon terugslaan.

Kernwapens zijn pas gevaarlijk als ze in handen komen van falende staten en dat is pas sinds de 21ste eeuw het geval (Pakistan is nog maar recent echt beginnen falen en NK is een nucleaire nieuwkomer).

Klimaatsverandering is zeker. Een kernoorlog was een vooruitzicht dat vooral door het militair-industrieël complex werd vooropgesteld.

Overigens is de impact van kleinschalige nucleaire oorlog relatief beperkt - Nagasaki en Hiroshima waren vreselijk, maar waren op de hele oorlog gezien een onooglijk detail. De echte massavernietigingswapens, dat zijn AK-47's en andere handvuurwapens.

En wat impact op het veiligheidsgevoel betreft: bij momenten was er ongetwijfeld een grote angst (Cubacrisis inderdaad), maar gedurende het grootste deel van de Koude Oorlog was de dreiging van een kernoorlog veraf en vaag. En mensen die voortdurend in angst van iets dat vaag en veraf is leven, worden daar op den duur erg stoïcijns onder (denk aan mensen die in de schaduw van een vulkaan leven en daar bijna apathisch mee omgaan).

Politiek in België tijdens de Koude Oorlog werd ook niet gedomineerd door de Koude Oorlog - het kwam zeker aan bod, maar campagnes gingen toch vooral over dingen die ons vandaag nog altijd bekend voorkomen: economie, welvaart, de EU, handel, voedselveiligheid, mobiliteit, onderwijs,...

Ik denk dat jij serieus de Koude Oorlog aan het onderschatten bent. De doctrine in het begin ging ook niet uit van een kleinschalige nucleaire oorlog. Verre van zelfs. En de Cuba-crisis is niet het enige moment dat we op de rand van een oorlog stonden. Denk maar aan andere situatie's zoals bv opgemerkte vliegtuigen in het luchtruim van de andere natie e.d.m. Hell op een gegeven moment is er zelfs een bevel gegeven tot een nucleaire aanval dat gelukkig niet is opgevolgd.

Conradus zei:

Ik denk dat jij serieus de Koude Oorlog aan het onderschatten bent. De doctrine in het begin ging ook niet uit van een kleinschalige nucleaire oorlog. Verre van zelfs. En de Cuba-crisis is niet het enige moment dat we op de rand van een oorlog stonden. Denk maar aan andere situatie's zoals bv opgemerkte vliegtuigen in het luchtruim van de andere natie e.d.m. Hell op een gegeven moment is er zelfs een bevel gegeven tot een nucleaire aanval dat gelukkig niet is opgevolgd.

Klik om te vergroten...

7 Close Calls in the Nuclear Age | Mental Floss

Interessant voor als achtergrond bij het conflict op Mali Mali, de vergeten les | DeWereldMorgen.be

Zou Gertje ook meegaan?

Government formally drops charges against Aaron Swartz | Ars Technica

Degoutant.

Conradus zei:

Hmm klimaatsverandering versus impending nuclear doom? Sorry dat gaat niet op. Ik denk dat je de dreiging van de Koude Oorlog onderschat. Er zijn momenten geweest waarop de hele wereld eraan dreigde te gaan. Ongelooflijk hoe vaak we soms door het oog van de naald gekropen zijn daar.

Klik om te vergroten...

Toch even duiden op het feit dat er nooit genoeg atoomwapens zijn geweest om de wereld te vernietigen, zelfs niet om de wereldbevolking te decimeren. Een all out nucleaire oorlog zou enkele procenten van het aardoppervlak vernietigen. In het ergste geval zou ook 40% van de wereldbevolking sterven, vooral door de fall-out en de naar schatting driejarige nucleaire winter die op zo'n nucleaire uitwisseling zou volgen. De kans dat het zo ver zou kunnen komen hebben is klein, omdat nucleaire lanceersites de eerste doelwitten van nucleaire aanvallen zijn en kernmachten slechts een fractie van hun arsenaal zouden kunnen lanceren.

Tegenwoordig zijn de nucleaire arsenalen zo gekrompen dat er geen echte nucleaire dreiging meer is, toch niet wereldwijd. Buiten landen die acuut gevaar lopen, bvb Israël, zijn er tegenwoordig wel dringender zaken om van wakker te liggen.

Het 'bomb the world to pieces' verhaal is vooral door populaire media en vredesorganisaties aangezwengeld. De enige wapens die zoiets zouden kunnen doen zijn thermonucleaire wapens waarvan de neutronreflector ofwel uit zeer veel uranium ofwel uit cobalt opgebouwd zou zijn, maar zo'n wapens zijn (terecht) nooit gebouwd.

40% dood is meer dan decimatie hoor

Zou eigenlijk een "normale" atoombom (genre dat ze nu in stock hebben) voor een verschuiving van een as/ligging van de aarde kunnen zorgen?

(eerder een technische vraag, ma soit)

JPV zei:

Zou eigenlijk een "normale" atoombom (genre dat ze nu in stock hebben) voor een verschuiving van een as/ligging van de aarde kunnen zorgen?

(eerder een technische vraag, ma soit)

Klik om te vergroten...

The earthquake shifted the Earth's axis by estimates of between 10 cm (4 in) and 25 cm (10 in).[18][19][20] This deviation led to a number of small planetary changes, including the length of a day, the tilt of the Earth, and the Chandler wobble.[20] The speed of the Earth's rotation increased, shortening the day by 1.8 microseconds due to the redistribution of Earth's mass.[67]

Klik om te vergroten...

De aardbeving van Fukushima zorgde voor amper 10 cm verschuiving en we zouden VEEL nucleaire wapens moeten gebruiken om zelfs maar aan de tenen van een krachtige aardbeving te komen. Bovendien zouden we dan alle kernwapens op één plek moeten richten, wat weinig effectief is vanuit militair oogpunt...

Silmarunya zei:

De aardbeving van Fukushima zorgde voor amper 10 cm verschuiving en we zouden VEEL nucleaire wapens moeten gebruiken om zelfs maar aan de tenen van een krachtige aardbeving te komen. Bovendien zouden we dan alle kernwapens op één plek moeten richten, wat weinig effectief is vanuit militair oogpunt...

Klik om te vergroten...

Om zoiets te doen zou je die wapens dan beter ondergronds detoneren. Als je dit op een of meerdere goed gekozen geologische breuklijnen doet zou je zo potentieel een zeer groot effect kunnen bereiken met een beperkt aantal nucleaire wapens. Dat zou al iets doen. Maar een echt gevoelige verschuiving teweeg brengen? Don't think so .

De kracht van nucleaire wapens wordt altijd serieus overschat. Het zijn idd de krachtigste wapens ooit gebouwd, maar het aardoppervlak is ook wel zéér groot. Bovendien moeten nucleaire wapens niet altijd zo krachtig zijn. Er zijn zelfs nucleaire wapens geproduceerd die via een bazooka-achtig geweer hoogstens een kilometer of twee ver werden geschoten.