Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

DaFreak · 27 dec 2012

crazyman2 zei:
Iemand beschuldigen dat zijn argumenten slecht zijn, maar hem dan zitten beledigen. Ja, want dat zijn goede argumenten!

Er is namelijk al jaren een movement aan de gang waarbij een mens met een auto zich schuldig zou moeten voelen nog een wagen te bezitten. Denk maar aan Leuven dat zone 30 is geworden in de binnenstad. Het is niet alleen Leuven, ook steeds meer andere steden volgen door snelheden at random te verlagen zonder enig bewijs dat het nuttig zal zijn. Er wordt hierbij constant verwezen naar een verbetering voor fietsers en voetganger vriendelijk te maken. Dit zijn dezelfde onbewijsbare claims waar jij zit op te neuten.

Waar ik voor ben is een aanpassing waar nodig (zowel een snelheidsverhoging als verlaging). Daar zijn geen belachelijke fietsstraten voor nodig. Daarnaast is er ook goede controle nodige op de gepaste snelheid (waar de aanpassingen wenselijk zijn, en aangetoond is dat het nuttig is). Hoe je nuttig definieert, dat moet op voorhand objectief worden opgesteld.

Dus concreet: Geen belachelijke fietsstraten of voetgangervriendelijke binnensteden. Bewijs eerst maar eens dat het nodig en/of nuttig is om zoiets te doen voor je hopen geld gaat uitgeven om iets te verbouwen.

Het is toch niet meer dan normaal dat men actief het aantal autos dat de stad in moet probeert te verminderen? Niet enkel voor het milieu maar ook voor de binnenstad veiliger te maken en om congestie tegen te gaan. Daar zijn al enorm veel studies rond gedaan en ze bewijzen allemaal dat zulke maatregelen vele voordelen met zich meebrengen. In nederland doen ze het al decennia zo en dat werkt bijzonder goed. Hoe meer mensen gebruik maken van het openbaar vervoer, hoe goedkoper dit kan worden en dus hoe aantrekkelijker. Bovendien zal heel wat volk kiezen voor de fiets wat dan weer zou leiden tot een gezondere bevolking. In ieder geval moeten we ons aanpassen aan de huidige situatie want sommige steden zullen zelfs na het dichtmaken van ringen en het toevoegen van rijvakken nog altijd dichtslippen als het aantal voertuigen blijft toenemen. Het inlassen van carbon tax, verbeteren van fietspaden of het goedkoper maken van openbaar vervoer zijn imo allemaal stappen in de goeie richting.

Binnen een jaar of 10 rijden autos autonoom en vanaf dan mag je aan bovenmenselijke snelheden over de autobahn scheuren.

Hopelijk tegen dan wel met een elektrische/hydrogen/hybrid.

Neoken · 27 dec 2012

!nsomn!a zei:
De mens in zijn default setting is geen bewonderingswaardig wezen.

Om een moderne samenleving van deze omvang te doen werken moet men altijd wat balanceren tussen het bedwingen van schadelijke impulsen enerzijds en het voeden van andere menselijke impulsen anderzijds.

Jij ziet het "nationalistisch gevoel" blijkbaar als een destructief iets dat we bijgevolg moeten overwinnen. Maar dat is een gevecht dat je toch niet kan winnen volgens mij. Dus lijkt het me geen slecht idee om de positieve aspecten ervan te omarmen. Bekijk het als een toegeving aan de human nature. For the greater good.

insomnia · 27 dec 2012

Neoken zei:
Om een moderne samenleving van deze omvang te doen werken moet men altijd wat balanceren tussen het bedwingen van schadelijke impulsen enerzijds en het voeden van andere menselijke impulsen anderzijds.

Jij ziet het "nationalistisch gevoel" blijkbaar als een destructief iets dat we bijgevolg moeten overwinnen. Maar dat is een gevecht dat je toch niet kan winnen volgens mij. Dus lijkt het me geen slecht idee om de positieve aspecten ervan te omarmen. Bekijk het als een toegeving aan de human nature. For the greater good.

Het is een kinderziekte van een primitief wezen. Valt weinig aan te omarmen en kan alleen maar uit de hand lopen eens gevoed.

dacuba zei:
En waarom ben je zo gekant tegen nationalisme?

Zie vorige pagina.

zarathustra · 27 dec 2012

!nsomn!a zei:
De mens in zijn default setting is geen bewonderingswaardig wezen.

En jij verwijt nationalisme van een dystopische visie te zijn ? ^^

Neoken · 27 dec 2012

!nsomn!a zei:
Het is een kinderziekte van een primitief wezen. Valt weinig aan te omarmen en kan alleen maar uit de hand lopen eens gevoed.

Ik kan evengoed zeggen dat het alleen maar uit de hand kan lopen als men het zou verwaarlozen. En daar eindigt de discussie dan. ^^

DaFreak · 27 dec 2012

dacuba zei:
En waarom ben je zo gekant tegen nationalisme?

!nsomn!a zei:
Ideologie gebaseerd op het onderscheiden van volkeren en gemeenschappen op basis van arbitraire eigenschappen.

Daarom vermoed ik. Nationalisme is een us vs them verhaal.

We moeten manieren vinden om naar elkaar toe te groeien en ons vooral niet laten versplinteren in nog kleinere kampjes. Als je zegt dat je een fiere vlaming bent dan vind ik dat kortzichtig. My country is the world. Ik ben even trots op wat mijn voorouders verwezenlijkt hebben in wat we vandaag afrika noemen dan op die paar generaties mensen die zich belg noemden.

insomnia · 27 dec 2012

zarathustra zei:
En jij verwijt nationalisme van een dystopische visie te zijn ? ^^

Uiteraard, aangezien het bepaalde slechte menselijke trekken niet wilt overwinnen maar eerder als fundament voor de ideologie gebruikt. Mijn misantropische comment heeft dan ook als basis ergens een beetje hoop dat we beter kunnen doen dan dit.

Neoken zei:
Ik kan evengoed zeggen dat het alleen maar uit de hand kan lopen als men het zou verwaarlozen. En daar eindigt de discussie dan. ^^

Tja.

zarathustra · 27 dec 2012

!nsomn!a zei:
Uiteraard, aangezien het bepaalde slechte menselijke trekken niet wilt overwinnen maar eerder als fundament voor de ideologie gebruikt. Mijn misantropische comment heeft dan ook als basis ergens een beetje hoop dat we beter kunnen doen dan dit.

Maar heb je ook een reden waarom we dat zouden moeten doen, zelfs al zouden we kunnen? (wat ik niet geloof >.> )

dJeez · 27 dec 2012

!nsomn!a zei:
Uiteraard, aangezien het bepaalde slechte menselijke trekken niet wilt overwinnen maar eerder als fundament voor de ideologie gebruikt. Mijn misantropische comment heeft dan ook als basis ergens een beetje hoop dat we beter kunnen doen dan dit.

En wat is uw alternatief dan? En zeg nu aub niet koste wat het kost vasthouden aan België...

insomnia · 27 dec 2012

zarathustra zei:
Maar heb je ook een reden waarom we dat zouden moeten doen, zelfs al zouden we kunnen? (wat ik niet geloof >.> )

Algemeen welzijn, the greater good, optimale ontwikkeling. Als nihilist kan ik niet leven. Als er 1 doel is waar ik naar wil streven dan is het te proberen van mentaal en fysiek een optimaal wezen te zijn. Waarom blijven steken ergens in de evolutionele ontwikkeling?

dJeez zei:
En wat is uw alternatief dan? En zeg nu aub niet koste wat het kost vasthouden aan België...

Ik ben al een aantal posts aan het zeggen dat ik nationalisme veracht. Denkt ge dan echt dat België mij iets kan schelen? Het is enkel wel groter dan Vlaanderen en zoals DaFreak zei moeten we ons vooral niet laten versplinteren in nog kleinere kampjes. We zouden ons beter focussen op een goed werkend Europa en stillekes aan de landgrenzen meer en meer doen vervagen. En uiteraard is Europa ook maar een tussenstop. Hoe dat concreet zou gebeuren weet ik ook niet, ik ben geen politieker.

Rider · 27 dec 2012

crazyman2 zei:
Iemand beschuldigen dat zijn argumenten slecht zijn, maar hem dan zitten beledigen. Ja, want dat zijn goede argumenten!

Er is namelijk al jaren een movement aan de gang waarbij een mens met een auto zich schuldig zou moeten voelen nog een wagen te bezitten. Denk maar aan Leuven dat zone 30 is geworden in de binnenstad. Het is niet alleen Leuven, ook steeds meer andere steden volgen door snelheden at random te verlagen zonder enig bewijs dat het nuttig zal zijn. Er wordt hierbij constant verwezen naar een verbetering voor fietsers en voetganger vriendelijk te maken. Dit zijn dezelfde onbewijsbare claims waar jij zit op te neuten.

Waar ik voor ben is een aanpassing waar nodig (zowel een snelheidsverhoging als verlaging). Daar zijn geen belachelijke fietsstraten voor nodig. Daarnaast is er ook goede controle nodige op de gepaste snelheid (waar de aanpassingen wenselijk zijn, en aangetoond is dat het nuttig is). Hoe je nuttig definieert, dat moet op voorhand objectief worden opgesteld.

Dus concreet: Geen belachelijke fietsstraten of voetgangervriendelijke binnensteden. Bewijs eerst maar eens dat het nodig en/of nuttig is om zoiets te doen voor je hopen geld gaat uitgeven om iets te verbouwen.

Ik hoef toch helemaal niets te bewijzen dat al bewezen is? Of heb je het artikel niet gelezen?
deredactie.be: Stalen ros boven in de fietsstraat

Stijging van fietsverkeer + daling van autoverkeer. Exact hetgeen de design intent van de verkeersstructuur van een moderne stad tegenwoordig is.
Misschien heb je in een ander land geleefd de laatste 20 jaar; maar er is hier in België zoiets als een "mobiliteitsprobleem".

Bicycle Culture by Design: Mikael Colville-Andersen at TEDxZurich - YouTube
http://humancityproject.wordpress.com/2012/12/12/how-bikes-can-solve-our-biggest-problems/
http://humancityproject.wordpress.com/2012/12/16/400km-cycling-routes-for-flanders-and-brussels/

We can still dream

zarathustra · 27 dec 2012

!nsomn!a zei:
Algemeen welzijn, the greater good, optimale ontwikkeling. Als nihilist kan ik niet leven. Als er 1 doel is waar ik naar wil streven dan is het te proberen van mentaal en fysiek een optimaal wezen te zijn. Waarom blijven steken ergens in de evolutionele ontwikkeling?

Aha, maar nu link je 'the greater good' en 'algemeen welzijn' aan optimale ontwikkeling. Er is geen enkele reden waarom die dingen iets met elkaar te maken moeten hebben. Misschien is de basis voor optimale ontwikkeling van de mensheid wel het 'verwijderen' van 6 miljard van de huidige bevolking. Stel dat men onderzoek doet en tot die conclusie komt ga je daar dan met akkoord? (Ik zeg niet dat het zo is eh, maar wat jij zegt is even uit de lucht gegrepen)

Ik zou persoonlijk zelfs durven stellen dat hoe meer we de 'slechte' menselijke trekjes uitvlakken, hoe meer we 'evolutionele ontwikkeling' stop zetten. We houden massa's mensen en dingen in leven gewoon uit medelijden. Massa's mensen kunnen hun genen verder laten leven omdat de maatschappij medelijden heeft.

crazyman2 · 27 dec 2012

spliffrider zei:
Ik hoef toch helemaal niets te bewijzen dat al bewezen is? Of heb je het artikel niet gelezen?
deredactie.be: Stalen ros boven in de fietsstraat

Stijging van fietsverkeer + daling van autoverkeer. Exact hetgeen de design intent van de verkeersstructuur van een moderne stad tegenwoordig is.
Misschien heb je in een ander land geleefd de laatste 20 jaar; maar er is hier in België zoiets als een "mobiliteitsprobleem".

Bicycle Culture by Design: Mikael Colville-Andersen at TEDxZurich - YouTube
How bikes can solve our biggest problems « the Human City Project
400km cycling routes for Flanders and Brussels « the Human City Project

We can still dream

Het is geen mobiliteitsprobleem op stedelijk niveau ... Het is een landelijk probleem. De gemakkelijke oplossing: Een stad proberen autovrij te maken lost lokaal mogelijk iets op, maar verergert het ergens anders net buiten de stad.

Het probleem is dat iedereen wel in de grote steden werkt (of nabij), maar er niet woont. En dat er ook een continue verpesting van de reeds bestaande infrastructuur is. Ze proberen alles zoveel mogelijk op één knelpunt te verplaatsen, en alles wat niet conform in aan hoofdbanen is sluikverkeer.. En zo gaan we langzaam naar een infrastructuur die fietsverkeer, voetgangers en "verkeersveiligheid" promoot ... alleen kan er bijna niemand gebruik van maken omdat iedereen zo ver woont...

EDIT: Die 3de link voor het fietsnetwerk rond Brussel lijkt me leuk. Maar dat zijn dus dingen waarmee je grotendeels van de bestaande infrastructuur blijft. En dit lost ook bijna geen jota op, aangezien een groot deel van het verkeer van buitenaf komt.

Bovendien is er ook niets bewezen. Dat is hun doel, niet wat het zal opbrengen. Dat zijn 2 verschillende dingen.

Oldskooler · 27 dec 2012

zarathustra zei:
Aha, maar nu link je 'the greater good' en 'algemeen welzijn' aan optimale ontwikkeling. Er is geen enkele reden waarom die dingen iets met elkaar te maken moeten hebben. Misschien is de basis voor optimale ontwikkeling van de mensheid wel het 'verwijderen' van 6 miljard van de huidige bevolking. Stel dat men onderzoek doet en tot die conclusie komt ga je daar dan met akkoord? (Ik zeg niet dat het zo is eh, maar wat jij zegt is even uit de lucht gegrepen)

Ik zou persoonlijk zelfs durven stellen dat hoe meer we de 'slechte' menselijke trekjes uitvlakken, hoe meer we 'evolutionele ontwikkeling' stop zetten. We houden massa's mensen en dingen in leven gewoon uit medelijden. Massa's mensen kunnen hun genen verder laten leven omdat de maatschappij medelijden heeft.

Idd.
De grootste fout is dat elk individu als onschuldig en vol potentieel moet worden beschouwd.

Aka hoe kan men keer op keer de zwakkere koeshjt houden, de zwakkere is steeds de tijdbom, constant behoeden en aanpassen om de bom niet laten af te gaan.

Zo had moeder natuur het niet bedoeld en het zal op lange termijn nooit werken, want de ene zit volop de andere te frustreren tot het echt misgaat.

De zwakkere zelf aanvaardt dit uiteraard niet, zal geen rede kennen/aanvaarden, zal alles van zich afslaan wat ook maar in zijn nadeel speelt.
Zij zullen in hun overtuiging vechten voor 'the greater good' , enkel en alleen maar omdat ze hun eigen situatie weigeren te aanvaarden, en proberen te 'stelen' van anderen.

(Bv. Het valt op dat mensen die zich uitermate sociaal profileren, zelf vaak denigrerend en net niet beledigend uit de hoek komen. Een hautaine houding. Zichzelf hoog op de ladder zetten, te hoog, zo hoog dat het te opvallend is). Al wat niet sociaal is dus. Het verdedigingsmechanisme. De andere proberen een hak te zetten, eender hoe.)

Hetzelfde geldt ook voor hele culturen, niet alleen individuen.

Op een gegeven moment stopt men met het hebben van medelijden, omdat het allemaal geen zin meer heeft.

Een crisis erbovenop, en het gaat allemaal in sneltempo.

Greenie · 27 dec 2012

Wel grappig dat men op de bezwaren van NVA springt alsof het niet aan hen gericht was

. De opening was er gisteren en de overigen wisten niets beter dan gewoon mee te doen.
Een beetje zoals na een wiskunde test gaan zeggen dat domme mensen ons alleen maar geld kosten. Dan gaan zij die minder gescoord hebben ook zichzelf aangesproken voelen, ook al moeten zij niet zozeer de maatschappij meer geld kosten.
Modderpolitiek in België, het is nog erger dan een campagne voor president in de VS.
(Santorum comes to mind)

spliffrider zei:
Ik hoef toch helemaal niets te bewijzen dat al bewezen is? Of heb je het artikel niet gelezen?
deredactie.be: Stalen ros boven in de fietsstraat

Stijging van fietsverkeer + daling van autoverkeer. Exact hetgeen de design intent van de verkeersstructuur van een moderne stad tegenwoordig is.
Misschien heb je in een ander land geleefd de laatste 20 jaar; maar er is hier in België zoiets als een "mobiliteitsprobleem".

Bicycle Culture by Design: Mikael Colville-Andersen at TEDxZurich - YouTube
How bikes can solve our biggest problems « the Human City Project
400km cycling routes for Flanders and Brussels « the Human City Project

We can still dream

Het eerste wat ik dacht toen ik het hoorde op de radio was toch ook: OMG, waarom...
Ik woon zelf in een straat die doodlopend is gemaakt omdat er veel sluikverkeer was richting station. Het gevolg is wel dat ik nu kilometers moet omrijden om mij te verplaatsen als ik die kant op wil. Maar het heeft ook zo wel zijn goede kantjes uiteraard.

Maar nog meer realestate afnemen van de wagen om aan de fietsers te geven is geen goede politiek in mijn ogen. Je moet alternatieven aantrekkelijk maken, niet de ander gaan wegpesten.

Rider · 27 dec 2012

Crazyman,
Hoe ge het ook draait of keert...minder auto's tegelijk is het enige wat gaat helpen. Grootste percentage van de autoritten heeft een marginaal lage afstand. Die zijn overbodig; en kunnen gemakkelijk vermeden worden door de frustraties van het fietsen/openbaar vervoer te verminderen en het onverantwoord gebruik van de auto frustrerender te maken.

Ik denk niet dat de bedoeling van zulke initiatieven is om het de pendelaars lastiger te maken. Integendeel; zij moeten zich toch ook vaak in die stad verplaatsen. Als de lokale bevolking van die stad dan gemakkelijker een alternatief van die auto kan kiezen; heeft de pendelaar er ook zijn voordeel bij.

e.House · 27 dec 2012

Oldskooler zei:
Idd.
De grootste fout is dat elk individu als onschuldig en vol potentieel moet worden beschouwd.

Aka hoe kan men keer op keer de zwakkere koeshjt houden, de zwakkere is steeds de tijdbom, constant behoeden en aanpassen om de bom niet laten af te gaan.

Zo had moeder natuur het niet bedoeld en het zal op lange termijn nooit werken, want de ene zit volop de andere te frustreren tot het echt misgaat.

De zwakkere zelf aanvaardt dit uiteraard niet, zal geen rede kennen/aanvaarden, zal alles van zich afslaan wat ook maar in zijn nadeel speelt.
Zij zullen in hun overtuiging vechten voor 'the greater good' , enkel en alleen maar omdat ze hun eigen situatie weigeren te aanvaarden, en proberen te 'stelen' van de anderen.

Hetzelfde geldt ook voor hele culturen, niet alleen individuen.

Op een gegeven moment stopt men met het hebben van medelijden, omdat het allemaal geen zin meer heeft.

Het zit echt diep. Waar positioneer je jezelf in jouw context? Bij die tikkende tijdbom?

zarathustra · 27 dec 2012

e.House zei:
Het zit echt diep. Waar positioneer je jezelf in jouw context? Bij die tikkende tijdbom?

Ik weet dat je het niet aan mij vraagt.. maar ik persoonlijk wel

crazyman2 · 27 dec 2012

spliffrider zei:
Crazyman,
Hoe ge het ook draait of keert...minder auto's tegelijk is het enige wat gaat helpen. Grootste percentage van de autoritten heeft een marginaal lage afstand. Die zijn overbodig; en kunnen gemakkelijk vermeden worden door de frustraties van het fietsen/openbaar vervoer te verminderen en het onverantwoord gebruik van de auto frustrerender te maken.

Ik denk niet dat de bedoeling van zulke initiatieven is om het de pendelaars lastiger te maken. Integendeel; zij moeten zich toch ook vaak in die stad verplaatsen. Als de lokale bevolking van die stad dan gemakkelijker een alternatief van die auto kan kiezen; heeft de pendelaar er ook zijn voordeel bij.

Ja uiteraard (in beide punten). Maar ik vraag me af hoe nuttig is gewoonweg domweg fietsstraten in te plannen om iets af te dwingen. Ik hoop dat ze voor dit artikel het wel eens deftig bekeken hebben, maar ik ben bang dat andere gemeente er gewoon hun plan mee gaan trekken en pas en onpas zullen gebruiken. Dan heb je heel veel geld in de nieuwe infrastructuur gestoken, maar geen idee of het zich zal terugbetalen(/nuttig is).

Er zou iets moeten komen zoals een milieu rapport voor aanpassingen aan de infrastructuur. Kwestie van de verandering eens wat objectiever te kunnen beoordelen buiten een redenering van wat het fiets- en voetganger vriendelijk te maken.

Daarom dat ik eigenlijk ook een beetje pissed ben op continue fiets en "voetgangervervriendelijking". Dat is het hoofdprobleem (teveel auto's) ontwijken. En dat gaat niet veel voor pendelaars oplossen. Je staat zoiezo rond Brussel/Antwerpen vast. De binnenstad zelf met een fractie minder wagens gaat dan ook geen grote oplossing zijn. Neen, dat geld steek je beter in openbaar vervoer en mobiliteitsplannen voor wagens. Uiteindelijk gaan fietsers en voetgangers daar ook veel grotere effecten van voelen.

insomnia · 27 dec 2012

zarathustra zei:
Aha, maar nu link je 'the greater good' en 'algemeen welzijn' aan optimale ontwikkeling. Er is geen enkele reden waarom die dingen iets met elkaar te maken moeten hebben. Misschien is de basis voor optimale ontwikkeling van de mensheid wel het 'verwijderen' van 6 miljard van de huidige bevolking. Stel dat men onderzoek doet en tot die conclusie komt ga je daar dan met akkoord? (Ik zeg niet dat het zo is eh, maar wat jij zegt is even uit de lucht gegrepen)

Nee, ik link het overwinnen van negatieve menselijke trekken aan die drie zaken, dan leg ik nog geen oorzaak-gevolg link tussen die drie zaken.

zarathustra zei:
Ik zou persoonlijk zelfs durven stellen dat hoe meer we de 'slechte' menselijke trekjes uitvlakken, hoe meer we 'evolutionele ontwikkeling' stop zetten. We houden massa's mensen en dingen in leven gewoon uit medelijden. Massa's mensen kunnen hun genen verder laten leven omdat de maatschappij medelijden heeft.

Het ging me hier natuurlijk wel over slechte persoonlijkheidstrekjes en denkpistes, niet fysieke defecten. Maar zelfs dan denk ik dat volgende evolutionele stappen zodanig technologisch beïnvloed gaan zijn dat die fysieke defecten nog maar weinig gaan uitmaken. Maar daar zullen we dan goed staan, nog steeds van nature xenophobische, egoïstische, hebzuchtige, etc wezens.

Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

DaFreak

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

insomnia

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

insomnia

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

insomnia

Legacy Member

Rider

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

crazyman2

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Greenie

Legacy Member

Rider

Legacy Member

e.House

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

crazyman2

Legacy Member

insomnia

Legacy Member