Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

De compleet opgeblazen overreactie op alles dat in de minste mate de NVA bekritiseert lijkt me gewoon een vorm van choice-supportive bias. Mensen willen het niet geweten hebben dat NVA in éénderwelke mate een populistisch discours vaart/gevaren heeft omdat dat besef misschien hun partijkeuze had kunnen beïnvloeden, en ze willen blijven geloven dat ze volledig rationeel gestemd hebben.

De koning mag nog niet eens het woord 'populisme' in de mond nemen in een opsomming van zes europese kwesties dof de halve NVA staat zich kwaad te maken. Die extreme politieke correctheid van de NVA toch.

't Probleem situeert zich eerder in het feit dat men NVA teveel aanvalt met toespelingen op alles wat met WOII te maken heeft ipv met correcte inhoudelijke argumenten.

Nochtans is dat niet zo moeilijk om NVA inhoudelijk te pakken. Pak NVA op gasboetes, op het Antwerps drugsbeleid dat men wil doorvoeren etc. Gebreken genoeg, ook in het groeipact.

Populisme ga je nooit overwinnen door gewoon wat de term 'populisme' rond te strooien hé. Populisme overwin je door als self-proclaimed niet-populistische partij zinnige en inhoudelijke voorstellen te doen én uit te voeren die aanslaan bij de kiezer en de voedingsbodem voor populisme wegnemen.

Jammer genoeg blijkt dan dat de meerderheidspartijen daar niet in slagen. Meer zelfs, de meerderheidspartijen delen dikwijls diezelfde gebreken en het populistisch kantje als ze daar de kans toe krijgen. Dat is imo wel bewezen in de laatste legislaturen.

Verder doet NVA op vele beleidsvlakken voort op het elan van de meerderheidspartijen. Namelijk vooral daar waar de meerderheidspartijen A zegden, maar B uitvoerden.

Dus zouden die partijen zichzelf in hun eigen voet schieten door inhoudelijke kritiek te geven, zoals de laatste maanden wel duidelijk is geworden. Het is een boomerang die in hun gezicht terugkomt want ze hebben hun eigen ideologiën verkracht en die niet consequent uitgevoerd in de vorige ambtstermijnen. Ze hebben allemaal, zelfs naar eigen zeggen, geen verhaal meer.

De pijnlijke waarheid is dat deze economische crisis inderdaad veel weg heeft van de jaren '30. Een andere waarheid is dat extremen dan inderdaad sneller opkomen. Maar da's wel het falen van de meerderheidspartijen hé, en niet aan NVA te wijten. Men draait oorzaak en gevolg al te graag om.

Dus schiet er nog maar 1 optie over voor de meerderheidspartijen om zichzelf niet verder te schaden: modder gooien. Da's wat we nu zien. Maar dan moet je niet verschieten dat daar ook reactie op komt hé. En uiteindelijk zal dit ook in hun gezicht ontploffen. Je kan de kiezer wel proberen bang maken, maar als die ingepeperde angst niet gefundeerd is... Dan verlies je heel snel je geloofwaardigheid.

Waarmee ik niet wil zeggen dat NVA inderdaad beantwoordt aan dezelfde tendens als de jaren '30. De opgang van NVA was al eerder ingezet, voor de crisis, omwille van typisch Belgische redenen. Overigens hebben we in Belgie nog maar beperkte last vd crisis. Hier barst hij nog maar los.

Moest iemand mij voortdurend associëren met fascisme of extreem-rechts zou ik ook kwaad worden... Omdat het niet waar is. Wat is het alternatief? Je kan toch niet zomaar over jou laten lopen met zo'n krachttermen?

Tr1ploid zei:

De compleet opgeblazen overreactie op alles dat in de minste mate de NVA bekritiseert lijkt me gewoon een vorm van choice-supportive bias. Mensen willen het niet geweten hebben dat NVA in éénderwelke mate een populistisch discours vaart/gevaren heeft omdat dat besef misschien hun partijkeuze had kunnen beïnvloeden, en ze willen blijven geloven dat ze volledig rationeel gestemd hebben.

De koning mag nog niet eens het woord 'populisme' in de mond nemen in een opsomming van zes europese kwesties dof de halve NVA staat zich kwaad te maken. Die extreme politieke correctheid van de NVA toch.

Klik om te vergroten...

Ja, hij heeft enkel maar het woord populisme gebruikt. Ge hebt volkomen gelijk.
Straks ga je nog beweren dat de nva stiekem de speech heeft bij gewerkt om die zinnen erin te krijgen.
Kunnen ze het slachtoffer spelen, ah ja.

ng zei:

Ja, hij heeft enkel maar het woord populisme gebruikt. Ge hebt volkomen gelijk.

Klik om te vergroten...

Als ik eerlijk ben, heeft hij ook nog een verwijzing gemaakt naar de Grote Depressie en het populisme dat dit veroorzaakte. Niet bepaald hetzelfde als zeggen dat de NVA fascisten zijn.

ng zei:

Straks ga je nog beweren dat de nva stiekem de speech heeft bij gewerkt om die zinnen erin te krijgen.
Kunnen ze het slachtoffer spelen, ah ja.

Klik om te vergroten...

Damn, je hebt m'n plan volledig door. Anderzijds beweert Weyts wel dat de PS de speech geschreven heeft. Dus als het op vergezochte theoriën aankomt, wint NVA toch.

spray-bunny zei:

Verder doet NVA op vele beleidsvlakken voort op het elan van de meerderheidspartijen.

Klik om te vergroten...

Klopt. En toch was het net die partij die verandering wou

deredactie.be: Stalen ros boven in de fietsstraat

Het enigste waar ik kan aan denken:

Het probleem is dat dit weer gaat misbruikt worden waardoor binnenkort overal fietsstraten liggen waar dat niet wenselijk/nodig is. Nog meer verbrodding van de infrastructuur ten voordele van fietsers die zelf al te vaak het verkeersreglement niet volgen.

Tr1ploid zei:

Anderzijds beweert Weyts wel dat de PS de speech geschreven heeft. Dus als het op vergezochte theoriën aankomt, wint NVA toch.

Klik om te vergroten...

Waar beweert die dat?

Ik heb enkel gelezen: "Hij laat zich gebruiken of wordt misbruikt als woordvoerder van de PS in de kerstboodschap, waarin je normaal gezien toch mensen zou moeten verenigen in plaats van verdelen."

Of mis ik iets?

't Lijkt mij in ieder geval onwaarschijnlijk dat Di Rupo ze geschreven heeft. Dat gaat te ver.

profound zei:

Klopt. En toch was het net die partij die verandering wou

Klik om te vergroten...

Ja, dat is bijvoorbeeld een terechte kritiek. Akkoord.

Al kan je een partij die nogal op haar strepen staat om haar programma ook daadwerkelijk uit te voeren ipv haar kiezers te bedriegen mss ook verandering noemen.

crazyman2 zei:

deredactie.be: Stalen ros boven in de fietsstraat

Het enigste waar ik kan aan denken:

Het probleem is dat dit weer gaat misbruikt worden waardoor binnenkort overal fietsstraten liggen waar dat niet wenselijk/nodig is. Nog meer verbrodding van de infrastructuur ten voordele van fietsers die zelf al te vaak het verkeersreglement niet volgen.

Klik om te vergroten...

Ik zie eerder een concept waarbij de automobilist gewoonweg wordt gedwongen om 30 / uur te rijden. Als ik zie aan wat voor snelheden ik gepasseerd wordt tijdens mijn woon/werk rit (85% zone 30) kan ik enkel concluderen dat die snelheidslimiet inderdaad manu militare moet afgedwongen worden.

Moest iedereen 30 rijden in de zone 30 was dit wellicht niet nodig.

Uw "argumenten" over fietsers die zelf het verkeersreglement niet volgen zijn uit de lucht gegrepen; en hebben totaal geen verband met hetgeen ge hier komt vertellen; hetgeen in de meeste discussies een DUIDELIJK bewijs is van gebrek aan deftige, overtuigende argumenten.

Je stelt het voor alsof het "us against them is", je komt over als een kind die bij zijn mama gaat wenen dat hij gepest wordt.
Je maakt jezelf m.a.w. belachelijk.

spray-bunny zei:

Waar beweert die dat?

Ik heb enkel gelezen: "Hij laat zich gebruiken of wordt misbruikt als woordvoerder van de PS in de kerstboodschap, waarin je normaal gezien toch mensen zou moeten verenigen in plaats van verdelen."
.

Klik om te vergroten...

Hij zegt ook nog "Het is evident dat we de premier hierover ondervragen en checken of dat hij deze boodschap geschreven heeft, of de koning zelf"

Dan zal hij daar toch bot vangen.

Door niks te doen

De Wever heeft gezegd dat Di Rupo de koning gebruikt om de NVA voor fascisten uit te maken. Ook een paar bruggen te ver imo. De Wever wil mening van andere partijen horen - De Standaard

zarathustra zei:

Tja en iemand anders vervangt in die zin nationalisme door socialisme, communisme, liberalisme, kapitalisme, etc..

Maw iedereen is de weg kwijt.

Klik om te vergroten...

Wie gelooft er nu ook nog in zo'n grote verhalen. Maar ja, in feite is iedereen de weg kwijt. Enkel is nationalisme een voorbeeld van een inherent dystopisch wereldbeeld.

Neoken zei:

Wat is uw definitie van "nationalisme" eigenlijk?

Klik om te vergroten...

Ideologie gebaseerd op het onderscheiden van volkeren en gemeenschappen op basis van arbitraire eigenschappen.

dacuba zei:

Indien ik op de NVA zou stemmen (wat ik nog nooit gedaan heb) is dat zeker niet uit nationalistisch gevoel. Ik denk dat de Sharia4Belgium stemmers met een veel extremere gedachte stemmen. Daar zit het verschil. En daarom kan je ze niet vergelijken.

Klik om te vergroten...

Ja kijk, het maakt niet echt uit met welke kanttekeningen ge uw stemmen probeert te legitimeren. Als ge op NVA stemt, stemt ge nog altijd op nationalisten. Vanaf een partij uitgaat van een ideologie waar ik grote problemen mee heb, mag voor de rest hun programma nog zo goed zijn, principiëel stem ik er niet op.

Cuth zei:

Waarom vindt jij nationalisme in se slecht?

Klik om te vergroten...

Omdat het hele concept uitgaat van achterlijke grondbeginselen. Het opsplitsen van mensen op basis van compleet arbitraire en irrelevante eigenschappen.

Cuth zei:

Maar wanneer ik nu zie hoe men in Schotland en Catalonië omgaat met nationalisme kan ik dat precies alleen maar toejuichen. Referenda organiseren over onafhankelijkheid is mijns inziens een positieve ontwikkeling waar toch eigenlijk niets verkeerd mee is?

Klik om te vergroten...

Ik zie het punt niet van de wereld meer te fragmenteren in onze tijd.

Cuth zei:

Wat ik trouwens wel spijtig vind, is dat er bij ons geen Vlaams-nationalistische partij is die wat linkser georiënteerd is. Nationalisme is precies een vies woord dat wel met conservatisme en rechtse partijen te maken moet hebben waardoor het sommige mensen nogal snel kan afschrikken. Zo wordt het trouwens ook wat te makkelijk om alle Vlaams-nationalisten over één kam te scheren.

Klik om te vergroten...

Om links-rechts is het me niet te doen, ze hebben allebei genoeg verwerpelijke antecedenten.

spray-bunny zei:

Al kan je een partij die nogal op haar strepen staat om haar programma ook daadwerkelijk uit te voeren ipv haar kiezers te bedriegen mss ook verandering noemen.

Klik om te vergroten...

Slaat nergens op.
Heeft NVA dan echt al zoveel meer bereikt dan andere partijen misschien?!
Hell, ze hebben zelfs de kans nog niet gehad hun kiezers te bedriegen

De komende jaren zullen we zien of NVA dan echt dé partij is die ze beweert te zijn.

profound zei:

Hell, ze hebben zelfs de kans nog niet gehad hun kiezers te bedriegen

Klik om te vergroten...

Vlaamse regering?

!nsomn!a zei:

Ik zie het punt niet van de wereld meer te fragmenteren in onze tijd.

Klik om te vergroten...

Zeker het moderne neoliberale nationalisme van de NVA.
De wereld sociaal fragmenteren, economisch globaliseren. Een wereld door en voor de grootste bedrijven.

spliffrider zei:

Ik zie eerder een concept waarbij de automobilist gewoonweg wordt gedwongen om 30 / uur te rijden. Als ik zie aan wat voor snelheden ik gepasseerd wordt tijdens mijn woon/werk rit (85% zone 30) kan ik enkel concluderen dat die snelheidslimiet inderdaad manu militare moet afgedwongen worden.

Moest iedereen 30 rijden in de zone 30 was dit wellicht niet nodig.

Uw "argumenten" over fietsers die zelf het verkeersreglement niet volgen zijn uit de lucht gegrepen; en hebben totaal geen verband met hetgeen ge hier komt vertellen; hetgeen in de meeste discussies een DUIDELIJK bewijs is van gebrek aan deftige, overtuigende argumenten.

Je stelt het voor alsof het "us against them is", je komt over als een kind die bij zijn mama gaat wenen dat hij gepest wordt.
Je maakt jezelf m.a.w. belachelijk.

Klik om te vergroten...

Iemand beschuldigen dat zijn argumenten slecht zijn, maar hem dan zitten beledigen. Ja, want dat zijn goede argumenten!

Er is namelijk al jaren een movement aan de gang waarbij een mens met een auto zich schuldig zou moeten voelen nog een wagen te bezitten. Denk maar aan Leuven dat zone 30 is geworden in de binnenstad. Het is niet alleen Leuven, ook steeds meer andere steden volgen door snelheden at random te verlagen zonder enig bewijs dat het nuttig zal zijn. Er wordt hierbij constant verwezen naar een verbetering voor fietsers en voetganger vriendelijk te maken. Dit zijn dezelfde onbewijsbare claims waar jij zit op te neuten.

Waar ik voor ben is een aanpassing waar nodig (zowel een snelheidsverhoging als verlaging). Daar zijn geen belachelijke fietsstraten voor nodig. Daarnaast is er ook goede controle nodige op de gepaste snelheid (waar de aanpassingen wenselijk zijn, en aangetoond is dat het nuttig is). Hoe je nuttig definieert, dat moet op voorhand objectief worden opgesteld.

Dus concreet: Geen belachelijke fietsstraten of voetgangervriendelijke binnensteden. Bewijs eerst maar eens dat het nodig en/of nuttig is om zoiets te doen voor je hopen geld gaat uitgeven om iets te verbouwen.

profound zei:

Slaat nergens op.
Heeft NVA dan echt al zoveel meer bereikt dan andere partijen misschien?!

Klik om te vergroten...

Bereikt? Niet zoveel. Nogal moeilijk als je enkel een beperkte vertegenwoordiging in de Vlaamse regering hebt hé.

Maar dat beweerde ik dan ook niet? Dus waarom zou dat nergens op slaan?

Er is niet veel bereikt, net omwille dat het haar programma niet overboord gooit om in gelijk welke regering te gaan. Was altijd al een grondprincipe van NVA: geen standpunten innemen louter om stemmen te trekken. Geen posten nemen ten koste van het partijprogramma. Al zal ik hier zeker wel op tegengesproken worden.

profound zei:

De komende jaren zullen we zien of NVA dan echt dé partij is die ze beweert te zijn.

Klik om te vergroten...

Akkoord. Verkiezingen winnen is 1 ding, bewijzen dat je waard bent ze te winnen iets anders.

Tr1ploid zei:

Zeker het moderne neoliberale nationalisme van de NVA.
De wereld sociaal fragmenteren, economisch globaliseren. Een wereld door en voor de grootste bedrijven.

Klik om te vergroten...

En kan je daar wat voorbeelden van geven? Klinkt nogal hol zo. Zeker dat van die wereld voor en door grote bedrijven? Kan ik me totaal niet in vinden.

En zeg je nu dat NVA verantwoordelijk is voor globalisatie? Heel vreemd. Ik denk niet dat Belgische partijpolitiek, laat staan NVA, daar veel vat op heeft. De vraag is eerder: hoe ga je om met globalisatie? Blijf je steken in verouderde structuren of pas je je aan aan de realiteit van de EU als paraplu en decentraliseer je alles daar onder zoveel mogelijk? Lijkt mij nogal een evidentie.

Werk boven uitkeringen plaatsen vind ik alvast geen sociale fragmentatie. Mensen onvoldoende jobkansen bieden en ze in uitkeringen houden (zoals nu met een massaal groot deel van de Europese jeugd gebeurd) dan weer wel.

NVA is overigens voor harmonisatie op EU vlak. Dat is net het tegenovergestelde van sociale fragmentatie.

'k Vind dat altijd raar om 'fascisme', 'neoliberaal', 'centjesnationalisme', 'taalpurisme' en 'conservatief' etc als predikaat te horen bij NVA.

Ten eerste zijn de meesten onderling tegenstrijdig.

Ten tweede valt een groot deel van NVA niet onder die labels maar zien een staat gewoon als een structuur die efficient en democratisch moet zijn en dus liefst zoveel mogelijk gedecentraliseerd wordt en aan efficientienormen moet voldoen.
Jammer dat dat niet zo duidelijk is voor vele mensen. Of mss willen ze het niet zien.

dacuba zei:

Maar om te zeggen dat ne NVA-stemmer per sé een nationalist is, nee daar ga ik niet mee akkoord.

Klik om te vergroten...

Dat zeg ik niet. Eerder: een NVA-stemmer brengt altijd een nationalistische stem uit, of hij nu voor die reden stemt of niet.

!nsomn!a zei:

Ideologie gebaseerd op het onderscheiden van volkeren en gemeenschappen op basis van arbitraire eigenschappen.

Omdat het hele concept uitgaat van achterlijke grondbeginselen. Het opsplitsen van mensen op basis van compleet arbitraire en irrelevante eigenschappen.


Ik zie het punt niet van de wereld meer te fragmenteren in onze tijd.

Klik om te vergroten...

Maar mensen gaan van nature gemeenschappen vormen op basis van onderlinge overeenkomsten. Moest nationalisme effectief een volledig artificieel en achterhaald concept zijn, dan zou de wereld ongetwijfeld evolueren richting een meer geglobaliseerde en grensoverschrijdende overheidsapparaat. Ik zie eerder het tegenovergestelde gebeuren.

De mens in zijn default setting is geen bewonderingswaardig wezen.