Archief - In de marge van het nieuws deel 15

Anoniem0 · 23 okt 2017

TooChé zei:
Juist ja, zowel links als rechts ... :') Voor mij valt er geen lijn in te trekken wat kan en wat niet kan, er worden met partijdigheid bepaalde betogingen verboden, andere dan weer niet.

Is dat meestal niet welke politieke strekking de burgemeester heeft

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

DogFacedGod · 23 okt 2017

KnightOfCydonia zei:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/1...jn-tegen-het-afschaffen-van-huwelijksquotien/

In deze kan ik de VLD alleen maar gelijk geven: het huwelijksquotiënt is een enorm onrechtvaardig systeem ten opzichte van mensen bij wie beide partners gaan werken voor een laag of gemiddeld loon, of voor alleenstaanden.
Voor koppels van wie één partner een hoog loon verdient daarentegen, is een partner die halftijds gaat werken of zelfs stopt met werken een fiscale optimalisatie...

Ik kan het ergens wel begrijpen maar het zal een maatregel zijn die vooral de lagere sociale klasses van de bevolking gaat raken. Arbeider met huisvrouw, eerste en tweede generatie migranten, gepensioneerden, grote gezinnen (+3 kinderen)

Ik zie zo'n voorstel ook nooit doorgeraken. Enkel de VLD is voorstander, ik zie de andere partijen daar nooit meegaan in dat verhaal. (CD&V, SP.A, VB, Groen, NV-A). En als zoiets dan toch doorgeraakt, zijn er problemen met de kostprijs en gebrek aan creches.

JPV · 23 okt 2017

TooChé zei:
Juist ja, zowel links als rechts ... :') Voor mij valt er geen lijn in te trekken wat kan en wat niet kan, er worden met partijdigheid bepaalde betogingen verboden, andere dan weer niet.

Politie grijpt in bij verboden manifestatie Abou Jahjah - BelgiÃ« - Knack.be

Als betogingen verboden worden, is er altijd mogelijk om tegen deze beslissing in beroep te gaan. Dat dit niet gebeurt, zegt genoeg.

Betogingen kunnen verboden worden vooral om redenen van verwachte rellen met eventuele tegenbetogers, waarbij de politie geen voldoende capaciteit zou hebben om deze op te vangen. Het gaat hier dus niet over het feit dat er rellen kunnen zijn, wel dat de politie door ondercapaciteit wegens andere manifestaties/organisaties geen capaciteit meer zou hebben om ook die betoging (met tegenbetoging) op te vangen.

Daarnaast zijn er enkele andere redenen. In Ieper wou het VB deze week betoging vlak voor een islamitisch gebedshuis (overigens o.a. gerund door een "echte" Vlaamse). Geen probleem dat je betoogt, maar een betoging op vrijdag geeft eerder de indruk dat men die bijeenkomst van allochtonen wenst te verstoren/beïnvloeden. Daarom is deze betoging niet toegestaan, maar enkele honderden meters verder gaat deze betoging wel plaats kunnen vinden.

Voor liefhebbers; https://www.vlaamsbelang.org/organisator/nancy-six/

Om het nog leuker te maken: het café waar het VB bijeenkomt, is gelegen vlakbij dat gebedshuis, een uurtje later komen ze daar dus "toevallig" toch samen.

TooChé · 23 okt 2017

JPV zei:
Betogingen kunnen verboden worden vooral om redenen van verwachte rellen met eventuele tegenbetogers, waarbij de politie geen voldoende capaciteit zou hebben om deze op te vangen. Het gaat hier dus niet over het feit dat er rellen kunnen zijn, wel dat de politie door ondercapaciteit wegens andere manifestaties/organisaties geen capaciteit meer zou hebben om ook die betoging (met tegenbetoging) op te vangen.

Daarnaast zijn er enkele andere redenen. In Ieper wou het VB deze week betoging vlak voor een islamitisch gebedshuis (overigens o.a. gerund door een "echte" Vlaamse). Geen probleem dat je betoogt, maar een betoging op vrijdag geeft eerder de indruk dat men die bijeenkomst van allochtonen wenst te verstoren/beïnvloeden. Daarom is deze betoging niet toegestaan, maar enkele honderden meters verder gaat deze betoging wel plaats kunnen vinden.

Good, ge hebt een voorbeeld gevonden van 2 jaar geleden. Leggen we alle verboden betogingen eens in de schaal?

Verder spreek je hier uzelf tegen.
Een betoging verbieden om er 'kans' is op rellen.

JPV zei:
Dus je bent voor het verbieden van betogingen omdat er schade KAN ontstaan (in het geval van de gelinkte betoging was dat trouwens niet het geval)?
Laten we dus preventief maar vrijheid van meningsuiting verbieden... Om onze democratie te redden?

Als het maar in uw ideologie past zeker?

bassie82 · 23 okt 2017

JPV zei:
Politie grijpt in bij verboden manifestatie Abou Jahjah - BelgiÃ« - Knack.be

Als betogingen verboden worden, is er altijd mogelijk om tegen deze beslissing in beroep te gaan. Dat dit niet gebeurt, zegt genoeg.

Betogingen kunnen verboden worden vooral om redenen van verwachte rellen met eventuele tegenbetogers, waarbij de politie geen voldoende capaciteit zou hebben om deze op te vangen. Het gaat hier dus niet over het feit dat er rellen kunnen zijn, wel dat de politie door ondercapaciteit wegens andere manifestaties/organisaties geen capaciteit meer zou hebben om ook die betoging (met tegenbetoging) op te vangen.

Daarnaast zijn er enkele andere redenen. In Ieper wou het VB deze week betoging vlak voor een islamitisch gebedshuis (overigens o.a. gerund door een "echte" Vlaamse). Geen probleem dat je betoogt, maar een betoging op vrijdag geeft eerder de indruk dat men die bijeenkomst van allochtonen wenst te verstoren/beïnvloeden. Daarom is deze betoging niet toegestaan, maar enkele honderden meters verder gaat deze betoging wel plaats kunnen vinden.

Voor liefhebbers; https://www.vlaamsbelang.org/organisator/nancy-six/

Om het nog leuker te maken: het café waar het VB bijeenkomt, is gelegen vlakbij dat gebedshuis, een uurtje later komen ze daar dus "toevallig" toch samen.

Café heeft dan ook de symbolische naam van Zwarte Leeuw. En betoging is specifiek gericht tegen de vraag van het gebedshuis om een erkende moskee te worden.

wat is er hier eigenlijk mee gebeurd?
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...n-vanhecke-op-bij-verboden-betoging~ae54bb91/
Politie pakt Dewinter en Vanhecke op bij verboden betoging
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...aams-racisme-van-agenten~a849f6f3/?show=react
CGKR krijgt klacht van VB voor ‘anti-Vlaams racisme’ van agenten

JPV · 23 okt 2017

TooChé zei:
Good, ge hebt een voorbeeld gevonden van 2 jaar geleden. Leggen we alle verboden betogingen eens in de schaal?

geef ze eens, de betogingen die onterecht verboden werden (niet omwille van datum/uur/plaats)

Tooché zei:
Verder spreek je hier uzelf tegen.
Een betoging verbieden om er 'kans' is op rellen.

Waelvis had het , zo leek het toch, over het verbieden van betogingen tout court (hij antwoordde op de vraag "waarom mag je niet betogen", met de quote die ik citeerde)). Hier ging het over het verbieden op een bepaalde datum/dag/platas, niet verbieden tout court.

Een essentieel verschil.

JPV · 23 okt 2017

bassie82 zei:
Café heeft dan ook de symbolische naam van Zwarte Leeuw. En betoging is specifiek gericht tegen de vraag van het gebedshuis om een erkende moskee te worden.

wat is er hier eigenlijk mee gebeurd?
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...n-vanhecke-op-bij-verboden-betoging~ae54bb91/
Politie pakt Dewinter en Vanhecke op bij verboden betoging
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...aams-racisme-van-agenten~a849f6f3/?show=react
CGKR krijgt klacht van VB voor ‘anti-Vlaams racisme’ van agenten

De CGKR is niet bevoegd voor discriminatie op basis van taal. En het zijn niet de Walen die die bevoegdheid wensen te ontnemen van CGKR/Unia.

M°°nblade · 23 okt 2017

JPV zei:
Zowel van links als rechts worden vaak manifestaties niet toegestaan. Maar dan niet algemeen, wel om specifieke redenen. Zo wordt een betoging deze week in Ieper van het Vlaams belang verboden omdat de plaats waar men wil betogen niet geschikt is (te kleine straat) en de datum puur provocatief is. Een andere plaats/datum was geen probleem voor de politie/stad.

Is een betoging dan niet per definitie een middel om vooral te provoceren? Ik bedoel dan niet in de strafrechterlijke betekenis van het woord maar wel omdat je een bepaalde partij , situatie of standpunt uitdaagt en een reactie teweeg probeert te brengen.

M°°nblade · 23 okt 2017

JPV zei:
De CGKR is niet bevoegd voor discriminatie op basis van taal. En het zijn niet de Walen die die bevoegdheid wensen te ontnemen van CGKR/Unia.

En etniciteit? Want anti-vlaams draait om meer dan alleen maar discriminatie op basis van taal.

Nog zo'n aanfluiting;
https://www.demorgen.be/politiek/vl...kenbeurs-we-zijn-lang-genoeg-gepest-bb8882eb/

bassie82 · 23 okt 2017

JPV zei:
De CGKR is niet bevoegd voor discriminatie op basis van taal. En het zijn niet de Walen die die bevoegdheid wensen te ontnemen van CGKR/Unia.

Dus als ik 'vuile marokkaan' roep heeft het eigenlijk betrekking op z'n taal die een dialect is van Arabisch en dan is het geen racisme of discriminatie.

Goed om te weten.

TooChé · 23 okt 2017

JPV zei:
geef ze eens, de betogingen die onterecht verboden werden (niet omwille van datum/uur/plaats)Waelvis had het , zo leek het toch, over het verbieden van betogingen tout court (hij antwoordde op de vraag "waarom mag je niet betogen", met de quote die ik citeerde)). Hier ging het over het verbieden op een bepaalde datum/dag/platas, niet verbieden tout court.

Een essentieel verschil.

Nee, het ging hem over verbieden omdat er 'kans' op rellen is wel volgens u kan. Maar verbieden omdat er 'kans' op materiële schade is dan weer niet ... En gij het zo nodig vond om aan te stippen dat 'kans op' geen basis is om een betoging te verbieden

rscaboy · 23 okt 2017

TooChé zei:
Nee, het ging hem over verbieden omdat er 'kans' op rellen is wel volgens u kan. Maar verbieden omdat er 'kans' op materiële schade is dan weer niet ... En gij het zo nodig vond om aan te stippen dat 'kans op' geen basis is om een betoging te verbieden

Algeheel verbod op betogingen vs sommigen verbieden omwille van specifieke redenen. Of mag iedere groep zomaar de R0 gaan blokkeren als ze daar zin in hebben?

TooChé · 23 okt 2017

rscaboy zei:
Algeheel verbod op betogingen vs sommigen verbieden omwille van specifieke redenen. Of mag iedere groep zomaar de R0 gaan blokkeren als ze daar zin in hebben?

Ik heb mij niet uitgesproken over al dan niet verbieden van betogingen. Enkel reactie op JPV zijn uitlatingen daarover

Dookie · 23 okt 2017

VIDEO. Schandalig: hooligans duwen autootje van rolstoelgebr... (Brugge) - Het Nieuwsblad

Wat een watjes de politie tegenwoordig. :/ Ze durven de confrontatie niet eens aan.Tijd dat ze eens met rubberen kogels op dit gespuis schieten , van mij zou het zelf met live ammunitie mogen maar dan kan je jammergenoeg onschuldige omstaanders dodelijk raken.

glashelder · 23 okt 2017

Dookie zei:
VIDEO. Schandalig: hooligans duwen autootje van rolstoelgebr... (Brugge) - Het Nieuwsblad

Wat een watjes de politie tegenwoordig. :/ Ze durven de confrontatie niet eens aan.Tijd dat ze eens met rubberen kogels op dit gespuis schieten , van mij zou het zelf met live ammunitie mogen maar dan kan je jammergenoeg onschuldige omstaanders dodelijk raken.

Ugh, dat ze gans dat voetbal eens verplaatsen naar één of andere wei. Dat stadion in het midden van een woonwijk, dat trekt op niks. Heb daar jarenlang gewoond. Een uur in de file staan om thuis te geraken, hopeloos moeten omrijden, je moeten identificeren om je wijk binnen te rijden, geen parking op wedstrijddagen, geluidsoverlast, mensen die in je brievenbus plassen en nu blijkbaar ook auto's die omver geduwd worden of in brand gestoken. Je moet dat filmpje eens zien, dat is gewoon midden in een straat waar mensen wonen hé. Kan je je huis niet eens uit omdat er daar onnozel staan te doen vanwege een spelletje.

JPV · 23 okt 2017

M°°nblade zei:
Is een betoging dan niet per definitie een middel om vooral te provoceren? Ik bedoel dan niet in de strafrechterlijke betekenis van het woord maar wel omdat je een bepaalde partij , situatie of standpunt uitdaagt en een reactie teweeg probeert te brengen.

Er is imho een verschil tussen een betoging die vooral bedoeld is om anderen te ergeren en een betoging die bedoeld is om een boodschap te brengen (los van ergernis)

M°°nblade zei:
En etniciteit? Want anti-vlaams draait om meer dan alleen maar discriminatie op basis van taal.

't is een moeilijke lijn, dat is duidelijk. Het lijkt me duidelijk over taal te gaan (in de brief aan het CGKR hinten ze ook naar een onderscheid op taal (de "franstalige politie"). Ik vermoed niet dat het VB vermoed dat de politie iets had tegen Franstalige Vlamingen,. Het VB had overigens, mochten ze denken dat CGKR het onterecht niet verder behandeld hebben, het recht om zelf naar de rechtbank te stappen. Gezien hun advocaat van toen lijkt me de kans klein dat ze dat effectief gedaan hebben.

Ivm de boekenbeurs: daar geef ik je grotendeels gelijk, die moesten niet geweerd worden.

bassie82 zei:
Dus als ik 'vuile marokkaan' roep heeft het eigenlijk betrekking op z'n taal die een dialect is van Arabisch en dan is het geen racisme of discriminatie.

Goed om te weten.

er bestaat geen Marokkaanse taal. Bovendien is de kans groot dat je niet eens weet welke taal die persoon spreekt (al dan niet als tweede taal).

TooChé zei:
Nee, het ging hem over verbieden omdat er 'kans' op rellen is wel volgens u kan. Maar verbieden omdat er 'kans' op materiële schade is dan weer niet ... En gij het zo nodig vond om aan te stippen dat 'kans op' geen basis is om een betoging te verbieden

ik heb nergens een onderscheid gemaakt tussen rellen of materiele schade.

bassie82 · 23 okt 2017

https://nl.wikipedia.org/wiki/Marokkaans-Arabisch

Marokkaans-Arabisch is de meest gebruikte taal van Marokko.[bron?] Het Marokkaans-Arabisch is een regionale variant van het Arabisch.

Marokkaans leren op internet
Praktische Marokkaanse/ Arabische Woordenlijst | Veelzijdig Marokko
https://www.nti.be/talen/marokkaans...bbyMVJBprVO_64ofeLEaAia4EALw_wcB&gclsrc=aw.ds

Een ééntalig Franstalige agent uit Luik gaat ook verschil niet horen tussen Nederlands, Vlaams, Surinaams, .......

TooChé · 23 okt 2017

JPV zei:
ik heb nergens een onderscheid gemaakt tussen rellen of materiele schade.

Zucht ...
Da's echt vermoeiend, continue uw verdraaiingen moeten aantonen. Of ligt het weer aan mij dat ik u zogezegd verkeerd begrijp omdat het niet past in het linkse schuif?

rellen ...

JPV zei:
Betogingen kunnen verboden worden vooral om redenen van verwachte rellen met eventuele tegenbetogers, waarbij de politie geen voldoende capaciteit zou hebben om deze op te vangen. Het gaat hier dus niet over het feit dat er rellen kunnen zijn, wel dat de politie door ondercapaciteit wegens andere manifestaties/organisaties geen capaciteit meer zou hebben om ook die betoging (met tegenbetoging) op te vangen.

Daarnaast zijn er enkele andere redenen. In Ieper wou het VB deze week betoging vlak voor een islamitisch gebedshuis (overigens o.a. gerund door een "echte" Vlaamse). Geen probleem dat je betoogt, maar een betoging op vrijdag geeft eerder de indruk dat men die bijeenkomst van allochtonen wenst te verstoren/beïnvloeden. Daarom is deze betoging niet toegestaan, maar enkele honderden meters verder gaat deze betoging wel plaats kunnen vinden.

materiële schade ...

JPV zei:
Dus je bent voor het verbieden van betogingen omdat er schade KAN ontstaan (in het geval van de gelinkte betoging was dat trouwens niet het geval)?
Laten we dus preventief maar vrijheid van meningsuiting verbieden... Om onze democratie te redden?

JPV · 23 okt 2017

't is toch niet omdat ik beide vermeld dat ik tussen beide een verschil maak?
De eerste quote is een mening van mij (waarbij ik dan nog "vooral" gebruik, niet uitsluitend), de tweede quote is een vraag aan anderen...

TooChé · 23 okt 2017

Wat is dat nu voor uitleg? :')
Dan houdt argumenteren helemaal geen steek meer. Want ik zeg iets, maar eigenlijk bedoel ik iets anders?

Archief - In de marge van het nieuws deel 15

Anoniem0

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

JPV

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

rscaboy

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

Dookie

Legacy Member

glashelder

Legacy Member

JPV

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

JPV

Legacy Member

TooChé

Legacy Member